大學生突發公共衛生事件網絡謠言辨別能力調查

胡嘉敏,李紅林,楊祎玲,張雨微,何小鳳,史蕾

突發公共衛生事件網絡謠言辨別能力是指對突發公共衛生事件網絡謠言的察覺、辨析、確證和抵御能力[1]。重大突發公共衛生事件往往伴隨著“信息流行病”[2]的暴發，網絡謠言更是不斷滋生。大學生作為網絡用戶的重要組成部分，其良好的謠言辨別能力對阻止謠言的再傳播有重要作用。電子健康素養是指通過電子媒體查找、評估、應用健康信息并解決相關問題的能力[3]，在大學生面對公共衛生事件相關的大量復雜網絡信息時發揮重要導航作用[4]。突發公共衛生事件威脅公眾的生命健康，激增了死亡焦慮情緒體驗，可能導致大學生在面臨死亡恐懼時產生一系列適應性應對方式或不良的應對行為[5]。本課題組在前期工作中通過文獻回顧、對網絡謠言受眾的質性研究和德爾菲專家咨詢編制完成突發公共衛生事件網絡謠言辨別能力評估問卷，并對其進行項目分析和信效度檢驗；本研究將其應用于大學生群體，旨在探索大學生突發公共衛生事件網絡謠言辨別能力現狀及影響因素，以期為今后提升大學生突發公共衛生事件網絡謠言辨別能力、開展大學生信息素養和健康素養教育提供參考。

1 對象與方法

1.1對象 納入標準：①年齡≥18歲；②高校在讀大學生；③自愿參加本研究；排除標準：非全日制大學生。本研究已通過南方醫科大學生物醫學倫理委員會審查(南醫倫審[2021]第21號)。

1.2調查工具

1.2.1一般資料調查表 自行設計，包括性別、年齡、生源地、學制、專業、家庭月收入、健康狀況、網絡資源使用時長、突發公共衛生事件信息關注程度、謠言應對方式等。

1.2.2突發公共衛生事件網絡謠言辨別能力評估問卷 由課題組編制形成，包括察覺能力(3個條目)、辨析能力(6個條目)、確證能力(3個條目)、抵御能力(6個條目)共4個維度18個條目，見表1。問卷采用Likert 5級評分法，從“非常不相符”至“非常相符”分別計1～5分，總分為各條目分數之和，為18～90分，得分越高表示突發公共衛生事件網絡謠言辨別能力越高，≤36分為辨別能力較低，37～71分為辨別能力中等，≥72分為辨別能力良好。該問卷具有良好的信效度，Cronbach′s α系數為0.947。驗證性因子分析顯示，χ2/df=2.967，RMSEA=0.072，CFI=0.949，NFI=0.925，IFI=0.949，TLI=0.940。

表1 突發公共衛生事件網絡謠言辨別能力評估問卷維度及條目

1.2.3死亡焦慮量表(Templer′s Death Anxiety Scale, T-DAS) 由Templer等[6]編制，經楊紅等[7]漢化，包括情感(6個條目)、認知(3個條目)、時間意識(2個條目)、壓力和痛苦(4個條目)4個維度共15個條目。采用Likert 5級計分法，從“非常不同意”至“非常同意”依次計1～5分，總分15～75分，其中條目2、3、5、6、7、15反向計分，其余正向計分，得分越高表示死亡焦慮水平越高。本研究中該量表的Cronbach′s α系數為0.690。

1.2.4電子健康素養量表(eHealth Literacy Scale) 由Norman[3]編制，郭帥軍等[8]漢化，包括網絡健康信息與服務的應用能力(5個條目)、評判能力(2個條目)和決策能力(1個條目)3個維度共8個條目。采用Likert 5級評分法，從“非常不相符”至“非常相符”分別計1～5分，得分范圍為8～40分，分數越高表示電子健康素養越高，總分>32分表示電子健康素養合格[9]。本研究中該量表的Cronbach′s α系數為0.950。

1.3調查方法 在問卷星平臺設計電子問卷，采用便利抽樣和滾雪球抽樣方法，2021年9～11月由研究小組成員通過微信、QQ等社交軟件向全國高校范圍內的在讀大學生或高校教師發放電子問卷鏈接或二維碼，并經其轉發至班級微信群、QQ群。共收集808份調查問卷，刪除前后回答不一致、填寫時間<1 min的問卷，回收有效問卷770份，有效回收率為95.30%。

1.4統計學方法 采用SPSS22.0軟件進行數據分析。對正態分布的計量資料使用均數±標準差，非正態資料使用中位數(M)及四分位數(P25,P75)，計數資料使用頻數和百分比描述。行非參數檢驗、Spearman相關性分析及多元線性逐步回歸分析。檢驗水準α=0.05。

2 結果

2.1大學生一般資料 本組大學生770人，來自于163所大學。男生212人，女生558人；年齡18～31(21.59±2.65)歲。專科生109人，本科生381人，碩士研究生252人，博士研究生28人；醫學類專業428人，非醫學專業342人。健康狀況良好707人，患有慢性病58人，處于急性疾病狀態5人；日均網絡資源使用時間<1 h 12人，1～h 177人，3～h 234人，>5 h 347人。

2.2大學生突發公共衛生事件網絡謠言辨別能力現狀 突發公共衛生事件網絡謠言辨別能力評估問卷總得分為65.00(58.00,72.00)分，≥72分224人(29.09%)；問卷條目均分為3.61(3.22,4.00)分；各維度的條目均分為：察覺能力3.33(3.00,4.00)分，辨析能力3.33(3.00,4.00)分，確證能力4.00(3.33,4.33)分，抵御能力4.00(3.50,4.17)分。

2.3大學生突發公共衛生事件網絡謠言辨別能力得分的單因素分析 不同性別、學制、是否為醫學專業、健康狀況、網絡信息使用時間的大學生突發公共衛生事件網絡謠言辨別能力得分比較，差異無統計學意義(均P>0.05)。得分差異有統計學意義的項目，見表2。

表2 大學生突發公共衛生事件網絡謠言辨別能力得分差異有統計學意義的項目

2.4大學生死亡焦慮、電子健康素養與突發公共衛生事件網絡謠言辨別能力的相關性分析 研究結果顯示，大學生死亡焦慮、電子健康素養得分分別為45.00(43.00,49.00)分、32.00(28.00,32.00)分。突發公共衛生事件網絡謠言辨別能力與死亡焦慮、電子健康素養得分呈正相關(r=0.137、0.652，均P<0.01)。

2.5大學生突發公共衛生事件網絡謠言辨別能力的多元線性回歸分析 以突發公共衛生事件網絡謠言辨別能力得分為因變量，以單因素分析和相關性分析中有統計學意義的變量作為自變量進行多元線性逐步回歸分析，殘差滿足正態分布、均數為0、等方差的條件；Durbin-Watson(U)值為1.966，滿足變量間相互獨立的條件，膨脹因子(VIF)均<2滿足自變量不存在多重共線性的條件。設α入=0.05，α出=0.10，最終家庭月收入(賦值：<3 000元=1，3 000～元=2，6 000～元=3，10 000～元=4，>20 000元=5)、突發公共衛生事件信息關注程度(幾乎不關注=1，關注較少=2，一般=3，關注較多=4，非常關注=5)、謠言應對方式(以主動查證信息為對照設置啞變量)、死亡焦慮(原值輸入)和電子健康素養(原值輸入)進入回歸方程，見表3。

表3 大學生突發公共衛生事件網絡謠言辨別能力影響因素的多元線性回歸(n=770)

3 討論

3.1大學生突發公共衛生事件網絡謠言辨別能力現狀 本次調查結果顯示，大學生突發公共衛生事件網絡謠言辨別能力得分為65.00(58.00,72.00)分，處于中等水平，辨別能力良好的大學生僅占29.09%，低于胡春春等[10]的研究結果(51.60%大學生能鑒別網絡信息的真實性)，分析原因可能與評估工具不同有關。察覺能力是指在接觸網絡信息時察覺和發現謠言的能力；辨析能力是指全面評估、分析信息的能力；確證能力是指有效檢驗并確證網絡信息真假的能力；抵御能力是對網絡謠言積極防守與有效抵制的能力[1]。各維度得分中，大學生的確證能力、抵御能力相較于察覺和辨析能力得分更高，說明大學生能夠對不確定的網絡信息進行有效查證檢驗，積極抵制網絡謠言的再傳播，但在最初接觸突發公共衛生事件網絡信息時具備的察覺、感知、發現謠言以及全面分析、鑒別信息真偽的能力還有待提升。學校可以開展相關信息素養教育課程或“課程思政”，提高大學生的謠言辨別能力，幫助大學生正確評價自身的突發公共衛生事件網絡謠言辨別能力；教師可通過讓大學生深入分析典型謠言案例，發現謠言的常見特征從而提高察覺能力，教授大學生使用甄別網絡信息真偽的方法，如求證信息源、查詢作者信息、核實信息日期等提高鑒別能力。

3.2大學生突發公共衛生事件網絡謠言辨別能力的影響因素

3.2.1家庭月收入 本研究結果顯示，家庭收入越高，謠言辨別能力越強，這與李月琳[11]、韓云峰等[12]對健康信息辨別能力的研究結果一致。分析原因，可能家庭收入越高的家庭更注重健康的生活品質[13]，居住區域的突發公共衛生事件防控能力更高，應急科普宣傳更加到位，因而對突發公共衛生事件網絡謠言的辨別能力更強。結合單因素分析結果，農村戶口的大學生謠言辨別能力較城鎮稍低，提示各地政府應該重視并完善農村地區的公共衛生應急科普宣傳內容和機制；高校應關注低收入家庭、農村大學生的信息素養教育，可增加通識教育課程提高大學生的科學素養和知識水平；教師應幫助大學生發現自身辨別網絡信息的薄弱環節和易相信的謠言類型，積累甄別網絡謠言的技能，針對性提高辨別網絡謠言的能力和相關領域的科學知識。

3.2.2網絡信息的關注程度 本研究顯示，突發公共衛生事件網絡信息的關注程度越高，大學生謠言辨別能力越強，這與潘程浩[9]、李月琳等[11]的研究結果一致。究其原因，突發公共衛生事件關注程度越高，接觸到官方發布的信息和辟謠信息也會越多，且關注本身也是一個學習的過程[11]，有利于個體更加全面地掌握該領域的知識，對該類網絡謠言的抵御能力也會增強。提示政府和學校應加大對突發公共衛生事件重要信息的宣傳力度，促使大學生提高突發公共衛生事件應急素養和健康知識儲備；學校可通過校園媒體宣傳突發公共衛生知識、國家政策和相關法律規定，提高學生防止謠言擴散的社會責任感；教師應引導學生多關注主流媒體并正確理解權威報道，避免出現理解官方報道不到位導致傳播錯誤信息等情況。

3.2.3謠言應對方式 本研究顯示，謠言應對方式是謠言辨別能力的影響因素，在謠言應對方式中更多大學生選擇等待他人告知，較少選擇主動查證信息真假。可能原因是突發公共衛生事件暴發初期存在高度不確定性，通常官方報道速度相較于謠言傳播的速度慢，而大學生獲取信息的渠道廣泛[14]。這提示培養大學生網絡信息思辨能力和評判性思維，促進其養成主動查證信息真假的習慣比直接告知其信息真偽的結果更為重要。教師可通過定期向學生發布近期常見的網絡謠言或辟謠信息，師生共同探討謠言的特點、辨別方法和工具，在深度交流中提高大學生的謠言辨別能力，幫助其不僅在課堂上更需在日常信息瀏覽中養成辨別信息真偽的習慣和評判性思維。

3.2.4電子健康素養 目前針對大學生的電子健康素養和信息素養研究[15-17]較多，但尚缺乏突發公共衛生事件網絡謠言辨別能力與電子健康素養的相關性研究。本研究顯示，電子健康素養是大學生突發公共衛生事件網絡謠言辨別能力的重要影響因素。究其原因，突發公共衛生事件相關信息涉及大量生物學、醫學健康知識，良好的電子健康素養能夠幫助大學生在突發公共衛生事件中獲取優質的健康信息，正確區分高質量和低質量的網絡信息，保護自己不受錯誤信息的影響和防止錯誤信息傳播，減少信息困擾[18]，有效應對突發公共衛生事件繼發的“信息流行病”。提示政府、高校應重視電子健康素養教育，將其作為大學生必需的基本技能加以培養。政府應該加大我國醫學圖書館的建設投入，支持高質量健康信息網站的發展與宣傳[19]，使難以理解的醫學信息以喜聞樂見的方式向公眾呈現；學校可以創新健康教育方式，開展電子健康素養教育相關課程、講座和活動，教授有效的健康信息檢索方法和宣傳權威的健康信息發布網站等。

3.2.5死亡焦慮 以往研究多探索特質焦慮[20]或焦慮狀態[21]與謠言辨別能力的相關性，發現個體特質焦慮或近期焦慮水平越高的公眾謠言辨別能力越弱，但未探析死亡焦慮與突發公共衛生事件網絡謠言辨別能力的相關性。本研究發現，死亡焦慮是大學生突發公共衛生事件網絡謠言辨別能力的影響因素，與其呈弱正相關。分析原因，在面臨突發公共衛生事件等風險時，死亡焦慮會增加公眾的風險感知，感知到的風險越高，對突發公共衛生事件信息的關注程度也越高，從而產生越多的信息搜尋行為[21]，這在一定程度上促進了大學生對公共衛生知識的掌握。因此需為大學生提供和宣傳更多權威、高質量的公共衛生知識獲取渠道或健康知識學習平臺，增加大學生對公共衛生知識的學習機會，從而提升健康信息素養。但該研究結果值得進一步探究，今后可開展大樣本研究分析死亡焦慮與突發公共衛生事件網絡謠言辨別能力之間的影響路徑。

4 小結

本研究顯示，我國大學生的突發公共衛生事件網絡謠言辨別能力處于中等水平，受家庭月收入、突發公共衛生事件網絡信息的關注程度、謠言應對方式、電子健康素養和死亡焦慮等因素的影響。政府和高校應從影響大學生謠言辨別能力的各因素出發，制訂具有針對性的培養方案，提高大學生電子健康素養。本研究采用網絡問卷調查，樣本可能存在選擇偏倚，今后可嘗試大樣本分層隨機抽樣，為深入研究中國大學生謠言辨別能力的影響機制提供參考。