寵物撲殺：不強(qiáng)求共情，但需要尊重

韓永

近日，有幾則與疫情下如何對待寵物有關(guān)的新聞，先是上海市浦東曹路一只柯基犬被身著防護(hù)服的工作人員用鐵鍬打死，然后用塑料袋裝走;接著，北京中關(guān)村街道某小區(qū)確診病例所在樓的住戶稱，被告知將對狗和其他寵物進(jìn)行集中撲殺，之后相關(guān)部門出來辟謠。

此前因疫情一度實(shí)行封閉式管理的深圳，則搭建了兩個(gè)“愛心寵物驛站”，托管轉(zhuǎn)移隔離寵物200多只，還專門建立了一家面積約1500平方米的寵物集中托管中心。

疫情之下，各地因撲殺寵物已出現(xiàn)多輪輿情，有的以相關(guān)部門道歉和賠償收尾，有的則因反對聲音太大停止執(zhí)行撲殺政策，比如廊坊市安次區(qū)。可以看出，很多地方的相關(guān)部門都有因疫情而撲殺寵物的沖動(dòng)，但反對的聲音越來越大，雙方的博弈正在導(dǎo)向?qū)櫸锔涌茖W(xué)的處理，比如深圳的寵物驛站，或者人和寵物一起隔離等。

在這場博弈里，能看到有關(guān)寵物的古老的價(jià)值認(rèn)定問題，以及由此決定的我們愿意在管理上付出多大的代價(jià)——如果僅將其視為普通的動(dòng)物，管理上就會(huì)簡單粗暴，“一撲了之”;如果將其視為人類的伙伴甚至家庭的組成部分，就會(huì)因顧及人的情感而付出更多成本，管理上也會(huì)更科學(xué)。

在寵物的價(jià)值認(rèn)定上取得共識很難，這個(gè)問題已被爭論了多年，對寵物有許多情感投入的主人或愛好者將其視為自己的家人，賦予了寵物很多“人”的價(jià)值，但另一些人則認(rèn)為寵物與一般動(dòng)物無異，甚至認(rèn)為其存在更多意味著風(fēng)險(xiǎn)。

這種對寵物的價(jià)值認(rèn)定落差非短期可彌合，甚至永不可彌合，但作為管理者，即便只從管理的效率出發(fā)，也應(yīng)該尊重管理對象所關(guān)注和牽系的，包括他們思之念之的寵物。

也就是說，不要求你在寵物的價(jià)值上跟寵物主人有共情，但應(yīng)該尊重他們的這種情感，并在此基礎(chǔ)上討論對寵物的管理，這樣才能達(dá)成最基本的共識。

當(dāng)然，對寵物的管理，也不一定要做到寵物主人自己能做到的地步，因?yàn)樵诳紤]寵物主人情感的同時(shí)，還要考慮為此要付出的經(jīng)濟(jì)和人力成本。比如可以把寵物集中在一起隔離，但很難要求安排人員到家中定時(shí)定點(diǎn)投喂，甚至對寵物的飲食質(zhì)量提出很高要求。

與其他的社會(huì)管理一樣，對寵物的管理，也要在管理者和管理對象之間取得平衡，包括目標(biāo)與手段的平衡，需求與成本的平衡，雙方都付出一部分，也讓渡一部分，這樣雖不會(huì)使每個(gè)人都滿意，但滿意的公約數(shù)是更高的。

上海一家寵物店為隔離者提供寵物寄養(yǎng)服務(wù)。圖/澎湃影像

如果能在此基礎(chǔ)上上升為規(guī)范甚至法律，溝通的成本就會(huì)更低一些。但一方面，僅就非常情況下寵物的處理制定法律重大性存疑;另一方面，法律的制定，也要有足夠的共識作為基礎(chǔ)。

事實(shí)上，針對傳染病流行時(shí)對動(dòng)物處理的法律不是沒有。《傳染病防治法》第四十二條規(guī)定：“傳染病暴發(fā)、流行時(shí)，縣級以上地方人民政府……必要時(shí)，報(bào)經(jīng)上一級人民政府決定，可以采取下列緊急措施并予以公告：……（四）控制或者撲殺染疫野生動(dòng)物、家畜家禽。”

這條規(guī)定對撲殺附設(shè)了很多條件，除了規(guī)定實(shí)施對象是染疫的野生動(dòng)物、家畜家禽，未明確寵物是否在其中，以及必須報(bào)經(jīng)上一級人民政府決定外，還明確了實(shí)施主體是縣級以上地方政府，這充分體現(xiàn)了立法者在這一問題上的審慎。

但在現(xiàn)實(shí)中，實(shí)施撲殺的通常是“縣級以下”政府或組織，通常包括街道辦事處、居民委員會(huì)和物業(yè)公司，并且通常未取得縣級以上人民政府出具的相關(guān)授權(quán)文件，這反映出在寵物撲殺中一個(gè)最大的問題：隨意性。

這也是此次糾紛發(fā)生的重要原因。有的寵物主人說，如果有必要，他們甚至不排斥對寵物依據(jù)相關(guān)的程序?qū)嵤┌矘匪溃赃@里面最重要的，其實(shí)不是雙方非得在價(jià)值、法理、賠償?shù)雀鱾€(gè)層面分出個(gè)輸贏，而是管理者在實(shí)施自認(rèn)必要的行為時(shí)，是否真正尊重對方。