刑事涉案財物先行變價程序探析

高源，譙冉

目前，侵財案件、經濟案件、黑惡勢力案件等在刑事案件總量中占三分之二以上的比例①，這些案件中涉及大量涉案財物，妥善對其進行管理和處置，減少因犯罪帶來的財物和經濟損失，是公安機關不容推卸的責任。然而，部分公安機關不太重視保護當事人財產權，在辦理一些社會影響較大的案件的過程中沒有切實保護好被追訴人、被害人等人合法權益，引起了較大質疑②。為了規范涉案財物管理和處置，黨中央、國務院曾出臺過相關政策文件表達了對這一問題的關切③。近些年來，與涉案財物管理和處置相關的法律規定也得到了一定程度的完善和細化，公、檢、法等國家機關除了在司法解釋、部門規章中對這一問題作出更詳細的規定外，還出臺了類案涉案財物處置的具體規定④。

規范涉案財物處置工作，離不開對先行處置程序的完善。所謂先行處置，指的是“以容易損壞、易于貶值等特定刑事涉案財物為對象，于判決前通過拍賣、變賣等方式予以提前處分的措施。”［1］129正常來講，審判除了確定被告人罪責和刑罰之外，還需要對涉案財物的最終處置作出決定。此后，公安機關才能根據判決處置涉案財物。然而，刑事案件從立案到判決生效，往往要經歷數以月計的時間周期，涉案財物從被保全到最終被處置亦是如此。公安機關對涉案財物的處置如果嚴格遵守上述程序和期限，可能帶來一些消極后果，包括：第一，部分案件當事人因自己的財產利益沒有在短時間內得到挽回或者彌補，因而對刑事司法的公信力產生質疑；第二，易貶值、有效期即將屆滿、市場價格波動較大的財物，因為沒有及時得到處置，其經濟價值嚴重貶損甚至完全喪失，進而造成極大社會資源的浪費⑤；第三，大量涉案財物由公安機關保管，這一工作不僅耗費大量人力、物力和財力，如果涉案財物管理工作缺乏嚴格制度規范，還極易滋生司法腐敗。在這樣的情況下，刑事涉案財物先行處置程序的規范適用對于防范上述消極后果具有重大意義。

國內有關刑事涉案財物先行處置程序的研究取得了一定成果，方柏興的《刑事涉案財物的先行處置》一文，分析了先行處置中的體制性弊端，主張將先行處置活動納入訴訟化的軌道［1］127；陳衛東的《涉案財產處置程序的完善——以審前程序為視角的分析》一文，從職能、權力和程序三個方面提出強化審前涉案財產處置的控制體系［2］40。這些成果均強調只有將先行處置程序納入法治軌道，通過細化程序規定實現制約權力、保障權利之目的。然而，這些探討屬于對涉案財物先行處置的整體性探討，沒有明確清晰地區分先行返還、先行變價和先行沒收等三種不同形態的先行處置程序，特別是對先行變價程序完善的具體建議不多。本文專門針對先行變價程序適用制度的完善問題進行探討，首先梳理現行法律法規的規定，然后在調研發現先行變價程序適用存在問題的基礎上，對先行變價程序的正當性進行證成，同時提出完善該程序的建議。

一、刑事涉案財物先行變價程序的法律依據

刑事涉案財物先行變價程序是在法庭判決生效前，通過出售、變現、出賣、拍賣等方式將涉案財物變價，再將變價所得的價款存入專門賬戶進行保管的先行處置程序。我國先行變價程序的主要法律依據是《刑事訴訟法》第245 條第1 款的規定⑥。但這一規定比較粗略，法條中僅有128 字是關于涉案財物處置的原則性規定。正因為如此，相關司法解釋、部門規章和規范性法律文件等成為實務中先行變價程序適用的重要依據。本文首先對先行變價程序適用的相關規定進行梳理。

與先行變價程序適用相關的司法解釋、部門規章和規范性法律文件主要包括：2015 年《公安機關涉案財物管理若干規定》（以下簡稱“《涉案財物管理規定》”）、2019 年《人民檢察院刑事訴訟規則》（以下簡稱“《檢察規則》”）、2020 年《公安機關辦理刑事案件程序規定》（以下簡稱“《公安規定》”）。此外，2015 年中共中央辦公廳、國務院辦公廳印發《關于進一步規范刑事訴訟涉案財物處置工作的意見》（以下簡稱“《兩辦意見》”）對刑事訴訟涉案財物處置工作提出了改革目標和傾向意見，相關意見對先行變價程序適用具有重要意義。這些政策文件、司法解釋、部門規章等構成了我國先行變價程序適用的制度性框架。

（一）先行變價程序適用的對象

如前所述，不同的司法解釋、部門規章和規范性法律文件制定的主體不同，對先行變價程序適用對象的表述也有所差異。《公安規定》第236 條規定，公安機關可先行變價的對象為“易損毀、滅失、腐爛、變質而不宜長期保存，或者難以保管的物品”，第246 條規定“權利人書面申請出售被凍結的債券、股票、基金份額等財產，不損害國家利益、被害人、其他權利人利益，不影響訴訟正常進行的，以及凍結的匯票、本票、支票的有效期即將屆滿的，公安機關可以……”。《檢察規則》第214 條規定，檢察機關可先行變價的對象為“扣押、凍結的匯票、本票、支票的有效期即將屆滿的”。此外，《兩辦意見》第7 條中先行變價程序適用的對象被表述為“對易損毀、滅失、變質等不宜長期保存的物品，易貶值的汽車、船艇等物品，或者市場價格波動大的債券、股票、基金份額等財產”。

綜合上述規定，先行變價程序適用的對象主要有五類：不宜長期保存的涉案財物，難以保管的涉案財物，易貶值的涉案財物，有效期即將屆滿的涉案財物（如匯票、本票、支票等），市場價格波動較大的涉案財物（包括動產或者財產性權利，如債券、股票、基金份額）等。

（二）先行變價程序的啟動條件和決定主體

先行變價程序的啟動條件根據適用對象的不同而有所差異。其一，對于不宜長期保存、難以保管的涉案財物，適用變價程序是為了涉案財物的保值。此時，變價程序主要發生在偵查階段，《公安規定》第236 條規定，“經縣級以上公安機關主要負責人批準”，可依職權啟動先行變價程序。在《檢察規則》中，未對先行變價程序適用作出規定。《兩辦意見》第7 條規定，只有“經權利人同意或者申請，并經縣級以上公安機關、國家安全機關、人民檢察院或者人民法院主要負責人批準”，才允許啟動先行變價程序。其二，對于易貶值、市場價格波動較大的涉案財物，《公安規定》《檢察規則》均無規定具體的程序啟動條件。只有《兩辦意見》第7 條作了規定“經權利人同意或者申請，并經縣級以上公安機關、國家安全機關、人民檢察院、人民法院主要負責人批準，可以……”其三，對于債券、股票、基金份額等，《公安規定》第246 條規定，“權利人書面申請出售被凍結的債券、股票、基金份額等財產，不損害國家利益、被害人、其他權利人利益，不影響訴訟正常進行的，以及凍結的匯票、本票、支票的有效期即將屆滿的，經縣級以上公安機關負責人批準。”《檢察規則》第214 條則規定，“對于被扣押、凍結的債券、股票、基金份額等財產，在扣押、凍結期間權利人申請出售，經審查認為不損害國家利益、被害人利益，不影響訴訟正常進行的，以及扣押、凍結的匯票、本票、支票的有效期即將屆滿的，經檢察長批準，可以在案件辦結前依法出售或者變現。”《兩辦意見》對此無相關規定。

從上述規定亦可看出，由于我國刑事司法不是采用“中心論”，而是采用公、檢、法等國家機關分別主導推動偵查、起訴和審判過程的“階段論”，因此，各訴訟階段先行變價程序適用的決定，由主導上述訴訟階段的國家機關作出。

（三）先行變價程序適用的步驟

有關先行變價程序適用的步驟，《公安規定》第236 條規定，“可以在拍照或者錄音錄像后委托有關部門變賣、拍賣”。《檢察規則》對此無相關規定。而公安機關、檢察機關究竟如何開展具體的變賣、拍賣等，目前能夠參考的只有2009 年最高法的司法解釋《委托評估、拍賣和變賣工作規定》。《兩辦意見》對此無相關規定。

二、刑事涉案財物先行變價程序及其適用存在的問題

近些年來，在刑事案件辦理過程中，涉案財物先行變價程序的適用也越來越多，法律雖然對其作了相關的規定，但先行變價程序設置與適用時始終存在一些問題。

（一）立法層面的模糊與矛盾

在現代法治國家，財產權被普遍認為是公民的基本權利，我國憲法也強調公民的合法的私有財產不受侵犯。因此，刑事訴訟中公權力行使如果涉及公民的私有財產，都應受到法律的嚴格限制，以避免對公民權利造成不當影響，此乃程序法定原則之精神實質［4］132。程序法定原則旨在通過事前明確的法律規定對公權力運行進行控制，以實現立法權制約行政權、司法權以及保障公民權利之目的。先行變價程序一旦適用將會在一定程度上影響公民財產權。因此，為了保障公民的財產權，先行變價程序適用必須遵循程序法定原則，即先行變價程序必須按照法定的實體要件和程序要件運行。但是，《刑事訴訟法》的相關規定內容不夠具體、明確，給先行變價程序的操作帶來困難，只能由部門規章和司法解釋等對相關情況作出補充規定來解決。而部門規章、司法解釋中有關先行變價程序適用的規定也較為分散、模糊，在系統性、操作性等方面有所欠缺。比如，《公安規定》中規定的先行變價對象、程序啟動與《檢察規則》的相關規定不完全一致，導致先行變價程序適用混亂。又如，公、檢、法機關需要通過拍賣、變賣等執行先行變價的決定的直接依據乃是2009 年最高法的司法解釋《委托評估、拍賣和變賣工作規定》，這一司法解釋無論是在時效性還是操作性上都存在較大問題，難以真正保障先行變價中拍賣、變賣等的順利執行。

《兩辦意見》的出臺在我國法治體系構建和完善中具有重大意義，其指導立法和司法實踐地位特殊。但目前看來，《兩辦意見》的相關要求并未完全體現在司法解釋、部門規章和規范性法律文件中⑦。相關司法解釋、部門規章等也未全面吸收《兩辦意見》的精神。

（二）理論層面的爭議

傳統意義上，刑事訴訟對涉案財物的處置應當是在判決之后作出。然而，先行變價程序適用卻是在尚未確定被告人刑事責任的情況下進行，作出處置決定的主體通常不是審判機關而是公安機關、檢察機關，或者是由公、檢、法機關共同商議決定。因此，先行處置程序的確立引起了一些理論上的質疑，包括：

其一，先行變價程序適用可能固化“偵查中心主義”的司法格局。對于涉案財物管理和處置中，按照法律規定，進入下一訴訟階段時主導前一訴訟階段的國家機關應當將卷宗、證據、涉案財物等全部移交到主導后續訴訟階段的國家機關。因此，偵查終結后公安機關應當隨案移送涉案財物。然而，公安機關向檢察機關、審判機關移送涉案財物會添加自身的工作量，接收涉案財物也給檢察機關、審判機關帶來額外負擔。因此，涉案財物最終大量積壓在公安機關并由其主導完成先行變價程序。

法律不僅賦予公安機關實施搜查、扣押、凍結等保全涉案財物的權力，還賦予其初步判斷財物屬性的權力。如果再允許公安機關主導先行變價程序，那么公安機關就同時擁有涉案財物保全和處置的權力，這自然容易產生分割審判權職權范圍的現象，可能固化“偵查中心主義”的司法格局。

其二，先行變價程序適用可能悖離庭審實質化要求。目前，我國刑事訴訟格局正經歷從“偵查中心主義”到“以審判為中心”的時代變革。“以審判為中心”的訴訟制度改革要求將“庭審實質化”徹底貫徹落實到審判中。應當明確，“在整個審判程序中，庭審階段是其他階段的中心，且應當按照正當程序的標準來要求庭審階段，防止庭審流于形式，實現庭審實質化。”［3］166然而，先行變價程序適用后，部分作為證據的涉案財物原物無法在審判時提交法庭，因為這些涉案財物已經在審判前被處置了。此時，法院只能書面、間接地審查涉案財物保全的法律文書、搜查扣押等筆錄、證據清單、鑒定意見書等證明材料。這種裁判方式既難以保障裁判者裁判的“親歷性”，又容易影響被追訴人行使其辯護權。

其三，先行變價程序適用可能影響審判權獨立運行。如前所述，公安機關已經擁有了涉案財物的認定權。如果公安機關對涉案財物先行變價變為既成事實，則不可避免地給法院的裁判帶來影響。因為法院判決時，會顧及作出先行變價決定的公安機關是否會因此承受不利后果，這就導致了法律裁判的中立性和客觀性必然受到一定沖擊，最終影響審判權獨立運行。

（三）適用中存在的問題

1.先行變價程序適用的對象有所擴張

刑事訴訟中先行變價程序適用的對象應有嚴格限制，并非所有的涉案財物都能夠進行先行變價。之所以限制該程序適用的對象，是因為變價程序一旦實施，財物原持有人的財物將會被直接處分，這對權益關系人的利益造成影響。實務中，先行變價程序主要依據職權原則啟動，在維護社會穩定的總體要求下，一些公安機關有擴大涉案財物保全范圍的傾向，這種傾向在涉眾型經濟案件中體現得比較明顯⑧。涉眾型經濟案件中，“被害人的經濟損失通常都無法全部或部分挽回，這其中有該類犯罪手段特殊的原因，也有部分司法機關追贓不力的原因。”［5］8因此，為了最大限度追繳涉案財物，防止涉案財物被轉移、揮霍等，部分公安機關經常對被追訴人的全部資產采取一攬子保全措施，部分案件甚至對被追訴人的公司企業運營進行全面托管，以確保審判時有足夠財產進行返還、賠償或者執行財產刑。對于部分不當納入保全范圍的財物，公安機關也可能對其進行先行變價，因而在事實上擴大先行變價程序適用的范圍。例如吳某案中，辦案單位就對其酒店、房產、商鋪等進行了先行變價［6］。很明顯，酒店、房產、商鋪等不屬于不易保管、市場價格波動較大、易貶值或者有效期即將屆滿的涉案財物（如果其確屬涉案財物的話），對這些財物先行變價未必能真正實現其價值的最大化，反而可能由于提前變價導致財物失去進一步升值的空間。

2.先變價程序適用的主體也有所擴張

根據法律、司法解釋、部門規章等的規定，先行變價程序適用的主體是公、檢、法機關。然則，部分案件中涉案財物處置工作極端復雜，先行變價程序的具體操作離不開銀行、工商、稅務、房管等部門的支持。因此，一些地方創造性地成立了由政府機關牽頭的“資產處置小組”，其成員包括公檢法機關、銀行、工商、稅務、房管等部門，涉案財物先行處置工作由這樣一個“權力復合體”負責。允許“資產處置小組”成為先行變價程序的適用主體在合法性存在較大問題，這一做法將行政權與司法權混為一談，將行政程序與刑事訴訟程序合二為一，使得部分司法權讓位于行政權，形成行政權認定財物的法律屬性，并對其作出處置決定，難以在法律邏輯上自圓其說。更為嚴重的是，當“資產處置小組”作出涉案財物處置決定時，難以分清相關程序是行政程序還是司法程序，因而也不明確如何操作是符合法律、法規規定。他們更不清楚自己所作的相應決定是行政決定還是司法裁判結果，行為的法律性質不明。

3.不同類型的先行變價程序被等量齊觀，容易導致適用混亂

先行變價程序涉及的財物包括不宜長期保存的、難以保管的、易貶值的、市場價格波動較大的，以及有效期即將屆滿的涉案財物。這幾類財物適用先行變價程序的理由不盡相同，現行規定不加區分地將幾種先行變價程序集中規定。事實上將不同類型的先行變價程序雜糅在一起，導致各程序適用功能的錯位與紊亂。具體言之，對于不宜長期保存的、難以保管的涉案財物，允許先行變價的原因是強行對其保管，或者代價過于高昂，或者投入與產出嚴重不成比例，只有將其變價后再行保管才符合司法效率原則。對于易貶值或者有效期即將屆滿的涉案財物，允許先行變價的原因是無論采取何種方式保管，這些涉案財物的價值都將貶損。而有效期即將屆滿的涉案財物，如果不在特定時間內行使兌換等權利，將導致其直接喪失價值。因此，以上兩類涉案財物需要通過先行變價程序適用保證其最大價值。對于市場價格波動較大的涉案財物，其價值規律不同于上述涉案財物，雖然其市場價值波動明顯，但它們在保管期間并非必然貶值，部分涉案財物如果在庭審判決生效后再行處置，甚至還存在升值的可能。所以，市場價格波動較大的涉案財物理應在權利人申請基礎上、由公、檢、法批準才能啟動變價程序。但是，目前法律規定未區分幾種不同類型的先行變價程序，其統一的、不加區別的規定容易導致先行變價程序正義性的喪失。

4.先行變價程序運行封閉，當事人難以介入其中

當前實務中，先行變價程序運行類似行政程序，從公、檢、法機關作出處置決定到執行決定的過程未做到完全公開、透明，涉案財物原持有人和利益關系人往往不能參與其中發表意見、進行監督，導致該程序在促使利益方自愿接受處置結果方面有所欠缺。此外，先行變價程序實際運作中的封閉性“非常容易發生高價賤賣、貴重物品低價出售的情況，并給個別偵查人員進行權錢交易提供了機會”［7］6。特別是對于市場價格波動較大的涉案財物，一些公、檢、法機關在未經權利人同意就對涉案財物先行變價，引發權利人對變價的價款數額不滿，質疑變價過程的公正性、結果的合理性。如曾某杰案中，被告人及其辯護律師就認為涉案財物先行變價及其后處置中的價值評估至少存在5.18 億的誤差，存在涉案財物賤賣的情況［8］。但是，當事人權利受到不當侵犯后，《刑事訴訟法》《國家賠償法》等規定的內部救濟途徑（申訴、控告）和外部救濟途徑（申請國家賠償）都難以涵蓋先行變價程序違規適用造成權利受損的情形。因此，先行變價程序適用出現違法情況后，當事人并無相應的渠道救濟自身權利。

三、刑事涉案財物先行變價程序適用的正當性證成

上文所指出的有關先行變價程序的質疑盡管有一定道理，但不能因此否認先行變價程序設立的價值。我們的社會也是一個相對自由的社會，所有的自由社會都在刑事訴訟中平衡自由、效率和合法等標準，而刑事制度差異首先在于尋求平衡點，其次在于建構制約的模式［9］133。

首先，先行變價程序設立是多種訴訟價值平衡的結果，其背后體現的是刑事訴訟對公民物權保護的關注，實乃刑事訴訟公正價值之體現。一般而言，傳統的刑事訴訟是“人之訴訟”，其主要解決被告人的刑事責任及刑罰問題，而刑事訴訟中的涉案財物通常只是被作為證據加以保全。然而，“隨著現代刑事訴訟制度的發展，刑事司法領域‘對物之訴’的研究日漸活躍，除了人身權保護外，財產權保護也日益成為刑事訴訟中的重要議題。”［2］40對當事人而言，涉案財物保全后任其自然貶損、喪失經濟價值和使用價值，與保護當事人的財產權、通過刑事訴訟恢復業已破壞的社會秩序的初衷相背離。雖然，一般認為公正是刑事訴訟的首要價值原則，但公正的內涵本身應當是豐富的，不能認為實體公正和程序公正就是公正的全部要義。對當事人的物權進行恰如其分的保護無疑符合憲法精神，也符合公正要求。只有圍繞當事人財產權保護構建起完善的制度，才能真正將“以人民為中心”的理念落實在社會主義法治建設中。

其次，先行變價程序適用體現了效率價值。在刑事訴訟領域，效率和公正常常被認為是一對相互排斥又相互聯系的價值范疇。現階段，人們普遍認識到刑事訴訟制度設計不能忽視效率價值。從世界范圍內來看，近些年多國刑事訴訟制度改革都將效率作為最重要的考量因素之一。我國2018 年修改后的《刑事訴訟法》為了提高訴訟效率，構建了認罪認罰制度，對審判程序進行了細致化的繁簡分流，設計了普通程序、簡易程序和速裁程序。效率價值在先行變價程序適用中得到了彰顯。其理由在于，先行變價程序適用后，以價款作為替代物進行涉案財物管理，能提高涉案財物管理的效率，減少公、檢、法機關用于管理涉案財物的司法資源。同時，先行變價后涉案財物的物權雖已發生了轉移，但曾經的涉案財物仍可為其他人所使用，避免了涉案財物的閑置貶損以及整體社會資源的浪費。

可見，先行變價程序適用有深刻的正當依據，先行變價程序的確立是刑事訴訟立法尊重司法實踐的必然選擇。

四、完善刑事涉案財物先行變價程序的建議

先行變價程序設立雖然初衷動機不容懷疑，但因相應的法律規則仍不完善，其實際適用中出現了諸多問題，未能充分發揮該程序的功能和價值，還易侵犯當事人的財產權。本文建議從完善相關規定和強化執行機制等方面優化先行變價程序。

（一）完善先行變價程序相關規定

先行變價程序在理論上的正當性、合理性不能完全證成其實踐適用的正當性、合理性，只有設立完整的程序規范其運行，才能真正賦予先行變價程序在法律上的正當性和合理性。針對當前先行變價程序適用無統一法律、法規可依或者依據不夠明確的問題，本文建議首先在刑事訴訟法中明確規定先行變價程序適用的基本法依據，再由公、檢、法機關聯合制定先行變價程序適用的具體規則。此間，要避免公、檢、法機關各自為陣制定規則，防止出現各機關制定規則不具普遍效力、規則內容相互沖突等問題。具體而言，應當從以下方面完善先行變價程序適用的規定：

其一，明確先行變價程序的性質。先行變價程序作為一種特殊的涉案財物處置程序，對于其性質的認識還存在爭議。實踐中的諸多問題均與相關認識的模糊、混亂有關。在本文看來，先行變價程序應為訴訟程序而非行政程序，應當按照訴訟化的要求對先行變價程序進行改造。理由如下：一方面，先行變價程序適用涉及對涉案財物性質、權屬、法律處置等的判斷，其運行會對犯罪嫌疑人、被害人以及其他利益關系人實質性的權利產生影響。因此，先行變價程序適用本質上是一種裁判活動，屬于刑事訴訟中司法權的內容；另一方面，先行變價程序背后牽扯的是公民基本權利，如果允許公安機關以行政程序的方式決定和處置公民基本權利，則是嚴重違背基本司法原則的。實務中，先行變價程序適用中出現的違規違法現象，多與以行政命令方式決定對涉案財物進行先行變價有關。一旦確定先行變價程序為訴訟程序時，先行變價程序具體規則的設定應當滿足公開性、參與性、中立性、救濟性等程序公正的基本要素。

其二，調整先行變價程序適用的決定主體。如上文所述，現行法律規定公、檢、法機關均可成為先行變價程序適用的決定主體。但是，本文認為制度設計應當避免由公安機關決定先行變價程序的適用。之所以要將公安機關排除在先行變價程序法律決定主體之外，是因為公安機關往往傾向于維護國家社會的利益、安撫被害人情緒和緩解社會矛盾，在大部分案件中有積極主動適用先行變價程序的內驅力。但是，由于我國未建立涉案財物保全司法控制與審查制度，因此公安機關在保全財物后，隨即喪失辦案的“中立性”而直接與案件結果發生利害關系。此時，如果再允許公安機關自行決定先行處置涉案財物，容易引起程序正當性和合理性方面的質疑，并且也將由此引發的大量矛盾集中到公安機關身上。現階段，司法實務人士已經認識到公安機關作為涉案財物先行處置主體可能出現的問題，并且在相關法律性文件的表述中表達了這些擔憂⑨。本文建議法律作出以下規定。第一，偵查階段的先行變價程序適用由檢察機關作出。公安機關不享有先行變價程序適用決定權，但符合先行變價條件的，公安機關應當申請由檢察機關作出先行變價的裁定。第二，審查起訴階段的先行變價程序適用由檢察機關作出。檢察機關對公安機關和其他機關移送審查起訴的案件，享有審查起訴階段先行變價決定權。同時，案件移送起訴前，檢察機關應當依職權主動對符合先行變價條件的涉案財物作出先行變價的決定。第三，審判階段的先行變價程序適用由審判機關作出。審判機關對自訴案件和檢察機關起訴的案件，享有審判階段的先行變價決定權。此外，無論刑事訴訟處于何階段，權利人如果申請對涉案財物先行變價的，應由檢察機關或者審判機關決定是否進行先行變價。

其三，細化先行變價程序適用的對象范圍。先行變價程序適用重點在于避免長時間保管涉案財物造成的價值貶損或者付出不必要的保管成本，同時也是為了保證涉案財物實現最大經濟價值。但是，為了避免程序運行中司法機關自由裁量權的任意擴張，應當對不宜長期保存的、難以保管的、易貶值的、市場價格波動較大、有效期即將屆滿的涉案財物的具體種類進行細化。細化先行變價程序適用的對象范圍能夠減少司法機關的自由裁量權，進而對公民財產權實施更加有效的保護。

其四，修正先行變價程序啟動的原則。對于不同性質的涉案財物，先行變價程序適用的功能與目的有所差異。對于不易保管、易貶值、有效期即將屆滿的涉案財物，先行變價程序適用應以職權主義原則為主、當事人主義原則為輔，要求司法機關在盡可能短的時間內，以最有利的方法和合理的價格將涉案財物變價再予以保管。因此，偵查階段對于符合先行變價程序的涉案財物，公安機關應當及時建議檢察機關決定進行先行變價，審查起訴和審判階段檢察機關、審判機關應當依據其職權決定是否進行先行變價。對于市場價格波動較大的涉案財物，先行變價程序適用應以當事人主義原則為主、職權主義原則為輔，因為這類涉案財物市場價格波動大，審前先行變價未必能夠實現其最大價值，由先行變價而未實現其最大價值的風險，只能由權利人自己承擔。

其五，完善先行變價程序適用啟動的條件。先行變價程序是否啟動，需要滿足以下條件。第一，涉案財物屬于先行變價程序適用的對象。第二，由權利人申請進行變價的，檢察機關、審判機關應當審查權利人提出先行變價的理由是否合適、涉案財物權屬是否存在爭議以及是否所有權利人一致同意進行變價。對于變價理由不充分、權屬存在爭議以及并非所有權利人一致同意進行先行變價的，應當裁定不進行先行變價。第三，由公安機關提出申請或者檢察機關、審判機關依職權審查是先行變價啟動程序的，審查主體重點應審查相關財物是否為不易保管、易貶值、有效期即將屆滿的涉案財物。第四，適用先行變價程序的理由能夠得到證據證明。相關證明標準適用“優勢證據”標準，過高或者過低的證明標準都難以保障程序適用的公正性。第五，先行變價程序啟動前應要求國家機關承擔通知利害關系人、充分征求其意見的義務。只有充分吸納當事人參與先行變價程序適用，允許當事人及時提出涉案財物在證據適用方面的質疑，才能真正保障后續庭審實質化的實現。

其六，疏通當事人權利救濟的途徑。先行變價程序適用中需要對當事人權利進行救濟的情況主要包括：第一，權利人申請對涉案財物先行變價符合條件，而檢察機關、審判機關不同意變價的；第二，不應當將涉案財物先行變價而進行變價的；第三，涉案財物變價后的價款不合理，明顯低于市場價格的。對于第一種情況，當權利人申請對涉案財物進行變價而未得到檢察機關、審判機關批準的，權利人對決定結果不服的，其應當享有對相關國家機關進行申訴或者控告的權利。上述三種情況下，權利人的利益如果受到重大損失的，應當允許權利人申請國家賠償。

（二）強化先行變價程序的執行機制

法律的生命在于實施，在于執行。先行變價程序規則完善后，先行變價程序價值和功能能否實現在于這些規則能不能得到充分落實。先行變價程序適用不是單純地對涉案財物進行查控、登記、保管或者轉移其所有權、占有權等，而是涉及到許多專業性的問題。變價程序中拍賣、變賣等工作的復雜性要求其開展由專門機構完成。近年來，我國多地籌建了涉案財物管理中心，部分地方的涉案財物管理中心獨立于公、檢、法機關而隸屬于司法行政機關，其在開展涉案財物管理方面具備客觀性和中立性，能夠“打破過去公安司法機關主導涉案財物處置過程的封閉性，增加涉案財物事實處置的公正性和可信性。”［10］153建議涉案財物管理中心在承擔涉案財物日常管理之外，亦承擔執行拍賣、變賣、兌付等變價事宜之職責。只有將先行變價等涉案財物處置職責納入其業務范圍，涉案財物管理中心設置的初衷才能夠全面實現。當然，從目前各地涉案財物管理中心聘用人員的素質來看，這些機構大多情況達不到順利執行先行變價程序的條件。因此，涉案財物管理中心應當聘請一些高級會計師、審計師、律師等人員，通過提升人員的專業素質強化涉案財物管理中心運行的專業水平。

五、結語

刑事訴訟中先行變價程序的適用，不僅涉及到嫌疑人、被告人的罪責問題，還關乎當事人和其他利害關系人的合法利益。健全和規范先行變價程序除了完善程序規定之外，還必須強化先行變價程序的執行機制。唯有如此，才能真正平衡刑事訴訟中涉及的諸多價值，才能更好體現“以人民為中心”的社會主義法治立場。當然，先行變價程序的法治化之路不會一帆風順，需要立法者通過扎實調研、科學論證，最終找到刑事訴訟中諸多價值的最佳平衡點。

注釋：

①根據《中國統計年鑒》的統計，2018年至2021年僅盜竊、詐騙兩類侵財案件在刑事案件總量中就分別占比77.78%、75.93%、74.76%和75.93%。參見【國家統計局】官網登載的《中國統計年鑒》，網址http：//www.stats.gov.cn/tjsj/ndsj/，查閱時間：2021年9月18日。

②有報道認為，司法實踐中涉案財物處置程序隨意性大，嚴重損害了當事人合法權益，出現了司法不公、貪贓枉法等問題。（參見張先明的《切實規范刑事訴訟涉案財物處置工作》，載于《人民法院報》2015 年3月5日第4版）有刑事辯護律師認為，涉案財物處理是“繼刑事訴訟領域刑訊逼供和刑事辯護三難問題初步得到解決以后的一個最大問題”，“嚴重地影響了司法公正”，“甚至對經濟發展和社會穩定造成極大破壞。”參見【新浪博客】登載的《涉案財物應當如何處理？》，網址http：//blog.sina.com.cn/s/blog_4d78bbb20102v6tk.html，查閱時間：2022年5月18日。

③如2014年黨的十八屆四中全會公報強調“規范查封、扣押、凍結、處理涉案財物的司法程序”，2015年中共中央辦公廳、國務院辦公廳聯合制定《關于進一步規范刑事訴訟涉案財物處置工作的意見》明確提出規范刑事訴訟涉案財物處置工作和處置程序的總體要求。

④如2019 年最高法、最高檢、公安部、司法部聯合出臺了《關于辦理黑惡勢力刑事案件中財產處置若干問題的意見》，專門規范黑惡勢力刑事案件中涉案財物的處置工作。

⑤以刑事訴訟中的涉案車輛為例，其價值貶損主要包括實體性貶值、功能性貶值和經濟性貶值。根據相關調查，新車一旦上路，就避免不了貶值的命運，按平均行駛里程計算，各類新車1年后的貶值率大概在21.2%，部分車型1年內貶值最高可達49.02%。參見【搜狐汽車】網登載的《今年國內貶值最快的十款汽車，有你的車嗎？》，網址https：//www.sohu.com/a/243658189_158935，查閱時間：2022年6月18日。

⑥我國《刑事訴訟法》在第245條第1款規定，“公安機關、人民檢察院和人民法院對查封、扣押、凍結的犯罪嫌疑人、被告人的財物及其孳息，應當妥善保管，以供核查，并制作清單，隨案移送。任何單位和個人不得挪用或者自行處理。對被害人的合法財產，應當及時返還。對違禁品或者不宜長期保存的物品，應當依照國家有關規定處理”。

⑦《兩辦意見》第7 條規定，可以先行變價的涉案財物并列在同一條文中進行規定，容易造成適用條件認識上的混亂，例如市場價格波動大的債券、股票、基金份額等財產，有效期即將屆滿的匯票、本票、支票等涉案財物的權利人相對明確，因此，可以在權利人申請基礎上進行變價。然而，對于不宜長期保存、易貶值的涉案財物而言，在調查階段權利人可能尚未調查清楚，這樣的情況下是否允許變價存在疑問。但是，如果此時不允許對這些涉案此物進行變價，明顯不符合先行變價程序確立的初衷。

⑧有學者對2015 年1月25日北大法意網“精選案例庫”關于集資詐騙罪的392 個“精選案例”進行統計分析，發現在審判前進行涉案財產處置的比例是100%。也就是說，在法院審理之前，相關機關已經對涉案財產作了處置，包括債權確認、評估、變現、返還、賠償等。參見陳醇的《非法集資刑事案件涉案財產處置程序的商法之維》，載于《法學研究》2015年第2期第71-85頁。

⑨2017 年11 月24 日，最高人民檢察院和公安部聯合下發《最高人民檢察院、公安部關于公安機關辦理經濟犯罪案件的若干規定》，其中第46條明確指出，“除法律法規和規范性文件另有規定以外，公安機關不得在訴訟程序終結之前處置涉案財物。”