重大責任事故犯罪防范與治理對策研究

山東省高級人民法院刑三庭課題組

引 言

國家應急管理部公布的2021年度生產安全事故十大典型案例中，山東棲霞笏山金礦重大爆炸事故，造成11人死亡，直接經濟損失6847.33萬元，時任棲霞市委書記、市長及其他責任人員被追究刑事責任。2022年4月，湖南長沙發生居民自建房坍塌事故，造成 54人死亡，房主、自建房設計、施工人員等涉嫌重大責任事故罪被采取刑事強制措施。統計數據顯示：2021年我國共發生各類生產安全事故3.46萬起，死亡2.63萬人，重大責任事故給人民群眾的生命安全和財產帶來嚴重損害。①參見《中國應急管理部2022年1月新聞發布會文字實錄》，載中國應急管理部網站，https://www.mem.gov.cn/xw/xwfbh/2002n1y20rxwfbh。

2022年3月24日，習近平總書記對安全生產作出重要指示，強調安全生產要堅持黨政同責、一崗雙責、齊抓共管、失職追責，管行業必須管安全，管業務必須管安全，管生產必須管安全。2022年5月，國務院安全生產委員會制定進一步強化安全生產責任落實、堅決防范遏制重特大事故的15條措施，發動各方面力量全力抓好安全防范工作。山東省委、省政府認真貫徹落實習近平總書記關于加強安全生產的重要指示精神，全面落實國務院關于加強安全生產的要求，結合山東實際，先后制定《山東省安全生產條例》《全省安全生產專項整治三年行動計劃方案》等法規文件，建立安全生產專項督導制度，選派安全生產專項督導組在全省范圍開展安全生產督導檢查，建立安全隱患和事故省級直報制度，健全有獎舉報制度，定期開展大排查、大整頓等專項活動，以最嚴責任最硬措施狠抓安全生產，實行安全生產責任全覆蓋、零容忍，全省安全生產水平不斷提高。然而，安全隱患點多面廣的問題依然存在，安全生產形勢依然嚴峻復雜。

一、重大責任事故犯罪的主要特點

2021年，山東法院受理重大責任事故案件135件，案涉236人，審結121件，案涉217人。從受理的案件情況看，重大責任事故犯罪的發生領域、發生原因、社會危害性等都呈現出一定的特點和規律。

（一）犯罪地域集中

受理的135件案件雖然分布在全省16個市，但主要集中在臨沂、濟南、煙臺、菏澤、淄博市，5市的案件數占比達61.4%。具體分布情況為：臨沂市32件，占比23.7%；濟南市19件，占比14.1%；煙臺、菏澤兩市各11件，占比均為8.1%；淄博市10件，占比7.4%。

（二）犯罪領域集中

從判決生效的121件案件來看，安全事故發生領域涉及建筑施工、特種設備作業、電力電纜、危險化學品、交通運輸、礦產開采、樹木采伐、排污處理等8個領域。其中建筑施工、特種設備作業兩個領域發生重大責任事故犯罪較多，占比達79.3%，是安全生產事故的高發領域。其中，建筑施工案件72件，占比59.5%；特種設備作業案件24件，占比19.8%。其他領域的分布情況為：電力電纜行業案件7件，占比5.8%；危險化學品案件7件，占比5.8%；交通運輸案件3件，占比2.5%；礦產開采案件3件，占比2.5%；樹木采伐案件3件，占比2.5%；排污處理案件2件，占比1.6%。

（三）犯罪主體多元

大多數情況下，重大責任事故犯罪涉及多個部門甚至多個單位的責任人員。有的安全生產事故中，安全生產負責人、管理人員、生產作業人員等均存在違反安全生產管理責任，構成重大責任事故罪。如淄博“9.13”較大坍塌事故，某公司承建連廊工程，整個連廊坍塌，致6名工人跌落，其中4人死亡。被告人劉某1作為施工單位實際項目負責人，無證上崗履職；被告人劉某2作為監理單位項目總監，無證實施監理，劉某1和劉某2違反安全管理規定，未制定專項施工方案。被告人王某作為施工單位專職安全員，在劉某1和劉某2安排下，隨意調整施工參數，事故發生后為逃避責任更改驗收結論。被告人杜某1作為施工單位具體施工負責人，對施工人員沒有進行安全教育培訓，施工前沒有進行技術指導，現場管理混亂，施工違反標準規范。審結的121件案件中，多人犯罪的案件47件，占比達38.8%。不同犯罪主體常見犯罪行為有：被告人無資質承接建筑工程，不具備安全生產條件，致被害人高空墜落或被埋窒息死亡；被告人不具有特種設備作業資格或違規使用特種設備作業，致被害人被砸或擠壓死亡；違規動火作業或者使用危化品導致起火爆炸，致被害人被炸身亡或吸入煙霧窒息死亡，并造成重大經濟損失；違規帶電操作致被害人觸電死亡；駕駛特種車輛發生交通事故致人死亡；輪船超載傾覆致被害人溺水死亡，等等。

（四）輕刑犯罪占多數

生效判決涉及的217名被告人中，判處三年以上有期徒刑（不包括三年）6人，占被告人總數的2.8%；判處三年以下有期徒刑204人，判處拘役6人，兩者占被告人總人數的96.8%，其中適用緩刑163人，占三年以下有期徒刑和拘役總人數的78.7%；定罪免刑1人，占被告人總數的0.4%。大部分被告人的認罪悔罪態度較好，主動投案自首152人，占被告人總人數的70%；認罪認罰189人，占被告人總人數的87.5%。

二、重大責任事故的社會危害性

從審理的案件情況看，重大責任事故造成大量人員傷亡和巨額經濟損失，影響經濟社會健康發展，具有嚴重的社會危害性。

（一）人員傷亡多

判決生效的121件案件中，安全生產事故共造成177人死亡、77人受傷，其中死亡3人以上的案件14件，占比達11.6%。人員傷亡數量位居前三位的事故分別造成10人死亡、12人受傷，5人死亡、12人受傷及5人死亡。

（二）經濟損失巨大

判決生效的121件案件中，重大責任事故造成的經濟損失為十萬元至幾千萬元不等。其中，造成經濟損失最低的某著火中毒事故，直接經濟損失12萬余元；經濟損失最大的青島“4.23”山林火災事故，受害森林面積近87公頃，損毀林木價值4500萬余元。

（三）影響涉事故企業發展

發生事故的企業，事故本身造成企業重大經濟損失，處理事故又需支付巨額賠償費用，而且，企業的管理者、經營者等責任人員被追究刑事責任，需要更換企業管理人員。上述因素疊加，給企業生產經營造成重大影響，有的甚至因此停業、倒閉。如濱州“1.15”較大高處墜落事故，造成5人死亡，直接經濟損失906萬元，公司賠償被害人近親屬890萬元，公司實際控制人、副總經理、安全環保部經理、安全環保員均被追究刑事責任。東營“1.15”罐車較大爆燃事故，造成3人死亡，直接經濟損失約429萬元，公司對被害人賠償260萬元，公司實際控制人和法定代表人均被判處有期徒刑一年六個月，公司被依法吊銷營業執照。

（四）社會影響大

重大責任事故犯罪涉及人員多，容易引發社會輿情。如濟南“4.15”重大著火中毒事故，導致10名現場施工人員和監護人員中毒窒息死亡，12名參與救援人員中毒嗆傷。事故引起社會廣泛關注，國務院安委會對事故查處掛牌督辦，企業10名責任人員被追究刑事責任。

三、重大責任事故發生的主要原因

從案件審理情況看，重大責任事故的發生，主要有以下三個方面的原因。

（一）安全生產管理機制不健全

一是安全生產管理制度缺失。判決生效的121件案件中，31件案件中的涉案企業沒有建立安全生產管理制度，占比達25.6%。其中，建筑企業最為突出，25件案件中的工程發包方沒有建立關于發包流程、資質審查的管理制度，對承包方是否具備建筑資質或者是否借用他人資質不進行審查，或者明知不具備建筑資質或是借用他人資質的，仍同意發包。工程承包方明知沒有資質仍承接工程，在沒有建立安全生產管理制度的情況下雇傭無資質人員進行作業，不采取任何安全防護措施，也不給作業人員配備安全防護裝備。

二是安全生產管理職責落實不到位。判決生效的121件案件中，90起事故中的涉事企業建立了安全生產管理制度，明確了安全生產責任人。但是，這些企業的負責人、管理人員不重視安全生產，不落實安全生產管理職責。有的企業安全管理制度執行不嚴格。企業法定代表人作為安全生產總負責人，不嚴格落實安全生產管理制度。部分管理人員不嚴格執行安全管理制度，有的甚至違章指揮生產作業，不要求作業人員采取安全防護措施，不配備安全防護裝備。有的企業安全教育培訓制度落實不到位。在直接導致安全事故發生的132名作業人員中，80%以上未接受安全教育培訓。在聊城市“5.13”較大中毒窒息事故中，被告人違規承攬河流截污閘門維修改造工程項目，未組織作業人員進行安全生產教育培訓，作業人員對存在的危險認識不足，導致其中3人因硫化氫中毒窒息死亡。有的企業事故隱患消除不徹底。部分企業在發生較大、重大安全生產事故之前，就因存在事故隱患被行政執法部門查處并被要求整改，但涉事企業或者不按規定認真整改，或者屢整不改，導致事故發生。比如，濟南“4.15”重大著火中毒事故發生之前，涉案企業天和公司連續三次發生安全生產事故，天和公司對行政執法機關查處的違規動火作業等問題整改要求落實不到位，導致動火作業造成重大著火中毒事故。再如青島“1.21”貨輪自沉事故，發生此次事故之前該貨輪因為超載已經兩次被行政處罰，但未徹底整改，導致本次事故發生。

三是應急管理措施不到位。部分企業應急操作規程缺失，主管人員異常情況應急處置能力差，導致事故發生。如威海“5.25”二氧化碳中毒窒息事故，被告人李某某系涉案貨輪三副，主管船上救生、消防設備，有相應資質，但不具備熟練操作滅火系統能力，緊急情況下因不熟悉滅火系統結構，未能及時關閉二氧化碳氣瓶，也沒有按照規定及時預警和疏散其他人員，慌亂中違規對二氧化碳滅火系統進行拆卸，造成二氧化碳氣瓶全部泄漏，致使機艙內38名作業人員中毒窒息，其中10人死亡，19人受傷。

（二）安全保障義務履行不到位

部分重大責任事故中，被害人違規操作是造成人員傷亡的重要原因之一，對事故發生負有一定責任。主要有以下幾種情形：一是違規提供勞務。對于需要具備特種作業許可證或其他資質才能上崗作業的崗位，被害人明知自身不具備資質，仍上崗作業，導致自身傷亡。二是不佩戴安全防護裝備。有的被害人存在僥幸心理，在從事高空作業等危險作業時，不佩戴安全帶、安全帽等防護裝備，甚至違規使用吊籃等工具，難以有效保護自身安全。三是不具備必要的安全防護知識。有的火災事故中，被害人被疏散至安全地帶后，為保護自身財物，又返回火場，被燒身亡。部分事故中，對已經發生危險的工友盲目施救，導致人員傷亡擴大。在煙臺“12.12”較大中毒事故中，一名員工在處理危廢試劑時，違規進入料坑暈倒在坑內，其他作業人員違規進入料坑進行施救，導致5名人員硫化氫中毒死亡，12名人員受傷。

（三）監管責任落實不到位

一是監督檢查不力。主要表現為，監管人員不認真履行安全生產監管職責，督導涉事企業執行安全生產法律法規不到位。如對外來承包施工隊伍管理不規范、特殊作業安全管理混亂、應急教育培訓不到位等問題，不及時督促相關企業或人員整改。二是事故隱患整治督導不到位。主要表現為，對涉案企業存在的事故隱患不及時督促整改。三是領導責任落實不到位。主要表現為，負有監管職責的政府部門負責人對企業非法生產行為處置不到位，對工作人員違法行為失察，導致事故發生。如東營“4.1”火災事故，涉事企業建設未經批準的泡沫生產項目，街道辦事處聯合電廠對其斷電，辦事處工作人員濫用職權私自批準發電廠對其恢復供電，街道辦主任對監管部門督導失職行為和工作人員違法行為失察。

四、重大責任事故犯罪案件審理中存在的主要問題

安全生產事故的發生原因非常復雜，負有安全生產責任的單位和人員眾多。案件審理中，既要區分直接原因與間接原因，又要根據原因行為在引發事故中所起作用的大小，分清主要原因與次要原因，并確定主要責任和次要責任，才能準確定罪處罰。通過對全省法院2021年審結的121件案件的分析以及發現，在審理重大責任事故犯罪案件中存在諸多問題和困難。

（一）事故調查報告存在缺失、瑕疵等問題

一是部分案件對涉案事故沒有調查報告。判決生效的121件案件中，47件案件沒有事故調查報告。在某重大責任事故案件中，事故造成1人墜亡，偵查機關出具辦案說明稱曾致函當地應急管理局請其出具事故分析報告，應急管理局回應不予出具事故分析報告。由于事故調查專業性強，缺乏事故調查報告，司法機關就難以認定事故發生的責任人員以及責任人員責任的大小，影響案件處理效果。二是調查報告存在重大瑕疵。有的事故報告中沒有調查組成員簽名，有的調查報告作出程序不規范，導致當事人針對事故調查報告提起行政訴訟，既影響調查報告的證據效力，也影響案件審理進程。如威海“5·25”重大中毒窒息事故，當事人不服山東省政府作出的事故調查報告，以事故調查報告形成程序不合法等理由提起行政訴訟，導致調查報告效力存疑，案件審理周期延長。三是事故調查報告責任認定不具體。如東營“1·7”爆炸事故，事故造成3人死亡、4人重傷，直接經濟損失670萬余元。事故調查報告認定3名責任人員負有直接責任，但對3人是否負有主要責任沒有作出認定，影響對被告人的準確處罰。

（二）定罪量刑不準確

一是罪與非罪認定不準確。有的把民事糾紛定性為重大責任事故犯罪。如雇主以個人名義雇傭他人進行房屋修建，在作業過程中因房屋垮塌造成工人死亡的，對雇主按照重大責任事故罪追究刑事責任。根據法律規定，雇主不符合重大責任事故罪的主體要求。二是對同一領域事故追究責任人員的范圍不一致。比如，在建筑工程領域，發包方將建筑工程發包給無資質的承包方后發生安全事故的案件中，有的認定發包方與事故發生具有因果關系，追究發包方人員的刑事責任，有的則沒有追究發包方人員刑事責任。三是對事故發生的因果關系把握不準，導致責任人員認定不當。如煙臺“12.12”較大中毒事故，某化工企業向危廢處理企業送交危廢處理合同約定以外的危廢物質，該危廢處理企業的相關責任人員違規作業，導致多名作業人員硫化氫中毒死亡，檢察機關對化工企業負責人提起公訴。本案事故是危廢處理企業在處理危廢物質的生產作業中發生的，該企業的相關責任人員構成重大責任事故罪，而化工企業不是處理危廢物質的責任主體，與事故發生不具有因果關系，不構成重大責任事故罪。后檢察機關撤回對化工企業負責人的指控。

（三）量刑不均衡、禁止令適用率低

一是地區間量刑不均衡。不同地區對類似案件的被告人判處刑罰差別較大。如同為事故造成2人死亡的案件，被告人均有自首、賠償等從輕量刑情節，某法院對3名被告人均判處二年六個月有期徒刑，另一法院對4名被告人判處六個月至一年有期徒刑不等，刑期差別較大。二是對不同犯罪主體量刑不均衡。在多人犯罪案件中，有的對企業負責人、管理人員追究責任較重，有的對直接生產、作業人員追究責任較重。在21件追究企業負責人、管理人員和直接生產、作業人員的刑事責任案件中，9件對直接生產、作業人員量刑重于企業負責人或者管理人員，10件與企業負責人或者管理人員持平，2件輕于企業負責人或者管理人員。三是量刑情節適用不平衡。主要體現在具有同樣法定從輕或者減輕處罰量刑情節的案件中，有的對被告人從輕處罰，有的對被告人減輕處罰。四是禁止令和從業禁止適用率低。判決生效的121件案件中，對被告人適用禁止令和職業禁止的僅有4件，適用率較低。

五、預防和治理重大責任事故犯罪的對策措施

（一）完善安全生產管理機制

堅持懲防并舉，以防為主，強化安全生產事故發生的源頭治理。

1.壓實安全生產監管責任。嚴格落實“三管三必須”要求，壓實黨委政府、行業主管部門、生產安全監管部門、企業等各類安全生產主體的監管責任，確保責任到人、措施到位。加大監管人員失職瀆職責任追究力度，對監管部門和人員履職不到位，失職瀆職，導致發生安全生產事故，以及瞞報、謊報、遲報、漏報安全生產事故的，依法依規追究監管人員黨紀政紀責任直至刑事責任。

2.加強安全生產系統管理。一是加強企業日常生產安全監管，重點監管建筑施工、危險化學品、交通運輸、礦產開采等事故高發企業，督導企業切實建立健全安全生產管理制度，并落實到位；二是加強勞務派遣人員和靈活用工人員安全管理，督導企業認真開展一線作業人員安全教育培訓，及時開展應急救援演練，確保一線作業人員牢固掌握安全生產技能；三是加強項目審批監管，認真做好行業規劃，嚴格執行安全生產法規標準，依法進行安全生產行政許可審查，確保項目審批安全生產標準不打折扣；四是嚴厲查處違法分包轉包和借用資質行為，對參與項目建設的企業和特種設備作業人員資質嚴格進行準入審查，定期進行資格檢查，切實防范有資質企業將自己承擔的工程項目分包轉包給沒有安全生產資質的企業或個人，以及借用他人資質承攬工程的行為。

3.大力整治安全生產事故隱患。一是加大常態化動態監管力度，及時發現安全生產隱患并督促整改，將事故隱患消除在萌芽階段；二是加大事故隱患查處力度，切實解決執法檢查寬松軟問題，確保最大限度查出安全隱患，最大力度督導企業消除隱患；三是加大對存在重大事故隱患企業及責任人員的處罰力度，對多次違反安全生產法律法規要求、長期存在事故隱患的企業及其責任人員頂格處罰，以罰促改；四是加大安全生產隱患報告獎勵力度，鼓勵企業職工關心安全生產，主動進行安全生產隱患報告，形成企業全員參與安全隱患排查的良好氛圍。

4.加大行政管理與處罰力度。一是對企業生產、作業中違反安全管理規定的行為，一經發現，及時進行行政處罰，構成犯罪的，移送司法機關處理；二是加大事故責任人員的行政處罰力度，對于事故發生負有責任的人員，無論是否追究刑事責任，都應及時依法給予行政處罰；三是加大對受處罰人員再就業監管，對因責任事故受過行政或刑事處罰的人員再就業時，在一定時間內禁止其從事與受處罰事故相同或相似行業的生產經營活動。

5.強化安全生產法治宣傳。一是企業建立安全生產法律法規宣傳教育制度，定期宣傳安全生產法律法規知識，增強遵守安全生產制度的主動性和自覺性；二是政府主管部門加大安全生產法律法規宣傳教育力度，定期組織開展企業安全責任人員法律知識專題培訓，把企業安全生產法律法規執行情況納入日常安全檢查內容；三是司法機關加大以案釋法力度，開展送法進企業等活動，促使企業安全責任人員自覺遵守安全生產法律法規，防范安全事故發生。

（二）完善司法懲處機制

根據案件審理中存在的問題和不足，應當采取有力措施，加強和改進審判工作，實現案件審理三個效果的統一。

1.加強證據審查。一是加強事故調查報告審查。事故調查報告雖然經職能部門依法調查核實并經人民政府依法作出，仍然應當進行庭審質證，聽取各方當事人的意見，并結合其他證據，綜合判斷調查報告的證據效力。特別是要加強對事故責任以及處理意見建議等內容的審查，結合全案證據準確認定被告人應當承擔的責任，不能僅僅依靠事故調查報告認定被告人責任。對于事故調查報告未作出主要責任人認定的，應當綜合全案證據依法作出認定。二是加強全案證據綜合審查。對被告人責任的認定，應當對全案證據進行綜合審查，既審查每一份證據的效力，也審查證據之間的印證關系，還要審查全案證據是否形成完整的證明體系。對于政府職能部門沒有作出事故調查報告的，要根據全案證據認定的事實，綜合事故起因、經過、被告人過錯程度等因素，作出事故責任的準確認定。

2.準確認定犯罪性質。工業社會中部分危險行為是被允許的，并不是所有的事故發生都必須追究刑事責任。①參見王曉燕：《重大責任事故不起訴案例研析》，載《中國檢察官》2022年第4期。法院在審理重大責任事故案件時，應著重對案件事實和證據進行實質性審查，正確區分事故性質，劃清罪與非罪、此罪與彼罪的界限。一是準確把握犯罪主體。重大責任事故罪的規制范圍是生產經營領域，犯罪主體范圍包括對生產、作業負有組織、指揮或者管理職責的人員及直接生產、作業人員。企業、群眾合作經營組織、個體經營者的從業人員均符合重大責任事故罪的犯罪主體要求。而因私人雇工發生傷亡的，雇主不屬于重大責任事故的犯罪主體，構成犯罪的，可以過失致人死亡罪追究其責任。二是準確把握犯罪客觀要件。重大責任事故罪的客觀要件包括三個方面：其一，行為人有違反國家頒布的各類安全生產法規以及安全生產管理機關、企業等制定的安全管理規定的行為；其二，行為人的違規行為發生在生產、作業中并與生產、作業有直接聯系，這里所指的生產、作業是具有持續性、重復性特征的業務行為，行為人的違規行為不是業務行為的不構成重大責任事故罪；其三，行為人的違規行為引起了重大傷亡事故，造成嚴重后果。行為人的違規行為與事故發生存在直接因果關系，行為人與事故發生不具有直接因果關系的，不構成重大責任事故罪。三是準確把握重大責任事故罪和重大勞動安全事故罪等相關犯罪的關系。重大責任事故罪和重大勞動安全事故罪均是行為人因造成重大事故而被追究責任，具有相似性，但在行為人的行為方式上具有明顯區別：重大勞動安全事故罪是負責管理的安全生產設施或安全生產條件不符合國家規定，是不作為犯罪；重大責任事故罪在客觀方面表現為生產、作業中違反有關安全管理的規定，是作為犯罪。司法實踐中，要準確把握兩罪的本質區別，在具體案件處理中準確作出性質認定。

3.精準作出刑罰裁量。一是準確把握追究刑事責任的責任人員范圍。對造成事故危害后果較輕的，應當結合事故發生的原因、相關人員違反安全管理規定的具體情況以及直接生產、作業人員的從業資格、從業實踐、接受安全生產教育培訓情況、現場條件、是否受到他人強令作業等因素，準確把握追究刑事責任的人員范圍。對造成嚴重危害后果的案件，應當準確把握事故責任認定中的直接責任和刑事責任承擔中的主要責任，不能將直接責任簡單等同于主要責任。二是準確適用量刑情節。對具有自首等法定從輕、減輕情節的被告人，一般應當從輕處罰，存在特殊情形進行減輕處罰時應當特別慎重，避免造成量刑過低或與其他同案被告人量刑失衡。三是準確適用緩刑。重大責任事故是過失犯罪，很多被告人符合緩刑適用的法定條件，但是對重大責任事故案件的被告人適用緩刑應當考慮事故造成的危害后果和責任大小，對于危害后果較重，對事故負主要責任的被告人，適用緩刑要特別慎重，避免因適用緩刑影響法律效果和社會效果。四是準確適用禁止令和職業禁止。加大禁止令和職業禁止的適用力度，防止有前科人員重新就業時再次進入同一行業。

（三）完善行刑銜接機制

一是嚴格事故調查程序。對重大安全事故的調查，常規做法是由事發地職能部門成立調查組，然后“自己人查自己人”“違法人查犯罪人”，①參見陳忠林、劉柳：《對重大責任事故罪的思考》，載《法學雜志》2014年第2期。這樣的調查難以查出事故的真正原因。為建立科學的調查機制和完善的監督機制，可以適當引入刑事訴訟法規定的法官審理案件時的“回避原則”，組建異地調查組，邀請社會公眾人士參與事故調查，賦予調查組獨立的調查權力，獨立運行，過程公開，最大限度作出令人信服的調查結論。二是引入專業人員參與調查。邀請具有專業資質的人員參與事故調查，無利害關系的專業人員參與很大程度上可以保障事故調查報告的客觀性和專業性，經專業人員檢測后向政府部門提交調查報告和責任認定意見，為法院審理案件提供真實可靠的科學依據。三是做好行刑銜接。對重大責任事故案件被告人作出無罪、免予刑事處罰判決的，行政執法機關應當對符合行政處罰條件的人員及時作出處罰決定，避免無罪等于無責現象的發生。同時，要提高線索移交效率。政府相關部門事故調查認為有關人員可能構成重大責任事故犯罪的，應當及時向公安機關移交犯罪線索。從判決生效的121件案件看，事故發生到對犯罪嫌疑人采取刑事強制措施的時間一般在兩個月到四個月，最長達四年，移送時間過長，影響案件辦理效果。

（四）完善立法規定

一是拓展事故責任主體。完善重大責任事故犯罪的相關法律規定，拓展刑事責任追究范圍。一方面對涉案企業法定代表人、實際控制人、分管安全生產責任人等相關責任人構成犯罪的依法追究刑事責任，倒逼企業落實安全生產主體責任；另一方面由紀檢監察部門追究屬地相關黨政機關、行業主管部門失職、瀆職責任人的責任。②參見周斌：《深度調查道路交通重大責任事故，有力維護交通安全》，載《汽車與安全》2019年第10期。同時，增加重大責任事故單位犯罪的規定，因為僅追究自然人主體責任已不足以涵蓋全部的犯罪主體范圍。近年來，單位在導致重大責任事故案件的發生地位愈加凸顯，有時生產、作業的進程不是直接從事生產經營的人員個人決定的，而是單位管理層多人的共同決策，體現單位集體的意志，僅追究行為人的刑事責任有違公平；而且，單位作為生產、作業的主體還肩負著合理監督和管理職工生產、作業的義務，當單位未盡到合理的注意義務時，發生危害后果，應當負監督不力的法律責任，以此督促單位的管理人員在經營管理過程中更加審慎，因此將單位納入重大責任事故罪犯罪主體范圍具有現實必要性。二是提高法定刑設置。對比過失致人死亡罪的刑罰設置可以發現，兩者最高法定刑雖都為有期徒刑七年，但法定刑起點不同。過失致人死亡罪的起點刑期為“三年以上七年以下有期徒刑”，“情節較輕的”才處“三年以下有期徒刑或拘役”，而刑法對重大責任事故犯罪的刑罰設置則正好相反，起點刑為“三年以下有期徒刑或者拘役”，“情節特別惡劣的”才處“三年以上七年以下有期徒刑”。從社會危險性來看，重大責任事故罪侵犯的是不特定多數人的人身、財產利益，造成的人身傷亡和經濟損失的危害后果更為嚴重，刑罰設置的量刑幅度相較于過失致人死亡罪，則顯得輕重失衡。因此，應當適當調整重大責任事故罪的量刑幅度，使其刑罰設置不低于過失致人死亡罪。只有這樣，才能實現罪責刑相適應，從而有效發揮預防和懲戒重大責任事故犯罪的刑罰功能。

結 語

重大責任事故的發生給人民群眾生命財產安全造成重大危害,是我國經濟社會發展中亟待解決的問題。為有效防范重大責任事故的發生,黨和政府在安全生產領域不斷采取有針對性的預防和應對措施,組織開展安全生產大排查、大整治等專項活動,取得了一定成效。然而,冰凍三尺非一日之寒,安全生產隱患點多面廣的問題依然存在,安全生產形勢依然嚴峻復雜。針對安全生產領域的重大責任事故，要運用法律思維和法治方法,認真總結重大責任事故犯罪的特點,深入分析重大責任事故犯罪防范和治理中存在的問題,深刻剖析存在問題的原因，從行業管理與法律懲處兩個方面探索預防和治理重大責任事故犯罪的對策措施,對于實現安全生產事故的源頭治理和系統治理具有十分重要的現實意義。