未登記動產抵押權效力探微

景光強

《民法典》第403條規定：“以動產抵押的，抵押權自抵押合同生效時設立；未經登記，不得對抗善意第三人。”關于善意第三人范圍，學界向來聚訟紛紜，莫衷一是。除《民法典》第403條外，第404條、第406條、第414條、第415條等也不同程度涉及未登記動產抵押權效力問題。這些規定互為交叉乃至相互沖突，無疑進一步增加了理解適用難度。尤其應當看到的是，未登記動產抵押權與第三人之對抗，多發生在訴訟特別是執行程序中，只有將民事實體法與程序法相關規定結合起來，才能對相關問題作出準確判斷。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉有關擔保制度的解釋》（以下簡稱《民法典擔保制度解釋》）第54條對未登記動產抵押權效力作了規定，但因較為原則，仍無法消弭實務中對一些具體問題的爭論。本文試圖從實體法與程序法相結合的視角，在民法典權利分類框架內，逐一分析未登記動產抵押權與所有權、用益物權、擔保物權、債權的對抗表現，在此基礎上對上述有關法律、司法解釋規定的理解與適用提出粗淺的認識。

一、受讓人

《民法典》第406條在正式開禁抵押物轉讓的同時，賦予抵押權追及效力。這在采登記要件主義的不動產抵押權固無問題，但動產抵押權自抵押合同生效時設立，未登記動產抵押權欠缺有效公示手段，若不對其追及效力框定邊界，則善意受讓人難免遭受不測之損害。故此，《民法典》第403條規定的不得對抗之善意第三人，當以善意買受人為典型樣態。①參見最高人民法院民法典貫徹實施工作領導小組主編：《中華人民共和國民法典物權編理解與適用》（下），人民法院出版社2020年版，第1077-1078頁。《民法典擔保制度解釋》第54條第1項進一步明確：（未登記動產）抵押權人向受讓人請求行使抵押權的，人民法院不予支持，但是抵押權人能夠舉證證明受讓人知道或應當知道已經訂立抵押合同的除外。

未登記動產抵押權不得對抗善意買受人，此種不得對抗的效果是什么？是抵押權消滅，買受人取得無抵押權負擔的所有權，還是買受人取得有抵押權負擔的所有權，只是抵押權人不得向受讓人主張行使抵押權？《民法典擔保制度解釋》對此問題的態度并不明確。一種觀點認為，抵押物所有權人對抵押物雖有處分權，但在轉讓抵押物時，屬于將大于自己之權利讓與他人，應類推適用善意取得之規定。善意取得乃原始取得，物上負擔統歸消滅，受讓人取得無負擔所有權。②參見謝在全：《民法物權論》（上冊）（修訂五版），中國政法大學出版社2011年版，第277頁。我國大陸學者亦多將此種情形解釋為善意取得。③參見王利明：《物權法研究》（下卷）（第四版），中國人民大學出版社2016年版，第1186、1271頁；孫憲忠、朱廣新主編：《民法典評注·物權編（4）》，中國法制出版社2020年版，第147頁。但也有學者認為，抵押人未經抵押權人同意轉讓抵押財產不構成無權處分，善意取得制度于此沒有適用余地，第三人取得物上無負擔的所有權也就無法在善意取得制度下尋求解釋基礎。④參見程嘯、高圣平、謝鴻飛：《最高人民法院新擔保司法解釋理解與適用》，法律出版社2021年版，第340頁。本文認為，設定抵押權后，抵押人不喪失抵押物處分權，受讓人受讓抵押物不能解釋為原始取得，故簡單套用善意取得規則證成受讓人取得無抵押權負擔的所有權，在邏輯上有無法自洽之處。但從制度目的看，善意取得與善意對抗規則均為保護交易安全而設，此兩種情形下善意受讓人對受讓標的物權屬及物上負擔的主觀認知完全相同，理應得到相同的處遇，既然善意受讓人可以從無處分權人處取得無抵押權負擔的所有權，其當然亦可以從有處分權人處取得無抵押權負擔的所有權。對此，我國理論與實務界亦多認為，善意買受人取得無抵押權負擔的所有權。①參見黃薇主編：《中華人民共和國民法典釋義》（上），法律出版社2020年版，第781頁；最高人民法院民事審判第二庭：《最高人民法院民法典擔保制度司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2021年版，第474頁；程嘯、高圣平、謝鴻飛：《最高人民法院新擔保司法解釋理解與適用》，法律出版社2021年版，第341頁。

對登記對抗規則與善意取得制度關系的認識，還涉及到受讓人范圍認定問題。若認為登記對抗規則對于保護善意受讓人而言只是善意取得制度的重復，根據《民法典》第311條，善意受讓人只有以合理的價格受讓抵押物，才能取得無抵押權負擔的所有權。如此理解，未登記動產抵押權仍得對抗善意受贈人和非以合理價格受讓抵押財產的善意買受人。相反，若認為登記對抗規則相較于善意取得制度而言有其獨特的制度觀照，則善意受讓人范圍認定可不受《民法典》第311條之拘束。《民法典擔保制度解釋》第54條第1項未對善意受讓人范圍作出限制。欲對此問題作出令人信服的解釋，必須準確把握善意取得制度和登記對抗規則的制度構造和功能。在善意取得制度中，無權處分人的處分權外觀實出于動產物權公示制度的不完滿性，真正所有權人大多不具有可歸責性，故善意取得制度實質上是在真實權利人和善意受讓人這兩個無辜者之間的利益平衡和艱難抉擇，平衡的結果就是對善意受讓人取得所有權施加苛刻條件，亦即必須滿足善意、以合理價格受讓、交付三要件，才能換取法律天平的傾斜保護。而在動產抵押情況下，抵押權人未積極完成抵押登記表彰抵押權的，其對抵押物清潔所有權外觀具有可歸責性，此種隱性擔保不具有特殊保護之必要，相應地，也就無須對善意受讓人提出如同善意取得的苛刻要求。為消除隱性擔保、倒逼抵押權人積極進行抵押權登記，有必要將未登記抵押權不得對抗的范圍擴及一切善意受讓人，包括善意的受贈人。當然，抵押人無償轉讓或者以明顯不合理的低價轉讓抵押財產，抵押權人仍可基于債權人身份依據《民法典》第538條、第539條之規定撤銷轉讓行為。②參見程嘯、高圣平、謝鴻飛：《最高人民法院新擔保司法解釋理解與適用》，法律出版社2021年版，第341頁。于此，僅有債務人無償或低價轉讓抵押財產行為尚有未足，還必須達到轉讓行為造成債務人整體責任財產減少從而危及債權實現時，抵押權人方得行使撤銷權。

未登記動產抵押權不得對抗善意受讓人，能否依反面解釋得出可對抗惡意受讓人的結論？若是，未登記動產抵押權無法對抗惡意的后續抵押權人，為何卻可以對抗惡意買受人？同為惡意，立法政策上為何做區別對待？一種解釋是，抵押權的設立僅為確定清償順位，不排斥抵押動產負擔其他權利，善意取得則導致原有物上負擔消滅，因此后者要負有更高的注意義務。③參見莊家園：《動產抵押的登記對抗原理》，載《法學研究》2018年第5期。其實，惡意的后續抵押權人辦理了抵押登記，其地位優先于在先設立的未登記抵押權，雖不排斥在先未登記抵押權存在，但在后續抵押權擔保的債權數額大于或等于擔保財產價值時，其對在先抵押權造成的損失有時不亞于善意取得造成的損失。判斷未登記動產抵押權的對抗范圍，不應取決于后續權利對未登記抵押權的破壞程度，而是應當取決于未登記抵押權本身值不值得保護以及保護到何種程度。未登記動產抵押權可對抗惡意受讓人的后果是，若受讓人未進行深入調查且未發現物上負擔，只要盡到了一般人的注意義務，就可以取得無抵押權負擔的所有權；相反，若謹慎的受讓人進行了深入調查并知悉了物上負擔，其反而只能取得有物上負擔的所有權，這無疑起到了獎懶罰勤的負面效果。總之，惡意受讓人與惡意抵押權人沒有區別對待的充分理由。民法典擔保物權順位規則借鑒域外立法例，不考慮擔保權人的主觀狀態，無疑具有避免惡意舉證困難、簡化法律關系、擔保物權順位規則客觀明晰的優點，但在我國民法典語境下卻造成了法律體系不兼容和價值判斷標準不統一的問題。

值得注意的是，《民法典》第404條確立的正常經營買受人規則并未將買受人主觀狀況納入考量，①對于正常經營買受人規則是否應當考慮買受人的主觀狀況，是一個極具爭議性的問題。不乏觀點認為，應將善意作為正常經營買受人規則的構成要件。參見王利明：《論正常經營買受人規則》，載《東方法學》2021年第4期；劉智慧：《〈民法典〉“正常經營買受人規則”適用解構》，載《中國政法大學學報》2022年第3期；張素華、李鳴捷：《〈民法典〉“正常經營買受人規則”的解釋論》，載《北方法學》2021年第3期。但實務界一般堅持嚴格遵循法條文義的解釋路徑，不將主觀狀況納入正常經營買受人規則考量范圍。參見黃薇主編：《中華人民共和國民法典釋義》（上），法律出版社2020年版，第782頁；最高人民法院民法典貫徹實施工作領導小組主編：《中華人民共和國民法典物權編理解與適用》（下），人民法院出版社2020年版，第1083頁。對此問題，《民法典擔保制度解釋》第56條通過對正常經營活動的界定間接對買受人主觀狀況提出要求，可謂折衷方案。使得上述問題得到一定程度的消解。關于《民法典》第404條與第403條之間的關系，亦即正常經營買受人規則能否適用于未登記動產抵押權情形，有并列關系說與普特關系說兩種觀點。并列關系說認為，在動產抵押權未辦理登記的情形下，對善意買受人的保護問題宜通過適用《民法典》第403條來解決。《民法典》第404條是在動產抵押已經辦理登記的情形下，為豁免動產買受人的查詢登記義務而作的特別規定，不適用于抵押權未登記情形。②參見最高人民法院民事審判第二庭：《最高人民法院民法典擔保制度司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2021年版，第486頁；王利明：《論正常經營買受人規則》，載《東方法學》2021年第4期。普特關系說認為，《民法典》第403條規范的是一般交易情形，而第404條規范的是正常經營之特殊情形，因此，因抵押人正常經營活動而買受抵押財產的，不論該動產是否登記，第404條都可適用。③參見黃薇主編：《中華人民共和國民法典釋義》（上），法律出版社2020年版，第782頁。應當看到，有的域外立法將正常經營買受人規則限定在動產抵押已經登記的情形，是因為未登記之動產抵押權不具有對抗第三人效力，正常經營買受人規則要解決的是動產抵押已登記并取得對抗效力的情形下，進一步限制其對抗效力范圍的問題。但在我國民法上，未登記動產抵押權并非完全無對抗效力，其仍得對抗惡意買受人，而根據實務界觀點，正常經營買受人規則不考慮買受人主觀狀況，若正常經營買受人規則排斥未登記抵押權適用，就會出現已登記抵押權效力反而還不如未登記抵押權的悖論。①即便主張正常經營買受人規則須考慮買受人主觀狀況的學者也認為，應當對善意作擴大理解，惡意應限于明知。參見王利明：《論正常經營買受人規則》，載《東方法學》2021年第4期；劉智慧：《〈民法典〉“正常經營買受人規則”適用解構》，載《中國政法大學學報》2022年第3期。又因未登記抵押權不適用正常經營買受人規則，根據這些學者的觀點，將會導致以下明顯不合理的情形：買受人在抵押人正常經營活動中購買抵押動產，若抵押權已登記，只要買受人非明知，即可取得無負擔所有權；若抵押權未登記，依據《民法典擔保制度解釋》第54條第1項，只有買受人不知道且不應當知道，才可取得無負擔所有權，同樣存在未登記抵押權效力強于已登記抵押權的悖論。從理論上講，已登記動產抵押權尚且不得對抗正常經營買受人，未登記動產抵押權更不得對抗正常經營買受人，顯然是更加順理成章的結論。因此，在我國民法典語境下，普特關系說更具有合理性。

二、租賃權人

從理論上講，擔保物權支配物的交換價值，用益物權支配物的使用價值，二者并存于抵押物之上時，不會發生對抗問題。然而，從實證的角度看，用益物權的存在可能會影響抵押物的變價，甚至會對抵押權的實現產生實質性影響。二者發生沖突時，域外立法上多根據成立和產生對抗效力的時間先后確定順位問題。如根據《歐洲示范民法典草案》第9-3：101條和第9-4：101條，未登記動產擔保物權只約束擔保人和擔保權人，不具有對抗第三人效力，擔保物權和其他定限物權之間的優先順位根據擔保物權取得對抗效力的時間和其他定限物權設立時間的先后而確定。②參見歐洲民法典研究組、歐盟現行私法研究組編著：《歐洲示范民法典草案：歐洲私法的原則、定義和示范規則》，高圣平譯，中國人民大學出版社2012年版，第367、379頁。據此，未登記動產抵押權不得對抗在后設立的用益物權，而不考慮用益物權人善意抑或惡意的問題。

由于我國《民法典》規定的五種用益物權均為不動產用益物權，故在動產上不會發生擔保物權與用益物權對抗問題，但具有用益物權性質的租賃權可能與動產抵押權發生沖突。對此，《物權法》第190條規定：“訂立抵押合同前抵押財產已出租的，原租賃關系不受該抵押權的影響。抵押權設立后抵押財產出租的，該租賃關系不得對抗已登記的抵押權。”該規定沒有將租賃關系等同于一般意義上的債權關系，而是將其置于類似用益物權的地位確立其與抵押權的順位關系，符合域外立法通例和我國民事立法傳統，值得肯定。但該規定存在重大缺陷：依據本條第2句，抵押權設立后成立的租賃關系不得對抗已登記的抵押權，但能否依反面解釋得出租賃關系可對抗未登記抵押權的結論？若不區分承租人主觀狀況而一律賦予其優先于未登記抵押權人的地位，是否與《物權法》第189條確立的未登記動產抵押權不得對抗善意第三人規則相沖突？對此，能否理解為第189條為未登記動產抵押權效力的一般規定，第190條為特別規定，應當優先適用？若照此理解，法律上特別優待惡意在后承租人的依據是什么？為消除理解適用上的困惑，《民法典》第405條刪除《物權法》第190條第2句，將動產抵押權與在后租賃權之間的關系交還第403條調整，按照未登記不得對抗善意第三人規則判斷抵押權和租賃權的效力。①參見黃薇主編：《中華人民共和國民法典釋義》（上），法律出版社2020年版，第784頁。《民法典擔保制度解釋》第54條第2項對此問題作了進一步明確：（未登記動產）抵押人將抵押財產出租給他人并移轉占有，抵押權人行使抵押權的，租賃關系不受影響，但是抵押權人能夠舉證證明承租人知道或者應當知道已經訂立抵押合同的除外。

根據上述規定，未登記動產抵押權可對抗在后的惡意承租人，其效力遠遠大于域外立法上的未登記抵押權。未登記動產抵押權可得對抗的惡意承租人范圍是否有進一步限縮解釋的可能和必要，值得研究。本文認為，《民法典》第404條規定的正常經營買受人規則可類推適用于租賃領域，亦即動產抵押權不得對抗抵押人正常經營中設立的租賃權，不論抵押權是否已經辦理登記，也不論租賃權人是善意抑或惡意。第一，動產的使用價值主要通過轉讓和租賃兩種方式讓渡，買賣和租賃都是實踐中動產交易的典型樣態，特別是對于專事租賃業務的商事主體來說更是如此。根據同類事物同樣處理原則，動產租賃關系具有類推適用正常經營買受人規則的社會實踐基礎。第二，在抵押物轉讓中，正常經營買受人規則導致抵押權消滅，而抵押物的出租不會導致抵押權消滅，對抵押權的潛在威脅要小于抵押物轉讓，舉重以明輕，未登記動產抵押權不得對抗正常經營中的承租人具有邏輯合理性。第三，從比較法上看，域外不乏在動產租賃領域適用正常經營規則的立法例。例如，依《美國統一商法典》第9-321條（c）項規定，租賃場合可類推適用正常經營買受人規則。《美洲國家組織動產擔保交易示范法》第49條第2款更是明確規定，擔保債權人不能妨礙擔保物權公示后在出租人或許可使用人的正常經營活動中承租人或被許可使用人依租賃合同或許可使用合同所取得的權利。②參見高圣平：《擔保法前沿問題與判解研究》（第二卷），人民法院出版社2018年版，第362頁。據此，擔保物權未公示的，當然更不得對抗出租人正常經營活動中的承租人。

綜上，未登記動產抵押權僅可對抗惡意的非正常經營承租人。關于對抗的方式和強度，因抵押權的存在并不妨礙在后租賃權的行使，租賃權的存在也并不必然危及抵押權的實現，故此種對抗較抵押物轉讓而言是一種溫和的對抗。具體而言，當租賃期限屆滿之日早于擔保債權期限屆滿之日的，因租賃關系的存在一般不會影響抵押權實現，故二者不發生實質性對抗。此處需要討論的是，抵押權人能否以租賃權人對抵押財產的使用收益導致抵押財產價值減少為由請求解除租賃關系？答案是否定的。《民法典》第408條規定，抵押人的行為足以使抵押財產價值減少的，抵押權人有權請求抵押人停止其行為；抵押財產的價值減少的，抵押權人有權請求恢復抵押財產的價值，或者提供與減少的價值相應的擔保。一般認為，只有抵押人對抵押財產價值減少有過錯的，才按照本條規定處理。①參見黃薇主編：《中華人民共和國民法典釋義》（上），法律出版社2020年版，第790頁。抵押權設立后，抵押人仍有權對抵押物進行使用、收益、處分，仍然有權收取抵押物天然孳息和法定孳息。抵押財產出租是抵押人對抵押物進行使用、收益的合法方式，即便因正常使用之損耗造成抵押財產價值減少，抵押權人也無權禁止。

若抵押權實現條件成就時租賃關系仍然存在的，亦未必發生現實對抗問題。第一，《最高人民法院關于人民法院民事執行中拍賣、變賣財產的規定》（以下簡稱《拍賣規定》）第28條第2款規定：“拍賣財產上原有的租賃權及其他用益物權，不因拍賣而消滅，但該權利繼續存在于拍賣財產上，對在先的擔保物權或者其他優先受償權的實現有影響的，人民法院應當依法將其除去后進行拍賣。”《最高人民法院關于人民法院執行中查封、扣押、凍結財產的規定》（以下簡稱《查封規定》）第24條規定：“被執行人就已經查封、扣押、凍結的財產所作的移轉、設定權利負擔或者其他有礙執行的行為，不得對抗申請執行人。第三人未經人民法院準許占有查封、扣押、凍結的財產或者實施其他有礙執行的行為的，人民法院可以依據申請執行人的申請或者依職權解除其占有或者排除其妨害。”據此，只有租賃權的存在導致抵押財產流拍、拍賣所得價款低于抵押物價值并影響抵押權實現或者存在妨害執行的其他情形的，才可除去租賃權后進行拍賣。②參見尹田：《物權法》（第二版），北京大學出版社2017年版，第535頁。若帶租拍賣不影響抵押權實現的，人民法院亦不得除去租賃權。如以價值100萬的機器設備抵押擔保80萬元債務，若該機器設備帶租拍賣成交價為80萬元，則對抵押權實現不會造成任何影響，此時應允許帶租拍賣。第二，《民法典》第412條第1款規定，債務人不履行債務或者發生當事人約定的實現抵押權的情形，致使抵押財產被人民法院扣押的，自扣押之日起，抵押權人有權收取該抵押財產的天然孳息或者法定孳息。一般認為，自扣押之日起，抵押權的效力及于抵押財產的天然孳息和法定孳息，抵押權人就該孳息具有優先受償權。③參見崔建遠：《中國民法典釋評·物權編》（下卷），中國人民大學出版社2020年版，第407頁；黃薇主編：《中華人民共和國民法典釋義》（上），法律出版社2020年版，第790頁。據此，若帶租拍賣無人競拍的，經當事人協商一致，也可不除去租賃權再行拍賣，而是由抵押權人收取租金沖抵債權。

三、擔保物權人

《民法典》第414條規定：“同一財產向兩個以上債權人抵押的，拍賣、變賣抵押財產所得的價款依照下列規定清償：（一）抵押權已經登記的，按照登記的時間先后確定清償順序；（二）抵押權已經登記的先于未登記的受償；（三）抵押權未登記的，按照債權比例清償。其他可以登記的擔保物權，清償順序參照適用前款規定。”本條確立了抵押權順位規則。在此前提下，《民法典》第403條是否適用于抵押權之間的對抗，亦即第403條之善意第三人是否包括善意的在后抵押權人，以及未登記動產抵押權能否依第403條之反面解釋對抗惡意的在后抵押權人，有不同觀點。較為普遍的觀點認為，《民法典》第414條、第415條是關于擔保物權順位的特別規定，未登記動產抵押權與后續擔保物權發生對抗的，應當適用第414條、第415條之規定，無須區分善意與惡意，第403條無適用余地，亦即第403條之第三人不包括擔保物權人。①參見最高人民法院民法典貫徹實施工作領導小組主編：《中華人民共和國民法典物權編理解與適用》（下），人民法院出版社2020年版，第1078頁；最高人民法院民事審判第二庭：《最高人民法院民法典擔保制度司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2021年版，第467頁。另有觀點認為，《民法典》第414條應當與第403條結合適用，根據第403條后段，第414條第1款第3項的適用前提是后設立抵押權人應為善意，未登記抵押權人在舉證證明在后未登記抵押權人為非善意情況下，可以優先受償。②參見崔建遠：《中國民法典釋評·物權編》（下卷），中國人民大學出版社2020年版，第372、412頁。

其實，不論是否承認《民法典》第403條之善意第三人包括擔保物權人，未登記動產抵押權不得對抗善意的后續擔保物權人是一種普遍的認知，只不過是立法模式和對抗模式不同而已。例如，根據《歐洲示范民法典草案》第9-4：101條確立的優先順位規則，已取得對抗效力的擔保物權優先于未取得對抗效力的擔保物權，兩個或更多未取得對抗效力的擔保物權之間依其設立時間確定其優先順位，同一財產上不顧在先權利負擔而依善意取得規則取得的擔保物權優先于在先的擔保物權。該草案評注進一步認為，如果善意的擔保權人是根據其善意而得到保護，則在先擔保物權對該擔保權人而言視為如同不存在，即依據善意取得規定而被保護的擔保權人必須優先于在先擔保物權。③參見高圣平：《擔保法前沿問題與判解研究》（第二卷），人民法院出版社2018年版，第529頁。依據該規定，未登記動產抵押權不得對抗設立在后的善意擔保物權人，不論該擔保物權是否已經取得對抗效力，其相對于在先未登記動產抵押權而言均具有優先受償順位。《民法典》第414條雖然未區分善意與惡意，但實質上也暗含了未登記動產抵押權不得對抗善意在后擔保物權人的價值判斷。因為，若后續善意擔保物權人已經辦理了登記，則依據第414條第1款第2項，其優先于未登記動產抵押權受償；若后續善意擔保物權人未辦理登記，則依據414條第1款第3項，其仍能按照債權比例受償，在先未登記動產抵押權不能完全排斥在后抵押權受償。與《歐洲示范民法典草案》“全有或者全無”的對抗模式相比，《民法典》第414條第1款第3項采取了一種折中對抗模式，亦即均未登記的情況下，在先動產抵押權不得對抗在后擔保物權，在后擔保物權亦不得對抗在先動產抵押權，二者彼此不發生對抗，只得按債權比例受償。

較為復雜的問題是，未登記動產抵押權能否對抗惡意的在后擔保物權人。首先明確的是，在后擔保物權已經登記的，即便擔保物權人為惡意，其仍能取得優先順位，在先未登記動產抵押權不得對抗之，對此，《歐洲示范民法典草案》與我國《民法典》第414條都持同樣的立場。有爭議的是，在后惡意擔保物權未登記的，在先未登記動產抵押權能否對抗之？對此，《歐洲示范民法典草案》與崔建遠教授持肯定觀點，在先未登記動產抵押權應優先受償。但多數觀點認為，此種情況下應直接適用《民法典》第414條第1款第3項，不區分善意與惡意，各個擔保物權彼此不發生對抗，按照債權比例受償。①參見黃薇主編：《中華人民共和國民法典釋義》（上），法律出版社2020年版，第805頁；最高人民法院民法典貫徹實施工作領導小組主編：《中華人民共和國民法典物權編理解與適用》（下），人民法院出版社2020年版，第1078頁；最高人民法院民事審判第二庭：《最高人民法院民法典擔保制度司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2021年版，第467頁。

本文同意多數觀點。第一，從法律適用解釋的角度看，兩種觀點的分歧是直接適用《民法典》第414條第1款第3項，抑或結合適用第403條與第414條第1款第3項。結合適用說的邏輯是，依第403條之反對解釋，未登記動產抵押權可對抗惡意第三人，故第414條第1款第3項不適用于后續擔保物權人為惡意的情形。但問題是，第403條僅僅明示未登記動產抵押權不得對抗善意第三人，但能否對抗惡意第三人并未明確表態，司法適用中還應當結合具體情形和其他規定判斷。第414條第1款第2項規定的未登記動產抵押權不得對抗惡意的已登記抵押權，就是最好證明。若認為第403條蘊含了惡意不受保護的理念，那為何同為惡意，已登記抵押權卻要受到優先保護？若將第414條第1款第3項解釋為不區分善意惡意一體適用，恰恰符合了同類事項同樣處理的原則。可見，依結合適用說并不必然得出第414條第1款第3項排除惡意情況適用的確然結論。既然如此，就應該嚴格遵循法條文義，抵押權未登記的，不區分善意惡意，均按債權比例受償。

第二，從現實操作便捷性角度看，《民法典》第414條第1款第1項和第2項不區分善意與惡意，而是按照登記時間的先后確立抵押權順位，有簡化法律關系、降低舉證困難、鼓勵辦理抵押登記的法律意圖，相同的意圖也應該在第414條第1款第3項得到貫徹。特別應當看到的是，若未登記動產抵押權之間的順位確立需要考慮抵押權人的主觀狀況，則會出現抵押權相互循環對抗的復雜狀況。例如，抵押財產上先后設立甲、乙、丙三個未登記抵押權，乙抵押權人對甲抵押權為惡意，丙抵押權人對乙抵押權為惡意，但對甲抵押權為善意，則會出現甲＞乙＞丙＞甲的邏輯怪圈。若不考慮抵押權人的主觀狀況而一律按債權比例受償，上述困難則可迎刃而解。

第三，從實體與程序結合的角度看，區分后續抵押權人的主觀狀況不具實益。《民法典》第414條第1款第3項描述的場景是，數個未登記動產抵押權人知己知彼，彼此敞開心扉友好談判，根據各自債權比例確定受償范圍。但這種美好的愿景絕大多數情況下不會變成現實。現實情況是，某一個抵押權所擔保的債權期限屆滿而未獲清償時，抵押權人一般會發動訴訟程序以實現抵押權，由此必然伴隨對抵押財產的查封、扣押。根據《民法典擔保制度解釋》第54條第3項，抵押人的其他債權人向人民法院申請保全或者執行抵押財產，人民法院已經作出財產保全裁定或者采取執行措施，（未登記）抵押權人主張對抵押財產優先受償的，人民法院不予支持。由此可見，任何一個未登記抵押權人，不論其設立先后順序，亦不論其善意抑或惡意，只要發動執行程序并鎖定抵押財產，即可優先于其他未登記抵押權受償。如此，按債權比例受償、區分抵押權人主觀狀況都將變得沒有意義。

四、債權人

主流觀點認為，未登記抵押權仍然為物權，根據物權優先于債權原理，未登記動產抵押權可對抗一般債權人。①參見王利明：《物權法研究》（下卷）（第四版），中國人民大學出版社2016年版，第1187頁；崔建遠：《中國民法典釋評·物權編》（下卷），中國人民大學出版社2020年版，第373頁；最高人民法院民法典貫徹實施工作領導小組主編：《中華人民共和國民法典物權編理解與適用》（下），人民法院出版社2020年版，第1080頁。亦有觀點認為，未登記抵押權不得對抗但可對沖債權交易第三人，亦即按債權比例受償。②參見孫憲忠、朱廣新主編：《民法典評注·物權編（4）》，中國法制出版社2020年版，第145頁。本文認為，對抗關系是物權支配效力和排他效力的具體體現，應該發生在對抵押物形成支配關系的物權之間，對抗的結果必有一方受到貶損乃至消滅。就金錢債權而言，其針對的是抵押人的一般責任財產，無法與未登記動產抵押權形成對抗關系。即便是針對抵押財產的非金錢債權，因其對抵押財產尚不具備支配力，仍然無法與抵押權形成對抗關系，抵押權人可無視債權的存在實現抵押權，而抵押權的實現不會導致債權消滅，債權的效力也不會受到貶損，只是債權實現方式發生變化而已。認為可形成對抗關系的學者舉例認為，抵押人與買受人針對抵押財產訂立了買賣合同，未登記抵押權人可以申請強制執行，阻止抵押人將抵押動產交付與買受人，此即未登記抵押權可對抗一般債權人之適例。③參見崔建遠：《中國民法典釋評·物權編》（下卷），中國人民大學出版社2020年版，第373頁。本文認為，抵押權設立后，抵押人并不喪失處分權，抵押權人無權阻止買受人取得所有權。唯抵押權人為阻止行為的，買受人即應知悉該動產上存在抵押權，只能取得存在抵押權負擔的所有權。此際，未登記動產抵押權雖然可以對抗買受人，但已轉化為兩個物權之間的對抗，而非抵押權與債權之間的對抗。

然而，若普通債權人獲得執行依據并申請法院對抵押財產采取查封、扣押等執行措施時，其與未登記抵押權人就抵押財產發生爭奪關系。由于查封債權人取得對抵押財產的實質控制力，且此種控制力直指抵押財產的交換價值，頗類似于擔保物權，故域外立法上普遍將其作為一項法定擔保物權，賦予查封債權人優先受償效力，我國學界也多主張應賦予查封債權人以擔保物權人地位。①參見劉哲瑋：《論民事司法查封的效力》，載《國家檢察官學院學報》2019年第4期；程嘯、高圣平、謝鴻飛：《最高人民法院新擔保司法解釋理解與適用》，法律出版社2021年版，第345頁。我國法律上對查封的私法效力沒有作出明確規定，但司法實務中的做法實質上賦予了查封債權優先受償效力。如依據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《民訴法解釋》）第506條第1款，取得執行依據的債權人只有在被執行人財產不能清償所有債權時才可申請參與分配，除此情形之外，其只能劣后于查封債權人獲得清償；依據該解釋第514條，執行變價款按照財產保全和執行中查封、扣押財產的先后順序清償。再比如，依據《最高人民法院關于正確處理輪候查封效力相關問題的通知》第1條，首封債權人受償后變價款有剩余的，該剩余價款屬于輪候查封物的替代物，輪候查封的效力應當及于該替代物，輪候查封債權人對該剩余價款有權主張相應權利。該規定雖然沒有言明查封的擔保物權屬性，但其背后體現的擔保物權順位、物上代位等擔保物權基本原理卻躍然紙上。對此，《民法典擔保制度解釋》第54條第3項規定：“抵押人的其他債權人向人民法院申請保全或者執行抵押財產，人民法院已經作出財產保全裁定或者采取執行措施，（未登記）抵押權人主張對抵押財產優先受償的，人民法院不予支持。”該規定賦予查封債權人特定情形下對抗在先抵押權的效力，進一步肯認了查封的擔保物權屬性。

行文至此必須指出的是，依據《民法典擔保制度解釋》第54條第3項并不必然得出未登記抵押權人不得對抗查封債權人、查封債權一律優先受償的結論。正確的理解應當是，如果賦予查封債權人類似于擔保物權人地位，則未登記動產抵押權與查封債權的關系應參照適用擔保物權順位規則。

首先，查封債權雖然屬于法定優先權，但不同于同屬于法定擔保物權的留置權。《民法典》第456條賦予留置權優先于抵押權和質權的“超級優先順位”，有著特殊的政策考量。與留置權只適用于債權人合法占有債務人財產的特定情形不同，查封可適用于一切債權，如果賦予查封債權以絕對優先效力，不僅欠缺正當性基礎，而且會極大地動搖擔保物權制度的根基。正因為如此，查封財產上存在擔保物權時，司法實務中一般會充分尊重擔保物權的優先順位。如依據《拍賣規定》第28條第1款，拍賣查封財產所得價款應當優先清償擔保物權人及其他優先受償權人的債權。再比如，根據《民訴法解釋》第506條第2款，在參與分配程序中，擔保物權人優先于查封債權人和其他參與分配債權人受償。

其次，《拍賣規定》第28條第1款及《民訴法解釋》第506條第2款中的擔保物權人是否包括未登記動產抵押權人，在解釋上不無疑問。根據《查封規定》第6條，查封、扣押動產的，人民法院可以直接控制該項財產，也可將查封、扣押的動產交付其他人控制。《民事強制執行法（草案）》第136條進一步明確，查封動產，應當實施占有；查封有登記的動產，也可以通知登記機關辦理查封登記；間接占有動產的，應當在該動產上張貼公告、封條或者采取其他足以公示查封的適當措施，但是已辦理查封登記的除外。由于《動產和權利擔保統一登記辦法》并未將查封作為納入動產和權利擔保統一登記范圍的擔保類型，中國人民銀行征信中心動產融資統一登記公示系統也并未為查封登記預留接口，目前司法實務中通過登記公示動產查封的較為罕見，而是普遍采用控制動產的方式實施查封。以控制財產的方式查封的，不論是人民法院實施占有，抑或是由查封債權人或者其他人實施占有，都可認為查封債權人以直接或間接占有的方式在查封財產上設定了法定質權，而且占有（張貼公告、封條或者采取其他足以公示查封的適當措施）完成了對擔保物權的公示。根據《民法典》第415條，此種查封債權應當優先于未登記動產抵押權受償。照此理解，《拍賣規定》第28條第1款及《民訴法解釋》第506條第2款中的擔保物權人應作限縮解釋，未登記動產抵押權人不得主張就變價款優先受償，在參與分配程序中，也不具有參與分配主體資格。①參見劉穎：《民事執行中參與分配的主體資格研究》，載《北方法學》2021年第6期。由此進一步的延伸結論是，未登記動產抵押權也不得對抗執行參與分配債權人。

再次，查封包括作出查封裁定和采取查封措施兩個前后相繼的階段，查封這種“法定質權”自何時發生效力，不無疑問。若以質權規格衡量，只有對查封財產進行了占有和實際控制，查封擔保物權才能成立。照此理解，人民法院作出查封裁定但尚未采取查封措施的，查封擔保物權并未成立。但我國司法實務顯然并不采取此種解釋路徑。依據《查封規定》第24條第3款，人民法院的查封、扣押、凍結沒有公示的，其效力不得對抗善意第三人，顯然是采取公示對抗主義思路。將此規定與《民法典擔保制度解釋》第54條第3項結合起來理解，似乎能夠得出這樣的結論，即人民法院作出查封裁定的，查封即已生效并取得物權效力，此時未登記抵押權與查封均為未完成公示的擔保物權，彼此不發生對抗，似應參照《民法典》第414條第1款第3項按債權比例受償。但正如上文指出的，坐等按債權比例受償絕不是理性的擔保物權人所應采取的做法，查封債權人會通過人民法院積極謀求對查封財產的迅速控制以完成查封公示，未登記動產抵押權人亦可能搶在法院控制抵押財產前完成登記公示，在實現抵押權條件成就時，其也可以啟動擔保物權實現程序并查封抵押財產，較量的結果是誰先完成控制財產和公示程序，誰就取得優先受償權。

進入破產程序后，破產債權人發起對擔保財產在內的債務人所有責任財產的爭奪，未登記動產抵押權能否主張《企業破產法》第109條之別除權，法律上沒有明文規定。從法理上講，在進入破產程序之前，未登記抵押權人可通過登記補強抵押權效力，一般債權人亦可以通過查封獲得法定優先效力，未登記抵押權與普通債權人實處于平等競爭地位。但進入破產程序后，此種公平競爭被人為叫停，一般債權人無法通過發動執行程序查封擔保財產獲得優先效力，根據《企業破產法》第19條之規定，甚至已經采取的查封措施亦應當解除，若允許未登記抵押權人在破產程序中優先受償，對其他債權人不公平。破產程序在性質上屬于對破產債務人的概括執行程序，雖然此前執行程序中的查封措施應當解除，但因破產債務人已喪失對其財產的處置權，破產受理法院（通過管理人）實質上已經取得了對債務人所有責任財產的控制權，這無異于在破產債務人所有財產上設定了財產保全措施，故破產債權人的地位應當與查封債權人作相同理解。①參見程嘯、高圣平、謝鴻飛：《最高人民法院新擔保司法解釋理解與適用》，法律出版社2021年版，第347頁。故此，《民法典擔保制度解釋》第54條第4項規定，抵押人破產，（未登記動產）抵押權人主張對抵押財產優先受償的，人民法院不予支持。抵押權人可以普通債權人身份申報債權，與其他債權人平等受償。準以此言，未登記動產抵押權人在受理破產申請后以及受理破產申請前一年內辦理抵押登記的，無異于對沒有財產擔保的債務提供財產擔保，依據《企業破產法》第31條第3項，管理人有權請求撤銷。②參見張玉海：《登記對抗主義下未登記抵押權在抵押人破產時的效力》，載《法律科學（西北政法大學學報）》2016年第5期。