《史記評林》之《李將軍列傳》評點探析

摘要：明、清二代《史記》評點蔚為大觀，明代凌稚隆的《史記評林》是集大成之作。《史記評林》網羅眾家之言，將明萬歷四年（1576）以前的《史記》注疏、評點，以及凌稚隆本人的真知灼見薈萃一體，形成《史記》輯評。其匯評全面、評點角度豐富、方法多樣，對《史記》研究有極其重要的價值。本文通過對《史記評林》中《李將軍列傳》的細讀與分析，認為評語具有重視章法結構，點出敘事技巧，關注語言藝術等特色。

關鍵詞：《史記評林》《李將軍列傳》評點

《史記》自問世以來，歷代均有學者對其進行研究，但真正的《史記》評點之風始于明代，并于明代達到巔峰。日本高津孝教授在《明代評點考》一文中曾做過統計，從魏晉至明代，評論《史記》共一百三十九人中，明有八十五人，明代評論《史記》風氣之盛可見一斑。明代學者評點《史記》成果甚多，《史記評林》就在這樣的時代背景下應運而生。

一、《史記評林》概況

《史記評林》作者凌稚隆，字以棟，浙江烏城人。凌稚隆輯《史記評林》與其家世有著極大淵源。凌稚隆出生于史學世家，他自幼苦讀《史記》，“自弱冠讀先大夫《史記鈔》旦且夕焉”，其父凌約言也是《史記》愛好者，存有《史記評抄》，但是凌稚隆“悵其未備”，深感其父《史記評抄》載錄評點不詳備，于是廣泛搜集眾家之言，將歷代對《史記》的注釋、評論等資料搜羅殆盡，匯輯而成《史記評林》。《史記評林》的評語形式分眉批和旁批。凌稚隆將各家評語與本人的真知灼見載于眉端，眉批以下是《史記》原文，在原文中標識句讀，援引《三家注》進行釋義，并且將每段的文筆筆法旁注于右側。明代天啟年間的李廣縉又在《史記評林》的基礎上進行增補，使得評點載錄更加詳備。《史記評林》對于研究《史記》有著不容小覷的價值意義，對于啟發后世小說評點也功不可沒。本文通過對《李將軍列傳》的細讀與分析，挖掘其文本價值，探究多樣的評點方法與思維，從而對《史記評林》的評點性質有較為深入的認識。

二、《李將軍列傳》評點概況

《李將軍列傳》以其精彩的敘事、濃郁的悲劇氛圍，受到許多人的喜愛與推崇。《史記評林》對《李將軍列傳》的評點收錄非常全面，評語形式分眉批與旁批兩種。《李將軍列傳》中眉批一共三十九條，其中凌稚隆按語八條。凌稚隆在《史記評林》的凡例中說：“篇中綱領、節目、關鍵，諸家未評者，茲潛揭于上，眾曰按。”a

由此可見，按語即提點篇章中的綱領、關鍵，以補名家評語之未全。各家評語主要集中在宋、明二代，共三十一條，明代學者評語最多，為二十四處，宋代學者七處。眉批的內容主要可以歸結為三大類。

（一）綜敘其悲涼慷慨的旨意

輯評第一條便引楊慎語：“此傳綜敘其事實，以著其才略意氣之所以然，又旁及軍吏士卒之得志，以致其畸世不平之意。讀之使人感慨。”楊慎的話清晰點出全傳旨意：李廣一生富有才略意氣，但是一直不得志，連身邊的軍吏士卒都做官封爵，而李廣終其一生未能封侯，讀來令人慨嘆，點出全傳濃郁的悲涼旨意。再如茅坤言：“李將軍于漢為最名將，而卒無功。故太史公極意摹寫，淋漓悲咽可涕。”茅坤的評語更為明顯，“淋漓悲咽可涕”六字直接表達了對于李廣不得志的悲傷同情。

（二）對《李將軍列傳》記載的歷史事件、人物形象的認識和看法

首先，一部分評語集中于品評人物個性與特征。如凌約言曰：“廣為上郡守，知三人中必射雕者，然后見，前日合戰，為有血脈，非日日合戰，何從知射雕者哉，此上又有以力戰為名，其意與日合戰同。”董份曰：“從百騎，往馳三人，不見廣勇，所以載百騎者，與下匈奴數千騎相應耳。”此二句主要評點李廣善射、膽略過人、作戰勇猛的形象特征。輯評開篇即用楊慎、茅坤語，認為李廣為西漢名將，卻沒有封侯，對這一歷史事件，各家評議紛紛，對李廣難封命運的分析也是眉批中輯錄較多的。如劉辰翁曰：“太史公極意言李將軍不幸，故引弟蔡首末，僥幸至列侯三公，正是恨處。”劉辰翁認為是天命如此。光縉曰：“‘車公一言拜相，李廣百戰不侯。自是人間常事，莫將造物追求。’噫，是或然者，然亦可惜。”光縉引王世貞詩表達看法，把李廣難封的命運也歸結為天意，命運使然。再如楊慎曰：“公孫昆邪為國惜才過于文帝。”楊慎認為是文帝不惜才。但也有不同的聲音，認為是由李廣自身的原因造成的，如田汝成曰：“余言廣之不侯，非數奇也，孝文知之深矣，懷私恨以斬霸陵尉，豈大將軍之度哉。”李廣做過兩件事：一是斬殺霸陵尉，二是殺已降俘虜。田汝成非常看重這兩件事，認為并非文帝不知人善任，而是李廣以公報私，缺乏大將風度。無獨有偶，董份也持有此觀點，董份曰：“廣不能忘一尉之小憾，乃知功名不成，非特殺降也，亦淺中少大度耳，其不侯固宜。”董份認為缺乏大度是李廣未能封侯的根本原因。各家在對歷史事件的評點中寄予自己看法。凌稚隆匯輯各評點家對李廣命運的看法時，保持不偏不倚的態度，將不同的看法悉數盡收，形成評點的豐富性。

（三）對敘事技巧、語言藝術的關注與品味

明代評論家不再只關注歷史事件的品評，同時將目光轉移到敘事技巧和語言藝術上。程一枝曰：“李廣所長在射，故傳內敘射獨詳，若射匈奴射雕者，若射白馬將，若射追騎，若射獵，若射石，若射虎，若射飲，若射猛獸，若射裨將，皆著廣善射之實，末及孫陵教射，正應篇首‘世世受射’句。”評點者關注司馬遷對于李廣善射這一特征的描寫，點出其詳敘、首尾呼應的敘事技巧。

眉批以下為正文部分，包括《史記·李將軍列傳》的原文，原文相關句下援引《史記》三家注來訓釋字句，每段標識句讀，所使用的文法大義都旁注于右側。其中引用三家注疏共四十七條，旁批共十九條，凌稚隆在凡例對旁批進行解釋：“篇中虛實、主客、分合、根枝，與夫提掇、照應、總結及單辭媵語，批評所不能載者悉注于傍。”旁批的主要內容是將一些批評術語如“接”“客”“陡”等標注出來，以提示文章的轉折、呼應、過渡等關鍵之處。旁批中還有揭示人物命運與文章伏線之處，如“數奇”二字頻繁出現，以暗示李廣多舛的命運。

三、《李將軍列傳》評點特色

《史記評林》中《李將軍列傳》的評點收錄詳備，匯集三十九家評點。評點自是仁者見仁，智者見者，各位學者的看法、見解均不一致。《史記評林》中收錄的評點注重從文章章法結構、語言藝術、敘事技巧等方面進行點評，角度多樣，見解出新，其點評對后世小說評點起到重要作用，點評方法也可供后世學習。

（一）注重章法結構，揭示伏線

明代學者非常注重《史記》篇章的章法結構，輯評的上欄中，有九條評點集中于文章結構，凌稚隆本人在旁批里也是多次提及，如“按：伏后數奇不封”，“伏”本是小說評點中的用語，指前文的敘寫為后文發展埋下伏筆。凌稚隆融會貫通，將伏筆運用于對史傳散文的點評。“數奇”非常值得注意，評點中凌稚隆不厭其煩地讓此二字出現，共計出現六次，“數奇”是指命運不好，事多乖違。文章起始，凌稚隆就旁批“伏后數奇不封”來暗示后文李廣難封的命運，定下了全文悲涼的基調。“數奇”是一條伏線，下文行文結構，事例的選擇無不圍繞“數奇”二字，以達到前后呼應。點評文章結構的還有以下幾例：

唐順之曰：“當看叫應穿插，是首尾文字。”程一枝曰：“正應篇首‘世世受射’句。”增袁黃曰：“善射時將與世世受射相首尾。”

增袁黃曰：“蔡自殺上加一亦字，顧盼前廣引刀自剄。”

這些評論都將目光聚集在篇章結構上，袁黃似乎對結構格外關注，不僅從整體上把握《李將軍列傳》首尾呼應的結構特點，還細讀文本，對單個字加以玩味揣摩。袁黃解讀李蔡自殺就采用了細節觀照的方法，《史記》記載：“廣死明年，侵孝景園陽陵神道之地，當下吏治，蔡亦自殺……”b 李蔡因觸犯法律而自殺，“自殺”前本可以不加“亦”字，袁黃認為“亦”字呼應前面李廣自刎，其效果是加劇全文悲劇氛圍，讀來備感凄涼，耐人尋味。評論家們關注篇章結構，體現出司馬遷《史記》謀篇布局之成功，敘述井井有條，也可反映出明代文人非常注重《史記》的文學價值，伏線的運用對其后的小說批評產生重要影響，如金圣嘆評《水滸傳》“草蛇灰線，伏線千里”等。

（二）點出敘事技巧，重視語言藝術

楊慎云：“此傳綜敘其事實，以著其才略意氣之所以然。”可知在《李將軍列傳》中，對李廣形象的塑造與敘事是一體的，因此，重視敘事技巧，語言藝術，也是明代評論家關注的重點。對敘事技巧的批評主要從對比與以客形主兩個方面進行，并且評論家還對敘事語言進行分析品味。

1.對比。可永雪教授曾對“對比”手法下過定義：“所謂對比，是將相互對立或截然不同的人或事，合乎邏輯地放在一起，以構成強烈的比較，從而使矜持雙方的特征更加鮮明和突出。”c《李將軍列傳》中，最鮮明的對比當屬李廣和程不識。有評語如下：

按：程不識因見此傳。

董份曰：“載不識言，以見軍法之正，又載匈奴畏士卒樂，以明廣之能。載事必如此然后義備，而筆端鼓舞。”

這些評語集中到人物形象之上，關注到李廣和程不識的軍法風格完全不一樣，并將二者進行比較，以突出人物的主要性格特征。凌稚隆在眉批中已經提點讀者注意程不識的出現之于人物形象的重要作用，董份更是注意到這一段對比的重要性，李廣與程不識均為漢朝名將，但是二人管理軍隊的方式完全不一樣，程不識行事嚴謹，法律嚴明;而李廣制度寬緩，比較隨意，形成鮮明對比。正如董份所言“筆端鼓舞”，這些評點很好地點明了《史記》的敘事技巧。

評點除了將人物性格進行對比，還有人物命運的對比，評語如下：

劉辰翁曰：“太史公極意言李將軍不幸，故引弟蔡首末僥幸至列侯三公，正是恨處。又取望氣者備廣胸懷口語，如慨而嘆，縷縷可傷處，止在而字然字耳。且固命也，能使墮淚。”

楊慎曰：“又旁及軍吏士卒之得志，以致其畸世不平之意，讀之使人感慨。”

點評者關注到人物命運的不同，劉辰翁將李廣與其從弟李蔡進行對比，楊慎將李廣與旁吏士卒進行對比，評論者將目光轉向人物命運的對比，揭示敘事技巧與人物形象、中心主旨的聯系，敘事技巧的利用使李廣充滿悲劇意味的人物形象更加鮮明突出，更加突出李廣“數奇”的命運，加劇全文的悲劇氛圍。

有些評論者不局限于一篇之中，還將具有相似性、可比性的篇章進行對比，如：

黃震曰：“凡看《衛霍傳》，須合《李廣（傳）》看。衛（青）霍（去病）深入二千里，聲震華夷，今看其傳，不值一錢。李廣每戰輒北，困躓終身，今看其傳，英風如在。史氏抑揚予奪之妙，豈常手可望哉！”

評論者評點時不拘泥于一篇之中，以遼闊的視野，將篇章進行對比，聯系人物具體的事跡完成自己的評價，也借以表達出自己的看法。

2.以客形主。凌稚隆旁批中按“以客形主”，即用次要人物來襯托主要人物，類似烘云托月的寫法，多位評論者的評語也體現出這一特點：

凌約言曰：“廣軍士大夫一軍皆哭，百姓皆垂涕，廣之結人心于此可見。非子長筆力，安能于勝敗之外，乃出古今名將之上如是哉？”

徐中行曰：“趙云遇曹瞞而開壁，李廣值匈奴，前皆不足，而虛示之有余者也，卒以疑敵人之心，一因以破虜，一因以全師，蓋膽略過人哉。”

這些評語肯定了司馬遷敘述事件并不是采用平淡的鋪敘，也不是通過直接描寫來體現人物個性，而是各種敘事手法相結合，增強文本的生動性與可讀性。徐中行以匈奴都不敢向前來反襯出李廣的驍勇善戰，勇猛無敵;凌約言注意到司馬遷的筆力所長，以軍吏、百姓皆哭，來烘托出李廣人物形象的偉大，加深悲劇內核的主旨內蘊。

評點者還注重語言的字斟句酌，細細賞讀，通過語言來品悟太史公之匠心。如：

楊慎曰：“精神正在重前一字。”

劉辰翁曰：“太史公極意言李將軍不幸，故引弟蔡首末僥幸至列侯三公，正是恨處。又取望氣者備廣胸懷口語，如慨而嘆，縷縷可傷處，止在而字然字耳。且固命也，能使墮淚。”

這些評點將語言藝術與人物形象、主旨效果的關系揭示出來，展現了太史公行文之功力深厚。評論家評點不放過任何一個字的賞析，如“前”“而”“然”，通過文本細讀來分析人物，“前”字充滿力量，體現司馬遷的果敢勇猛;還有劉辰翁通過對于“然”“而”的細品，可窺見太史公寓褒貶于其中，“然”“而”表現出對李廣命運的不平之氣，亦可看出評點者的情感取向。

四、結語

高津孝教授對《史記評林》中評點的性質總結道：“評林本中的明人評語的很大部分是近于文學批評的。對明代人而言，他們所看重《史記》的，并非匯集既定事實的史書的意義，而是極力發現和闡釋其作為文章范本、作為文學的意義。”d 通過對《李將軍列傳》評點內容的細讀與分析，發現評語有三分之二圍繞著章法結構、敘事技巧、語言藝術來進行分析，評點者重點關注的都是《史記》的文學特質，《史記評林》關注文學性的一面對后世評點家產生重要影響，一些小說評點家們也把《史記》當作文學作品而非歷史作品來看待，并與小說點評緊密結合，如金圣嘆、毛宗崗等。本文通過對《李將軍列傳》的評點分析，進而對《史記評林》的整體評點狀況產生更加深入的認識。

a〔明〕凌稚隆輯校，〔明〕李光緒增補：《史記評林》，天津古籍出版社1998年版，第1—120頁。（文中相關引文皆出此版本，不再一一另注）

b〔漢〕司馬遷：《史記·列傳》（卷2），三秦出版社2008年版，第228頁。

c可雪勇：《史記文學成就論說》，內蒙古教育出版社2001年版，第226頁。

d載前引章培恒、王靖宇主編：《明代評點考》，《中國文學評點研究論集》，第92頁。

參考文獻：

[1] 凌稚隆輯校，李光緒增補，于亦時整理.史記評林[M].天津：天津古籍出版社，1988.

[2] 李黎.《史記評林》之《項羽本紀》評點探析[J].阜陽師范學院學報（社會科學版），2009（1）.

[3] 王靖宇.從《李將軍列傳》看《史記評林》中的《史記》評點[J].中國文學研究（輯刊），2007（3）.

作者：蔡盈，牡丹江師范學院在讀碩士研究生，研究方向：中國古代文學。

編輯：曹曉花E-mail ：erbantou2008@163.com