中國承包商海外輸電線路競標與競爭對手對比分析

廖寶文，陳源強，翁蘭溪，張強，高東升

（1.中國電建集團福建省電力勘測設計院有限公司，福州 350003；2.中國電建集團國際工程有限公司，北京 100036；3.中國水利水電第十工程局有限公司，成都 610015）

1 引言

隨著我國“一帶一路”倡議的提出，我國對外承包項目數量逐年遞增，2020 年，我國對外承包工程業務完成營業額10756.1 億元人民幣[1]。在對外承包工程業務中的電力建設市場競爭非常激烈，中國承包商涉外輸電工程EPC 投標越來越多，要在競標中取勝，需要不斷地提高自身的競標能力，包括技術、商務、施工組織等各方面的能力。因此，針對海外輸電工程競標項目特點及自身的優劣勢，分析與主要競爭對手存在的差異顯得十分必要。本文對某典型海外輸電項目的競標結果與海外主要競爭對手進行對比分析，并提出國內電力承包商在競標中存在共性問題，為中國承包商海外輸電類項目競標提供參考。

2 海外某典型輸電工程競標對比分析

2.1 項目概況

本文選取2018 年非洲某國225 kV 輸電項目的投標情況進行對比分析。該項目為世界銀行貸款項目，本次投標共14家承包商參與投標，其中中國公司5 家，印度公司4 家。投標結果為第1 名和第2 名為印度K 公司和T 公司，排名最靠前的中國Z 公司為第6 名。

本項目輸電線路總長288.2 km，導線采用2×ACSR-309，地線采用普通地線+OPGW，鐵塔采用雙回路角鋼塔。采用歐標設計，可靠性等級為2 級。設計風速為36 m/s，設計覆冰為0 mm。

本項目報價方式采用清單報價。

2.2 投標經濟指標對比分析

從投標結果可以看出，中國公司在與印度公司的競爭中均處于劣勢。本文選取報價排名前2 位的印度公司與中國Z公司進行對比分析，同時選取報價與中國Z 公司相當的沙特N 公司參與對比。

選取的4 家承包商的投標總價、各分項報價以及各分項報價占比如表1 和表2 所示。

表1 投標總價及各分項價格表

根據表1 和表2 的數據，從投標報價組成上看，塔材及導地線的采購和安裝費用占總價比例4 家公司分別為75.75%、75.17%、79.46%、64.69%，平均占比為73.77%左右，其中僅塔材和導地線采購費用平均占比為66.85%。

表2 投標總價及主要分項價格占比表

從分項費用的差異上看，相對于排名前2 名的印度公司，中國Z 公司與沙特N 公司共同的特點是施工費用占比過高，中國Z 公司的施工費用分別為印度T 公司的4.26 倍，為印度K 公司的3.24 倍。

造成以上差異的因素可能有工程量指標偏大、采購單價偏高、施工單價偏高。

2.3 技術投標指標對比分析

2.3.1 技術指標對比

從表1 可知絕緣子串的采購及安裝費用占總價5%～10%，相對于鐵塔的基礎對工程造價占比較少，因此，本文選僅取權重最大且占主導影響的鐵塔和基礎2 個指標與進行對比分析，見表3。

表3 工程量指標對比分析表

從表3 可知，在鐵塔耗鋼量上，沙特N 公司最優，中國Z公司與印度K 公司相差18.15%，與印度T 公司相差21.01%，與沙特N 公司相差25.26%。在基礎工程量上與競爭對手差距較大。從表3 的對比可知，與印度T 公司相比，千米混凝土量相差17.82%、千米鋼筋量相差52.92%。

從表3 可知，4 家公司的基礎混凝土與塔材比為中國Z公司1.24、印度K 公司0.73、印度T 公司1.29、沙特N 公司0.93；配筋比為中國Z 公司175.5、印度K 公司93.4、印度T 公司104.5、沙特N 公司191.0。

因此，在基礎混凝土與塔材比上，中國Z 公司與印度T 公相當，較印度K 公司高70.69%、較沙特N 公司高33.63%；在基礎鋼筋與混凝土比上，中國Z 公司分別高出印度K 公司87.87%、印度T 公司67.95%，比沙特公司低8.09%。

綜上所述，中國Z 公司在基礎設計指標上與國外競爭對手存在差距。

2.3.2 指標差異分析

從上述對比可知，在鐵塔工程量上，中國Z 公司與其他競爭對手差異在18%～25%，在基礎工程量上，差距更大。在基礎混凝土與塔材比、基礎鋼筋與混凝土比、基礎挖方與混凝土比的指標上也均較競爭對手高。

通過調查分析以及對比國內2D1 輸電線路典型設計2D1模塊[1]可知，中國Z 公司在競標過程中存以下問題：

1）在鐵塔荷載計算上未能夠完全按照國際標準和習慣，在部分工況及系數的取值上還是按照國內標準和習慣；

2）在基礎工程量的計算上完全按照中國標準進行；

3）在基礎混凝土與塔材比、基礎配筋比的取值上，技術人員均按照中國標準習慣取值。

2.4 材料單價對比分析

從表1 和表2 可知，導地線及塔材的費用是占比73.77%的權重，因此，以下就塔材和導地線的材料綜合單價和施工綜合單價進行對比分析。

本次投標材料綜合單價對比如表4 所示。

從表4 可知，在導地線材料上，與競爭對手基本持平；在OPGW 光纜及塔材的價格則上存在較大差異。其存在的原因主要有以下2 方面：（1）現場管理費及公司管理費取費較高，導致綜合單價偏高；（2）競爭對手設備材料國際采購，綜合采購價、運費、關稅等取成本最低，而國內承包商通常在國內采購。

表4 材料單價對比表

2.5 施工單價對比分析

參與比較的4 家公司施工綜合單價對比分析表如表5所示。

表5 施工綜合單價對比表

從表5 可知，本次投標施工報價上與競爭大對手差距較大，其中導線架線工程費較競爭對手高2 倍，OPGW、地線、桿塔組裝費較競爭對手高5～9 倍。金具組裝費為競爭對手的16～20 倍。

導地線架線、鐵塔組裝、金具安裝的費用主要由機械費、人工費和措施費組成。中國Z 公司該項目施工費各項費用占比為：國內勞務費25.35%、當地勞務費13.41%、機械費57.16%、其他4.08%。

從以上分析可知，中國Z 公司施工價格過高的原因主要為機械費及人工費過高。機械費過高主要為中國Z 公司施工機械均從國內調貨；人工費過高主要為中方人員費用占比過高。

從表5 可知，中國Z 公司與競爭對手的主要差異在組塔、架線分項上。

從中國Z 公司的施工組織方案中可知，在放線施工組織中，人員組成為：運輸隊中方人員0.5 人、當地普工4 人，施工中方人員30 人、當地技工20 人、當地普工40 人。

在組塔施工組織中，人員組成為：運輸隊中方人員0.5 人、當地普工2 人，桿塔施工中方人員12 人、當地技工48 人、當地普工64 人，接地施工中方人員2 人、當地普工16 人。

在架線施工中，中方人員占比高達32.3%，組塔工程中中方人員占比10%。因此，施工中中方人員占比過高。

在架線施工中，中方人員占比高達32.3%，組塔工程中中方人員占比10%。因此，施工中中方人員占比過高。

3 結論

本文通過對某一典型海外輸電競標項目對比分析，得出與競爭對手在設計、采購、施工方面的差距及其原因。中國Z公司在與印度K 公司、T 公司等對手的競爭中主要存在以下幾方面的不足：（1）工程量指標偏大；（2）設備材料價高偏高；（3）施工單價過高。

通過分析，主要存在以下原因主要有以下幾點：（1）中方投標技術人員未能按照海外標準及當地習慣進行設計，仍然按照國內習慣設計，導致工程量較高；（2）中國Z 公司在設備材料的采購上局限于國內廠商，未能在全球范圍內進行對比采購；（3）在施工組織方面，中國Z 公司未能充分利用屬地資源，導致機械費和人工費過高。