責任保險人法定抗辯權規則論

余亮亮

一、問題的提出

責任保險中保險人(以下簡稱“責任保險人”)的抗辯權，是指在第三者針對被保險人提起的訴訟中，責任保險人有為被保險人的利益對第三者的賠償損失請求進行抗辯的權利。從《中華人民共和國保險法》(以下簡稱《保險法》)第66條的文義出發，責任保險人的抗辯權僅為一項依據有效合同對實施抗辯行為的約定產生的合同權利。申言之，一旦合同當事人未對保險人實施抗辯行為的權利作出約定，抗辯權就不成立。

然而，責任保險是以被保險人對第三者承擔的民事賠償責任為保險標的的保險，在保險金額的限度內，責任保險人及其“背后”的危險共同體是賠償損失責任的“終局責任人”；倘若僅僅承認責任保險人的抗辯權是一項合同權利，而非根據現行法律規定產生的法定權利，勢必產生如下問題：其一，被保險人將不得不承受因應對第三者的索賠請求導致的緊張與勞頓，這與責任保險所兼具的損失補償與維持被保險人心境安寧的功能不相符；其二，責任保險人無法藉抗辯權的行使合理限制保險金給付責任的范圍，該后果不僅有損保險人的合法經濟利益，亦損害了真正承擔損失補償責任的危險共同體的利益；其三，被保險人與第三者存在以惡意串通的方式，謀取高額保險金的可能。

對此，本文將從《保險法》第66條的規定出發，對以下問題展開討論：第一，在第三者針對被保險人提起的訴訟中，責任保險人是否享有代替被保險人向第三者進行抗辯的權利？該權利究竟屬于合同權利，還是法定權利？第二，在被保險人所負之責是否落入承保范圍尚不明確時，責任保險人是否仍然享有代替被保險人進行抗辯的權利？第三，責任保險人是否構成《中華人民共和國民事訴訟法》(以下簡稱《民事訴訟法》)第56條第2款所規定的無獨立請求權的第三人？在參加訴訟的方式上，法院是否負有依職權通知責任保險人參加訴訟的義務？上述問題殊值探討。

二、責任保險人抗辯權的性質：法定權利

現實中，并非所有責任保險合同均會對保險人有權實施抗辯行為作出約定，那么，在這些合同中，是否意味著責任保險人就不再享有被保險人的抗辯權了呢？筆者認為，答案應是否定的，責任保險人的抗辯權是不依賴于合同約定所生的法定權利。在此意義上，在第三者針對被保險人提起的訴訟中，保險人享有代替被保險人向第三者進行抗辯的權利。針對這一超出《保險法》第66條文本射程的漏洞填補結論，下文將從承認抗辯權是一項法定權利，能夠分別與保險法的內在體系、外在體系保持一致這兩個維度出發，闡述其合理性。

(一)抗辯權與內在體系之間的一致性

法律內在體系中的價值是與目的解釋中的目的相對應的概念；目的解釋中的目的，包括立法目的與立法意旨。在二者的關系層面，由于立法目的強調某個法律所謂追求的規范社會的目標，具有宏觀意義，而立法意旨則屬于對立法目的的具體化。(1)參見王利明：《法學方法論——以民法適用為視角》，中國人民大學出版社2021年版，第397頁；崔建遠：《編纂民法典必須擺正幾對關系》，載《清華法學》2014年第6期。依此，在內在體系中處于最高位階的價值實際上就是該部門法的立法目的。如此，有必要沿著確定立法目的的基本路徑，判斷何為處于保險法內在體系中最高位階的價值。

1.對價平衡原則在內在體系中處于最高位階

所謂對價平衡原則，是指在單個保險合同的訂立與履行的過程中，憑借對數理統計與概率論等技術手段的運用，被保險人所支付的保險費應當與保險人所承擔的危險始終保持客觀層面的等值性，從而達到保護處于危險共同體中的全體被保險人利益的目的。(2)參見溫世揚主編：《保險法》，法律出版社2016年版，第124頁。關于對價平衡原則是否為保險法的基本原則，部分觀點持否定態度。(3)參見法律出版社法規中心主編：《〈中華人民共和國保險法〉注釋本》，法律出版社2019年版，第11頁。其主要理由為：《保險法》第11條第1款所稱的“公平原則”，僅為對《民法典》第6條有關公平原則的重申；在意涵上，公平原則遵循以主觀等價為主、以客觀等價為輔的標準；(4)參見王澤鑒：《債法原理》，中國政法大學出版社2001年版，第74-75頁；韓世遠：《合同法總論》(第4版)，法律出版社2019年版，第52-53頁。而對價平衡原則追求的是保險合同當事人之間給付與對待給付之間的客觀等價性，而非主觀等價性，故此，該條文語境下的“公平原則”不能指代對價平衡原則。

筆者認為，對于保險法立法目的的識別，除能就個別法律條文所包含的目的展開分析外，還應依循下述兩種途徑：第一，通過法律文本的直接表述來確定立法目的；第二，依循從法律規則——具體原則——基本原則之路徑，探究整個法律所追求的立法目的。依此，對價平衡原則當屬保險法的立法目的，須被上升至基本原則的地位。該論點的主要理由如下：

首先，基于《保險法》第1條所設的立法目的，對價平衡原則當屬整個保險法所要實現的目標。具體而言，《保險法》第1條明確地將“維護社會經濟秩序和社會公共利益”“促進保險事業的健康發展”作為該法的立法目的。基于社會公共利益在不同法律規范中的變動性，以及利益對象在范圍上的開放性(5)參見梁上上：《利益衡量論》(第3版)，北京大學出版社2021年版，第206、237頁。，該法律條文提及的“社會公共利益”正是處于危險共同體內全體被保險人的利益。與之相應，保護危險共同體的利益，正是貫徹對價平衡原則的題中之義。因為，一旦出現對價失衡的情形，例如沒有交付保險費義務的無償保險情形，將使由保險人組織的危險共同體在沒有新的保險基金積累的情況下，肩負起相應的保險金給付責任，該后果勢必有損危險共同體的合法權益，威脅保險這一社會風險分散機制的存續。

其次，依循法律規則——制度目的——立法目的之路徑，可知對價平衡原則屬于保險法的立法目的。值得注意的是，主流保險法教科書一般都承認對于損失填補原則(principle of indemnity)的貫徹是保險法的立法目的，甚少提及對于對價平衡原則的貫徹。(6)參見賈林青：《保險法》，中國人民大學出版社2014年版，第69-81頁；張海棠主編：《保險合同糾紛》，法律出版社2015年版，第12-19頁；溫世揚主編：《保險法》，法律出版社2016年版，第124頁；[美]所羅門·許布納等：《財產和責任保險》，陳欣譯，中國人民大學出版社2002年版，第46頁。這似乎意味著，保險事故發生后，使被保險人受到的損失在保險金額內獲得充分補償，應被置于首要地位；而對價平衡原則以及對于危險共同體利益的保護，僅應予以適當關注。對此，筆者認為，這一旨在強調損失補償原則優先地位的推斷，實際上混淆了保險法中立法目的與制度目的的關系。

進一步說，對價平衡原則當屬保險法的立法目的，而損失補償原則屬于某個保險法律規則所追求的制度目的，前者對于后者具有統率意義。

作為例證，在因被保險人共同侵權行為引發的責任保險糾紛中，判斷責任保險人是否享有“按責賠付”的權利，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋(四)》(以下簡稱《保險法解釋四》)第16條明確采取了否定性立場，即雖然被保險人因共同侵權行為，向受害人承擔連帶責任的數額超出了其內部份額，但責任保險人仍負有按照該連帶責任的數額，向被保險人進行損失補償的義務。最高人民法院編著的釋義書進一步認為，該解釋的適用，是建立在責任保險合同當事人以格式條款的方式約定了按責給付條款，并且，該條款在性質上屬于《保險法》第19條第2項規定的 “免除保險依法應承擔的義務”的格式條款的前提下。(7)實踐中，“按責給付”的權利主要以責任保險格式同中按責給付條款為載體。例如，中國保險行業協會2020年9月4日發布的《中國保險行業協會機動車商業保險示范條款(2020版)》第21條規定：“保險人依據被保險機動車一方在事故中所負的事故責任比例，承擔相應的賠償責任……未確定事故責任比例的，按照下列規定確定事故責任比例：被保險機動車一方負主要事故責任的，事故責任比例為70%；被保險人機動車一方負同等事故責任的，事故責任比例為50%；被保險機動車一方負次要事故責任的，事故責任比例為30%。”

對于該司法解釋，從反面解釋的角度出發，倘若按責給付條款不構成保險合同格式責任條款，那么，該條款要么屬于個別商議條款，要么屬于不構成顯失公平的格式免責條款；于前者，只要符合合同法上有關意思表示品質的要求，該條款就是有效條款；于后者，在符合合同法上一般規則的前提下，只要保險人對該條款履行了《保險法》第17條規定的提示與說明義務，就能作為已訂入合同的有效條款。如此，保險人能夠僅就被保險人在連帶責任中的內部份額，履行相應的損失補償義務，從而徹底地使危險共同體免于承受追償成本與追償不能所致的風險。通過以上例證可知，對價平衡原則對于損失補償原則具有統率的意義。

再者，基于法律經濟分析方法，對價平衡原則的貫徹有利于避免 “逆向效應”(8)此處的“逆向效應”是實證經濟學上的重度逆向效應(severe adverse selection)。實證經濟學中，在發生適當型(the right amount of adverse effect)逆向效應時，即便保險人上漲保費，但由于低風險者對于保費的輕微上漲擁有一定的“鈍感力”(lower responsiveness to price )，不會選擇退出危險共同體，且高風險者出于旺盛的需求，此時更愿意加入危險共同體，因此，適當的逆向效反而會發生擴大整體損失補償范圍的功能。See R. Guy Thomas, Why Insurers Are Wrong about Adverse Selection, 7 Laws 1 ,1-8(2018). 鑒于適當型逆向效應會對促進保險業的健康發展帶來有利影響，故此，有必要將筆者在正文所指的逆向效應限縮為實證經濟學上的重度逆向效應。(adverse effect)的發生，保障處于危險共同體(the insurance pool)內全體被保險人的利益。該論點的推導路徑如下：

一方面，為了避免在保險業領域發生逆向效應，保險活動當事人之間的信息對稱應當被盡可能地維持。所謂逆向效應，是指保險人因向高風險的被保險人超額承保產生與其所收入的保險費不對等的危險，從而對保險業的正常運轉帶來的不利影響。(9)See Georges Dionne, Adverse Selection in Insurance Markets，in Handbook of Insurance，2000，p.185.該不利影響可被具體闡釋為下述兩種情形：其一，因保險費不斷上漲引致的“死亡漩渦” (death spiral)；其二，因實行定量配給，使保險業陷入無利可圖。照此，針對情形一，之所以會發生“死亡漩渦”，是因為在已支出過高保險金的情況下，保險人將上漲每份保單的保險費。這樣一來，保險對于低風險者開始喪失吸引力；隨著其開始退出危險共同體，剩余的共同體成員逐漸由高風險者組成，由此，保險人勢必再次提升保險費。(10)See Roberta Romano，What Went Wrong with Directors' and Officers' Liability Insurance? 14 DEL.J.CORP.L.1，27(1989).20世紀80年代，美國董事與高級管理人員責任保險(Directors' and Officers' Liability Insurance)消亡便是例證。(11)參見趙亞寧：《董監高責任保險法律關系論——以投保公司的復合法律身份為基點》，載《甘肅政法大學學報》2022年第1期。See Peter Siegelman, Adverse Selection in Insurance Markets: An Exaggerated Threat, 113 YALE L.J.1223，1223(2004).針對情形二，之所以將使保險業陷入無利可圖，是因為，若保險人出于使保險對高風險者不具備吸引力的目的，對低風險者實行定量配給，則無法滿足低風險者購買保險的實際需求。例如，在人身保險中，投保人無法自由選擇投保幾份保險，以最大限度地彌補因被保險人死亡或者傷殘給本人及家庭帶來的全部經濟損失。(12)Michael Landsberger & Isaac Meilijson,A General Model of Insurance Under Adverse Selection，14 Econ.Theory 331,333(1999).

為了避免該不利后果，保險學理論認為，保險人在訂立乃至履行保險合同時須充分地獲知與保險標的有關的信息，以至于能夠達到與被保險人之間維持信息對稱(information symmetry)的程度；在達至該程度的基礎上，保險人需要按照保險事故的發生概率，對承保危險予以分級，例如在人壽保險合同、健康保險合同中，以被保險人年齡為基準，將被保險人分為低、中、高風險等級，從而就不同的風險等級，收取不同的保險費。(13)See R.Guy Thomas，Why Insurers Are Wrong about Adverse Selection，7 Laws 1，8(2018).

另一方面，維持保險活動當事人之間的信息對稱，需要在對價平衡原則的基礎上構建保險活動當事人之間的權利與義務。在《保險法》所設法律規則層面，該論點具體體現為：其一，在訂立保險合同的階段，《保險法》第16條課以了投保人或被保險人如實告知義務，以維持保險合同當事人之間的信息對稱；對于如實告知義務的履行時段，應當以保險人作出同意承保的意思表示之前為標準。其二，在履行保險合同的階段，《保險法》第51條賦予了保險人對保險標的的檢查權與安全建議權；同時課以了保險相對人法定的安全維持義務；關于違反該義務的法律后果，該條文賦予了保險人要求增加保險費或者解除合同的權利。另外，主流觀點認為，被保險人故意不履行該義務，或者因重大過失不履行該義務，并對保險事故的發生有嚴重影響的，保險人享有不承擔保險金責任的權利。(14)參見溫世揚主編：《保險法》，法律出版社2016年版，第154頁。其三，在就法定解除權的抗辯事由設置上，《保險法》第16條第6款將抗辯事由嚴格限定為“保險人在合同訂立時已經知道投保人未如實告知的情況”，而未借鑒我國臺灣地區“保險法”第64條第2款，將“危險之發生未基于要保人其說明或未說明之事實”作為使法定解除權不成立的權利妨礙事由，此舉正是出于貫徹對價平衡原則的目的。換言之，基于“要是則沒有”的因果關系推理公式，通常情況下，只要保險人成功地舉證證明——在該重大事項被告知時，保險人要么提升保險費，要么拒絕承保，就有權解除合同。

總之，對于經濟學上逆向效應的避免，須建立在維持保險活動當事人之間信息對稱的基礎上，為了達到該信息對稱目的，對價平衡原則須被確立為保險法的基本原則或立法目的，并以此構建保險活動當事人之間的權利與義務。

2.訴訟參與權之確立

《保險法》第66條規定，在構成“責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的”，保險人應當承擔“被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用”，但合同另有約定者除外。顯然，該條文并未賦予責任保險人以訴訟參與權。另外，從《保險法解釋四》第19條第2款有關責任保險人享有和解參與權的文義上看，該條文不屬于指示參照性規則。況且，盡管基于對價平衡原則，保險人應被賦予參與受害人提起的損害賠償之訴的權利，從而合理地限制自身給付義務的范圍，但是，作為一種狹義的法律解釋方法，目的解釋不能超出法律文本的射程范圍(15)參見王利明：《法學方法論——以民法適用為視角》，中國人民大學出版社2021年版，第399頁。，因此，《保險法》第66條實際上存在明顯漏洞。為此，筆者認為，有必要基于保險法對價平衡的立法目的，通過類推適用的方法，填補該明顯漏洞。

首先，在被類推適用的法律規則的選取方面，由于和解參與權與訴訟參與權具有類似的構成要件與規范目的，符合認定“類似性”的要求，故此，在法律效果上，前者能夠作為類推解釋出后者的依據。詳言之，在構成要件方面，二者均是以“保險人被排除于被保險人抗辯受害人的賠償損失請求權之過程”為發生一定法律效果的前提條件，具有事實上的類似性。在規范目的層面，二者均旨在避免因被保險人“包攬”賠償損失責任的情形發生，使保險人支出與所收入的保險費不對等的保險金，損害保險人的合法經濟利益。因此，二者在價值判斷上具有一致性。在此意義上，《保險法解釋四》第19條第2款有關未經保險人參與，被保險人擅自達成和解協議的，對保險人不發生效力的規定，具備成為類推適用依據的正當性。

其次，在驗證類推適用是否違反立法目的層面，承上文所述，不論從《保險法》的直接規定，還是從既有法律規則所蘊含的目的，以及基于法律經濟分析方法所確定的立法目的之角度，以維持危險共同體收入與支出相對等的對價平衡原則，當屬保險法的立法目的。以法定抗辯權規則用于填補《保險法》第66條存在的明顯漏洞，正是對于對價平衡原則的貫徹——一旦在受害人針對被保險人提起的訴訟中，不賦予保險人以訴訟參與權，則保險人無法通過訴訟抗辯的開展，合理限制自身保險金給付義務的范圍，也難以避免因被保險人與被保險人之間惡意串通就高額的賠償損失數額達成訴訟調解，導致損害危險共同體利益的情況出現。

再次，從不能加重當事人責任方面來講，賦予責任保險人以法定的訴訟參與權，不僅沒有加重被保險人的責任，反而使抗辯服務提供義務成為一項法定義務，減輕了被保險人的防御負擔。這是因為，享有訴訟參與權的保險人可以選聘富有經驗且收費合理的律師，共同作為其與被保險人的委托代理人，在此意義上，被保險人獲得了專業的訴訟抗辯服務。另外，如后文所述，由于享有訴訟參與權的保險人享有控制抗辯過程的權利，故此，被保險人實際上可從第三者的權利保護請求中擺脫出來，維持心境上的安寧。(16)參見李志峰：《責任保險契約當事人于危險事故發生后之義務——以英美相關法制為核心》，臺灣政治大學2011年度博士學位論文，第19-20頁。照此，從保護被保險人利益的角度，保險人參與訴訟、代替被保險人向受害人進行抗辯亦是一種法定義務。由此可知，藉《保險法解釋四》第19條第2款的規定，類推解釋出保險人享有訴訟參與權的結論，不存在“加重當事人責任”(17)當事人的責任原則上不得因類推適用而加重，即便要加重當事人的責任，也必須有充分的理由。參見王利明：《法學方法論——以民法適用為視角》，中國人民大學出版社2021年版，第494頁。方面的障礙。

綜上，通過類推適用《保險法解釋四》第19條第2款的規定，責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起訴訟的，一旦保險人未參與至該訴訟中，保險人自不受該生效裁判的拘束。

3.保險人享有被保險人對第三者的抗辯

承上文所述，在責任保險人因給第三者造成損害，且該損害構成保險事故時，保險人除應承擔訴訟抗辯費用外，還享有參與該第三者針對被保險人提起的民事訴訟的權利。在享有訴訟參與權的同時，責任保險人是否享有代替被保險人向第三者進行訴訟抗辯的權利？

根據《保險法》第66條文義，既然責任保險人不享有訴訟參與權，就當然不享有被保險人對第三者的抗辯。然而，民法公平原則要求民事主體享有的權利和承擔的義務具有對應性，不得顯失公平(18)參見馬俊駒、余延滿：《民法原論》(第3版)，法律出版社2010年版，第38頁。，責任保險是以被保險人對第三者依法應負的賠償責任為保險標的的保險；一旦發生保險事故，被保險人在保險金額的限度內享有責任免除請求權(19)參見江朝國：《保險法逐條釋義(第三卷 財產保險)》，元照出版有限公司2015年版，第707頁。，因此，責任保險人屬于賠償損失責任的“終局責任人”；況且《保險法》第66條明確課以了保險人承擔訴訟抗辯費用的義務；在此意義上，如果不賦予責任保險人代替被保險人向第三者進行訴訟抗辯的權利，勢必導致非責任事故也被納入補償范圍的可能，這對保險人及危險共同體的保護極為不利。筆者認為，《保險法》第66條存在明顯漏洞，對此應當采取類推適用的方式來填補法律漏洞。在被類推適用的法律規則之選取上，《民法典》第553條前段規定——“債務人轉移債務的，新債務人可以主張原債務人對債權人的抗辯”，能夠成為保險人享有被保險人對第三者的抗辯這一類推解釋結論的依據。主要理由如下：

一方面，在構成要件維度，盡管依據《民法典》第551條第1款的規定，債權人同意是債務承擔合同的生效要件，而責任保險合同顯然不以第三者同意為生效要件，但是，責任保險的保險標的與合同目的決定了被保險人與保險人之間存在債務承擔的合意，即由保險人在保險金額的限度內，代替被保險人承擔賠償損失責任。另外，民法通說認為，債務承擔可就將來發生的有效債務而設立，“只不過在該債務成立時，才發生轉移的法律效果”(20)參見崔建遠、陳進：《債法總論》，法律出版社2021年版，第278頁。，在這一點上，二者具有生效要件上的一致性。故此，在成立要件與生效要件方面，責任保險合同與債務承擔合同具有構成要件上的類似性。另一方面，在規范目的維度，之所以《民法典》第553條前段明確規定承擔人可以援引原債務人對債權人的抗辯，是因為基于債的同一性，即便債的主體發生變更，債的效力和內容依舊不變，其原有利益及瑕疵均不受移轉的影響。(21)參見鄭玉波：《民法債編總論》(第2版)，中國政法大學出版社2004年版，第431頁。何況，出于貫徹“債權人不因債務承擔而獲得不當得利”原則的考量，承擔人理應被允許行使原債務人的抗辯。與之相應，在適用法定抗辯權規則時，之所以保險人享有代替被保險人向第三者進行訴訟抗辯的權利，一則是為了幫助被保險人進行有力抗辯，這無疑是對債的同一性的貫徹，二則是旨在避免由于對不合理請求的承認，以及被保險人與第三者的惡意串通而損害保險人及危險共同體利益的情況出現，這顯然與上述防止債權人獲得不當得利的規范目的具有類似性。

總之，由于責任保險合同與債務承擔合同在構成要件與規范目的上均具有類似性，因此，在合同效力層面，責任保險人享有援用被保險人對第三者抗辯的權利，對該解釋結論，《民法典》第553條前段可以提供類推適用上的依據。

(二)抗辯權與外在體系之間的一致性

1.出險通知義務與法定抗辯權

承認責任保險人的抗辯權是一項不依賴于合同約定而生的法定權利，需要以用于漏洞填補的法律規則能夠與《保險法》所設的其他規則保持體系性，不會產生法律條文之間的矛盾與沖突為必要條件。本文認為，以法定抗辯權規則作為填補漏洞的規則，不僅能夠與《保險法》第21條第1款有關出險通知義務的規定保持體系性，還有助于促進出險通知義務之宗旨的進一步實現。

詳言之，《保險法》第21條第1款課以了享有保險金給付請求權的投保人、被保險人或者受益人以出險通知義務。所謂出險通知義務，是指在合同約定的保險事故發生后，財產保險合同的投保人或被保險人應當及時將出險事實告知保險人，從而為保險人查明保險事故的性質、原因、損失程度等情況提供機會。對于出險通知義務的性質，我國理論與實務界主流觀點認為，出險通知義務是一項法定義務，而并非基于意思自治原則在合同中表達的約定義務。這是因為，該義務是基于社會公共利益所生的法定義務，其宗旨絕非僅為使被保險人迅速獲得理賠，而是幫助責任保險人從速保全證據、勘察事實，從而在受害人針對被保險人提起的訴訟中，免于承受對防御性事實的舉證困難，最終維護同一危險共同體內的全體被保險人的利益。 例如，在一起醫療過失責任保險糾紛中，法院認為，由于醫療機構未及時履行出險通知義務，致使醫療事故原因無法查清，保險賠償無從確定，故此，醫療機構要求責任保險人給付保險金的依據不足。之所以出險通知義務是一項法定義務，是因為一旦醫療機構不履行該義務，則相當于間接地排除了保險公司參與醫療糾紛的權利，這樣一來，不僅違反了約定，還面臨著道德風險，可能將非責任事故納入賠付范圍，加重保險責任，最終危及保險人背后危險共同體的利益。(22)武漢市黃陂區長軒嶺街道中心衛生院訴永安財產保險股份有限公司深圳市龍崗支公司保險糾紛案，湖北省武漢市中級人民法院 (2016)鄂01民終3486號民事判決書。

由上可知，既然《保險法》第21條第1款已承認被保險人的出險通知義務是一項法定義務，那么賦予責任保險人以實現類似宗旨為目的的法定抗辯權，當然不會產生法律條文之間的矛盾或沖突，反而有利于出險通知義務宗旨的進一步實現。

2.第三者直接請求權與法定抗辯權

傳統的責任保險以填補被保險人的損失為基本功能，是分散被保險人風險的一種機制。但是，責任保險具有涉他性，隨著向保護受害人法意的發展，責任保險的功能逐漸轉變為填補受害人所受損失。為此，旨在賦予受害人直接向保險人請求給付保險金的直接請求權的制度應運而生。

根據《保險法》第65條第2款規定，在同時滿足“被保險人對第三者應負的賠償責任確定”“被保險人怠于請求保險人向該第三者賠償保險金”的條件下，就其應獲賠償部分，第三者有權直接向保險人請求賠償保險金。該條文系對《民法典》第535條第1款有關代位權之成立條件在特別法上的體現。(23)關于受害人直接請求權的性質，學界主要有原始取得說、法定債權讓與說、法定債務承擔說、法定代位權說，主流觀點提倡采取法定代位權說，即在符合民法中代位權要件時，受害人得以自己的名義，行使被保險人對保險人的保險金給付請求權。參見溫世揚主編：《保險法》(第3版)，法律出版社2016年版，第253頁。從理論基礎上看，之所以《保險法》第65條第2款沒有直接賦予受害人向保險人行使保險金請求權的權利，而是受制于上述兩項條件，是因為基于合同相對性的法理，被保險人與受害人之間的損害賠償關系與保險人與被保險人的損失補償關系(Decktungsverhaeltnis)互為獨立的法律關系，受害人原則上不能“跳過”被保險人直接向保險人主張權利。(24)這一原則又被德國保險法學者稱為區分原則(Trennungsprinzip)。Vgl.Beckmann/Matusche-Beckmann,Versicherungsrechts-Handbuch.München: C.H.Beck，2015.§24 Rn.4.

但是，基于強制責任保險對于給予受害人更多保護的要求，以及《民法典》第535條第1款所包含的明顯漏洞，一概適用《保險法》第65條第2款規定，將會造成阻礙受害人獲得及時有效賠付的結果，削弱了責任保險對受害人的保護力度。詳言之：一方面，《保險法》第65條沒有基于對受害人保護力度的差異，在區分強制責任保險與商業責任保險的基礎上，就保險人能否應受害人的請求直接向其賠償保險金作出規定。強制責任保險的主要功能為填補受害人所受損失，而商業責任保險的主要功能是補償被保險人因賠償第三人所致的經濟損失。(25)參見馬寧：《機動車第三者責任保險能排除連帶責任嗎？》，載《法律科學》2022年第3期。依此，在對受害人予以保障的力度上，強制責任保險高于商業責任保險。循此邏輯，在強制責任保險中，一旦被保險人對受害人的賠償責任確定，第三者就有權直接向保險人請求賠償金。但是，《保險法》第65條第2款以“被保險人怠于請求”作為受害人向強制責任保險人要求給付保險金的必要條件，這實際上形成了隱藏漏洞。

另一方面，《民法典》第535條第1款關于“因債務人怠于行使其債權以及與債權有關的從權利，影響債權人的到期債權實現的”規定適用范圍狹窄，若將其運用于商業責任保險中，容易致使受害人無法獲得有效的救濟。這是因為，“怠于行使權利”必須在客觀上同時符合債務人“應行使”“能行使”“不行使”三項條件。所謂不行使，是指債務人在客觀上不存在行使權利的任何障礙。(26)參見崔建遠、陳進：《債法總論》，法律出版社2021年版，第144頁。實踐中廣泛存在著債務人無行為能力且無監護人，無法向次債務人主張債權的情況，在機動車第三者責任商業保險中，被保險人因交通肇事事故受傷或死亡，無法向保險人行使其權利即為例證。(27)參見陳飛：《論我國責任保險立法的完善——以新〈保險法〉第65條為中心》，載《法律科學》2011年第5期。彼時，倘若仍然以被保險人怠于行使其權利作為代位權的成立要件，受害人將無法獲得損害填補。故此，從《保險法》第65條第2款就直接請求權規定的行使條件上看，顯然存在明顯漏洞。

針對漏洞填補方案的構建，一則，針對《保險法》第65條第2款存在的隱藏漏洞，解釋者應當采取目的性限縮的方式，即在強制責任保險中，只要被保險人對受害人所負賠償責任確定，不論被保險人是否怠于主張其債權，受害人均可直接跳過被保險人向保險人行使直接請求權；二則，針對《保險法》第65條第2款存在的明顯漏洞，應當采取目的性擴張的填補方式，即在商業責任保險中，即便被保險人客觀上存在無法行使債權的障礙，但只要符合該條款中“被保險人對第三者應付的賠償責任確定”之條件，受害人就應被賦予直接向保險人請求給付保險金的權利。

在宏觀層面上，上述漏洞填補結論帶來的法律效果是：其一，在強制責任保險中，受害人有權直接起訴保險人，保險人既可依據《民法典》第535條的規定，向受害人主張其對被保險人的抗辯，又可以主張被保險人對受害人的抗辯。(28)在代位權訴訟中，盡管《民法典》第535條第3款僅僅規定了次債務人可向債權人主張其對債務人的抗辯，但是，《民法典》第537條僅采取限定性入庫規則，債權人在通常情況下可以接受次債務人的履行，因此，基于債權人享有的權利和承擔的義務具有對應性的原則，次債務人也應被允許援用債務人的抗辯。參見龍俊：《民法典中的債之保全體系》，載《比較法研究》2020年第4期。其二，在商業責任保險中，如果構成被保險人死亡或喪失行為能力且無監護人的情形，則受害人有權向保險人行使直接請求權；同樣地，保險人有權主張被保險人對受害人的抗辯。其三，在商業責任保險中，如果無被保險人死亡或喪失行為能力且無監護人的情形，那么受害人得依據《保險法解釋四》第15條的規定，以被保險人與保險人作為共同被告提起訴訟，同時，依據該解釋的規定，只要在起訴后，被保險人仍未向保險人提出直接向第三者賠償保險金的請求，就構成《保險法》第65條第2款規定的“怠于請求”的情形；在直接請求權成立的背景下，保險人有權代替被保險人行使其對受害人的抗辯。

綜上，通過第三者行使直接請求權，責任保險人順理成章地享有了被保險人對第三者的抗辯。在此意義上，法定抗辯權的設置能夠與既有的第三者直接請求權規則保持外在體系上的協調與一致。

三、責任保險人抗辯權的成立條件：可能性標準

承上文所述，既然在被保險人給第三者造成損害的保險事故中，責任保險人享有代替被保險人向第三者開展訴訟抗辯的權利，那么在被保險人雖給第三者造成損害，但該損害是否落入承保范圍尚不明時，責任保險人是否仍然享有代替被保險人開展訴訟抗辯的權利？本文認為，回答該問題的關鍵，在于判斷何為責任保險抗辯權的成立條件。

(一)訴訟請求內容標準

訴訟請求內容標準(the scope of the allegation test)，是美國法中決定責任保險人抗辯權成立與否的傳統規則。(29)See E.g., WINDT, supra note 88, at §4:1; JERRY &RICHMOND, supra note 121, p.829.依據該規則，只要原告在起訴狀中載明的訴訟請求(the complaint's allegations)屬于責任保險的承保范圍，保險人就負有實施抗辯行為的義務，并享有抗辯權。(30)See Lee v.Aetna Casualty & Sur.Co., 81 F.Supp.1008, 1010 (S.D.N.Y.1949).需注意的是，在該標準的運用下，原告提出的索賠要求是判斷抗辯權成立與否的唯一根據；不論是原告起訴狀中所載明的事實根據，還是保險人從被保險人或案外人處獲得的表明承保危險發生與否的信息，均非判斷抗辯權成立的依據。

在美國法中，訴訟請求內容標準被闡釋在一則因被告違反安全保障義務所致的侵權責任糾紛中：受害人去一家已投保責任保險的寵物商店購買一只猴子，由于售賣猴子的賣場位于商店五樓，受害人在營業員的引導下進入了電梯，隨即摔入電梯底部而受傷。此后，在受害人針對該寵物商店提起的訴訟中，關于責任保險人的抗辯權是否成立，法院認為，在責任保險合同已將因使用電梯給第三人造成的民事賠償責任排除于承保范圍之外時，雖然原告在起訴狀中載明的事實根據表明，被告所負之責可能超出承保范圍，但是，僅從原告的索賠要求(claim)上看，被告所負之責有落入承保范圍的可能，因此，在本案中，責任保險人的抗辯權為成立。(31)See David S. Garbett, The Duty to Defend Clause in a Liability Insurance Policy: Should the Exclusive Pleading Test Be Replaced?, 36 U.MIAMI L.REV 235.240 (1982).

筆者認為，以上法院采取訴訟請求內容標準的目的是，避免保險人因錯誤地認為潛在的賠償責任不在承保范圍之內，導致其自動放棄訴訟參與權，并最終因被保險人隨意承認超過實際責任范圍的賠償責任，或與受害人達成不合理的“高額和解”方案，致使有害于危險共同體利益結果的發生。然而，訴訟請求內容標準亦存在難以克服的弊端：一方面，該標準導致抗辯服務提供義務幾近絕對化，保險人因此承受很高的抗辯成本。責任保險合同是同時以抗辯服務提供義務與損失補償義務為主給付義務的財產保險；在功能方面，責任保險人的抗辯權具有“利他”的屬性，即有利于幫助被保險人抵御索賠風險，維持心境安寧。(32)參見林建智、李志峰：《論責任保險人的抗辯義務——以美國發展為中心》，載《東吳法律學報》2012年第2期。依此，一旦適用訴訟請求內容規則，意味著在承保危險明顯不具有發生可能時，原告仍可藉控制起訴狀內容的方式，迫使保險人提供抗辯服務與支出抗辯費用，如此，將會導致抗辯服務提供義務的泛化，危險共同體也會因此承擔本不負有的防御費用。另一方面，該標準會“反向”造成有損危險共同體利益的結果。例如，在一起產品責任糾紛中，原告為了爭取更高的賠償金額，可能會以懲罰性賠償金作為訴訟請求的內容。彼時，基于責任保險“故意不賠原則”(33)參見鄒海林：《責任保險論》，法律出版社1999年版，第55-56頁。，一旦適用訴訟請求內容標準，保險人將無法參與至訴訟中來，誘發其承擔本不應負有保險金給付責任的情況。該結果顯然背離了訴訟請求內容標準的創設初衷。以上論述表明，在我國訴訟請求內容標準并不是一個合理的方案。

(二)事實標準

為了避免訴訟請求內容標準的上述弊端，事實標準(actual facts test)應運而生。所謂事實標準，是指判斷責任保險人的抗辯權是否成立，應以真實事實是否落入承保范圍為準； 在第三人提出賠償請求時，為達到獲知真實事實的目的，責任保險人應當對相關事實進行合理調查；若經調查所知的事實能夠落入承保范圍，抗辯權即成立。(34)事實標準規則誕生于美國判例法，由于其強調抗辯控制權的成立應以實際上之事實落入承保范圍為前提，故此又被稱為實質規則。Allstate Ins.Co.v.Harris, 445 F.Supp. 847 (N.D.Cal.1978).

事實標準雖能“節約”責任保險人的抗辯費用，并具備避免因訴訟請求的內容操控于原告之手，責任保險人“錯失”抗辯機會，承擔本不必要的保險金給付責任的作用，但是，在第三人提出賠償請求時，由保險人單方面評估承保危險是否發生容易評估錯誤，從而導致有損保險人及危險共同體利益的后果。對于潛在的賠償責任是否落入承保范圍，之所以保險人會存在評估錯誤，一則在于，與此評估有關的事實認定需在受害人起訴時或起訴后的特定時間內作出，而彼時所顯示的事實與證據均相當有限。二則在于，保險合同是射幸合同，與評價風險有關的信息大多由被保險人掌控，受逐利目的之驅使，被保險人存在誘使保險人確信承保危險未發生，并以此為背景與受害第三人惡意串通，實施損害保險人利益的行為。在存在該評估錯誤的情形下，倘若事實標準規則仍被堅守，意味著無經驗或惡意的被保險人將主導抗辯過程，保險人將為此承擔本不負有的保險金給付責任。從長遠角度視之，該后果將觸發逆向效應(adverse selection)的發生，進而動搖保險業的基礎。以上論述表明，在我國事實標準并非為一個合理的方案。

(三)可能性標準

承上文所述，在受害人針對被保險人提起的訴訟中，之所以訴訟請求內容標準、事實標準存在威脅處于危險共同體內全體被保險人利益的弊端，問題的癥結在于——兩項標準均認為責任保險人才是判斷被保險人所負之責是否落入承保范圍的決定者。

事實上，為了不給原告行使訴訟權利造成障礙，現代民事訴訟對原告提出的訴之聲明更具寬松性與可變動性。(35)參見林建智、李志峰：《論責任保險人的抗辯義務——以美國發展為中心》，載《東吳法律學報》2012年第2期。盡管我國《民事訴訟法》第121條第4項規定了起訴狀應當列明“證據和證據來源”，部分法院亦基于該規定要求原告在起訴時就需提交能夠達到勝訴之程度的證據，但主流觀點表明該條文系倡導性程序規范，也即原告無需在起訴時提交全部證明其權利存在的證據，在“所根據的事實和理由”的詳略性程度方面，亦僅需達到“使法院和被告大致明白請求究竟是基于何種法律關系或糾紛事實”的程度即可。(36)參見王亞新、陳杭平、劉君博：《中國民事訴訟法重點講義》(第2版)，高等教育出版社2021年版，第268頁。進一步說，倘若仍然要求責任保險人單方面地判斷承保危險是否發生，就潛在的賠償責任是否落入承保范圍這一核心問題而言，極易使保險人對此形成錯誤的決斷，進而主動放棄行使抗辯控制權，最終內化為(internalize)使危險共同體承擔本不負有的保險金給付責任的后果。(37)James M.Fischer, Broadening the Insurer's Duty to Defend: How Gray v.Zurich Insurance Co.Transformed Liability Insurance into Litigation Insurance, 25 U.C.Davis L.REV.141,146 (1991).因此，本文認為，法定抗辯權的成立條件應當采取可能性標準，即只要第三者提出的事實理由存在落入承保范圍的可能性，法院就應當承認保險人的抗辯權為成立。(38)See Gray v.Zurich Insurance Co.,419 P.2d 176(Cal.1966).作為例證，我國部分法院的裁判亦證成了可能性標準規則的正當性。在一起涉及醫療機構違反安全保障義務的侵權糾紛中，法院在承保危險是否發生尚不明，即原告所受損害究竟是由診療過程中醫療機構的過失行為所致，還是因第三人毆打，而醫療機構對此未盡到安全保障義務所致尚不明確的情況下，應被告眾智福山醫院、眾智醫療公司的申請，追加保險公司作為共同被告。這樣的做法暗示：即便在訴訟程序的開始，受害第三人對被保險人提出的權利請求是否落入承保范圍尚且不明時，責任保險人即有參與訴訟的必要，從而依法行使其抗辯權。(39)謝某、林某等訴海南眾智福山精神病醫院、海南眾智醫療投資有限公司等生命權、健康權、身體權糾紛案，海南省澄邁縣人民法院(2018)瓊9023民初1906號民事判決書。另外，由于可能性標準在兼顧被保險人、責任保險人、危險共同體三者利益方面獨具優勢，該規則在美國已被視為通說。(40)James M.Fischer, Broadening the Insurer's Duty to Defend: How Gray v.Zurich Insurance Co.Transformed Liability Insurance into Litigation Insurance，25 U.C.Davis L. REV.141,143(1991).

另外，可能性標準既不會引發禁反言原則的適用，也不會導致責任保險人與被保險人之間的利益失衡。一方面，在潛在的賠償責任具有落入承保范圍的可能性時，即便責任保險人仍須代替被保險人實施抗辯行為，也不會因禁反言原則(the estoppel rule)的適用，使保險人嗣后喪失就承保范圍進行抗辯的權利(the right for contesting coverage)。理由在于，作為責任保險合同的主給付義務，抗辯提供義務(the duty to defend)(41)在美國，抗辯提供義務以抗辯控制權(the right to control the defense )為核心要素(core component)。See Hansen v. State Farm Mut. Auto Ins.Co., No.2:10-cv-01434-MMD-RJJ，2012 U.S.Dist.LEXIS 176057 (D.Nev.2012).在我國，主流觀點亦認為，責任保險人的抗辯控制權體現于抗辯服務提供義務的履行過程中。參見武亦文：《論責任保險人的抗辯義務》，載《法商研究》2013年第4期。出于行文方便的考慮，下文將抗辯服務提供義務簡稱為“抗辯義務”。與損失填補義務(the duty to indemnify)之間并非相互依存的關系(coterminous)。(42)Johnny C. Parker & Tim J. Schaefer, The Legal Implications of a Reservation of Rights Defense Examined in the Context of Recoupment of Defense Costs and Tripartite Conflicts of Interest, 90 UMKC L.REV.37,38(2021).針對一份責任保險合同，存在保險人實際上僅須承擔抗辯義務，而不負有損失填補義務之可能，如法院最終確定被保險人所負之責沒有落入承保范圍的情形。由此表明，不論是保險人代替被保險人所實施的抗辯行為，還是為查明和確定保險事故的性質、原因開展的調查，均不得視為對保險人自身任何權利的放棄。況且，普通法上的禁反言原則應僅被用作對非法(unlawful)或錯誤行為(wrongful)施加懲罰的手段，也即在責任保險關系中，禁反言原則應限于“保險人惡意地拒不進行抗辯的情況”。(43)Todd J. Weiss, A Natural Law Approach to Remedies for the Liability Insurer's Breach of the Duty to Defend: Is Estoppel of Coverage Defenses Just, 57 Alb.L.Rev.145,153 (1993).

另一方面，可能性標準不會造成有損被保險人利益的結果。針對可能性標準，有觀點提出質疑：在潛在的賠償責任有可能并未落入承保范圍時，一旦允許保險人行使抗辯權，則可能造成以犧牲被保險人利益為代價的行為發生。例如，保險人因將防御活動的重心放在對抗被保險人索賠之上，即究竟承保危險是否發生上，導致其無法“專心致志”地對抗受害人的后果。

筆者認為，《保險法》第5條所規定的誠實信用原則，以及在必要時賦予被保險人就律師選任的異議權，能夠有效地化解該利益沖突，避免保險人與被保險人之間的利益失衡。一則，從保險合同之訂立到合同履行，再到索賠以及訴訟程序階段，無論是保險人還是被保險人，都應本著善意、誠實的態度行使民事權利和履行民事義務。(44)參見何孝元：《誠實信用原則與衡平法》，三民書局1977年版，第68頁。因此，即便存在利益沖突，秉持誠實信用原則的保險人及其代理人不會實施有損被保險人利益的抗辯行為。二則，在具體方案層面，借鑒美國法上權利保留通知(a reservation of rights )在提示被保險人存在利益沖突方面的功能(45)See Michaelian v.State Comp.Ins.Fund, 58 Cal.Rptr.2d 133 (Cal.Ct.App.1996).，對《保險法》第66條進行解釋，應得出：在潛在的賠償責任有可能落入承保范圍時，責任保險人應就被告所負之責有可能未落入承保范圍的信息向被保險人進行披露；在知曉該信息后，被保險人享有就先前委托代理人的選任提出異議的權利，并有權與保險人一同重新選任一名相對中立的委托代理人，由此產生的費用由保險人承擔。

綜上，對于法定抗辯權的成立要件，應當采取寬松化的態度，即以被保險人所負之責存有落入承保范圍的可能性為準。

四、法定抗辯權的實現：《民事訴訟法》第56條第2款的適用

作為用于漏洞填補的法律規則，法定抗辯權規則應具有直接適用性，即在性質上必須屬于可供案件裁判的具體規則。在此意義上，該規則除了應具備明確的構成要件與法律效果外，還應具備存在可供作為實現路徑的程序性規范的特征。在第三者針對被保險人提起的訴訟中，作為案件處理結果同自身有法律上利害關系的責任保險人，是否能夠被界定為《民事訴訟法》第56條第2款中的無獨立請求權的第三人？在參加訴訟的方式上有何特殊性？

(一)責任保險人具備被告型無獨立請求權第三人的基本特征

《民事訴訟法》第56條第2款規定無獨立請求權第三人參加訴訟的根據時，采取了下述表述方式：“對當事人雙方的訴訟標的，第三人雖然沒有獨立請求權，但案件處理結果同他有法律上的利害關系”。依此，司法實務界主流觀點認為，由于責任保險人保險金給付責任的成立與范圍的確定，均取決于第三者對被保險人的賠償請求權是否成立以及具體范圍，并且，責任保險人對本訴的訴訟標的沒有獨立的請求權，因此責任保險人的角色應當被定位為無獨立請求權的第三人。(46)參見范京川：《責任保險人在賠償糾紛中的無獨立請求權第三人訴訟地位》，載《人民法院報》2021年11月4日，第7版。

進一步說，在參加訴訟的方式的層面，主流學界觀點認為，《民事訴訟法》第56條第2款中的第三人“申請參加訴訟”，不適用于可能被法院判令承擔一定民事責任的“被告型無獨立請求權第三人”。申言之，所謂被告型第三人，是指與本訴被告存在一定民事法律關系，且可能被法院判決承擔民事責任的無獨立請求權的第三人。出于程序保障、查明案情以及訴訟經濟理念的考量，被告型無獨立請求權第三人應當被法院通知參加訴訟；在訴訟地位方面，該第三人應被賦予當事人的地位，享有主張、舉證、辯論等訴訟權利。(47)參見張衛平：《民事訴訟法》(第4版)，法律出版社2017年版，第162頁。

本文認為，基于民事實體法與民事程序法體系上的融貫性，責任保險人具備被告型無獨立請求權第三人的基本特征：一方面，責任保險是指以被保險人依法對受害人承擔的民事賠償責任為保險標的的財產保險。在受害人、被保險人、責任保險人三者的關系層面，責任保險人在保險金額范圍內的賠付具有終局性，這體現為，責任保險合同目的旨在分散賠償義務人的風險，一旦發生保險事故，那么責任保險人向被保險人給付保險金后，并不能向被保險人追償。(48)參見溫世揚主編：《保險法》(第3版)，法律出版社2016年版，第245頁。另一方面，蘊含在《民事訴訟法》第56條第2款之中的被告型無獨立請求權第三人(49)參見王亞新、陳杭平、劉君博：《中國民事訴訟法重點講義》(第2版)，高等教育出版社2021年版，第223頁。也具有相同的基本特征：雖然此類第三人與原告之間不存在一定法律關系，但由于該第三人與被告之間存在法律關系，一旦原告的訴訟請求獲得法院支持，則該訴訟請求的指向便自動地從被告處轉移至該第三人處，故此，被告型無獨立請求權第三人才是真正的責任主體。

由此可知，在屬于糾紛的真正責任主體、需要代替被告向原告承擔民事賠償責任的方面，責任保險人具備被告型無獨立請求權第三人的基本特征。

(二)法院負有強制責任保險人參加訴訟的義務

承上文所述，既然在均為糾紛的真正責任主體方面，責任保險人具備被告型無獨立請求權第三人的基本特征，那么基于程序保障的訴訟目的，法院有義務主動通知責任保險人參加訴訟。

然而，對于法院通知被告型第三人參加訴訟的，應否理解為強制性地“追加”或“列為”第三人這一問題上，學界存在爭議。肯定說認為，為了達到一次性解決糾紛的目的，被告型第三人有被強制納入訴訟中來的必要。(50)參見章武生：《我國無獨立請求權第三人制度的改革與完善》，載《法學研究》2006年第3期。否定說則認為，盡管出于實現民事訴訟糾紛解決、程序保障等多元目的之考量，針對被告型第三人，法院負有通知其參加訴訟的義務，但由于經法院通知的第三人有依自身意愿選擇不參加訴訟的權利，因此，《民事訴訟法》第56條第2款規定的“通知”應被理解為“告知”。在此意義上，由于該通知已給被告型第三人提供了充分的程序保障機會，故此通知參加具有傳喚的效力，倘若該第三人選擇不參加訴訟，法院可以缺席判決。(51)參見張衛平：《民事訴訟法》(第4版)，法律出版社2017年版，第164頁。針對否定說，有觀點補充道：如果法院通知第三人參加訴訟的功能不僅僅停留于程序保障這一點，還有助于實現糾紛的一次性解決與促進案情的查明時，法院就有強制該第三人必須參加訴訟的必要。(52)參見王亞新、陳杭平、劉君博：《中國民事訴訟法重點講義》(第2版)，高等教育出版社2021年版，第231頁。

針對以上就否定說所作的補充，本文認為，在法院已告知被告型第三人享有參加訴訟的權利之基礎上，無論根據一次性解決糾紛的理念，還是基于查明案情的需要，法院都不得再強制其參加訴訟。理由在于：

一方面，法院通過適用《民事訴訟法》第144條有關缺席判決制度的規定，針對被告型第三人作出缺席判決，同樣能夠實現一次性解決糾紛的目的。況且，我國現行法未在缺席判決制度框架內設立異議制度，一旦法院作出生效的缺席判決，缺席方無法通過異議使該判決喪失效力。故此，在我國法語境下，缺席判決與對席判決具有相同的效力。由此說明，在不存在保護社會公共利益需要的情況下，針對拒不參加訴訟的被告型第三人，法院采取直接作出缺席判決的方案反而更有利于實現糾紛的一次性解決。另一方面，即便法院采取缺席判決的方案，也不會阻礙法院對案情的查明，因為我國民事證據法以最大限度地確保法律事實與客觀事實相一致為立法目的(53)正如理論界存在觀點認為，能否最大限度地確保法律事實與客觀事實相一致，是衡量證據規則是否成功的基本標志。參見孔祥俊：《論法律事實與客觀事實》，載《政法論壇》2002年第5期。，藉此，即便被告型第三人經傳票傳喚，無正當理由拒不到庭的，法院仍不免對該缺席者已提交的答辯狀或其他訴訟材料予以審查的義務。(54)參見章武生、吳澤勇：《論我國缺席判決制度的改革》，載《政治與法律》2002年第5期。

進一步說，只有在程序保障、糾紛解決以及促進案情查明的程序法目的或理念，能夠與實體法上關涉社會公共利益保護的政策目標相結合的前提下，法院才能不顧及被告型第三人選擇不參加訴訟的意愿，強制其參加訴訟。這樣一來，鑒于責任保險人具備被告型無獨立請求權第三人的基本特征，法院除負有告知其參加訴訟的義務外，還負有強制性地將保險人追加為第三人的義務。理由在于，基于保險法對價平衡原則，在受害人針對被保險人提起的訴訟中，保險人參加訴訟的目的不僅僅是基于訴訟經濟和查明案情的需要，而是在獲得充分的程序保障機會的基礎上實施有效防御行為，最終達到使危險共同體負有的潛在的保險金給付責任最小化的目的。(55)J.Price Collins,John I.Goodwin II.& Keira Hornyak,Insurance Law,7 SMU ANN.TEX.Surv.115,2021, p.39.因此，彼時法院的“通知”不能被解釋為賦予保險人選擇參加或是不參加訴訟的自由的“告知”，而應當被理解為一種強制性的舉措。

總之，通過運用《民事訴訟法》第56條第2款所蘊含的被告型無獨立請求權第三人的規定及原理，在參加訴訟的方式上，法院不僅負有主動通知責任保險人參加訴訟的義務，還負有強制性地將保險人追加為第三人的義務。在此意義上，《民事訴訟法》實現了法定抗辯權規則的裁判規則屬性。

五、結論：對《保險法》第66條的漏洞填補方案

保險法的立法目的是對于對價平衡原則的貫徹。在此意義上，通過對漏洞填補這一廣義法律解釋方法的運用，本文就《保險法》第66條有關責任保險人應承擔被保險人抗辯費用的法律規則，型構出如下解釋方案：

第一，《保險法》第66條的規定既存在明顯漏洞，又存在隱藏漏洞：

一方面，明顯漏洞體現為，在符合“責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟”的條件下，保險人應當享有代替被保險人向第三者進行訴訟抗辯的權利，但是，該條文僅僅規定了保險人應承擔“被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用”，這實際上形成了明顯漏洞。另一方面，隱藏漏洞體現為，在保險人法定抗辯權成立的情況下，基于權利與義務的對應性，無論合同是否另有約定，保險人均應負擔相應的抗辯費用，然而，該條文規定的“除合同另有約定外”的內容表明，保險人可基于合同約定不承擔抗辯費用，這實際上形成了隱藏漏洞。

第二，在對立法目的之識別上，以追求給付與對待給付之間的客觀等值性內容的對價平衡原則當屬保險法的立法目的，須被上升至基本原則的地位；《保險法》第11條第1款不應被理解為對《民法典》第6條公平原則的重申，而應被理解為對價平衡原則在法律文本上的表現。

第三，基于對價平衡原則，針對《保險法》第66條存在的明顯漏洞，應當采取目的性擴張的填補路徑，即保險人享有代替被保險人向第三者進行訴訟抗辯的權利；在參加訴訟的方式上，法院應類推適用《民事訴訟法》第56條第2款語境下被告型無獨立請求權第三人的規定，依職權通知保險人參加訴訟。對該條文存在的隱藏漏洞，應采取目的性限縮的路徑，即盡管保險合同就費用承擔另有約定，但由于該條文屬于強制性規范，故此，保險人仍不免予承擔抗辯費用。

第四，為了使大前提保持完整，同時，根據對價平衡原則的要求，保險人法定抗辯權的成立條件應當擴張解釋為責任保險的被保險人給第三者造成損害、該損害具有構成保險事故的可能性、第三者向被保險人提起訴訟或仲裁。

綜上，通過運用廣義法律解釋的方法，《保險法》第66條應被解釋為：“責任保險的被保險人因給第三者造成損害而被提起仲裁或訴訟，并且該損害具有構成保險事故的可能性的，保險人除應當承擔被保險人支付的訴訟或仲裁費用以及其他必要的、合理的費用外，還應當代替被保險人向第三者進行訴訟抗辯。”