妨害興奮劑管理罪保護法益的厘定

劉文淵，張潤琛

（1.延安大學 政法與公共管理學院，陜西 延安 716000；2.鄭州楓楊外國語學校，河南 鄭州 450000）

興奮劑的使用有著久遠的歷史。 起初這種物質的使用僅用來克服狩獵活動而帶來的恐懼， 后來為了在賽馬等動物比賽中博得名次，逐步演變為以動物為使用對象的興奮劑制品。而到了古希臘時代， 在人類間的體育競技活動中也出現了興奮劑的身影， 至此興奮劑真正發展為在體育競技活動中以競技運動員為對象、意在提高運動員成績的藥物。 由于濫用興奮劑導致比賽失去公平甚至出現運動員死亡的事件屢見報端，這樣一種嚴重違反體育精神的行為引起了體育界的重視并對此采取了一系列的措施，卻仍未能根絕興奮劑的使用。 現如今體育活動早已深入人們的生活， 在承載著公平期待的競技體育中，沒有什么能夠比興奮劑這個話題更能引人側目了。

“體育強則中國強”，這是習近平總書記對我國體育事業給予的厚望，也是我國體育事業發展的方向［1］。 2021 年3 月1日起施行的《刑法修正案（十一）》增設了妨害興奮劑管理罪，這不僅表明了我國反對興奮劑使用的堅定立場， 是新時代堅持發展中國特色體育強國的應有之義， 也回應了興奮劑入刑的呼聲。 作為全新的罪名，準確理解其保護的法益對該罪名的正確適用有著現實意義。

1 單一法益說的局限

刑法的目的在于法益保護， 其決定著何種行為應被刑法所禁止。 明確具體刑法規范所保護法益的范圍和性質，對于刑法的解釋具有重要意義。 正是由于法益自身的解釋論機能，對具體構成要件的解釋結論必然要與刑法規范所意欲保護的法益相契合，從而使刑法規定該犯罪、設立該條文的目的得以實現［2］。同樣，對具體規范所保護法益的理解出現偏差，也必然引起具體構成要件的解釋偏差， 進而導致處罰范圍出現不同［3］。因此，需要對具體規范所保護的法益進行厘定，為妨害興奮劑管理行為的刑罰適用打下基礎，充分發揮其指引作用。 目前對妨害興奮劑管理罪保護法益有單一法益說和復合法益說之分，通過對其內在邏輯的研究有助于厘清保護法益的范圍，

1.1 財產法益說

財產法益說著眼于體育活動背后的商業化利益， 認為運動員在競技體育中取得的優異成績不僅僅意味著名次的先后，更重要的是伴隨名次而來的豐厚經濟利益。 運動員通過使用興奮劑這種不正當競爭行為， 非法獲取了本不屬于該運動員的合理財產利益［4］。正是基于這種獲取利益行為的不正當性，有德國學者認為應當增設專門條款對其進行處罰［5］。

體育競技商業化的時代， 在競技比賽中拔得頭籌在一定程度上的確意味著獲取獎金、代言費等豐厚的財產利益，但是這種財產利益的具體數額卻無法進行確定。 同時考慮到競技比賽本身的偶然性特點， 運動員在比賽中獲取的名次也存在很大的隨機性， 在司法實踐中根本無法查明運動員未使用興奮劑時的原有名次。 因此財產法益說即便察覺到現代體育活動的經濟屬性，也因其偏離實際而不可取。

1.2 管理秩序說

管理秩序說認為妨害興奮劑管理罪所保護的法益是國家所確立的興奮劑管理秩序［6］。該觀點認為目前我國通過行政法規和體育界的自治規范，已經建立起完善的興奮劑管理體系。妨害興奮劑管理罪在本質上屬于行政犯， 一方面規定本罪的真正目的在于維護現有興奮劑管理體系的有效性； 另一方面由于本罪位于刑法“妨害社會管理秩序罪”一章中，本質上屬于社會管理秩序法益的具體表現形態。 因此，本罪所保護的法益是我國興奮劑管理秩序。

管理秩序說關注到本罪所具備的社會管理秩序屬性，但是這種觀點值得商榷。 首先，將保護法益界定為興奮劑管理秩序過于抽象，無法對犯罪構成要件起到具體的指導作用，也不能揭示規定本罪的目的。 其次，將興奮劑管理秩序確定為保護法益，不能說明本罪的處罰范圍。 國家的興奮劑管理秩序明確禁止服用興奮劑， 因此采用各種方式服用興奮劑的行為已經侵犯了國家的興奮劑管理秩序， 然而這種行為卻并不成立犯罪， 出現已經違反國家興奮劑管理秩序卻不構成犯罪的自相矛盾現象。 此外，將法益虛化為興奮劑的管理秩序，意味著對法益的侵害就是對興奮劑管理秩序的違反， 對興奮劑管理秩序的違反就是對法益的侵害， 實際上已經陷入了循環解釋的桎梏，喪失了法益的解釋論機能［7］。

1.3 公眾健康說

有觀點將妨害興奮劑管理罪保護的法益視為公眾健康［8］。該觀點以社會健康保護為出發點， 認為興奮劑的使用會對人體造成各種損害，而國家之所以對興奮劑的使用進行管控，本質上是為了對保護社會公眾的身體健康。 同時由于本罪增于毒品犯罪之后，而毒品犯罪保護的法益也為公眾健康，因此本罪法益當然應同毒品犯罪所保護的法益保持一致。

公眾健康說將關注重點落于興奮劑濫用造成的人體生理機體損害。 然而并非所有的興奮劑均會對人體造成相當程度的損害， 并且能夠在短時間內提高運動員競技能力的興奮劑藥品通常價值不菲［9］，社會公眾難以負擔，并且社會公眾通常也無相匹配的服用場景。

2 復合法益說的邏輯復現

單一法益說聚焦于法益保護的某一具體面向， 企圖用單一視角完全涵蓋妨害興奮劑管理罪保護法益的全部內容，這也造成單一法益說難免有以偏概全之感。 基于妨害興奮劑管理罪保護法益的復雜性和單一法益說的局限性， 復合法益說意欲對法益保護的單一面向進行突破。

復合法益說認為妨害興奮劑管理罪所保護的法益應包含個人法益和超個人法益兩部分，前者為生命健康法益，后者則是公平公正的體育秩序法益［10］。 其中個人法益部分對公眾健康說的法益保護范圍進行了限縮， 將興奮劑對全社會范圍內健康所造成的危險限縮為對運動員身體機能所造成的顯性或者隱性的損害； 公平公正的體育秩序法益則意味著通過防止在體育競技比賽中使用興奮劑而獲得不正當優勢， 從而避免對體育比賽秩序造成侵害。 也有學者在此基礎上對復合法益進一步細化，認為體育比賽的完整性為基礎性法益，運動員的身體健康是選擇性的法益［11］。

不可否認，復合法益說突破了單一法益說的局限，將視野拓寬致不同面向，豐富了妨害興奮劑管理罪保護法益的內涵。但是將運動員的生命健康作為保護法益并列于首位是否準確，這就需要對復合法益說的具體邏輯進行復現，在邏輯梳理中發現問題之所在。

2.1 以人道化刑法為出發點

復合法益說從人道化的刑法立法出發， 基于對興奮劑本身危害性的認識將運動員的生命健康置于法益保護的首位。興奮劑以刺激或麻痹神經中樞的方式， 能夠在短時間內提高人體的運動機能， 但伴隨而來的是對運動員身體造成不可逆轉的顯性或隱性損傷。 在復合法益說看來，興奮劑使用所帶來的副作用， 或者說興奮劑本身的危害性已經嚴重威脅到運動員的生命健康， 將運動員的生命健康法益置于復合法益首位一方面現實性避免了使用興奮劑對運動員的身體造成損害，另一方面體現刑法對人權的尊重和保護，符合“人性刑法”的宗旨。

2.2 注重文本間的形式協調

復合法益說以體系解釋為依托， 通過法律文本之間形式邏輯的協調推導出運動員的生命健康應為保護法益的結果。

從刑法文本的內部協調性來說，《刑法修正案 （十一）》將妨害興奮劑管理罪規定于“妨害社會管理秩序罪”一章內，列于“走私、販賣、運輸、制造毒品罪”一節中，其法益保護必然需要與毒品犯罪所保持一致。 毒品不僅嚴重危害人體健康，并且極易使吸食者成癮， 并且除吸食造成的現實危害性外還具備二次傳播的危害可能。 傳統刑法理論認為毒品犯罪所保護的法益為國家的毒品管理制度［12］，但刑法對毒品犯罪進行規制并不是簡單的對國家的管理制度維護， 而是為了公眾健康的保護。 同理，作為“走私、販賣、運輸、制造毒品罪”一節的具體犯罪，同樣也出自于對公眾生命健康保護的考量，亦即對興奮劑的管控只是手段，最終目的使為了對公眾健康進行保護。

從刑法文本與關聯文本的外部協調性來說， 我國的刑事規范與《反興奮劑條例》的刑事責任準用條款長久以來銜接不暢，刑法司法活動更是難以規制興奮劑濫用的行為。 此次立法正是將阻礙打通之舉，符合立法目的［13］。我國憲法第21 條第2款規定國家通過發展體育事業以增強公眾的健康；《反興奮劑條例》第1 條明確指出本法的制定目的在于“保護體育運動參加者的身心健康”；而在《興奮劑刑事案件司法解釋》的引言部分也指出要通過對興奮劑犯罪的規制，從而能夠充分的“保護體育運動參加者的身心健康”。法秩序本身存在統一性，刑法與行政前置法的規范保護目的也應當保持一致［14］。在我國憲法和反興奮劑行政法已經明確最終目的是保護公眾健康的前提之下， 妨害興奮劑管理罪所保護法益的明確應當堅持法秩序的統一，對反興奮劑行政法的保護目的進一步進行刑法確認，打通法律體系間的銜接障礙。 同時復合法益說根據《反興奮劑條例》第1 條和妨害興奮劑管理罪的具體罪狀，在公眾健康的范圍內進行修正，以運動員的身體健康為保護法益［15］。

3 復合法益說的內在矛盾

復合法益說內在觀點均將運動員的健康作為首要保護法益，然而通過仔細分析卻發現這種做法并不具備可取性。

3.1 對文本內在協調性的認識不足

通過對復合法益說明確法益的邏輯復現， 不難看出復合法益說是運用體系解釋的方法， 通過協調刑法內部以及刑法與其他文本間的體系關系， 推導出運動員的生命健康應為首要保護法益的結論。 而對興奮劑本身的危害性闡述以及將興奮劑的危害性與毒品的危害性進行比對， 實質上只是為了向毒品犯罪的保護法益靠攏， 使妨害興奮劑管理罪的保護法益能夠嵌于法律體系中所進行的鋪墊， 從而達到形式上的邏輯貫通。 然而對刑法文本的解釋并非只是對概念進行簡單的界定或者達到形式上的邏輯協調， 否則作出的任何結論不過是依據現有法律體系而進行的機械推導。 因此在復合法益說通過外在體系的統一而推導出法益保護范圍的情形下， 有必要從內在維度的體系范圍進行審視， 以達到外在和內在兩個維度的融貫。

從眾多法律文本中截取進行解釋所需要參照的體系范圍，無疑是進行體系解釋的必要前提。 然而問題在于，僅僅將待解釋的文本與截取的相關聯文本進行對照即得出結論的做法能否真正使法律體系間協調貫通。 對法律文本的解釋，首先需要考慮的是待解釋的文本與關聯文本的內在價值，換言之，在選取需要參照的體系范圍時應當明確法律文本所承載的規范目的是否統一。 其次，在選定妥當的體系范圍基礎之上明確文本間在概念或者語義上是否保持一致， 亦或者盡可能的保持連貫， 并且通過文本內以及文本之間的對比更能明確各自的真正意義。 這種從內而外的融貫方法避免了文本間的關聯僅局限于外在的形式邏輯上， 保證了規范目的和語言含義銜接的順暢。 如果僅僅追求法律體系外觀的邏輯協調，也就無異于追求構建抽象化的概念體系［16］。

3.2 對興奮劑危害性的認識不足

復合法益說采用體系解釋的方法探尋妨害興奮劑管理罪的保護法益， 以行政不法與刑事不法間的內在聯系為由，將《體育法》《反興奮劑管理條例》等法律法規作為參照范圍并無問題。 但是在此基礎上簡單以興奮劑同毒品一樣均對人體具有損害為由來達到語義的貫通， 從而將運動員的生命健康作為保護法益的方式卻存在不妥。

3.2.1 長期服用特定的興奮劑才具備危害性

不可否認興奮劑本身具備一定的危害性， 長期服用類固醇等藥物的確會對心腦血管、身體機能造成不可逆的損害。 而對于女性運動員來說，長期服用興奮劑更會導致月經紊亂、不孕不育等現象，甚至有男性化癥狀的出現［17］。 從此角度看，興奮劑藥物與毒品在對身體機體造成損害方面的確存在天然的相似性， 然而這種危害程度已經與毒品的危害性相當而需要通過刑法進行規制嗎？ 從對人體健康的危害性來說，興奮劑雖然的確會對人體健康產生不可逆的危害， 但是前述學者在指出興奮劑對人體造成嚴重損害時， 其實蘊含著潛在必要條件即長期性的服用興奮劑。 當一種藥物經過長期的服用才會對人體造成損害時，將其危害性等同于毒品，并期望通過刑法所規制就存在疑問。

3.2.2 含興奮劑目錄的物質并非均威脅生命健康

在行政法律規范的內部， 其實并不必然將興奮劑等同于對人體造成嚴重危害的藥物而絕對禁止。 誠如復合法益說指出，《反興奮劑條例》 第1 條規定：“為了防止在體育運動中使用興奮劑， 保護體育活動參加者的身心健康……制定本條例。 ”通過重申保護運動員身心健康的立法目的來說明規制興奮劑的必要性固然無錯， 但是實際上卻忽視了行政法律規范對待興奮劑的內部邏輯。

《反興奮劑條例》第二條將興奮劑限定為興奮劑目錄所列的禁用物質， 要求對興奮劑目錄所列的禁用物質實行嚴格管理，但是在第3 章第25 條和26 條卻為運動員持有、使用興奮劑目錄作出了例外規定：“享有處方權的執業醫師為運動員開具處方的情況下， 運動員可以持有含有興奮劑目錄所禁用物質的藥品； 同時當運動員因為醫療的目的確實需要使用含有興奮劑目錄所列禁用物質的藥品時， 在按照興奮劑檢查規則的規定進行申請并得到核準的情況下也可以使用。 ” 由此可見，《反興奮劑條例》實際對興奮劑做廣義理解，即便部分藥物的主要作用在于疾病治療而并非在于增強運動員的身體機能，該條例也將這些藥物劃入反興奮劑的管制范圍內。 同樣，在一些日常生活中隨處可見的飲品、 食品中也因含有興奮劑目錄所禁用的物質而禁止運動員服用。 因此即便含有興奮劑目錄所列的禁用物質也不必然會危害身體健康， 也就無法得出對運動員生命健康造成威脅的結論。

3.3 對創設抽象危險環境的認識不足

從創設抽象危險的角度似乎存在這樣一種理解： 運動員服用興奮劑的行為在可以決定運動員職業生涯的特殊競技比賽場合實際創設出一種絕境——使其他運動員冒著結束職業生涯的風險也要服用興奮劑才可以得到公平競賽的機會，亦即這種服用興奮劑的行為逼迫其他運動員為了搏取公平競賽的機會而不得不服用興奮劑藥物， 這種絕境的形成對他人的健康產生了抽象危險，因此屬于抽象危險犯。 也有學者認為妨害興奮劑管理罪實際對其他運動員產生了一種抽象的危險，這與毒品犯罪的抽象危險性質犯具有相似性［18］。

從競技比賽的結果出發， 服用興奮劑的運動員的確破壞了體育競賽的公平性， 但是這并不必然意味著這種行為所造成的影響已經達到了迫使其他運動員不得不服用興奮劑的境地。 作出這種推論的前提在于假設運動員服用興奮劑的行為不被發現（一旦服用興奮劑的行為暴露必然會被取消成績，其所創設的危險自然也會消除），而在無人知曉的情況下，其余運動員并不會因為“創設出的絕境”而服用興奮劑來求得公平競賽的機會， 自然也不存在對其他運動員的生命健康產生抽象的危險。 同樣，作出這種推論的同時抹去了運動員自身的道德水平以及對體育精神的追求，將所有運動員置于“不惜一切代價取得勝利”的環境下進行考量。 而毒品犯罪的確是以公眾健康為保護法益的抽象危險犯， 但這種公眾健康并非針對特定的個人，而是作為超個人法益來進行理解，與興奮劑所產生的危險也并不相同。

4 結論

本文認為，妨害興奮劑管理罪保護法益應限定為“國內、國際重大體育競賽的公平秩序”，對運動員的身體健康所造成的侵害不屬于本罪的保護法益，部分性質上屬于毒品、麻醉藥品和精神藥品的興奮劑可以直接歸入刑法第353 條和第355條的規制范圍內。 體育競賽寄托著人類對更高、更快、更強的競技精神和公平、公開、公正原則的美好向往，將體育活動的內在價值作為反興奮劑體系的基礎雖大體無錯， 但其語義邊界存在無限擴張的可能。 因此將抽象的公眾情感和體育價值具體化為體育競賽的公平秩序更為直觀， 也真正確保了刑法和其他法律規范在興奮劑規制問題上的一致。