國際投資仲裁中的“法庭之友”資格認(rèn)定
——基于法益衡量視角

單菊銘

引言

近期，密蘇里州訴中國案再次引發(fā)大眾對于“法庭之友”這一古老制度的關(guān)注。①在密蘇里州訴中國案中，中國國際私法學(xué)會以獨立學(xué)術(shù)機構(gòu)的名義向法院提交了“法庭之友”意見,主要針對國際法上的國家豁免問題。白衣騎士“維護國際法”（Upholding International Law，一家主要律師在荷蘭的不知名機構(gòu)）也先后兩次提交了兩次“法庭之友”意見（2020 年9 月25 日、2021 年1月4日）。“法庭之友”（amicus curiae）制度源自古羅馬法，早先在英美法系的司法體系中得到廣泛運用，晚近方適用于國際爭端解決場所。②See Astrid Wiik,Amicus Curiae before International Courts and Tribunals 73-123 (Hart Publishing 2018).“法庭之友”制度通常是指，無權(quán)作為當(dāng)事方參與案件但與案件處理結(jié)果有著重大利害關(guān)系的非爭端方（non-disputing parties），作為代表參與訴訟程序并提交意見的過程。①參見張澤濤：《美國“法庭之友”制度研究》，《中國法學(xué)》2004年第1期，第173頁。相對于其他法律制度而言，“法庭之友”制度不僅具有參與成本低、法律風(fēng)險小的優(yōu)勢，而且還將公共價值觀引入爭端解決程序，極大地提高了機制合法性。

“法庭之友”參與國際投資爭端解決程序較晚，但與國際法院、WTO 上訴機構(gòu)以及國際海洋法法庭等其他國際爭端解決場所中的“法庭之友”參與情況相比，國際投資爭端解決機制中的“法庭之友”參與不僅形成較為完善的規(guī)則，②《ICSID仲裁規(guī)則》（2022年版）對“法庭之友”參與規(guī)則進行了修訂和完善。也積累了較為豐富的經(jīng)驗。據(jù)統(tǒng)計，截至2021 年底，ICSID 中“法庭之友”參與案件就有86 個，且近年來“法庭之友”參與投資仲裁的積極性還在不斷提高。③See https://icsid.worldbank.org/cases/content/tables-of-decisions/ndp,visited on 5 August 2022.

“法庭之友”資格認(rèn)定是對作為非爭端當(dāng)事方的個人或?qū)嶓w享有以“法庭之友”身份參與訴訟或仲裁程序的適格性的判斷。“法庭之友”參與國際投資仲裁的方式主要有兩種：一種是程序性的參與，例如，參加聽證會和查閱文件；另一種是實質(zhì)性的參與，例如，提交書面意見。本文對“法庭之友”參與資格的認(rèn)定限定于提交意見資格的認(rèn)定，主要基于三點考量：其一，“法庭之友”提交意見資格的認(rèn)定是國際投資仲裁“法庭之友”參與規(guī)則設(shè)計與仲裁裁判實踐中最重要的一環(huán)。其二，國際投資仲裁機構(gòu)的仲裁規(guī)則以及投資協(xié)定中的規(guī)則為認(rèn)定“法庭之友”是否享有提交意見的資格提供了規(guī)范依據(jù)和客觀的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。其三，“法庭之友”提交的意見可能實質(zhì)性地影響仲裁裁決。④See Nicolette Butler, Non-Disputing Party Participation in ICSID Disputes: Faux Amici? 66 Netherlands International Law Review 143(2019).

從資格認(rèn)定實踐看，“法庭之友”案件的激增、國際投資仲裁無“遵循先例”的傳統(tǒng)以及“法庭之友”身份多樣性的疊加作用，導(dǎo)致了投資仲裁中“法庭之友”參與裁判實踐的混亂與矛盾現(xiàn)象。在面對不同身份的“法庭之友”參與時，如何根據(jù)“法庭之友”的具體情況進行個案認(rèn)定，成為“法庭之友”資格認(rèn)定中的現(xiàn)實難題。仲裁庭應(yīng)當(dāng)依循何種標(biāo)準(zhǔn)進行資格認(rèn)定？如何根據(jù)個案進行靈活解釋？如何確定仲裁庭合理解釋的邊界？最新修訂的《ICSID 仲裁規(guī)則》（2022 年版）對“法庭之友”資格認(rèn)定進行了統(tǒng)一規(guī)定，但立法也難解實踐之困頓。⑤國際投資法中的“法庭之友”參與制度呈現(xiàn)的“實踐—規(guī)則—實踐”演進特點，使得“法庭之友”參與資格認(rèn)定規(guī)則的發(fā)展總是滯后于實踐，法律沉默和法律漏洞現(xiàn)象也仍舊存在。近年來，國際投資仲裁中的“法庭之友”資格認(rèn)定問題也受到理論界與實務(wù)界的關(guān)注。但現(xiàn)有研究或關(guān)注于不同機構(gòu)、不同條約中“法庭之友”資格認(rèn)定規(guī)則的梳理、對比⑥See e.g., Crina Baltag,The Role of Amicus Curiae in Light of Recent Developments in Investment Treaty Arbitration: Legitimizing the System? 35 ICSID Review (2020);Gary Born & Stephanie Forrest,Amicus Curiae Participation in Investment Arbitration, 34 ICSID Review (2019); Sophie Lamb, et al., Recent Developments in the Law and Practice of Amicus Briefs in Investor-State Arbitration,5 Indian Journal of Arbitration Law(2017).，或聚焦于“法庭之友”參與的典型個案分析①See Christian Schliemann, Requirements for Amicus Curiae Participation in International Investment Arbitration:A Deconstruction of the Procedural Wall Erected in Joint ICSID Cases ARB/10/25 and ARB/10/15,12 The Law and Practice of International Courts and Tribunals(2013).，缺乏對“法庭之友”資格認(rèn)定理論與實踐的系統(tǒng)研究。

近年來，國際性或跨國性爭端中開始出現(xiàn)“法庭之友”的參與身影。②例如，南海仲裁案、密蘇里州訴中國案、美國對華維生素C反壟斷案等。雖然目前涉華國際投資仲裁案件中尚無“法庭之友”的參與，但實證研究結(jié)果顯示，國際投資仲裁中“法庭之友”提交的意見可能實質(zhì)性地影響投資仲裁裁決③See Nicolette Butler,Non-Disputing Party Participation in ICSID Disputes:Faux Amici? 66 Netherlands International Law Review 143(2019).。據(jù)統(tǒng)計，在中國作為被訴方的9 起案件以及中國投資者提起的13 起投資仲裁案件中④See Investment Policy Hub,https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/country/42/china,visited on 5 August 2022.，不少案件爭端都與環(huán)境等公共利益有關(guān)。因此，一方面，不能排除“法庭之友”參與的可能性；另一方面，也不能忽視“法庭之友”實質(zhì)上影響仲裁裁決的情況。考慮到我國國內(nèi)法中并未引入“法庭之友”制度，并且無論是我國海外投資者、我國政府機構(gòu)，還是國內(nèi)非政府組織或個人，都尚無參與國際投資仲裁“法庭之友”案件的經(jīng)驗，對投資仲裁中“法庭之友”資格認(rèn)定問題的本質(zhì)分析與裁判實踐總結(jié)，對于投資者關(guān)注“法庭之友”參與對案件的影響、促進我國公共利益的維護與國家利益的表達(dá)以及提高國內(nèi)潛在“法庭之友”參與主體的參與質(zhì)量都具有重要現(xiàn)實意義。本文從法益衡量視角透視國際投資仲裁中“法庭之友”的資格認(rèn)定問題，通過對“法庭之友”資格認(rèn)定本質(zhì)、規(guī)范依據(jù)與仲裁認(rèn)定實踐的梳理和分析，發(fā)現(xiàn)國際投資仲裁中“法庭之友”資格認(rèn)定的規(guī)律與難題，進而提出實現(xiàn)法益保護與化解認(rèn)定難題的解決方案。

一、“法庭之友”資格認(rèn)定的法益衡量本質(zhì)

國際投資仲裁中“法庭之友”資格認(rèn)定的表象是關(guān)于“法庭之友”參與權(quán)利的判斷，但實質(zhì)上公私法益間的利益衡量才是其資格認(rèn)定的內(nèi)生邏輯。國際投資仲裁中“法庭之友”的資格認(rèn)定是在投資者、東道國以及非爭端方“三元主體”的法益結(jié)構(gòu)中進行的法益評價。

（一）“三元主體”結(jié)構(gòu)中的法益衡量

法益衡量又稱“利益衡量”，是法官在案件涉及多個法益沖突的場合下進行利益權(quán)衡的判案工具，是一種法律實質(zhì)解釋方法。作為一種具有普適意義的法律解釋方法或司法裁判方法，法益衡量適用的前提是存在多個法益間的沖突現(xiàn)象。⑤參見胡玉虹：《關(guān)于“利益衡量”的幾個法理問題》，《現(xiàn)代法學(xué)》2001年第4期，第33頁。日本學(xué)者加藤一郎揭示了司法裁判中的法益衡量過程——如果關(guān)于某個法律問題存在兩種及以上的解釋情形，選擇哪一種解釋以及如何選擇都只能通過法益衡量來決定。①參見梁慧星：《民法解釋學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社1995年版，第316頁。法益衡量具有運用的必要性：一方面，法益衡量可以彌補實定法的缺陷。由于立法的固化或模糊是一種客觀存在的局限性，如果法律解釋嚴(yán)格依循立法規(guī)范，僅僅停留在法條的字面含義上，裁判結(jié)果就可能面臨著“合法卻不合理”的境況，而作為法律解釋方法的法益衡量可以有效填補法律漏洞。另一方面，法益衡量具有促進解釋結(jié)果正義的功能。通過法益衡量，能夠使法律解釋結(jié)果更加接近正義。

國際投資仲裁中的公私法益沖突結(jié)構(gòu)經(jīng)歷了由二元到三元的轉(zhuǎn)變。國際投資仲裁中的“法庭之友”資格認(rèn)定程序為公私法益的表達(dá)、法益競爭以及仲裁庭的法益權(quán)衡提供了專門場所。不同于只涉及私益間沖突的國際商事仲裁案件，投資仲裁案件往往存在公私兩大法益的沖突。在傳統(tǒng)的國際投資仲裁中，由于國家充當(dāng)公共利益的代言人，因此法益沖突主要發(fā)生在東道國與私人投資者之間，法益衡量處理的是二元主體間公私利益沖突的簡單結(jié)構(gòu)。自20 世紀(jì)90 年代中期以來，國際投資爭端解決進入了新的發(fā)展階段，在這一階段中，投資仲裁的法益沖突結(jié)構(gòu)略顯復(fù)雜。國際投資爭端的互動主體從國家和外國投資者擴展到以“法庭之友”身份參與案件的非爭端當(dāng)事方。②See Ibironke T.Odumosu,The Law and Politics of Engaging Resistance in Investment Dispute Settlement,26 Penn State International Law Review 255-256(2007).因此，國際投資仲裁“法庭之友”資格認(rèn)定中的法益衡量需要置于投資者、東道國以及“法庭之友”三元主體的公私法益沖突結(jié)構(gòu)中。

（二）“法庭之友”資格認(rèn)定中的法益評價

法益衡量的本質(zhì)是選擇優(yōu)勢利益并予以優(yōu)先保護的過程。事實上，沖突法益往往不能同時得到滿足，因此需要通過評價沖突法益間的“相對”重要性來確定它們的先后位序，也即法益評價。在國際投資仲裁的“法庭之友”資格認(rèn)定中，何種法益應(yīng)得到優(yōu)先保護？在維護公共利益的基本共識下，國際投資法通過立法技術(shù)為“法庭之友”參與預(yù)設(shè)了“公益保護不得侵害合法私益”的評價尺度。

社會基本共識認(rèn)為，生命健康利益的保護優(yōu)于財產(chǎn)利益，弱勢利益受到特別保護，且私人權(quán)利的行使不得損害社會公共利益。③參見梁上上：《異質(zhì)利益衡量的公度性難題及其求解——以法律適用為場域展開》，《政法論壇》2014年第4期，第9-11頁。一般認(rèn)為，“法庭之友”所代表的利益與人權(quán)或環(huán)境等公共利益有關(guān)，這些公共利益往往關(guān)涉生命與健康等利益，并且相較于經(jīng)濟實力雄厚的外國投資者而言，這種利益也是一種弱勢利益。而對于外國投資者而言，其在國際投資活動中的利益通常僅與財產(chǎn)利益有關(guān)。因此，理論上，“法庭之友”參與案件的公共利益應(yīng)當(dāng)受到優(yōu)先保護。

然而，從國際投資仲裁中的“法庭之友”參與規(guī)則看，“公益保護不得侵害合法私益”是規(guī)則制定的底層邏輯。法律與法益是一對緊密聯(lián)系的范疇，法律條文不是孤立制定的，是法律制定者對各種法益綜合平衡的結(jié)果。對沖突法益的調(diào)整及對先后順序的安排，往往需要依賴立法手段實現(xiàn)。①參見[美]博登海默：《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來譯，中國政法大學(xué)出版社2004 年版，第414-419頁。盡管“法庭之友”的參與為投資仲裁注入了對公眾利益的關(guān)注，但國際投資法本身固有的投資者保護基因使“法庭之友”資格認(rèn)定成為“法庭之友”參與的門檻制度。因此“法庭之友”資格認(rèn)定的實質(zhì)就是在保障投資者私益的框架下對“法庭之友”必要參與之有限權(quán)利的賦予；不得損害投資者合法權(quán)益是仲裁庭批準(zhǔn)“法庭之友”參與的基本要求。

此外，雖然國際投資法為“法庭之友”資格的認(rèn)定提供了一般性條款，但由于資格認(rèn)定問題極其復(fù)雜，一般性條款在作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)或解釋框架運用時略顯不足。因此，在“法庭之友”資格認(rèn)定過程中，仲裁庭需要往返于條文的客觀標(biāo)準(zhǔn)與個案事實之間進行沖突法益間的自由衡量。

二、“法庭之友”資格認(rèn)定的規(guī)范依據(jù)

法律事實的存在為法益衡量提供了一個可依循的客觀標(biāo)準(zhǔn)。國際投資仲裁機構(gòu)的仲裁規(guī)則以及國際投資協(xié)定中的規(guī)則為如何認(rèn)定“法庭之友”資格提供了規(guī)范依據(jù)和客觀的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

（一）依據(jù)非爭端方自我披露的信息進行個案認(rèn)定

“法庭之友”參與規(guī)則為申請參與投資仲裁的非爭端方施加了一項“披露義務(wù)”。非爭端方披露的自身信息是仲裁庭進行“法庭之友”資格認(rèn)定的事實基礎(chǔ)。為了做出正確的判斷，仲裁庭往往需要依據(jù)“法庭之友”提交的身份、性質(zhì)以及關(guān)聯(lián)關(guān)系等具體材料進行資格認(rèn)定。在Suez 等訴阿根廷案（以下稱“Suez 案”）中，由于四名申請人未向仲裁庭提供有關(guān)其自身情況的充分且具體的信息，因此仲裁庭以“無法判斷他們是否有成為法庭之友的資格”為由拒絕其參與請求。②See Suez, Sociedad General de Aguas de Barcelona S.A. and Interagua Servicios Integrales de Agua S.A. v.Argentine Republic (Suez and Others v.Argentina), ICSID Case No.ARB/03/17, Order in Response to a Petition for Participation as Amicus Curiae,17 March 2006,para.34.也就是說，要想獲得成功參與的機會，“法庭之友”必須履行自我披露義務(wù)，不充分履行披露義務(wù)的“法庭之友”，可能面臨被仲裁庭認(rèn)定不具有參與仲裁程序資格的風(fēng)險。

2003 年NAFTA 自由貿(mào)易委員會發(fā)布的《FTC 聲明》是最早規(guī)定“法庭之友”參與投資仲裁程序規(guī)范的文件。《FTC 聲明》第B2 條規(guī)定，“法庭之友”提交意見的申請應(yīng)當(dāng)包括……（3）對申請人自身情況的描述，包括成員資格和法律地位（例如，公司、行業(yè)協(xié)會或其他非政府組織）以及目標(biāo)、活動性質(zhì)、上級組織機構(gòu)（包括直接或間接控制申請人的組織機構(gòu)）；（4）披露申請人是否與任何爭端當(dāng)事方有直接或間接的聯(lián)系；（5）指明任何政府、個人或組織在申請人準(zhǔn)備提交文件時曾提供的任何財務(wù)或其他協(xié)助；（6）說明申請人在仲裁中的利益性質(zhì)。《UNCITRAL 透明度規(guī)則》第4 條的內(nèi)容與《FTC聲明》的規(guī)定基本相同。

與上述規(guī)定有所不同的是，《ICSID 仲裁規(guī)則》（2022 年版）并未單列有關(guān)“法庭之友”自我披露義務(wù)的強制性條款，但“法庭之友”的身份情況、與當(dāng)事方的聯(lián)系以及資助披露等事項規(guī)定在仲裁庭應(yīng)當(dāng)考慮的情況中。①參見《ICSID仲裁規(guī)則》（2022年版）第67（2）（d）（e）條。此外，國際投資協(xié)定中也有關(guān)于“法庭之友”自我披露義務(wù)的規(guī)定。例如，《全面與進步跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》（Comprehensive and Progressive Agreement for Trans-Pacific Partnership, CPTPP）第9.23.3條規(guī)定，每一份“法庭之友”意見都應(yīng)當(dāng)指明作者，披露其與任何爭端當(dāng)事方之間直接或間接的從屬關(guān)系，并確認(rèn)在其準(zhǔn)備該意見過程中已提供或?qū)⑻峁┤魏呜斦蚱渌膫€人、政府或其他實體。②參見CPTPP第9.23.3條。《美墨加協(xié)定》中也有類似的規(guī)定。③參見《美墨加協(xié)定》第14.D.7.3條。

（二）資格認(rèn)定的考量因素及其自由裁量

“法庭之友”資格認(rèn)定的考量因素是仲裁庭審查認(rèn)定的核心與重點。當(dāng)“法庭之友”滿足身份資格要求并履行披露義務(wù)后，仲裁庭便進入考量因素的審查認(rèn)定階段。在此階段中，仲裁庭往往需要結(jié)合“法庭之友”披露的自身情況與具體案情對考量因素予以考察。

《FTC 聲明》第B（6）條規(guī)定，仲裁庭在決定是否批準(zhǔn)“法庭之友”提交書面意見時，除其他事項外，還應(yīng)考量以下情況：（1）從協(xié)助仲裁庭裁判相關(guān)事實或法律問題的角度來看，“法庭之友”應(yīng)當(dāng)提交不同于當(dāng)事方的特定知識或見解；（2）“法庭之友”提交的意見應(yīng)當(dāng)與爭端主題有關(guān)；（3）“法庭之友”在仲裁中有重大利益；（4）爭端事項涉及公共利益。④但是，與《FTC 聲明》不同的是，《ICSID 仲裁規(guī)則》（2006 年版）刪除了對公共利益審查的規(guī)定。2014 年《UNCITRAL 透明度規(guī)則》第4.3 條規(guī)定，仲裁庭酌定考量的審查因素只包括：重大利益、協(xié)助功能兩種情形。投資協(xié)定中的規(guī)定較為粗略，但基本遵循投資仲裁中的規(guī)定。CPTPP第9.23.3條也有類似規(guī)定。

此外，投資仲裁中的“法庭之友”參與規(guī)則還賦予仲裁庭在考量因素認(rèn)定上的自由裁量權(quán)。⑤See Chen Yu, Amicus Curiae Participation in ISDS: A Caution against Political Intervention in Treaty Interpretation,35 ICSID Review 228(2020).《FTC 聲明》已列明的因素只是仲裁庭審查認(rèn)定“法庭之友”資格時的考量因素之一。⑥See Apotex Holdings Inc. v. United States of America (Apotex v.US), ICSID Case No.ARB(AF)/12/1, Procedural Order on the Participation of the Applicant Mr. Barry Appleton as a Non-Disputing Party, 4 March 2013,para.26.除明文規(guī)定的考量因素外，《FTC 聲明》還規(guī)定了仲裁庭對其他事項考慮的權(quán)利，而這些“其他事項”并無詳盡清單。在當(dāng)事方協(xié)商同意的前提下，甚至還可以附加對其他因素的考量。①See Lone Pine Resources Inc. v. Government of Canada (Lone Pine v. Canada), UNCITRAL, Procedural Order No.1,11 March 2015,para.57.在此案中，當(dāng)事方要求“法庭之友”必須來自《北美自由貿(mào)易協(xié)定》締約方，或是在《北美自由貿(mào)易協(xié)定》締約方的領(lǐng)土內(nèi)具有重要影響力的人士。另一方面，仲裁庭在如何適用與解釋相關(guān)的考量因素時，仍有自由裁量的空間。

（三）資格認(rèn)定中公平正義的基本要求

“法庭之友”參與仲裁不得擾亂仲裁程序或給當(dāng)事方造成不公平、不合理的負(fù)擔(dān)，這既是對仲裁庭審查認(rèn)定的基本要求，也是對“法庭之友”的基本要求。為了履行這一基本要求，仲裁庭必須評估“法庭之友”參與仲裁程序給爭端各方帶來的潛在影響，權(quán)衡當(dāng)事方的額外負(fù)擔(dān)與“法庭之友”參與仲裁之間的關(guān)系。②See Gary Born & Stephanie Forrest,Amicus Curiae Participation in Investment Arbitration，34 ICSID Review 653(2019).

《FTC 聲明》第B（7）條規(guī)定，仲裁庭應(yīng)當(dāng)確保：（1）避免任何非爭端方提交的意見擾亂仲裁程序；（2）非爭端方提交意見不會對任何爭端方造成負(fù)擔(dān)或造成不公正的損害。③《UNCITRAL 透明度規(guī)則》第4.4 條、《ICSID 仲裁規(guī)則》以及投資協(xié)定中的相關(guān)條款規(guī)定與《FTC聲明》中的規(guī)定基本相同。在保留了“法庭之友”提交書面意見不會給當(dāng)事方造成不合理負(fù)擔(dān)或不公平損害的規(guī)定的同時，《ICSID 仲裁規(guī)則》(2022 年版)進一步規(guī)定了“法庭之友”提交書面意見的形式、日期以及費用等內(nèi)容，其目的是通過給“法庭之友”設(shè)置各種限制或施加義務(wù)以確保當(dāng)事方的合法權(quán)益不會受到損害。

三、國際投資仲裁庭對“法庭之友”資格認(rèn)定的實踐梳理

在對“法庭之友”資格的判斷中，仲裁庭往往需要結(jié)合個案中“法庭之友”的自身情況和具體案情，進行主觀裁量。本部分通過考察投資仲裁庭在“法庭之友”資格認(rèn)定中常見的考量因素，發(fā)現(xiàn)投資仲裁庭在不同案件中適用不同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，對同一考量因素的解釋也存在幾種不同的釋法思路。

（一）協(xié)助仲裁庭裁判相關(guān)事實或法律問題

是否具有協(xié)助仲裁庭裁判相關(guān)事實或法律問題的功能是仲裁庭判斷“法庭之友”適格性的首要考量因素。在ICSID 投資仲裁實踐中，仲裁庭在“法庭之友”能否提供不同于當(dāng)事方的觀點、特殊知識或見解以協(xié)助仲裁庭做出正確裁決的問題上，存在三種不同的認(rèn)定思路。

1.考察“法庭之友”的身份是否具有特殊性

在Philip訴烏拉圭案（Philip and Others v. Uruguay，以下稱“Philip案”）中，世界衛(wèi)生組織（World Health Organization, WHO）、世界衛(wèi)生組織煙草控制框架公約秘書處（以下稱“FCTC 秘書處”）以及泛美衛(wèi)生組織（Pan American Health Organization, PAHO）申請作為“法庭之友”介入案件，仲裁庭在判斷三個組織是否能發(fā)揮協(xié)助功能時，對其組織地位或身份的特殊性進行了審查。在對WHO 和FCTC 秘書處是否能發(fā)揮協(xié)助功能進行審查時，仲裁庭將兩者身份地位的特殊性與當(dāng)事方對比。該案仲裁庭認(rèn)為，WHO 處于一個“特殊的位置”，它是世界上最重要、最權(quán)威的公共衛(wèi)生機構(gòu)，它監(jiān)督了《煙草控制框架公約》（以下稱《公約》）的起草和通過，在煙草的管控方面具有專業(yè)的知識，因此，它可為本案的審理提供有關(guān)全球煙草控制和國際衛(wèi)生協(xié)調(diào)工作的相關(guān)信息。①See Philip Morris Brand Sàrl (Switzerland), Philip Morris Products S.A. (Switzerland) and Abal Hermanos S.A. (Uruguay) v. Oriental Republic of Uruguay (Philip and Others v. Uruguay),ICSID Case No.ARB/10/7,Procedural Order No.3,para.17.FCTC秘書處是根據(jù)《公約》建立的實體，其主要任務(wù)是協(xié)調(diào)并幫助締約方履行《公約》義務(wù)，因此也可能會帶來不同于當(dāng)事方的觀點、知識或見解。②See Philip and Others v.Uruguay,ICSID Case No.ARB/10/7,Procedural Order No.3,para.24.在審查PAHO 是否能發(fā)揮協(xié)助功能時，仲裁庭不僅審查了其相較于當(dāng)事方的獨特性，還將其與WHO 和FCTC 秘書處進行了比較。仲裁庭認(rèn)為，PAHO 具有不同于WHO 與FCTC 秘書處的特殊地位。它致力于改善美洲區(qū)域人民的健康，可就整個拉丁美洲的煙草控制、煙草使用的影響以及煙草行業(yè)的營銷等提供區(qū)域性的視角，因此可以提供既不同于當(dāng)事方又不同于WHO 和FCTC 秘書處的觀點、知識或見解。③See Philip and Others v.Uruguay,ICSID Case No.ARB/10/7,Procedural Order No.4,para.17.

此外，在Infinito 訴哥斯達(dá)黎加案（Infinito v. Costa Rica，以下稱“Infinito 案”）以及Alicia 訴墨西哥案（Alicia v. Mexican，以下稱“Alicia 案”）中，仲裁庭也通過審查身份或地位的特殊性進行了協(xié)助功能的判斷。Infinito案仲裁庭認(rèn)為，“法庭之友”是在國內(nèi)程序中對仲裁申請人和被申請人都勝訴的原告，基于身份上的特殊性，它可能提供不同于當(dāng)事人的觀點。④See Infinito Gold Ltd. v. Republic of Costa Rica (Infinito v. Costa Rica), ICSID Case No.ARB/14/5,Procedural Order No.2,para.31.而在Alicia案中，盡管“法庭之友”申請人也具有特殊的身份屬性，但由于仲裁庭已經(jīng)知道破產(chǎn)程序的存在，并可在必要時要求當(dāng)事方提供進一步的資料，因此，仲裁庭認(rèn)為，本案的“法庭之友”不太可能就與仲裁有關(guān)的問題提供與當(dāng)事方不同的特定見解。⑤See Alicia Grace and Others v.United Mexican States(Alicia v.Mexican),UNCT/18/4,Procedural Order No.4,para.50.

2.考察“法庭之友”相對于當(dāng)事方是否具有能力優(yōu)勢

在審查“法庭之友”是否能夠發(fā)揮協(xié)助功能時，還涉及對“法庭之友”能力的考察，即“法庭之友”是否具有超越當(dāng)事方觀點、經(jīng)驗或知識的能力優(yōu)勢。在Apotex訴美國案（Apotex v. US，以下稱“Apotex 案”）中，律師Appleton 以個人身份申請作為“法庭之友”提交意見。仲裁庭認(rèn)為，雖然Appleton 先生在理解投資條約的意義以及分析政府監(jiān)管行為等方面具備經(jīng)驗和專門知識，但與當(dāng)事方的幾位律師所擁有的豐富經(jīng)驗和見解相比，他個人的知識和見解難以與當(dāng)事方的幾位律師相媲美。①See Apotex v.US,ICSID Case No.ARB(AF)/12/1,Procedural Order on the Participation of the Applicant Mr.Barry Appleton as a Non-Disputing Party,paras.32-33.

3.考察“法庭之友”能否提供與當(dāng)事方實質(zhì)上不同的視角或見解

從Apotex 案開始，仲裁庭開始采用實質(zhì)性解釋標(biāo)準(zhǔn)，審查“法庭之友”能否提供實質(zhì)上不同于當(dāng)事方的觀點、知識或見解。在該案中仲裁庭認(rèn)為，作為“法庭之友”的BNM 公司對美國食品藥品法等法律、司法制度以及對NAFTA 均沒有任何專門知識或相關(guān)經(jīng)驗，因而不具有提供“實質(zhì)上不同的視角或見解”（a materially different perspective or insight）的能力。②See Apotex v. US, ICSID Case No.ARB(AF)12/1, Procedural Order on the Participation of the Applicant BNM as a Non-Disputing Party,paras.23-24.

（二）“法庭之友”意見與爭端主題有關(guān)的認(rèn)定

實踐中，對于如何解讀“法庭之友”意見是否在爭端范圍內(nèi)，存在兩種不同的認(rèn)定思路。

1.將“法庭之友”意見限定在與爭端主題有關(guān)的范圍內(nèi)

在Biwater 訴坦桑尼亞案（Biwater v. Tanzania，以下稱“Biwater 案”）中，作為申訴方的投資者認(rèn)為，本案“法庭之友”所關(guān)切的問題無論是在事實上還是在法律上都與仲裁庭需要在本案中所裁決的問題無關(guān)。本案不涉及環(huán)境保護或可持續(xù)發(fā)展問題，因此，即使“法庭之友”在國際投資協(xié)定與國家發(fā)展政策等問題上有著公認(rèn)的專門知識，這也與本案爭議無關(guān)。③See Biwater Gauff (Tanzania) Limited v. United Republic of Tanzania (Biwater v. Tanzania), ICSID Case No.ARB/05/22,Procedural Order No.5,paras.31-35.雖然在“法庭之友”意見與爭端主題是否有關(guān)的問題上，該案仲裁庭并未做出解釋，但仲裁庭最終還是認(rèn)定“法庭之友”的意見與爭端主題有關(guān)。而在Bernhard 訴津巴布韋（Bernhard and Others v. Zimbabwe，以下稱“Bernhard 案”）、Border 訴津巴布韋（Border and Others v. Zimbabwe,以下稱“Border案”）以及Apotex案中，仲裁庭均認(rèn)定“法庭之友”意見與爭端主題無關(guān)。Bernhard案和Border案仲裁庭認(rèn)為，“法庭之友”提出的關(guān)于土著居民人權(quán)問題的意見屬于爭端范圍外的問題。④See Bernhard von Pezold and Others v. Republic of Zimbabwe (Bernhard and Others v. Zimbabwe),ICSID Case No.ARB/10/15,Procedural Order No.2,para.60.此外，在Apotex 案中，“法庭之友”依據(jù)NAFTA 第1139 條所提出的意見，也與本案爭端主題無關(guān)。

2.以爭端當(dāng)事方的異議或主張為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

Philip案與Infinito案仲裁庭均未對“法庭之友”的意見是否屬于當(dāng)事方的異議或主張表態(tài)。Apotex案仲裁庭首次對“法庭之友”意見是否屬于當(dāng)事方的異議或主張進行了正面回應(yīng)。在該案中，作為“法庭之友”的BNM 公司提交的書面意見涉及NAFTA 第1139（g）條下“投資”的定義范圍，即暫時核準(zhǔn)的ANDA是否構(gòu)成NAFTA第1139（g）條下的投資問題。①See Apotex v. US, ICSID Case No.ARB(AF)12/1, Procedural Order on the Participation of the Applicant BNM as a Non-Disputing Party,para.28.但隨后申訴方不再就失去發(fā)布新產(chǎn)品機會而要求賠償損失，所以本案不再涉及暫時批準(zhǔn)的ANDA是否構(gòu)成投資的問題。因此，仲裁庭裁定BNM公司提交的意見涉及的是雙方爭議范圍之外的問題。

（三）“法庭之友”與爭端具有重大利益關(guān)系的認(rèn)定

“法庭之友”享有參與仲裁程序資格的實質(zhì)性前提是“法庭之友”與爭端具有重大利益關(guān)系。ICSID仲裁庭對“重大利益”的認(rèn)定存在三種思路。

1.對重大利益的解釋與公共利益混同

在早期的案件中，仲裁庭往往將重大利益的解釋與公共利益混同，以公共利益解釋重大利益。Vivendi 訴阿根廷案（Vivendi and Others v. Argentine，以下稱“Vivendi 案”）仲裁庭在審查本案的利害關(guān)系時認(rèn)為，這些案件涉及公共利益問題，而且這些案件的判決有可能直接或間接地影響案件當(dāng)事人以外的其他人。②See Suez, Sociedad General de Aguas de Barcelona, S.A. and Vivendi Universal, S.A. v.Argentine Republic (Vivendi and Others v.Argentina), ICSID Case No.ARB/03/19,Order in Response to a Petition for Transparency and Participation as Amicus Curiae,para.19.Biwater 案仲裁庭也借鑒了Vivendi案仲裁庭的解釋方法，模糊重大利益與公共利益的界限。③See Biwater v.Tanzania,ICSID Case No.ARB/05/22,Procedural Order No.5,para.52.

2.通過“組織宗旨是否與爭端主題相關(guān)”進行認(rèn)定

在多數(shù)案件中，仲裁庭經(jīng)常通過“組織宗旨是否與爭端主題相關(guān)”判斷是否有重大利益關(guān)系。例如，在Philip 案中，仲裁庭對PAHO 是否與本案具有重大利益關(guān)系進行了寬泛的解釋。仲裁庭認(rèn)為，鑒于PAHO 最近還參與了癌癥、心血管和呼吸系統(tǒng)疾病以及糖尿病等非傳染性疾病問題，而引發(fā)這些疾病的一個常見風(fēng)險因素就是煙草使用，因此PAHO與仲裁有重大利益關(guān)系。④See Biwater v.Tanzania,ICSID Case No.ARB/05/22,Procedural Order No.5,para.27.

在Infinito 案中，非爭端方聲稱它有重大利益關(guān)系,因為它不僅是一個致力于保護哥斯達(dá)黎加自然資源的環(huán)保組織，而且是一個導(dǎo)致原告特許權(quán)取消的司法程序?qū)嶓w。申訴方認(rèn)為，環(huán)境保護不是本次仲裁的爭端內(nèi)容，當(dāng)非爭端方對爭端沒有重大利益關(guān)系時，可以將它們排除在仲裁程序之外。⑤See Infinito Gold Ltd. v. Republic of Costa Rica (Infinito v. Costa Rica), ICSID Case No.ARB/14/5,Procedural Order No.2,paras.13-18.雖然該案仲裁庭未對申訴人的異議做出回應(yīng)，但仲裁庭最終認(rèn)定“法庭之友”與爭端具有重大利益關(guān)系。

3.將“重大利益”解釋為“超出一般的利益”

以Apotex 案與Alicia 案為例，部分仲裁庭則將重大利益解釋為“超出一般的利益”。Apotex案中，作為“法庭之友”的BNM公司認(rèn)為，由于BNM公司正在考慮設(shè)立一個訴訟風(fēng)險投資基金，生物技術(shù)、電信、采礦和能源部門可能會從中受益，因此它與本案有重大利益關(guān)系。①See Apotex v. US, ICSID Case No.ARB(AF)12/1, Procedural Order on the Participation of the Applicant BNM as a Non-Disputing Party,para.27.仲裁庭認(rèn)為，一方面，BNM 公司沒有具體闡釋它所代表的利益將會如何直接或間接地受到本案所管轄的具體問題的影響；另一方面，BNM公司考慮設(shè)立風(fēng)險投資基金的事實并不等于預(yù)期的具體利益。②See Apotex v. US, ICSID Case No.ARB(AF)12/1, Procedural Order on the Participation of the Applicant BNM as a Non-Disputing Party,para.28.雖然BNM 公司似乎對仲裁庭有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)保護的部分內(nèi)容有一般性利益（general interest），但BNM公司并未表現(xiàn)出重大利益（significant interest）。③See Apotex v. US, ICSID Case No.ARB(AF)12/1, Procedural Order on the Participation of the Applicant BNM as a Non-Disputing Party,para.33.在該案仲裁庭對于另一位“法庭之友”Appleton 先生申請的裁定中，仲裁庭重申重大利益是“超出一般的利益”（more than a general interest）的觀點。④See Apotex v.US,ICSID Case No.ARB(AF)/12/1,Procedural Order on the Participation of the Applicant Mr.Barry Appleton as a Non-Disputing Party,paras.38-40.Alicia 案仲裁庭同樣采用重大利益為“超出一般的利益”的解釋思路，認(rèn)為本案“法庭之友”與案件有重大利益關(guān)系。⑤See Alicia v.Mexican,UNCT/18/4,Procedural Order No.4,para.52.

（四）“公共利益”的認(rèn)定爭端涉及公共利益的認(rèn)定

從“法庭之友”參與投資仲裁的規(guī)則看，公共利益并非仲裁庭適格性判斷必須要考量的因素。但是在仲裁庭的裁判實踐中，公共利益問題普遍存在于“法庭之友”資格的認(rèn)定中。仲裁庭對公共利益的認(rèn)定思路包括以下三種：

1.仲裁裁決可能影響爭端當(dāng)事方以外的個人或?qū)嶓w

如上文所言，早期的仲裁實踐中，仲裁庭模糊重大利益與公共利益的界限。Suez案確立一項裁判準(zhǔn)則，即當(dāng)仲裁裁決可能影響爭端當(dāng)事方以外的個人或?qū)嶓w時，仲裁的爭端主題就可被視為與公共利益相關(guān)。⑥See Suez and Others v.Argentina, ICSID Case No.ARB/03/17, Order in Response to a Petition for Participation as Amicus Curiae,para.17.此后的案件基本都沿用此標(biāo)準(zhǔn)來界定爭端是否具有公共利益。⑦See ICSID Case No.ARB/03/19; ICSID Case No.ARB/05/22; ICSID Case No.ARB(AF)12/1;UNCT18/4.由于投資爭端的當(dāng)事方之一是作為國家的實體，因此投資爭端所涉及的實質(zhì)性問題遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了一般商業(yè)當(dāng)事人之間的跨國商事仲裁所涉及的問題范疇。Suez 案仲裁庭也認(rèn)為，國家的國際責(zé)任與私法規(guī)定的公司責(zé)任不同，在IC-

SID管轄下的投資條約仲裁案件中多半會涉及公共利益問題。①See Suez and Others v.Argentina, ICSID Case No.ARB/03/17, Order in Response to a Petition for Participation as Amicus Curiae,para.17.2.對公共利益的證明要求

對公共利益的證明要求體現(xiàn)在Apotex 案的解釋中。該案仲裁庭認(rèn)為，根據(jù)BNM 公司提交的“法庭之友”申請，無法確定它是為了維護何種公共利益而申請介入案件。即使可以推斷BNM 公司意圖維護的公共利益是指對整個制藥行業(yè)的影響，但無論如何也不滿足公共利益的要求。②See Apotex v. US,ICSID Case No.ARB(AF)12/1, Procedural Order on the Participation of the Applicant BNM as a Non-Disputing Party,para.36.

3.明確特殊利益非公共利益

Apotex 案仲裁庭也首次明確特殊利益非公共利益。仲裁庭認(rèn)為，作為“法庭之友”的Appleton 先生所聲稱的公共利益實質(zhì)上是一種特殊利益，并非公共利益。③See Apotex v.US,ICSID Case No.ARB(AF)/12/1,Procedural Order on the Participation of the Applicant Mr.Barry Appleton as a Non-Disputing Party,paras.39,43.在Alicia案中，仲裁庭沿用Apotex案中對公共利益的解釋思路，仲裁庭認(rèn)為，雖然“法庭之友”主張，如果仲裁庭做出對投資者有利的裁決將對整個債券持有人群體產(chǎn)生負(fù)面影響，使他們的債券投資面臨極大風(fēng)險，但是“法庭之友”尋求維護的是在國內(nèi)訴訟程序中作為債權(quán)人的特殊利益，而仲裁庭無法判斷這種特殊利益是否構(gòu)成真正的公共利益。④See Alicia v.Mexican,UNCT/18/4,Procedural Order No.4,paras.24,53.

（五）“法庭之友”參與不會擾亂仲裁程序、不會造成不合理負(fù)擔(dān)的認(rèn)定

由于“法庭之友”的參與可能會以一種不成比例的方式增加仲裁成本，因此仲裁庭應(yīng)確保“法庭之友”參與不會擾亂仲裁程序、不會給當(dāng)事方帶來不必要的費用負(fù)擔(dān)或損害。

1.申請介入案件的個人或?qū)嶓w的身份限制

作為非爭端方的個人或?qū)嶓w以何種身份介入案件也會對當(dāng)事方造成影響。Infinito 案仲裁庭認(rèn)為，“法庭之友”申請人試圖作為案件當(dāng)事方介入案件，如果允許它參與將迫使投資者同時面臨兩個案件訴訟，這將對當(dāng)事方造成不合理的負(fù)擔(dān)或不公平的損害，因此，非爭端方必須作為仲裁庭的“朋友”行事。⑤See Infinito v.Costa Rica,ICSID Case No.ARB/14/5,Procedural Order No.2,paras.19,38.與Infinito 案仲裁庭的釋法思路一致，B.V.公司訴愛沙尼亞案（B.V. v. Estonia，以下稱“B.V.公司案”）仲裁庭也對申請參與案件的非爭端方的身份做出要求。⑥See United Utilities (Tallinn) B.V. and Aktsiaselts Tallinna Vesi v. Republic of Estonia (B.V. v. Estonia), ICSID Case No.ARB/14/24, Decision on the Application for Leave to Intervene as a Non-Disputing Party,para.14.

2.提交文件與爭端主題的相關(guān)性

從仲裁庭的釋法思路來看，擾亂仲裁程序或給當(dāng)事方造成負(fù)擔(dān)還體現(xiàn)在“法庭之友”提交與爭端主題無關(guān)的文件上。在Philip 案中，“法庭之友”申請中涉及了很多與本案無關(guān)的資料，仲裁庭認(rèn)為，接受申請將迫使案件當(dāng)事方對大量與案件無關(guān)的內(nèi)容進行分析與答復(fù)，這無疑會給當(dāng)事方造成不合理的負(fù)擔(dān)。①See Philip and Others v.Uruguay,ICSID Case No.ARB/10/7,Procedural Order No.4,para.15.Apotex 案仲裁庭則關(guān)注無關(guān)資料對程序的擾亂問題。該案仲裁庭認(rèn)為，由于“法庭之友”的申請并沒有提供與本案爭議相關(guān)的事實和論點，接受其申請將擾亂仲裁程序。②See Apotex v.US,ICSID Case No.ARB(AF)/12/1,Procedural Order on the Participation of the Applicant Mr.Barry Appleton as a Non-Disputing Party,paras.14,37.

（六）“法庭之友”獨立性的認(rèn)定

獨立性與公平公正原則密切相關(guān)，獨立性問題日漸成為國際投資仲裁關(guān)注的熱點問題，“法庭之友”的獨立性問題同樣受到關(guān)注。在“法庭之友”資格認(rèn)定中，仲裁庭往往會對“法庭之友”與當(dāng)事方之間的直接或間接聯(lián)系進行審查。

1.申訴方異議

“法庭之友”的獨立性問題在Philip 案中被提出，但該案仲裁庭并未對該問題做出解釋。③See Philip and Others v.Uruguay,ICSID Case No.ARB/10/7,Procedural Order No.3,para.11.第一次對“法庭之友”的獨立性問題做出直接回應(yīng)的案件是Bernhard 案，在該案中，東道國當(dāng)?shù)氐脑∶裆鐓^(qū)和歐洲人權(quán)委員會申請作為“法庭之友”參與案件。申訴方從三個方面指出其不具備獨立性：第一，原住民社區(qū)的利益與被告國的利益一致；第二，原住民社區(qū)實際上是被告國的國家機關(guān)，不能獨立于被告國。④津巴布韋總統(tǒng)有權(quán)委任及罷免原住民社區(qū)首領(lǐng)。See Bernhard and Others v. Zimbabwe, ICSID Case No.ARB/10/15,Procedural Order No.2,para.34.第三，“法庭之友”與其他機構(gòu)之間的聯(lián)系破壞了其獨立性。⑤See Bernhard and Others v. Zimbabwe, ICSID Case No.ARB/10/15,Procedural Order No.2, paras.35-36.該案仲裁庭基本上同意申訴方對“法庭之友”獨立性的異議主張。⑥但是，鑒于第37（2）條調(diào)查的簡短性質(zhì)，這一結(jié)論可能產(chǎn)生的所有后果將是不成熟的。因此，對于原住民社區(qū)是否獨立的問題，仲裁庭認(rèn)為，任命和解雇領(lǐng)導(dǎo)人的權(quán)力不是絕對的。See Bernhard and Others v.Zimbabwe,ICSID Case No.ARB/10/15,paras.52-53.

2.被告國異議

在Apotex案中，基于被告國對“法庭之友”獨立性的異議，仲裁庭審查了“法庭之友”與申訴方的間接聯(lián)系。被告國指出，申請人以前曾代表Signa S.A.公司（申訴方Apotex Inc.的合資伙伴）提交了一份起訴書，因此“法庭之友”與申訴方之間曾存在間接的聯(lián)系，但在該案中“法庭之友”未說明其是否繼續(xù)與申訴方之間保持這種間接關(guān)系。①See Apotex v.US,ICSID Case No.ARB(AF)/12/1,Procedural Order on the Participation of the Applicant Mr.Barry Appleton as a Non-Disputing Party,para.20.針對這一問題，申訴方回應(yīng)稱，其與該案“法庭之友”沒有任何聯(lián)系，也沒有提供過任何支持。②對Apotex的會計記錄進行搜索后發(fā)現(xiàn)，Apotex之前沒有雇傭過申請人。See Apotex v.US,ICSID Case No.ARB(AF)/12/1,para.21.仲裁庭在裁決中指出，鑒于申訴方對該問題做出的澄清，仲裁庭認(rèn)定“法庭之友”具備獨立性。③See Apotex v.US,ICSID Case No.ARB(AF)/12/1,Procedural Order on the Participation of the Applicant Mr.Barry Appleton as a Non-Disputing Party,para.45.

四、“法庭之友”資格認(rèn)定的規(guī)律與難題

近20 年來，國際投資仲裁庭對“法庭之友”資格認(rèn)定的態(tài)度發(fā)生了從寬松到嚴(yán)格的轉(zhuǎn)變。這種轉(zhuǎn)變可以從Philip 案、Von Pezold 訴津巴布韋案以及Apotex 案這三個典型的“異質(zhì)性案件”的“法庭之友”資格認(rèn)定中窺見一二。但是，無論認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)如何轉(zhuǎn)變，“法庭之友”資格認(rèn)定中仍存在諸多難題。本文主要分析“法庭之友”資格認(rèn)定中存在的非投資性問題、考量因素間潛在沖突的結(jié)構(gòu)性問題以及費用負(fù)擔(dān)這一新問題。

（一）投資仲裁中“法庭之友”資格認(rèn)定的規(guī)律發(fā)現(xiàn)

投資仲裁庭對“法庭之友”參與態(tài)度的轉(zhuǎn)變還可以從仲裁庭對“法庭之友”資格的認(rèn)定規(guī)律中獲知一二。通過對ICSID 案例的實證研究發(fā)現(xiàn)，雖然投資仲裁庭在“法庭之友”資格認(rèn)定問題上，尚未形成確定且一致的標(biāo)準(zhǔn)，但卻呈現(xiàn)出從寬松趨向嚴(yán)格的認(rèn)定趨勢。

第一，協(xié)助功能。在早期案件中，仲裁庭對協(xié)助功能的審查較為寬松，僅依靠“法庭之友”自我披露的自身資料進行資格審查。隨著實踐的發(fā)展，一方面，仲裁庭在“法庭之友”是否具有協(xié)助功能的審查上開始出現(xiàn)較多的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；另一方面，以Apotex案為代表，仲裁庭對協(xié)助功能呈現(xiàn)嚴(yán)格解釋的趨勢。

第二，與爭端主題有關(guān)。早期實踐并未對該考量因素予以過多關(guān)注，以至于與爭端主題有關(guān)并未對“法庭之友”的參與產(chǎn)生實質(zhì)性影響。而從Apotex案開始，仲裁庭開始適用以爭端當(dāng)事方的異議或主張為審查思路的認(rèn)定方法，即要求“法庭之友”意見限定在當(dāng)事方的仲裁主張范圍內(nèi)。④See Apotex v. US, ICSID Case No.ARB(AF)12/1,Procedural Order on the Participation of the Applicant BNM as a Non-Disputing Party,para.28.事實上，這也代表了仲裁庭對與爭端主題有關(guān)的限縮解釋，具有嚴(yán)格解釋的傾向。

第三，重大利益的認(rèn)定。仲裁庭對重大利益的審查愈發(fā)嚴(yán)格，審查標(biāo)準(zhǔn)也愈發(fā)具體化、精細(xì)化。早期案件中，仲裁庭對公共利益與重大利益未做明確區(qū)分，因而導(dǎo)致只要涉及公共利益基本就可以認(rèn)定有重大利益。從Philip 案開始，仲裁庭開始采用新的認(rèn)定進路，即過對“法庭之友”宗旨、工作內(nèi)容等的審查來判斷其是否與爭端有重大利益關(guān)系。①See Philip and Others v.Uruguay,ICSID Case No.ARB/10/7.對重大利益的最新解釋進路是一種程度性的解釋。在Apotex案中，仲裁庭要求“法庭之友”證明其利益超出一般性利益構(gòu)成重大利益。“法庭之友”負(fù)有“重大”程度的證明責(zé)任。

第四，國際投資仲裁案件大多涉及公共利益問題。早期案件中，只要“法庭之友”證明其可能受到投資仲裁裁決的影響，“法庭之友”意見即可被視為與公共利益相關(guān)。但這種認(rèn)定思路導(dǎo)致仲裁庭對公共利益的過度寬泛解讀，“法庭之友”的參與門檻降低，當(dāng)事方的合法權(quán)益得不到充分保護。隨著實踐的發(fā)展，明確特殊利益的認(rèn)定思路在公共利益的審查中被采用，“法庭之友”是否涉及公共利益的解釋標(biāo)準(zhǔn)更加具體化與明確化。

第五，“法庭之友”提交意見是否會擾亂仲裁程序或給當(dāng)事方造成不合理負(fù)擔(dān)，被視為“法庭之友”參與的一個消極考量因素。在對該考量因素的審查中，仲裁庭享有極大的自由裁量權(quán)，因此，不特定的各種因素都可能被納入仲裁庭的考量范圍。此外，以Philip 案和Apotex 案為例，近年來仲裁庭更是加大了對該考量因素的審查力度，以充分保障當(dāng)事方的合法權(quán)益。

第六，獨立性。在早期的案件中，仲裁庭并未對“法庭之友”的獨立性問題予以過度關(guān)注或?qū)ｉT審查，第一次對“法庭之友”的獨立性問題做出直接回應(yīng)的案件是Berrhard案。以此案為起點，在獨立性的判斷中，出現(xiàn)了較多且相對混亂的獨立性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，資金、技術(shù)、法律、合作關(guān)系以及與當(dāng)事方之間的聯(lián)系等都可以用來判斷獨立性。這導(dǎo)致仲裁庭對獨立性的審查范圍不斷擴大，幾乎任何相關(guān)事由都可以被用于啟動獨立性的審查。此外，在獨立性審查的啟動主體上，仲裁庭不僅會依據(jù)“法庭之友”自我披露的資料主動審查，實踐中的獨立性審查還會因當(dāng)事方的異議而啟動，投資者與被訴東道國都有可能對“法庭之友”的獨立性提出異議。

（二）“法庭之友”資格認(rèn)定的難題

筆者認(rèn)為，國際投資仲裁“法庭之友”資格認(rèn)定中存在的問題主要有四種類型：第一，概念性問題，即因基本概念不明確導(dǎo)致的解釋混亂。例如，何為重大利益？第二，根本性問題。它們是公私法益沖突的隱形表現(xiàn)。例如，如何處理投資法中的非投資性問題？對根本性問題的態(tài)度決定了案件的處理結(jié)果。第三，結(jié)構(gòu)性問題，即制度或規(guī)則架構(gòu)設(shè)計中存在的問題。第四，“法庭之友”資格認(rèn)定實踐中出現(xiàn)的、未被解決的新問題。概念性問題是“法庭之友”資格認(rèn)定中的常見問題，由于要對概念下一個準(zhǔn)確的定義十分困難，如何認(rèn)定往往由仲裁庭進行個案裁量。因此，本文不討論概念性問題，重點關(guān)注“法庭之友”資格認(rèn)定中的根本性問題、結(jié)構(gòu)性問題以及新問題。

1.根本性問題：投資活動中的非投資性問題

“法庭之友”資格認(rèn)定的根本性問題與“投資法如何處理非投資性問題”這一隱性問題密切相關(guān)。雖然這一根本性問題并非“法庭之友”資格認(rèn)定案件所獨有，但仲裁庭對根本性問題的態(tài)度決定了案件的處理結(jié)果。

“法庭之友”參與的投資仲裁案件中涉及眾多與外國投資行為相伴而生的非投資性問題。國際投資、環(huán)境等內(nèi)容自然整合于一個投資仲裁案件中已成為一種常態(tài)。①See Huiping Chen,The Role of Amicus curiae in Implementing the Human Right to Water in the Context of International Investment Law, 29 Comparative & International Environmental Law 454-463(2020)；黃世席：《國際投資爭端中投資規(guī)則與人權(quán)規(guī)則適用的沖突與挑戰(zhàn)》，《當(dāng)代法學(xué)》2018 年第4期，第119-133頁。例如，Biwater 案就涉及投資與水權(quán)問題，Bernhard 案關(guān)涉投資與土著居民人權(quán)。②See Bernhard and Others v.Zimbabwe,ICSID Case No.ARB/10/15.事實上，在一個關(guān)涉廣泛公眾利益的“法庭之友”案件中，對爭端做準(zhǔn)確且獨立的定性并非易事。非投資內(nèi)容與投資內(nèi)容的交織與模糊狀態(tài)給仲裁庭造成了爭端范圍界定上的釋法難題。

國際投資法雖然是一個專門的制度，但在很大程度上仍然根植于國際法律秩序中，投資法與國際法其他子領(lǐng)域之間有著密切聯(lián)系。③See Freya Baetens et al. (eds.),Investment Law within International Law: Integrationist Perspectives 132(Cambridge University Press 2013).非投資性問題與投資問題往往以一種相互交織的狀態(tài)在一個案件中出現(xiàn)，難以分割厘清。例如，非投資性問題是否屬于與爭端主題有關(guān)的事項，就不是一個可以輕易回答的問題。筆者認(rèn)為，非投資性問題可被視為外國投資活動的“孳息”。如果仲裁庭不將此類非投資性問題納入爭端范圍內(nèi)，但事實上這些問題的確與投資問題相伴而生；如果仲裁庭將與公共利益有關(guān)的非投資性問題納入爭端范圍內(nèi)，則可能導(dǎo)致投資仲裁對公共利益的擴大保護，投資者的私人利益可能受到侵害。事實上，即便仲裁庭根據(jù)不同案件的具體情形做出公私利益的權(quán)衡取舍，得到一個令各方都滿意的解釋也非屬易事。

2.結(jié)構(gòu)性問題：資格認(rèn)定考量因素間的潛在沖突

結(jié)構(gòu)性問題屬于規(guī)則或制度設(shè)計中的隱含問題，典型表現(xiàn)就是規(guī)則間的潛在沖突。“法庭之友”資格認(rèn)定中的結(jié)構(gòu)性問題以獨立性與重大利益關(guān)系之間的沖突最為典型。Bernhard 案仲裁庭就曾指出，獨立性要求與重大利益關(guān)系要求制造了一種潛在的緊張氣氛。④See Bernhard and Others v. Zimbabwe, ICSID Case No.ARB/10/15, Procedural Order No.2, para.62.

事實上，投資爭端中“法庭之友”代表的往往是受到外國投資活動影響的東道國，其利益受到投資爭端的影響也是必然的。但問題在于，“法庭之友”與社會之間必然發(fā)生的利益聯(lián)系可能影響?yīng)毩⑿缘呐袛唷Ｎ挥跂|道國境內(nèi)、受外國投資活動影響的當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)或人口與東道國存在千絲萬縷的聯(lián)系，“法庭之友”與其代表的社會之間的必然聯(lián)系、與東道國之間的間接聯(lián)系，都可能被解釋為欠缺獨立性。因此，如何理解“法庭之友”是否具有獨立性，還涉及重大利益關(guān)系的考察。然而，要想做出明確區(qū)分絕非易事。

3.新問題：“法庭之友”參與仲裁產(chǎn)生額外費用的負(fù)擔(dān)問題

“法庭之友”參與的費用負(fù)擔(dān)問題是投資仲裁中“法庭之友”資格認(rèn)定中出現(xiàn)的新問題。ICSID 仲裁規(guī)則新一輪修訂也對該問題進行了討論，但由于該問題牽涉利益復(fù)雜，最終并未達(dá)成一致。

從“法庭之友”參與的費用負(fù)擔(dān)的仲裁實踐來看，第一次提及費用負(fù)擔(dān)的案件是Biwater 案，但該案仲裁庭并未對“法庭之友”做出收取費用的命令。仲裁庭認(rèn)為，接受“法庭之友”的意見可能會增加仲裁程序的總費用，從而給爭端的一方或雙方產(chǎn)生額外的負(fù)擔(dān)。①See Biwater v.Tanzania,ICSID Case No.ARB/05/22,Procedural Order No.5,para.62.Philip 案首次明確仲裁庭有權(quán)命令“法庭之友”支付因其參與產(chǎn)生的額外費用。②See Philip and Others v.Uruguay,ICSID Case No.ARB/10/7,Procedural Order No.3,para.31.此外，Infinito案等多個案件也涉及費用負(fù)擔(dān)的問題。③See Infinito v.Costa Rica,ICSID Case No.ARB/14/5,Procedural Order No.2,para.19.

ICSID仲裁規(guī)則新一輪修訂文件曾對“法庭之友”參與的費用負(fù)擔(dān)問題進行過討論。歐盟委員會在多個案件中因拒絕提交參與費用而未能順利提交“法庭之友”意見。因此，歐盟委員會認(rèn)為，ICSID仲裁規(guī)則第一份修訂文件對“費用負(fù)擔(dān)”問題的措辭不夠精確，理論上會導(dǎo)致“法庭之友”除了要承擔(dān)自己的費用外，還需要承擔(dān)當(dāng)事方的費用。這種結(jié)果將有悖于仲裁庭、普通法院以及其他國際法院和法庭的現(xiàn)行慣例，因此，應(yīng)當(dāng)遵循“法庭之友”只需要承擔(dān)其自身費用的一般原則。另一方面，這種做法甚至可能會對“法庭之友”的參與產(chǎn)生“寒蟬效應(yīng)”，對其參與投資爭端解決程序構(gòu)成障礙，從而導(dǎo)致與希望程序更加透明的意圖相反的結(jié)果。④歐盟主張對第48（4）（c）條的措辭作相應(yīng)調(diào)整。See ICSID, Rule Amendment Project-Member State & Public Comments on Working Paper # 1 of 3 August,2018, https://icsid.worldbank.org/sites/default/files/amendments/Compendium_Comments_Rule_Amendment_3.15.19.pdf,visited on 5 August 2022.此外，強制“法庭之友”支付費用將阻礙其參與，從而對仲裁庭全面了解爭端的能力產(chǎn)生不利影響，最終影響仲裁庭做出適當(dāng)和一致的裁決。⑤See ICSID, Rule Amendment Project-Member State & Public Comments on Working Paper # 1 of 3 August,2018,p.317.

筆者認(rèn)為，“法庭之友”資格認(rèn)定中的釋法難題出現(xiàn)的根本原因在于投資仲裁中公私法益的沖突，而釋法的根本目的也是為了通過衡量各方的利益沖突而得到和平的結(jié)果。

五、“法庭之友”資格認(rèn)定中的法益保護方法

從“法庭之友”資格認(rèn)定的實踐與發(fā)展趨勢看，仲裁庭對公私法益的衡量可能會產(chǎn)生兩種后果：一是過度維護投資者私益而導(dǎo)致公共利益欠缺保護；二是仲裁庭無法在沖突法益間進行適度衡量，導(dǎo)致法益衡量工具的濫用。為此，一方面，筆者嘗試引入比例原則與裁判結(jié)果取向方法，為實現(xiàn)法益保護提供宏觀方法論上的指導(dǎo)；另一方面，針對“法庭之友”資格認(rèn)定中的難題提出具體微觀的解決方案。

（一）法益保護的方法論指導(dǎo)

比例原則和裁判結(jié)果取向方法對于“法庭之友”資格認(rèn)定中的法益保護原則具有方法論上的指導(dǎo)意義。比例原則為法益衡量設(shè)置了必要限度，是防止法益衡量工具濫用的有效方法。裁判結(jié)果取向方法可以彌補法益衡量的狹義法益結(jié)構(gòu)，關(guān)注法益衡量的社會整體效果，增強法益衡量的社會正當(dāng)性。

1.適用比例原則，防止法益衡量工具濫用

比例原則（principle of proportionality）源于古老的分配正義思想，早期在憲法、行政法以及民法等領(lǐng)域的司法實踐中都有適用，①參見錢福臣：《解析阿列克西憲法權(quán)利適用的比例原則》，《環(huán)球法律評論》2011 年第4 期，第47-58 頁；黃學(xué)賢：《行政法中的比例原則》，《法律科學(xué)》2001 年第1 期，第72-78 頁；鄭曉劍：《比例原則在民法上的適用及展開》，《中國法學(xué)》2016年第2期，第143-165頁。晚近出現(xiàn)在國際貿(mào)易法、國際投資法以及國際公法等領(lǐng)域的裁判實踐中。比例原則通常由妥當(dāng)性、必要性以及相稱性原則構(gòu)成，其中相稱性原則是典型的法益衡量原則，因而也是法益保護的重要內(nèi)容。②參見張明楷：《法益保護與比例原則》，《中國社會科學(xué)》2017年第7期，第94-95頁。

比例原則對于“法庭之友”資格認(rèn)定中的公私法益保護具有方法論上的指導(dǎo)意義。在國際投資法的語境下，比例原則往往被當(dāng)做一種條約解釋的輔助手段，發(fā)揮著平衡利益沖突的作用。③比例原則大多被適用于與征收有關(guān)的裁判中，比例原則在國際投資領(lǐng)域的首次適用可追溯到Tecmed訴墨西哥案。參見買木提明·熱西提、沈偉：《間接征收語境下公共利益的多重維度及比例原則的解釋路徑》，《中南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2020年第4期，第82-99頁。由于比例原則具有很強的適用性，只要存在不同利益間的沖突且仲裁庭享有自由裁量權(quán)，它就有適用的空間。④參見韓秀麗：《論比例原則在有關(guān)征收的國際投資仲裁中的開創(chuàng)性適用》，《甘肅政法學(xué)院學(xué)報》2008年第6期，第118-121頁。

比例原則通過為“法庭之友”資格認(rèn)定中的法益衡量運用設(shè)置必要的限度，約束仲裁庭自由裁量，避免仲裁釋法中出現(xiàn)過度保護投資者私益或過度維護公共利益的傾向，促進法益保護。在運用比例原則指導(dǎo)“法庭之友”資格認(rèn)定時，需要考慮妥當(dāng)性、必要性以及相稱性三個問題。第一，仲裁庭采取的解釋方法或?qū)彶榉绞绞欠駥崿F(xiàn)“公益保護不得侵害合法私益”目的的適當(dāng)手段？第二，為了實現(xiàn)“公益保護不得侵害合法私益”的目的，對某些認(rèn)定因素的審查以及解釋是否有必要？第三，為了維護投資者合法私益而對“法庭之友”參與進行限制時，仲裁庭維護的私益是否大于所損害的公共利益？

2.采用裁判結(jié)果取向方法，關(guān)注裁決的社會整體效果

法益衡量過程采用裁判結(jié)果取向方法，一般先有結(jié)論后找法律條文根據(jù)，與從作為大前提的法律依據(jù)出發(fā)推導(dǎo)出結(jié)論的概念法學(xué)方法正好相反。①參見梁上上：《利益衡量論》，法律出版社2013年版，第46頁。法益衡量方法的根本缺陷在于，它只關(guān)注當(dāng)下的、現(xiàn)實的法益，將利益狹義地界定為當(dāng)事方的具體法益，而缺少對利益結(jié)構(gòu)的整體衡量。裁判結(jié)果取向方法可以彌補法益衡量結(jié)構(gòu)的狹義性，關(guān)注法益衡量的社會整體效果，以增強法益衡量的社會正當(dāng)性。

雖然裁判結(jié)果取向方法尚未在國際投資仲裁的背景中予以討論，但國際投資仲裁裁決仍屬于廣義的司法決策范疇，出于對裁判合法性與機制正當(dāng)性的考量，投資仲裁庭在裁判過程中仍可能需要關(guān)注案件裁判結(jié)果的影響。“法庭之友”參與的投資仲裁案件更是如此。由于“法庭之友”代表公共利益，“法庭之友”意見被視為公眾意見的晴雨表。②See Joseph D. Kearney & Thomas W. Merrill, Influence of Amicus Curiae Brief on the Supreme Court,148 University of Pennsylvania Law Review 785(2000).在是否批準(zhǔn)“法庭之友”參與投資仲裁程序、是否批準(zhǔn)“法庭之友”提交意見以及是否采納“法庭之友”意見等問題上，仲裁庭裁判釋法需要兼顧裁判預(yù)期實現(xiàn)的社會效果。在“法庭之友”資格認(rèn)定的過程中，裁判結(jié)果取向方法可以通過嵌入和調(diào)適的方式對法律條文解釋方法產(chǎn)生補正效果，從而最大程度防止裁判結(jié)果損害法治權(quán)威。

然而，裁判結(jié)果取向方法并非可以無條件地適用。例如，它只能作為法律條文解釋方法的補充與例外。即當(dāng)法律條文解釋可能有失偏頗或無法解決利益沖突時，裁判結(jié)果取向方法才有適用的空間。③參見陳輝：《后果主義在司法裁判中的價值和定位》，《法學(xué)家》2018年第4期，第44頁。在“法庭之友”適格性問題的解釋中，仲裁庭應(yīng)當(dāng)遵循法律條文為主的法律解釋方法，當(dāng)仲裁庭無法做出判斷時，裁判結(jié)果取向方法方可適用。

（二）資格認(rèn)定難題的具體解決方案

1.非投資性問題的“寬進”與“嚴(yán)出”

“寬進”思路以保障“法庭之友”的參與權(quán)益為目的，通過“法庭之友”參與規(guī)則的完善以及參與程序的便利化等方式，鼓勵并吸引關(guān)注投資活動中的環(huán)境等非投資性問題的“法庭之友”提出參與案件的申請，增強投資仲裁機制的透明度與合法性。

“嚴(yán)出”思路以確保“法庭之友”的必要實質(zhì)參與為目的，通過仲裁庭對爭端范圍的嚴(yán)格解釋，提高非投資性問題進入案件實質(zhì)審理程序的門檻。一方面，嚴(yán)格審查“法庭之友”意見能否協(xié)助仲裁庭解決爭端范圍內(nèi)的事實或法律問題。而對于如何認(rèn)定爭端范圍，可以實行從爭端主題到爭端具體內(nèi)容“兩步篩選”的審查方式。首先，將“法庭之友”意見限定在“與爭端主題有關(guān)”的范圍之內(nèi)；在滿足“與爭端主題有關(guān)”的要求后，再對“法庭之友”意見是否與爭端當(dāng)事方的異議或主張相關(guān)進行認(rèn)定。

2.獨立性的披露與重大利益的明確界定

“法庭之友”資格認(rèn)定要件的潛在沖突以獨立性與重大利益關(guān)系之間的沖突最為典型。由于“法庭之友”與其所代表的社會之間必然發(fā)生的利益聯(lián)系可能影響其獨立性判斷，因此，對“法庭之友”是否具有獨立性的認(rèn)定，還牽涉對“法庭之友”重大利益中利害關(guān)系的考察。筆者認(rèn)為，獨立性與重大利益關(guān)系之間潛在沖突的緩和，有賴于獨立性的充分發(fā)現(xiàn)與重大利益標(biāo)準(zhǔn)的明確界定。一方面，對“法庭之友”信息披露義務(wù)的強化，可以有效增強仲裁庭對“法庭之友”獨立性的判斷。投資仲裁實踐中，仲裁庭對“法庭之友”獨立性的判斷往往依據(jù)當(dāng)事方的異議來實現(xiàn)，因此，如果當(dāng)事方未提出對于“法庭之友”獨立性的異議，仲裁庭只能依賴“法庭之友”披露的自身信息。因此，筆者認(rèn)為，有必要進一步強化“法庭之友”的信息披露義務(wù)，要求其對身份信息、關(guān)聯(lián)關(guān)系以及資助情況進行詳細(xì)說明，必要時可要求第三方對“法庭之友”的獨立性出具證明（但這一舉措也會增加成本）。此外，對于不履行充分披露義務(wù)的“法庭之友”，仲裁庭可以拒絕其提交意見，以強化不充分履行披露義務(wù)的不利后果。

另一方面，對重大利益做出明確界定。筆者認(rèn)為，對重大利益進行明確界定，可以解決對重大利益寬泛定義所導(dǎo)致的各考量因素間沖突的問題。對重大利益考量因素的界定需要明確三個問題：第一，何為“重大”？第二，何為“利益”？第三，“法庭之友”與其他主體之間存在什么樣的關(guān)系構(gòu)成重大利益關(guān)系？投資仲裁實踐為以上問題提供了部分解決思路。例如，Apotex 案將重大利益解釋為超出一般的利益，要求“法庭之友”的組織宗旨要與爭端主題有關(guān)等。雖然，這種解釋方式使得含義寬泛的重大利益得以清晰，但在進行“重大”或“利益”的界定時可能陷入解釋學(xué)循環(huán)，例如還需要對何為一般利益進行二次解釋。為此，筆者認(rèn)為，對重大利益的解釋可以采取“含義界定”與“正負(fù)面清單列舉”相結(jié)合的方式，或?qū)⒛承┤菀状嬖跔幾h的情況排除在重大利益范疇之外，或明確某些出現(xiàn)頻率較高的情況屬于重大利益。

3.費用負(fù)擔(dān)的“預(yù)防”與“程度”認(rèn)定

“法庭之友”參與的費用負(fù)擔(dān)問題是仲裁庭進行“法庭之友”資格認(rèn)定實踐中產(chǎn)生的新問題。“法庭之友”的參與可能會以一種不成比例的方式增加仲裁成本，因此，仲裁庭負(fù)有確保“法庭之友”參與不會擾亂仲裁程序，且不會給當(dāng)事方帶來不必要的費用負(fù)擔(dān)或損害的責(zé)任。歐盟委員會作為“法庭之友”參與的多個案件，都出現(xiàn)了因費用負(fù)擔(dān)問題而最終未能提交“法庭之友”意見的情況。①See B.V. and Others v. Spain, ICSID Case No.ARB/13/31; Eiser and Others v. Spain, ICSID Case No.ARB/13/36; SolEs Badajoz GmbH v. Spain, ICSID Case No.ARB/15/38; Watkins Holdings S.àr.l. and Others v.Spain,ICSID Case No.ARB/15/44.

筆者認(rèn)為，對于“法庭之友”參與的費用負(fù)擔(dān)問題可以通過設(shè)置預(yù)防措施和程度認(rèn)定相結(jié)合的方式予以解決。預(yù)防“法庭之友”參與可能產(chǎn)生的費用負(fù)擔(dān)問題，已在參與規(guī)則中有所體現(xiàn)，例如，對“法庭之友”提交書面意見的頁碼等進行限制，仲裁實踐中還存在通過“法庭之友”提交的文件與爭端主題相關(guān)性的審查，確保當(dāng)事方的合法權(quán)益不會受到損害。

即使可以采取間接的預(yù)防措施防止或減少費用負(fù)擔(dān)問題的出現(xiàn)，但仍需要有直面回應(yīng)費用負(fù)擔(dān)這一問題的對策。筆者認(rèn)為，對于費用負(fù)擔(dān)問題的認(rèn)定可以采用程度認(rèn)定方法，即通過對案件影響程度和“法庭之友”意見對案件審理的貢獻兩個程度指標(biāo)來處理費用負(fù)擔(dān)問題。只有在案件可能產(chǎn)生較大社會影響或牽涉重大利益關(guān)系，且對仲裁裁決構(gòu)成較大貢獻的“法庭之友”才可以免予繳納費用。“法庭之友”參與的費用可以由仲裁庭裁定由案件敗訴一方承擔(dān)或由當(dāng)事方共同承擔(dān)。但是，這一以程度為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的處理方法也會給仲裁庭的自由裁量帶來新的問題，例如如何界定“較大社會影響”以及如何認(rèn)定“貢獻程度”，這些問題都有待在實踐中尋找答案。

六、結(jié)語

國際投資仲裁中“法庭之友”資格認(rèn)定的本質(zhì)是公私法益沖突的衡量過程，是在保障投資者合法私益下對“法庭之友”必要參與權(quán)利的有限賦予。法益衡量理論為投資仲裁中“法庭之友”資格認(rèn)定的理論與實踐提供了根本性的解釋框架。法律事實的存在為法益衡量提供了一個可依循的客觀標(biāo)準(zhǔn)。通過對案例研究可以發(fā)現(xiàn)：第一，由于仲裁庭自由裁量權(quán)的存在，仲裁庭對不同案件適用不同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，對同一標(biāo)準(zhǔn)的解釋也存在幾種不同的釋法思路；第二，仲裁庭通過擴大審查范圍或嚴(yán)格解釋等方式，對“法庭之友”資格的審查認(rèn)定趨于嚴(yán)格；第三，存在隱含于“法庭之友”資格認(rèn)定過程中且易被忽視的根本性問題、結(jié)構(gòu)性問題以及費用負(fù)擔(dān)問題。

筆者認(rèn)為，“法庭之友”資格認(rèn)定中的釋法難題出現(xiàn)的根本原因在于投資仲裁中公私法益的沖突，而釋法的根本目的也是為了通過衡量各方的利益沖突而得到公平的結(jié)果。在比例原則與裁判結(jié)果取向方法的指導(dǎo)下，對投資爭端中的非投資性問題可采用“寬進”與“嚴(yán)出”的方法；對“法庭之友”資格認(rèn)定考量因素間潛在沖突的緩和，有賴于獨立性的充分發(fā)現(xiàn)與重大利益標(biāo)準(zhǔn)的明確界定；對于“法庭之友”參與的費用負(fù)擔(dān)問題，可以通過設(shè)置預(yù)防措施與程度認(rèn)定相結(jié)合的方法予以解決。