國際商事專家委員會運行機制的創新、困境及紓解

陳婉姝

國際商事專家委員會（以下稱“商事專家委員會”）的設立及運行是中國國際民事訴訟領域的重要創新，專家委員的具體職能包括調解國際商事爭議，協助解釋國際條約、國際商事交易規則，查明域外法律并提供適用意見，除此之外還包括就國際商事法庭發展和最高人民法院制定的司法解釋、司法政策提供意見和建議。最高人民法院2018 年11 月頒布的《國際商事專家委員會工作規則（試行）》（以下稱《工作規則（試行）》）宏觀勾勒出商事專家委員會的運行機制，但存在商事專家委員會職能較為有限、具體程序缺少法律依據等問題，導致該委員會的重要作用尚未充分發揮。本文旨在明確商事專家委員會設立及運行的重要意義，厘清專家委員的專業概況和職能，在此基礎上分析《工作規則（試行）》存在的瑕疵并試著提出完善建議。①See Huo Zhengxin & Man Yip, Comparing the International Commercial Courts of China with the Singapore International Commercial Court,68 International&Comparative Law Quarterly 941(2019).

一、國際商事專家委員會設立及運行的重要意義

《關于建立“一帶一路”國際商事爭端解決機制和機構的意見》首次提出設立商事專家委員會的建議，倡導“一帶一路”國家和地區的法律專家在域外法律查明和爭議解決領域發揮優勢作用，探索商事爭議解決的最佳方案。①參見張勇健：《國際商事法庭的機制創新》，《人民法院報》2018年7月14日，第2版。商事專家委員會的設立及運行更加突出國際商事法庭的國際性質，法官專業化和專家委員多元化是提高中國司法國際公信力的關鍵。

（一）彌補國際商事法庭法官國籍單一的不足

實踐中，大部分域外國際商事法庭（院）的審判人員包括國內法官和國際法官。如新加坡國際商事法庭從其他大陸法系和英美法系的優秀法官或已經退休法官中遴選國際法官，②See Johannes Landbrecht, The Singapore International Commercial Court (SICC)- An Alternative to International Arbitration? 34 ASA Bulletin 121(2016).來自美國、英國、法國、加拿大、澳大利亞、日本、印度等。③See SICC,Judges,https://www.sicc.gov.sg/about-the-sicc/judges,visited on 11 January 2022.通過新加坡國際商事法庭官網查詢，截至2022 年3 月2 日，高等法庭和上訴法庭共做出判決111 份，僅有3 份判決的法官不包括國際法官。④See Yuanta Asset Management International Ltd. and Another v.Telemedia Pacific Group Ltd.And Another [2017] SGCA(I) 2; Hai Jiao 1306 Ltd. and Others v. Yaw Chee Siew [2020] SGHC(I) 03; Michael A.Baker v.BCS Business Consulting Services Pte Ltd.&2 Ors[2020]SGHC(I)10.迪拜國際金融中心一審法院和上訴法院法官分別來自英國、馬來西亞、澳大利亞及阿聯酋。⑤See DIFC Court, Judges, https://www.difccourts.ae/court-structure/judges/, visited on 1 November 2021.除此之外，卡塔爾國際法院、阿布扎比全球市場法院、阿斯塔納國際金融中心法院等同樣聘請世界各國專家作為審判人員，體現了運行機制的國際性特點。⑥參見何其生主編：《國際商事法院研究》，法律出版社2019年版，第84頁。

中國國際商事法庭的審判人員僅包括最高人民法院的優秀法官，目前，國際法官缺位，而商事專家委員會的運行則為該法庭解決爭議及未來發展建設拓寬了路徑。專家委員分別來自大陸法系和英美法系，協助國際商事法庭辦理案件，增加了本國司法審判的公信力和吸引力。劉貴祥大法官對專家委員的情況做出的評價是，專家委員來源范圍較為廣泛，不具有法系的局限性，有扎實的國際貿易法、國際投資法相關理論，在司法和仲裁界影響力較大。⑦參見谷浩、林玉芳：《中國國際商事法庭構建初探》，《大連海事大學學報（社會科學版）》2018年第4期，第10-11頁。

（二）進一步推進“一站式”爭議解決機制中訴訟與調解的銜接

弗蘭克·桑德教授（Frank Sander）曾提出“多元化法院”模式，即法院可以提供“爭議解決機制菜單”以便當事人選擇。國際商事法庭是此種模式的具體表現，①See Matthew S. Erie,The China International Commercial Court: Prospects for Dispute Resolution for the“Belt and Road Initiative”, https://www.asil.org/insights/volume/22/issue/11/china-international-commercial-court-prospects-dispute-resolution-belt,visited on 1 November 2021.它將訴訟、仲裁和調解三種爭議解決方式結合，為設立“一站式”國際商事爭議多元化解決機制奠定了基礎，商事專家委員會這種“融解決”機制，有助于增加國際商事法庭對境內外當事人的吸引力。

首先，拓寬與國際商事法庭銜接的訴前調解機構范圍。除商事專家委員會外，與國際商事法庭銜接的調解機構僅包括中國國際貿易促進委員會調解中心（以下稱“貿促會調解中心”）和上海經貿商事調解中心，數量較少且機構位置并非在兩個國際商事法庭所在地。②貿促會調解中心位于北京，截至2019 年12 月，已在全國設立52 家分會調解中心。上海經貿商事調解中心坐落于上海，尚未在其他地區成立分支機構。如果國際商事法庭受理的爭議需要調解，除非采取線上調解，否則當事人只能前往調解中心所在地進行調解，難以突出便利當事人的特點。除此之外，兩個機構的外籍調解員以及能將英語作為工作語言的調解員數量有限，可能存在精通英語的調解員不擅長某類型爭議調解，而擅長解決該類型爭議的調解員卻不精通英語的情況。最高人民法院明確專家委員的調解資格，拓寬了國際商事法庭訴前調解路徑。雖然商事專家委員會如何進一步發揮重要作用取決于各種因素，包括會議召開頻率、在具體案件中的參與程度以及國際商事法庭對其意見的重視程度等。③See Tao Jingzhou & Mariana Zhong, The China International Commercial Court (CICC): A New Chapter for Resolving International Commercial Disputes in China, 13 Dispute Resolution International 164(2019).

其次，發揮專家委員協助國際商事法庭訴前調解的獨特優勢。外國當事人也許更傾向于選擇本國專家委員或者與本國法律文化背景相同國家的專家委員參與調解。與其他兩個國際商事調解機構相比，商事專家委員會的外籍專家數量較多，更加熟悉相關法律規則及當事人的交易習慣，甚至可以適用相關地區語言進行溝通，有助于提高訴前調解的成功率。此外，商事專家委員會由最高人民法院設立并配套《工作規則（試行）》，調解程序更容易與國際商事法庭銜接。國際商事法庭協調指導辦公室應當在接收《委托調解征詢意見函》及選定或指定專家委員名單后一定時間內聯系專家委員并征詢其意見，調解成功后由國際商事法庭制發調解書或判決書。如果調解終止，專家委員在終止后填寫調解情況表，連同案件材料交至國際商事法庭協調指導辦公室，再由該辦公室將原件送至國際商事法庭。

（三）為推動中國國際民事訴訟邁向國際化進程作貢獻

法治完善是國家成功的標志之一，也是該國軟實力的核心組成部分。①參見劉敬東：《大國司法：國國際民事訴訟制度之重構》，《法學》2016年第7期，第3頁。何其生教授認為，司法具有化解國際民商事爭議的功能，在維護各國商事主體國際關系的同時促進民商事交往，避免將民商事爭議上升至國際政治與外交層面。②參見何其生：《大國司法理念與中國國際民事訴訟制度的發展》，《中國社會科學》2017 年第5期，第126頁。國際商事法庭缺少全職法官且法官國籍單一，③See Alyssa V. M. Wall, Designing a New Normal: Dispute Resolution Developments Along the Belt and Road,52 New York University Journal of International Law&Politics 288(2019).為減少地緣政治挑戰，最高人民法院吸取了新加坡國際商事法庭、迪拜國際金融中心法院等司法機構選擇國際法官的經驗，嘗試讓外國專家委員參與到國際商事法庭解決爭議的過程中，為中國國際民事訴訟邁向國際化進程開辟了新道路。

首先，商事專家委員會的運行更加突出中國國際民事訴訟之國民待遇和平等保護原則。國民待遇原則要求國際民事訴訟法賦予國內主體和國外主體相同的訴訟權利，平等保護原則強調法院在審理爭議時平等保護國內和國外當事人利益，法院盡可能創造條件幫助外國當事人克服對法律環境、法律文化、語言等方面的困難，使他們真正感受到訴訟程序的公平與正義。商事專家委員會向國際商事法庭提供域外法查明與適用服務，協助法庭對某一國際條約、國際商事規則適用提供咨詢意見，均為國民待遇和平等保護原則的具體體現。其次，商事專家委員會的職能可以有效維護當事人意思自治原則。當事人意思自治不僅表現在法律適用方面，還應體現在對爭議解決機制的選擇方面。此外，國際商事法庭應盡力查明和適用當事人選擇的法律，特殊情況下難以查明的，相關專家委員有權協助查明適用的法律，保證當事人選擇的法律被合理適用。另外，當事人享有選擇爭議解決機制的權利，當國際商事法庭受理爭議后，雙方當事人依然有權選擇專家委員對爭議進行調解，調解協議由國際商事法庭轉化為具有法律效力的調解書或判決書。總之，專家委員來自不同法律文化背景的國家與地區，享有廣泛且較為靈活的職能，在國際商事爭議多元化解決機制構建方面發揮了重要作用，也為中國國際民事訴訟國際化建設做出重要貢獻。④截至2022 年8 月底，“一站式”國際商事爭議解決機制的調解機構和仲裁機構數量分別為2 個和10個。

二、商事專家委員會之多元化構成及具體職能

最高人民法院設立商事專家委員會，主要負責調解爭議和提供咨詢服務。這種“一站式”法律服務平臺鼓勵當事人靈活選擇訴訟、仲裁、調解機制，有學者將該法庭視為“最具有創新性和多樣性的爭議解決機制”。①See Matthew S. Erie,The China International Commercial Court: Prospects for Dispute Resolution for the“Belt and Road Initiative”, https://www.asil.org/insights/volume/22/issue/11/china-international-commercial-court-prospects-dispute-resolution-belt,visted on 1 November 2021.最高人民法院從國籍、職業經歷等方面綜合考量聘任47 名專家委員，他們分別來自不同國家和地區，在國際貿易、投資等商事領域有精深造詣，主要職能集中于商事調解和提供域外法律查明與適用方面，平衡了司法主權保護和國際商事法庭國際化需求的關系。

（一）專家委員的多元化配置

最高人民法院分別于2018 年和2020 年聘請兩批專家委員，這些專家委員來自27 個不同國家和地區，輻射亞洲、非洲、北美洲、歐洲和大洋洲。2022 年8 月24 日，首批專家委員聘任期限屆滿，最高人民法院決定對首批23 位專家委員進行續聘。②參見最高人民法院：《跨境商事訴訟的發展、挑戰與對策——最高人民法院國際商事專家委員會第三屆研討會暨首批專家委員續聘活動綜述》，https://www.court.gov.cn/fabu-xiangqing-370071.html，2022年10月3日訪問。通過對國際商事法庭官方網站查詢，目前該法庭共有47 名商事專家委員，其中，國外專家委員21 位，占比約為46.8%。③參見最高人民法院國際商事法庭網站，https://cicc.court.gov.cn/html/1/218/226/234/index.html，2022年10月13日訪問。專家委員的職業主要包括仲裁員、調解員、法官、律師等，絕大多數正在或者曾經在國際著名高校任教，身兼學者和司法實務人員多種角色。大多數專家委員具有在國際機構工作的背景，有些專家委員兼具律師、仲裁員和學者身份。從專業領域角度看，專家委員研究或工作的專業領域涉及外商投資法、國際貿易法、公司法、合同法、知識產權法、國際投資法、國際破產與重整法等。

綜上，專家委員的聘任在國籍、專業、職業等分配方面兼顧了中外當事人合法權益。他們涉及不同法律傳統、不同地理區域，突出了國際商事法庭開放性的特點。在職業方面，教授兼職法律實務工作人員的數量大于單一從事學術或法律實務的人數，他們具有深厚的法學理論功底與豐富的實務經驗。專家委員的構成可以滿足國際商事調解和外國法律咨詢意見對法學理論和實務經驗的高標準要求。值得注意的是，專家委員輻射部分“一帶一路”地區的范圍依然較窄。截至2022 年7 月，中國已經與149 個國家建立“一帶一路”合作關系，④參見劉夢：《已同中國簽訂共建“一帶一路”合作文件的國家一覽》，https://www.yidaiyilu.gov.cn/xwzx/roll/77298.htm，2022年1月18日訪問。但目前僅有14 名專家委員籍屬“一帶一路”國家，數量明顯較少。另外，專家委員仍未跳出法律專業范疇，國際貿易及投資、知識產權、金融等領域的專家數量有限。

（二）商事專家委員會的具體職能

“一帶一路”國際商事爭議解決機制構建過程中，應堅持國際化與開放性、高效便利經濟及法系融合原則。①參見楊臨萍：《“一帶一路”國際商事爭端解決機制研究——以最高人民法院國際商事法庭為中心》，《人民司法》2019年第25期，第34頁。大量國際商事爭議出現，司法資源較為匱乏，法院超負荷運作，可能導致爭議不能及時、有效、徹底解決。因此應考慮將國際商事爭議分流至其他爭議解決機構抑或增加法院審理爭議的輔助路徑，保證爭議公正高效解決。依據《國際商事法庭若干問題規定》第11 條，商事專家委員會由最高人民法院設立，具有主持調解、提供域外法律查明與適用咨詢意見、給予咨詢意見和建議三項基本職能。

其一，主持調解國際商事爭議。商事專家委員會的調解職能與貿促會調解中心、上海經貿商事調解中心基本一致，負責國際商事法庭受理后需要調解的爭議，使司法審判和社會力量優勢互補，共同化解商事爭議。在當事人同意調解的情況下，由當事人共同選擇1 至3 名專家委員擔任調解員。在調解過程中，專家委員根據國際慣例、交易習慣厘清爭議基本事實，通過調解尋找各方在權衡利益中的合意，由當事人自行控制效果。調解成功并形成調解協議的，國際商事法庭通過審查后向當事人下發調解書或判決書。商事專家委員會擴大了國際商事法庭對接調解機構的范圍，外國專家委員的參與也增加了當事人選擇調解機制的概率。

其二，為域外法律查明和適用提供咨詢意見。將適用域外法律的爭議提交至國際商事法庭管轄時，法院可能難以確定外國法律的內容和適用。②See Huo Zhengxin, Proof of Foreign Law under the Background of the Belt and Road Initiative, in Poomintr Sooksripaisarnkit & Sai Ramani Garimella (eds.), China’s One Belt One Road Initiative and Private International Law129-135(Routledge 2018).專家委員提供域外法律查明的咨詢意見有助于提高國際商事法庭法官對外國法律內容理解的準確性。依據《工作規則（試行）》第14 條和第15 條賦予專家委員向國際商事法庭提供域外法律的職能，如果他們接受咨詢，則應將書面答復交至國際商事法庭協調指導辦公室③最高人民法院于2019 年8 月將“國際商事專家委員會辦公室”更名為“國際商事法庭協調指導辦公室”。。必要時，可以由多名專家委員召開咨詢會，共同做出答復意見。當事人在專家委員同意的情況下可以申請讓其出庭并做輔助說明。國際商事法庭將本國經驗和國際經驗融合，拓寬專家委員提供域外法律查明途徑，增加了中國法院適用外國法律的機會，“努力為中外當事人提供普惠均等、便捷高效、智能精準的司法服務”。④冼小堤：《服務更高水平對外開放：打造國際司法優選地》，https://cicc.court.gov.cn/html/1/218/149/156/2175.html，2022年9月17日訪問。

其三，為國際商事法庭發展及其司法解釋、司法政策的制定及修改提供咨詢意見。雖然國際商事法庭的法官商事審判經驗豐富，但他們的國籍均為中國，難以從全球視角掌握各國國際民事訴訟的創新機制和發展態勢。《工作規則（試行）》規定，國際商事法庭的未來規劃和司法解釋、司法政策的制定與完善均可委托專家委員提出建議和意見，程序與域外法律查明及適用基本一致。最高人民法院賦予商事專家委員會為國際商事法庭的發展及司法解釋、司法政策提供咨詢意見的職能，通過匯總并綜合分析各專家委員建議，在涉外司法領域加強機制創新建設，有利于“逐步實現‘一帶一路’國際商事爭議解決機制積極追求多元化、高效性、創新性、國際性、開放性、專業性、便捷性之間的有機平衡”。①何晶晶：《一帶一路建設中的商事爭端解決》，《中國社會科學報》2018年12月5日，第5版。

三、商事專家委員會運行機制的現實困境

商事專家委員會的設立提高了外國專家委員在國際商事法庭審理爭議時的參與程度，向各國當事人提供專業化的爭議解決機制，是人民法院服務保障“一帶一路”建設進入新階段的重要體現。值得注意的是，目前以國際商事法庭為核心的“一站式”國際商事多元化爭議解決機制設立時間較短，部分制度設計和程序安排仍有較大的完善空間，商事專家委員會作為中國特色的國際商事爭議解決機制也不例外。該委員會運行機制依據的《工作規則（試行）》僅包括20 個條款，搭建出商事專家委員會運行的基本程序，但大部分內容較為原則，存在商事專家委員會的性質和服務主體規定模糊、運行流程缺乏可操作性、聘任程序及監督機制缺位等問題。

（一）商事專家委員會的性質和服務主體較為模糊

商事專家委員會的性質和職能定位是影響國際商事法庭公信力的關鍵。《工作規則（試行）》明確了商事專家委員會設立的目的：為構建調解、仲裁和訴訟有機銜接的多元化爭議解決機制提供保障，但整個制度沒有涉及商事專家委員會性質。另外，商事專家委員會的服務主體范圍是包括國際商事法庭、各級人民法院以及當事人還是僅包括國際商事法庭，從現有規定中難以確定。

其一，商事專家委員會的性質尚未明確。最高人民法院尚未說明商事專家委員會的性質，學界對此問題進行了一些探索。有學者認為，商事專家委員會是服務于國際商事法庭和最高人民法院的組織，可以維護國家司法權威與國際化。②參見劉俊敏、童錚愷：《“一帶一路”背景下我國國際商事法庭的建設與完善》，《河北法學》2019 年第8期，第52頁。還有一些學者建議在商事專家委員會輔助作用的基礎上擴大職能，例如，可以直接接受當事人委托，通過法庭之友身份參與案件審理等。①參見楊臨萍：《“一帶一路”國際商事爭端解決機制研究——以最高人民法院國際商事法庭為中心》，《人民司法》2019 年第25期，第37頁。從《工作規則（試行）》規定本身看，商事專家委員會似乎為法院體系中調解機構和咨詢機構的融合體，但兩種職能是否能夠同時行使，如何保證其中立性等暫不明確。針對某一爭議，商事專家委員會能否既作為調解機構又作為域外法律查明機構，在國際商事法庭尚未委托的情況下能否獨立進行調解等問題，有待明確。

其二，商事專家委員會的服務主體不清晰。關于聘任專家委員的兩次決定②參見《關于聘任國際商事專家委員會首批專家委員的決定》和《關于聘任國際商事專家委員會第二批專家委員的決定》。均提到，商事專家委員會運行目的是提高整個人民法院系統審理國際商事爭議的專業性。《工作規則（試行）》第3 條將專家委員的服務主體定位于國際商事法庭，“可以”一詞容易讓人產生誤解，例如，專家委員能否直接接受當事人的調解請求。另外，上文提到，第3 條第2 項將專家委員提供專門法律問題咨詢意見的主體擴大為國際商事法庭和各級人民法院，如果其他人民法院需要咨詢法律問題，是需要通過國際商事法庭委托，還是直接請專家委員提供咨詢意見？以域外法律查明為例，當事人或者其他人民法院能否成為專家委員提供域外法律查明的申請主體，《工作規則（試行）》沒有明確。如果只有國際商事法庭可以向商事專家委員會提出相應請求，當事人對專家委員做出的域外法律查明與適用意見存在異議時應當如何救濟？上述問題均有待進一步明確。

（二）商事專家委員會運行流程缺乏可操作性

商事專家委員會成立時間不長，正處于探索階段。與其他國家或地區法院的專家顧問制度相比，商事專家委員會運行的制度仍有待進一步完善。《工作規則（試行）》的20 個條款主要涉及專家委員任職的基本條件與職責，國際商事法庭協調指導辦公室職能，商事專家委員會調解國際商事爭議、提供域外法律查明與適用意見、針對專門性法律問題和國際商事法庭發展提供意見和建議的職能，但這些職能的具體運行程序規則有待細化，否則將在一定程度上削弱商事專家委員會應有的重要作用。

1.調解程序較為原則

商事專家委員會的重要職能之一是向國際商事法庭的爭議解決提供專業調解服務，給予調解制度更多發展空間。但《工作規則（試行）》規定的調解程序較為原則，尚未形成專家委員調解的職業化標準體系。首先，在商事專家委員會行使調解職能時，由于尚未對專家委員進行分類，當事人在不了解專家委員擅長領域及專業實踐的情況下如何選擇合適的調解員，國際商事法庭在當事人選擇專家委員無法達成一致意見時指定某位調解員的法律依據，當事人對指定調解員不滿意的應對措施等，規定較為籠統。其次，絕大部分專家委員具有多種職業身份，應更加注重解決利益沖突的問題。專家委員主持調解不能影響程序的獨立性與公正性，但司法解釋除了要求專家委員在調解時簽署是否有利益沖突的聲明外，仍未闡明他們既擔任代理人又是專家委員“雙重身份”的處理方式，以及違反書面聲明應承擔何種責任。另外，目前商事專家委員會的調解功能僅適用于審前調解且調解期限為20 日，同貿促會調解中心、上海經貿商事調解中心相比，調解機制實際發揮作用的空間較有限。①參見陳燕紅等：《“一帶一路”國際商事爭端解決機制的隊伍建設與機構完善——基于域外經驗》，《廣西大學學報（哲學社會科學版）》2020年第3期，第91頁。再次，現有司法解釋缺少細節問題規定。國際商事法庭協調指導辦公室是專家委員與國際商事法庭、當事人的“紐帶”，其在收到專家委員名單后聯絡專家委員并征詢其意見。如果選定的專家委員不同意調解的，國際商事法庭協調指導辦公室應當如何處理？是否要求專家委員做出書面說明或在哪些條件下專家委員才有權拒絕調解，目前沒有明確。

2.專業法律問題咨詢的規定亟須細化

《工作規則（試行）》第14、15 條是關于商事專家委員會提供專業法律咨詢意見的規定。上述兩條規定較為宏觀，司法實踐中的細節問題難以找到具體法律依據。首先，沒有規定被選擇的專家委員拒絕接受專業法律問題咨詢的后果，即其他專家委員是否可以就咨詢函內容進行解釋？如果可以，由誰決定具體咨詢的專家委員。其次，雖然國際商事法庭出具的咨詢函包括專家委員姓名、咨詢的法律問題和答復期限，但卻忽略了最長答復期限、專家咨詢會召開的期限和形式，以及如何確定專家委員無法達成一致意見的后果等。再次，專家委員提出的書面咨詢意見與國際商事法庭、其他法院或當事人查找的內容不一致甚至產生相反意見的，如何保證專家委員意見的中立性與公正性，法官應當如何權衡采信，現有法律沒有明確規定。

3.對國際商事法庭發展提供咨詢意見的程序規定較為簡單

《工作規則（試行）》第16 條規定，只有受國際商事法庭委托的專家委員才可以就國際商事法庭的發展或司法解釋、司法政策提供意見或建議，缺少未被委托的專家委員提供建議的具體途徑。除此之外，該規則僅涉及必要時若干名專家委員召開咨詢會形成書面答復意見，但未明確專家委員的確定方式、召開專家咨詢會的期限等。雖然《工作規則（試行）》第18 條為專家委員和國際商事法庭之間的信息交流、調研活動提供了便利條件，但是沒有涉及最高人民法院提供便利條件的具體方式，例如專家委員對國際商事法庭已經審理的重要爭議進行分析研究，定期召開信息交流會議并作記錄等。

4.專家委員參與庭審活動之局限性

商事專家委員會是廣泛開展國家間司法交流、促進國際商事法律協調且妥善化解商事爭議的重要橋梁，①參見王淑梅：《加快推進國際商事法庭建設打造國際法研究和運用的新高地》，http://cicc.court.gov.cn/html/1/218/62/164/1901.html，2022年1月28日訪問。應盡可能保證相關專家委員充分發揮“智囊團”的專業優勢，為國際商事法庭順利運行及發展貢獻智慧。②See Long Fei, Innovation and Development of the China International Commercial Court, 8 The Chinese Journal of Comparative Law 41-42(2020).但從現有職能看，專家委員不能作為第三方參與國際商事法庭審理爭議的程序，專家委員在庭審過程中直接對爭議事實、法律適用等提供意見缺少法律依據，除非受國際商事法庭委托。專家委員不能實際參與庭審過程大大減弱了他們對國際商事法庭的輔助作用，商事專家委員會作為中國涉外司法體系的重大創新，在運行過程中“智囊團”的效能尚未充分體現。

（三）專家委員的聘任程序及監督機制處于空白狀態

商事專家委員會是“一帶一路”國際商事爭端解決機制和機構建設取得的新進展，也是司法機關服務“一帶一路”建設的創舉，有利于為推動開放型世界經濟和貿易、投資便利化政策提供有力的法律保障。《工作規則（試行）》第5 條規定，最高人民法院根據工作需要擇優聘任專家委員。終止聘任的情形包括聘期內由于個人意愿、身體健康等原因無法繼續擔任專家委員或其他原因不再適合擔任專家委員。但是，最高人民法院聘任專家委員應當具備的具體條件、續聘與解聘程序等具體內容，目前還沒有規定。與國際法官相比，專家委員的聘任標準較為寬松，如何保持他們在處理爭議時的中立性值得研究。另外，《工作規則（試行）》第10 條規定專家委員有義務簽訂與爭議本身不存在利益沖突的書面聲明，但缺乏相應的監督內容。實際上，公正性是當事人選擇國際商事法庭（院）解決爭議時考慮的首要因素，商事專家委員會的主要職能是協助國際商事法庭審理爭議，其獨立性與國際商事法庭公正性密切相關，因此對專家委員進行適當監督管理十分必要。

四、商事專家委員會運行機制的困境紓解

商事活動和商人法的國際化要求法官在審判跨國商事爭議時具有國際化視野，通曉相關國家法律，具有國際商事法律素養。③參見范健：《商事審判獨立性研究》，《南京師范大學學報（社會科學版）》2013 年第3 期，第83-84頁。與新加坡國際商事法庭、迪拜國際金融中心法院的“國內法官+國際法官”運行模式不同，我國國際商事法庭采取“國內法官+商事專家委員會”模式。不少學者建議通過專門立法修正案，授權國際商事法庭引入國際法官。筆者認為，關于是否引進以及如何引進國際法官的問題有待商榷。如果引進國際法官，則需要妥善解決本制度與現行法律之間的沖突，例如，外國法官是否列入公務員隊伍、如何管理外國法官以及如何修改《法官法》等相關法律；如果不引進國際法官，則需要考慮如何在不修改現行法律制度的前提下選任法官處理國際化、專業化的爭議，進一步提高國際商事法庭的公信力。修改現行法律制度程序復雜、考慮因素眾多，并非易事，因此暫時不修改現行法律制度的情況下，完善《工作規則（試行）》內容可能更為可行。

保障促進國際商事法庭審判工作順利進行，支持多元方式解決國際商事爭議是商事專家委員會設立的初衷。該委員會的運行機制充分發揮專業化優勢，為維護當事人合法權益，營造穩定、公平、透明、可預期的法治化營商環境發揮了重要作用。①參見劉帆：《最高人民法院國際商事專家委員會第三屆研討會致辭發言摘登》，《人民法院報》2022年8月25日，第4版。但從現有司法解釋看，專家委員會的職能較為單一，僅局限于調解和向法庭提供咨詢及政策意見，②參見殷敏：《“一帶一路”實踐下中國國際商事法庭面臨的挑戰及應對》，《國際商務研究》2022年第4期，第58頁。對商事專家委員會性質、服務主體范圍及運行具體程序等內容規定較為原則。因此，建議明確商事專家委員會的性質和服務主體范圍，細化包括調解、提供專業法律咨詢意見的具體程序，增加專家委員的聘任程序及監督規定。

（一）明確商事專家委員會的性質與服務主體

商事專家委員會相關規定尚未成熟，目前仍處于探索階段。最高人民法院聘請的中外法律專家精通國際貿易、投資等領域的國際習慣和專業法律規定，他們具有豐富的司法實踐經驗和較高的國際影響力。商事專家委員會在國際商事爭議解決機制中占據重要地位，在細化具體運行程序之前明確該委員會性質和界定其服務主體具有必要性。

其一，明確商事專家委員會性質。《工作規則（試行）》的規范主體為“最高人民法院國際商事專家委員會”，可以發現該專家委員會屬于最高人民法院的組成部分，主要服務于法院體系，重點工作包括調解國際商事爭議，對國際商事法庭發展及司法解釋、司法政策提供建議，提供國際條約、國際規則、域外法律查明及適用等專業問題咨詢。其中前兩項職能的服務主體是最高人民法院，后一項職能的服務主體范圍擴大至各級人民法院。因此，可以理解為商事專家委員會屬于最高人民法院設立的為整個法院系統提供專業法律服務的輔助機構，只是在具體職能方面存在差異。對于已經參與調解的專家委員，如果國際商事法庭就同一爭議委托其查明相關域外法律并提供適用意見，這是兩個獨立的程序，不會互相影響，畢竟二者的目的均為提高爭議解決效率。

其二，厘清商事專家委員會的服務主體及路徑。商事專家委員會運行機制是維護國家主權和保證國際商事法庭國際化的平衡方式，但該委員會屬于服務機構，不能完全替代法官的工作職能。《工作規則（試行）》第3 條采用“可以根據國際商事法庭的委托”的表述方式，從文義解釋看，似乎表明專家委員還可以根據當事人或其他人民法院的委托履行相應職責。但對上述司法解釋整體解讀發現，商事專家委員會調解的范圍僅限于國際商事法庭委托的爭議。除此之外，與貿促會調解中心、上海經貿商事調解中心不同，商事專家委員會似乎不能在國際商事法庭受理爭議前直接進行調解。從提供法律問題咨詢的角度看，商事專家委員會可以向國際商事法庭和各級人民法院提供域外法律查明和適用的咨詢意見。因此，應當明確商事專家委員會向各級人民法院提供專業法律問題咨詢的具體路徑。各級人民法院可以向國際商事法庭協調指導辦公室提出，待專家委員做出具體意見后，再由國際商事法庭協調指導辦公室整理并將所有材料交給相應人民法院。

（二）細化商事專家委員會法律服務程序

國際商事法庭采用“國內法官+商事專家委員會”的模式處理爭議，兼顧司法主權維護和法庭國際性雙重目標，①參見劉靜：《比較法視野下中國國際商事法庭的創設與運作》，《商事仲裁與調解》2022 年第3期，第87頁。但現有規定尚未細化商事專家委員會的具體運行程序，專家委員參與的調解沒有突出獨特性且缺乏可操作性內容。另外，查明域外法律及適用并提出咨詢意見、為國際商事法庭的發展及司法解釋提供建議等相關規定較為簡略。因此，建議進一步細化商事專家委員會調解機制內容的同時，發揮其獨特優勢，增加該委員會關于專門性法律問題和國際商事法庭發展問題提供意見的程序規定。

1.專家委員調解程序的具體化

為了滿足不同案件中當事人的個性化需求，商事專家委員會應致力于提供差異化調解服務，充分發揮國際商事法庭協調指導辦公室對案件進行專業化管理的職能，細化專家委員調解程序。

首先，對現有專家委員進行分類以供當事人選擇，考慮設置專家委員調解的職業化標準體系。在國際商事仲裁領域，當事人習慣于選擇與其國籍相同、經驗豐富且對該領域案件處理更加專業的仲裁員，原因是“他們的”仲裁員更加了解并傾向自己的立場。②See Doak Bishop & Lucy Reed, Selecting and Challenging Party-Appointed Arbitrators in International Commercial Arbitration,14 Arbitration International 396(1998).同樣，商事專家委員會履行調解職能時，無論是當事人選擇還是法院最終決定調解的專家委員，他們的國籍和專業均為重要考量因素。國際商事法庭官方網站設立了專家委員名錄，但沒有根據國籍和他們擅長的領域具體分類，當事人在選擇專家委員時，難以直觀了解他們的業務專長。通過對貿促會調解中心調解員的信息查詢發現，當事人可以通過姓名、業務專長、職業、工作語言、國籍等信息選擇合適的調解員。目前，專家委員調解的爭議范圍較為模糊，因此建議厘清專家委員業務專長范圍，對專家委員業務專長進行分類，例如銀行、保險、證券、外商投資、知識產權、互聯網及電子商務等，未來還可以考慮聘任其他相關領域的專家委員。此外，增設商事專家委員搜索庫，當事人根據爭議性質、國籍信息、業務專長、辦理履歷進行檢索并選擇更加符合爭議需求的專家委員。①可列舉專家委員曾辦理的成功案例或撰寫的高質量文獻并附相關材料，增加當事人對專家委員專業理論知識及實踐能力的深入了解。在專家委員調解的職業化標準設置方面，可以借鑒新加坡國際調解學會的國際商事調解員的職業行為準則和職業行為評估，②See SIMI, SIMI Code of Professional Conduct for SIMI Mediators, https://www.simi.org.sg/Portals/0/Code%20of%20Conduct/SIMI%20Code%20Of%20Professional%20Conduct%20%5BJAN%202017%5D.pdf, visited on 11 October 2022. SIMI, SIMI Assessment of Professional Conduct for SIMI Mediators,https://www.simi.org.sg/Portals/0/Code%20of%20Conduct/SIMI%20Assessment%20Of%20Professional%20 Conduct%20%5BJAN%202017%5D.pdf,visited on 1 October 2022.由最高人民法院牽頭制定專家委員調解的國際標準和道德準則，國際商事法庭協調指導辦公室為當事人提供專家委員的辦案經驗等相關信息，協助當事人做出適當選擇，以提高調解質量、優化調解效果。

其次，細化專家委員調解程序的規定。國際商事法庭受理的爭議具有國際性和商事性，可以將商事專家委員會調解范圍明確限定為國際商事法庭委托的爭議。在專家委員選定方面，當事人可以分別從專家委員名冊上選擇多名調解員，由國際商事法庭確定1 名至3 名雙方共同選定的專家委員。如果雙方當事人對調解員的選擇尚未達成一致意見，則法官根據當事人的要求及爭議具體情況指定專家委員并獲得雙方當事人共同確認。一方或雙方當事人不同意指定的專家委員的，國際商事法庭可以告知當事人向其他調解機構申請調解。在當事人同意調解并就調解員的確定達成一致意見時，國際商事法庭協調指導辦公室應積極聯系專家委員。如果專家委員不愿意主持調解或者法律規定期限內尚未回復的，應當書面說明原因，并將此情況以書面形式告知國際商事法庭及當事人。

專家委員在接受國際商事法庭委托后應書面明確其在調解過程中的獨立性。設立專家委員回避制度，如果該專家委員的身份產生利益沖突，既是專家委員又是案件代理人的，應當適用信息披露和回避制度。專家委員在代理國際商事爭議前應向當事人說明擔任專家委員的事實。在接受代理或委任后向國際商事法庭主動告知相關信息并主動申請回避，當事人也可以隨時就專家委員的中立性提出異議，否則國際商事法庭有權重新委托其他專家委員，調解程序是否重新進行，由新選定的調解員與當事人協商決定。

此外，有學者提出國際商事法庭運行的本質屬于“仲裁化”的訴訟，當事人的意思自治可以貫穿整個審判過程。①參見卜璐：《“一帶一路”背景下我國國際商事法庭的運行》，《求是學刊》2018年第5期，第92頁。因此，國際商事法庭遵循《民事訴訟法》第93 條規定的調解原則，在總結爭議焦點、厘清基本事實后，允許當事人選擇調解機制解決爭議，以提高辦案效率，建議《國際商事法庭程序規則（試行）》增加審判過程根據當事人意思自治調解的程序，將國際商事專家委員會作為重要調解機構之一。在調解時間安排方面，當事人收到國際商事法庭通知10 個工作日內開始調解，庭審過程中的調解以當事人協商的時間為準。無論是審前調解還是審判過程中的調解，均應明確專家委員調解的時間和方式。首次調解可以在20 個工作日內形成書面報告，調解終止；對于法律關系較為復雜的爭議，經專家委員申請并獲得國際商事法庭同意的，調解期限可以順延，但順延時間不得超過20 個工作日。調解方式分為線上調解和線下調解，具體由當事人共同決定。調解過程原則上不公開，當事人及代理人均可以參加專家委員的調解。當事人在調解過程中難以達成和解的，專家委員可以根據已經提供的信息向當事人提出相關建議，調解協議內容最終由當事人決定。

2.商事專家委員會提供域外法律意見的程序細化

拓寬商事專家委員會參與爭議解決的路徑、細化運行程序是吸引當事人選擇國際商事法庭甚至其他國內法院審理國際商事爭議的主要考量因素。②參見薛源、程雁群：《以國際商事法庭為核心的我國“一站式”國際商事糾紛解決機制建設》，《政法論叢》2020年第1期，第151頁。關于域外法律意見咨詢，國際商事法庭應當將具體案情及目前收集到的法律情況告知專家委員，專家委員根據案情、咨詢的問題判斷該案應當適用哪些法律，查明法律的具體規定與解釋，除此之外還應包括國際條約、國際商事規則及外國法律相關判例。為給予專家委員充分的調查資料及研究時間，對整個期限做出合理預期，國際商事法庭要求專家委員答復的最短時間為20 個工作日，同時明確答復的最長期限，在相關規定難以查詢或爭議較為復雜的情況下，專家委員可以申請延期一次，但總期限不能超過60個工作日。

《工作規則（試行）》規定，在專家委員同意接受咨詢的情況下才按期制作書面答復意見，那么他們是否有權拒絕接受咨詢以及何種情形下才能行使此權利？目前司法解釋尚未涉及。因此建議限定專家委員拒絕接受咨詢的條件。通常而言，專家委員負責查明國際條約、國際商事規則和域外法律的內容及適用，原則上不存在拒絕接受咨詢的理由。當然，特殊情況下專家委員有權拒絕提供法律咨詢，如國際商事法庭咨詢的法律涉及相關國家秘密、公共利益，由于專家委員身體狀況不能接受咨詢以及“存在影響專家委員公正性和獨立性的情況”③石靜霞、董暖：《我國國際商事法庭的若干核心問題》，《西安交通大學學報（社會科學版）》2019年第3期，第120頁。等。專家委員尚未查明相關內容的，應以書面形式告知國際商事法庭協調指導辦公室并說明已經查明的問題、尚未查明的問題及原因。同時，國際商事法庭可以重新委托其他專家委員進行咨詢。

為防止專家委員不能查明法律問題的情況重復出現，保證他們提出咨詢意見的準確性，國際商事法庭可以同時委托多個專家委員進行咨詢。如果各專家委員的意見存在差異，國際商事法庭協調指導辦公室可以組織這些專家委員召開咨詢會并形成書面答復意見，每個專家委員將自己的意見及理由納入答復意見，咨詢會的形式可以是線上、線下或者二者結合，期限不得超過10 個工作日，國際商事法庭根據會議結果決定域外法律的適用情況。

3.進一步規定專家委員提供國際商事法庭發展意見的程序

專家委員具有提供國際商事法庭發展意見和建議的職能，但具體由誰提出并與國際商事法庭協調指導辦公室對接，現有規定沒有涉及。相應地，只有被委托的專家委員能夠參與國際商事法庭的發展或在司法解釋、司法政策制定前提供意見或建議，涉及范圍較窄且具體程序尚未細化。因此建議進一步規定專家委員為國際商事法庭發展提供意見的程序。

首先，明確委托主體，擴大委托對象范圍。《工作規則（試行）》第16 條只規定了國際商事法庭有權委托專家委員針對國際商事法庭的發展提出意見和建議。司法實踐中，還需要明確委托專家委員的條件及前置程序。國際商事法庭的法官應當對整個案情進行深入分析，找出爭議解決過程中存在的問題并提出建議，后交給國際商事法庭協調指導辦公室，該辦公室工作人員對問題進行總結與歸納，定期組織召開“國際商事法庭審理案件討論會”，經法官共同討論后仍存在疑慮的，委托專家委員提出相應建議。

從現有規定看，尚未明確國際商事法庭可以委托幾名專家委員提供建議，只有同意接受委托的專家委員才給出書面答復意見，其他專家委員沒有參與國際商事法庭發展規劃的法律依據。國際商事法庭發展及中國國際民事訴訟的推動，需要更多法學專家的共同努力，建議由國際商事法庭法官共同確定多名專家委員，他們不僅可以受國際商事法庭委托提供相關建議，還可以主動將自己對國際商事法庭未來發展的見解向國際商事法庭協調指導辦公室提交，由該辦公室歸納整理后交給國際商事法庭，由最高人民法院根據中國國際民事訴訟發展的特色及動向研究決定。

其次，細化國際商事法庭、專家委員及國際商事法庭協調指導辦公室的職責。國際商事法庭協調指導辦公室總結國際商事法庭法官提出的問題和建議，召開“國際商事法庭審理案件討論會”后形成委托函，由國際商事法庭協調指導辦公室收到材料后3 個工作日內聯系專家委員。一般情況下，專家委員有同意接受委托的義務，否則應當以書面形式說明拒絕委托的理由，并將材料按期交給國際商事法庭協調指導辦公室，現有法律要求專家委員答復期不能少于20 個工作日，但同時還應當規定答復期的上限，即最多不能超過40個工作日。

另外，在必要時國際商事法庭協調指導辦公室可以組織部分專家委員召開專家咨詢會的規定不具有可操作性，畢竟“必要時”“組織部分專家委員”靈活程度太高。建議由國際商事法庭協調指導辦公室組織國際商事法庭法官和全部專家委員定期召開國際商事法庭發展討論會，會議召開形式為“線上+線下”模式，主要討論國際商事法庭未來發展的問題，包括國際商事法庭的發展規劃、國際商事法庭審理爭議過程中的問題、域外國際商事法庭（院）的特色機制及中國能否借鑒和如何借鑒等問題。召開會議的記錄由國際商事法庭協調指導辦公室負責，會議記錄由全體參會人員簽字。此外，商事專家委員會可以協助最高人民法院發布指導性案例，作為后期國際商事法庭審理同類爭議的參考。充分發揮專家委員專業優勢，加強各國之間的司法合作交流，通過國際交流、專家培訓、學術活動等方式，介紹其他國家的最新法律與實踐，進行著名國際商事法庭的比較研究，增強中國司法制度在全球爭議解決市場中的吸引力。

4.探索專家委員參與庭審活動的可能性

國際商事爭議的審理需要具有國際視野，需要對相關國家法律、國際條約、國際商事規則及慣例甚至國家法律文化均應有了解。很多國際商事爭議涉及多個專業領域，需要多個學科領域或其他國家法律和慣例的融合才能全面認識并做出客觀判斷。專家委員的國籍、專業領域及職業呈多元化狀態，他們均具有較高專業素養，可以探索專家委員作為中立第三方參與庭審活動的可行性。有學者提出考慮任命專家委員作為人民陪審員參與庭審，①參見劉靜：《比較法視野下中國國際商事法庭的創設與運作》，《商事仲裁與調解》2022 年第3期，第87頁。但現有法律排除了外籍人員作為人民陪審員的可能性。《民事訴訟法》第79 條規定，當事人有權向人民法院申請相關領域專家出庭就鑒定人意見或專業問題提出意見，且沒有對專家做出過多限制。這為專家委員作為第三方參與國際商事法庭審理爭議提供了基本法律依據。此外，建議借鑒迪拜國際金融法院的法院顧問制度，適當放寬專家委員參與庭審活動的權利范圍，允許參加庭審活動時對案件事實問題和法律問題提出意見，由書記員負責記錄以供法官參考。

在程序方面，國際商事法庭協調指導辦公室應根據前兩批專家委員的國籍和專業領域進行分類，方便當事人做出選擇。專家委員參與庭審的主要職能包括對事實問題、法律問題、域外法律查明與適用等內容提出咨詢意見。國際商事法庭受理爭議后應當詢問當事人是否委托專家委員。每個當事人在舉證期限屆滿前可以根據國際商事法庭協調指導辦公室制作的名單選擇1~2 名相關領域的專家委員，請他們參與庭審過程以便了解具體案情，并在庭審中就事實問題和專業問題提出意見。關于后者，《工作規則（試行）》第15 條賦予當事人申請專家委員出庭作輔助說明的權利，但似乎給予專家委員過多主動權，即只有他們同意的情況下才能出庭說明。實際上，商事專家委員會作為審判輔助機構，應當積極參與案件辦理過程。在域外法律查明與適用方面，只要專家委員受國際商事法庭委托，除非有特殊情況，原則上他們應當做出書面答復意見并出庭說明，畢竟外國法律具體內容及適用與案件審理的結果密切相關，是影響案件公正、高效審理的重要因素。

（三）增加專家委員的聘任程序和監督程序

公正性是當事人選擇國際商事法庭的衡量標準，而商事專家委員會獨立性則為該標準的主要體現。①參見劉俊敏、童錚愷：《“一帶一路”背景下我國國際商事法庭的建設與完善》，《河北法學》2019年第8期，第56頁。商事專家委員會的主要職能包括受國際商事法庭委托調解爭議以及就域外法律查明與適用提供咨詢意見，上述兩項內容均為國際商事法庭公正、高效審理爭議的關鍵因素，因此專家委員的公正性和中立性是當事人關注的重點。

首先，明確專家委員聘任程序，保證整個程序的嚴謹性和規范性。《工作規則（試行）》第2 條規定了擔任專家委員的條件，但沒有涉及聘任專家委員的具體程序，可能導致當事人對最高人民法院如何選任專家委員產生疑惑。因此，建議進一步細化專家委員的聘任程序。其一，明確將國際商事法庭協調指導辦公室作為專家委員的管理機構，該辦公室對專家委員的聘任、考核管理等重要事項統一負責，充分尊重專家委員的合法權益，調動和發揮專家委員調解、提供咨詢意見的積極性。其二，細化專家委員的選聘程序，建立專家委員候選庫。相關專家委員的選任分為兩類：對于中國國籍專家委員，可以將相關領域的專家納入候選庫；對于其他國家或地區的專家委員，優先從與首批“一站式”國際商事爭議多元化解決機制的仲裁和調解機構密切合作的其他國際著名仲裁機構、調解機構中選擇，將他們納入候選庫。未來也可以考慮將部分專家委員聘請至上述調解機構和仲裁機構，進一步提高商事專家委員會在“一站式”國際商事爭議解決機制運行中的作用。值得注意的是，應保證專家候選庫候選人員專業、職業的多樣性，增加外國國籍專家入庫的比重。關于專家委員的選聘，應當規定相應程序，主要包括：國際商事法庭協調指導辦公室在國際商事法庭官方網站公布選聘專家委員的公告和要求；專家委員候選庫專家申請的，應當提交《國際商事專家委員申請表》和職業經歷；國際商事法庭協調指導辦公室對《國際商事專家委員申請表》進行初步審查，并將審查意見和所有材料交至最高人民法院政治部；②最高人民法院政治部主要職能包括：負責最高人民法院機關及直屬單位組織人事管理工作；制定法官和其他工作人員管理法規、條例、規章等；指導全國法院思想政治、表彰獎勵和教育培訓工作；協助做好各高級人民法院領導班子建設以及地方人民法院的機構編制工作；負責人民法院司法警察管理工作。對決定聘任的專家委員，由國際商事法庭協調指導辦公室頒發聘書，列出專家委員名冊并通過媒體公布。

在專家委員聘任期滿后，國際商事法庭協調指導辦公室根據專家委員在任期內履行職責的具體情況提出是否繼續聘任的意見，并提交最高人民法院政治部。對于繼續聘任的專家委員，由國際商事法庭協調指導辦公室重新頒發聘書，否則最高人民法院與該專家委員的聘任關系自動終止。專家委員的聘任期滿且有尚未辦結事宜的，可以將聘任期延長至相關事宜辦理結束。如果專家委員不愿意繼續辦理，則可以指定其他專家委員繼續辦理。

其次，強化國際商事法庭協調指導辦公室和當事人對專家委員的監督機制。專家委員的獨立性、公正性、專業性和敬業精神是保障商事專家委員會公信力的關鍵。商事專家委員會要避免直接或間接的利益沖突，不斷完善個人信息披露機制和行為規范守則。除行政職能外，國際商事法庭協調指導辦公室還應行使監督職能，如在聘任專家時對其進行職業背景調查，在專家委員調解爭議或提供咨詢意見時審查其是否存在利益沖突等。從當事人角度看，國際商事法庭就域外法律查明與適用等事項委托專家委員提供意見時，應當充分保障當事人參加并給予他們發表意見的權利。迪拜國際金融中心法院對其法院顧問的披露與監督制度做出了較為詳盡的規定，明確將法院顧問與訴訟程序存在利益沖突界定為任何與其本人職能適當履行的利益沖突。迪拜國際金融中心法院的法院顧問（以下稱“法院顧問”）在開始任職時，應按照法律規定宣誓或確認就職；在辦理案件過程中，一方當事人可就法院顧問的資格提出異議；如果法院顧問本人發現自己與訴訟標的存在沖突或潛在沖突，必須向迪拜國際金融中心法院和訴訟當事人披露導致該沖突的事宜。①See DIFCA&DFSA,The DIFC Laws and Regulations,Appointment of Assessor 31.74-31.77.商事專家委員會與迪拜國際金融中心法院的法院顧問的職能類似，均有權就法律適用及專業問題解釋提供意見。具體到《工作規則（試行）》的完善，可以考慮制定專家委員聘任程序規則，強化國際商事法庭協調指導辦公室和當事人對專家委員的監督機制。

結語

公正高效的國際商事爭議解決機制是國際貿易與投資健康發展的保障。在“一帶一路”建設高質量發展階段，國際商事法庭構建更具有重要意義。商事專家委員會作為中國國際民事訴訟的重大創新，有利于促進國際商事法庭審判工作順利進行，支持多元化解決國際商事爭議。以充分發揮商事專家委員會在司法實踐中的作用為切入點，應明確該委員會是為整個法院系統提供專業法律服務的輔助機構，細化調解、域外法律查明與適用意見咨詢、國際商事法庭發展意見的程序，探索專家委員參與庭審活動常態化，增加專家委員的聘任程序和監督程序的規定，為構建國際化、專業化、多元化的中國特色國際商事爭議解決機制奠定基礎。