文本細讀范式的重建——新形式主義視野下解讀伊格爾頓《如何讀詩》

向 芬 廖述務

（湖南師范大學文學院 湖南長沙 410081）

20世紀下半葉以來，“理論終結”“文學死亡”的口號在文學理論界甚囂塵上。傳統的以文學要素為中心的文學研究已經被女權主義、后殖民主義等文化研究取代，文學文本似乎與政治、歷史材料融為一體而失去了它的獨特性。反思文學批評的邊界與重建文本細讀范式迫在眉睫。

一、文學特性與形式的重提

“文學的獨特性”是確立文學學科存在必要性的必然前提，它是一個看似顯而易見但又不十分明朗的理論問題，文學理論家在界定文學邊界的同時又在不斷地打破它。直到20世紀初俄國形式主義興起，“文學性”被雅各布森當作一個重要的文藝學概念提出它才真正得到廣泛思考。俄國形式主義認為要建立區別于過去的新的文藝學體系，首先要回答的問題就是文學區別于其他科學的特性。因此，他們認為文學是具有“文學性”的，并在這個基礎上得出“文學是形式的藝術”這一論斷。[1]（P50）到了20世紀下半葉，伴隨著女權主義、后結構主義、后殖民主義、新歷史主義等理論的發展，文學似乎在越來越密切的學科交流中失去了自己的立足點，成為政治、歷史、文化理論的附庸。在這種情況下，新形式主義產生并重新思考文學的獨特性問題。阿特里奇提出了“文學事件獨一性”理論，[2]（P14）在俄國形式主義將文學作品作為文學獨特性研究的主要對象的基礎上，提出從文學寫作到作品再到閱讀應該被看作一次整體的“行動—事件”都是具有獨特性的，主體在每次事件的重復表演中能獲得獨特的新穎體驗。文學的形式對于文學這個“表演事件”具有不可或缺的作用，因此要重返形式分析以獲得完整而獨特的文學閱讀體驗。

作為對“理論之后”與文學發展的問題十分關注的文學理論家伊格爾頓也在這一時期對“形式”這一概念表現出了新的重視，他在對“文學理論家終結文學批評”這一誤解的反駁中認為正是文學理論家在文本細讀中對形式的關注維護了文學批評的專業性和可靠性。伊格爾頓認識到在理論日益發達的當下文學批評卻喪失了其邊界從而變得模糊不清。他在思考文學獨特性的過程中認為“研究文學可能需要一個比想象更強大的理論基礎”[3]（P24），因此他拈出了形式這一概念。伊格爾頓的形式概念主要源于俄國形式主義，他在對理論發展的反思中認識到傳統文學理論在新批評、結構主義之后逐漸走向岔路口，只有重新強調文學的另一面——形式——才能挽救當代理論頹勢。形式對于文學批評的獨特性來說是必不可少的：“僅僅通過閱讀這些內容分析，很難理解它們應該是關于詩歌或小說，而不是一些現實生活中發生的事情，被遺漏的是作品的文學性。”[3]（P3）可見文學批評必須建立在對形式的批評上才有其學科獨立性；形式對文學批評的客觀性形成也有重要作用：文學形式以其社會約定俗成性可以在某種程度上界定文學范圍、約束文學批評——并非具有想象性、虛構性的文本就是文學作品，文學批評家也不可以憑借自己的需要自由闡發文學文本的內容，這一切都被“形式”限定了。在伊格爾頓看來，形式賦予了文學批評的客觀性與文學學科的科學性。

在對文學獨特性和文學學科建設的思考過程中，形式始終作為一個關鍵概念出現在俄國形式主義、新形式主義與伊格爾頓的理論中。這影響了接下來的理論建構和文學批評實踐：俄國形式主義認為文學批評的任務在于研究文學作品“語言的運用和修辭技巧的安排組織”[1]（P40）等內部規律，并將現代語言學研究方法引入到文學研究中。伊格爾頓與新形式主義者在很大程度上都受到了俄國形式主義批評方式的影響，新形式主義的代表觀點是文學批評應當研究形式是如何將文學這一“獨特性事件”表演出來的，形式是如何充當情感、意義節點并在文學事件中發揮作用的。伊格爾頓以形式為中心重建了一種文本細讀范式，這種范式旨在分析形式是如何將內容運作起來的。這兩種批評方式都將形式放到了重要位置，但新形式主義更強調文學及其閱讀作為一個獨特性事件形式在這其中所起的作用；而伊格爾頓更傾向于借鑒語言學及內部規律批評的方式重塑文學批評的專業性和科學性。因此伊格爾頓的文本細讀范式具有自身的特點：它首先要求讀者不能離開形式只看內容，而且要看到形式作為表達內容的獨特作用；其次它要求讀者更加重視意義的生成機制，在對語言的艱苦分析中獲得相對確定的文本意義；最后它要求讀者不再只專注于從文本中尋找社會、歷史、政治等非文學因素，而是要在閱讀作品的過程中獲得審美體驗，享受審美過程，從而達到真正的文學閱讀效果。

二、文本細讀重心的轉移：確立形式的獨立性

伊格爾頓所重建的這種新的文本細讀范式，主要的重建點就在于重心從“說什么”到“如何說”的轉移，由此可見，確立形式的獨立性是此范式存在的必然前提。形式與內容的分割始于俄國形式主義，該學派在索緒爾語言學的影響下推崇一種二元對立的研究方式，于是他們不僅將文本中的形式與內容分割對立起來并更強調形式的重要作用。在伊格爾頓看來，“形式和內容在經驗中可能是不可分割的，但事實上，我們在這里使用了兩個不同的術語，這表明它們并不完全相同。”[3]（P65-66）他從專業使用的角度證明，既然專業術語中存在著這兩者的區分，那么形式這一概念必然有它的獨特之處。他進一步認識到：“沒有哪種意義上的兩種效果，一是形式，二是內容，是不可分割的。”[3]（P64）從形式能夠產生區別于內容的效果來看，形式有與內容分割開來研究的意義。事實上，伊格爾頓對形式的獨立性的觀點是非常明確的，他不僅認為：“文學形式有自己的歷史：它們不只是順從地表達內容。你可以寫一段文學形式的歷史。”[3]（P66）他還鮮明地指出：“有形式的政治，也有內容的政治”[3]（P8）“審美誤判可能導致政治誤判”。[3]（P10）對形式而言，它不僅可以區別于內容，更可以建立起與內容分庭抗禮的社會歷史建構意義，這就將形式抬到了與內容同等的高度。形式不僅是獨立的，更是有生命力的。

就這一以形式為重的文本細讀范式而言，形式有自身的研究范疇。形式由語言和語言的組織結構組成，這兩者不僅構成了形式的多樣性，也賦予了形式生成和研究的生命力。首先是構成形式的語言，“要特別注意語言本身——把單詞當作物質來體驗，而不是直接通過它們來關注其意義”，[3]（P47）伊格爾頓在這里強調了一種“能指的物質性”概念，并批駁了一種“化身謬論”的觀點——即“只有當詞語不再是它們自己，而是融入到它們所指的事物時，它們才能真正地具有表現力。”[3]（P60）在這里伊格爾頓對俄國形式主義的科學實證主義繼承并有所發展，強調語言的音響的經驗的物質性和具體性。伊格爾頓認為不能將語言看作是一層可以被透過的玻璃窗，語言事實上是進入內容世界的一種更好的方式，只有讀懂了語言才能獲得與內容世界的親密接觸。其次是組織語言的結構，這種結構讓每一種形式的語言都具有了內部系統性，從而在形式內部產生了意義生成機制。讓語言在充分表達自身意義的同時，在詞與詞的排列組合中摩擦生成更多具有探索性、辨別性的意義。這種語言的布局也能使得讀者看到作者內容安排的邏輯、意圖突出的重心，因此這種形式的結構性也成為一種文學體裁“如何說”的關鍵所在。

基于對形式獨特性的認識，伊格爾頓選擇了詩歌作為這一文本細讀范式的主要研究對象。詩歌首先是以其能夠達到“具體的普遍性”的表達作用成為文學的代表：伊格爾頓認為：“所有寫作的優點都集中在一種特殊的寫作類型上：詩歌。詩歌是所有最真實的寫作所追求的境界。”[3]（P12）詩歌其次也是被普遍認同的文學形式的代表：專注于形式研究的俄國形式主義最開始稱為“詩歌語言研究會”。在伊格爾頓看來，“‘能指的物質性’的現代概念——這個詞有自己的結構、音調和密度，詩歌比其他語言藝術更充分地利用了這一概念”[3]（P43），詩歌是最能體現形式作用的文學體裁。詩歌能夠使文本細讀中形式這一要素的獨立性獲得最大限度的體現，從形式研究的兩個主要方面來看，詩歌中的語言最能體現具有形式特征的“詩性語言”，因為“在詩歌中，其中一個目的就是對語言本身的探索。這就是為什么詩歌可以是修辭的，而不是粗糙的工具性的”[3]（P89）。詩歌中的語言脫離了日常生活語言的單純實用主義，在體現內容的同時擁有自身的美學功能。詩歌的語言組織結構也比其它文學體裁更為精致：“詩歌是一種特別壓縮的語言結構，它充分利用了各種元素之間的縱橫交錯的密切關系”“詩歌是人類意識的一個極其精致的產品。”[3]（P52）伊格爾頓在此還特別引用了洛特曼的符號學概念來對這一復雜的結構作出說明，該符號學認為詩歌是由許多不同層面的系統組成的，系統和系統之間的交疊、摩擦讓詩歌產生紛繁復雜的意義，從而使得詩歌擁有意義生成性和不可預測性。在以詩歌為主的文本細讀范式里形式研究涉及到詩歌的音調、音高、節奏、措辭、音量、節拍、節奏、語氣、聲音、結構、質量、句法、語域、觀點和標點符號等許多方面。

三、文本細讀范式的重建

首先是從形式出發理解內容。伊格爾頓認為形式在文學活動中起到關鍵的媒介作用。形式是內容能夠被表達出來的先在條件，只有社會中存在“嫉妒”這個詞，人們才能據此意識到自己的情感并合理的使用它。人們只能在社會框定的語言形式中進行相應的文化情感活動，文本內容因此不是作者頭腦中任意的意識流動，而是受社會規則約束的文化實踐；而也只有處在同一個社會文化語境中的讀者才能接收并理解這種活動，文本分析據此能夠在一定的社會標準下進行。文本的各種形式限定也為讀者提供了分析和理解的方向：從交通指南中尋找信息，從詩歌中獲得審美體驗。伊格爾頓進一步總結了形式和內容的復雜關系：形式和內容故意不匹配；形式與內容相矛盾；形式中隱藏著復雜的內容；形式的精巧掩蓋了內容的貧乏；將形式從內容中分離出來，以便對內容進行含蓄的評論；形式超越了內容。這些形式和內容相互作用賦予了文本內容本身更大的價值，形式是如何促進或阻礙內容的發揮、如何與內容共同成就一篇文本成為更值得關注的事。在對形式與內容的深刻認識基礎上，伊格爾頓將這種形式與內容的緊張關系稱之為“述行性矛盾”，他認為詩歌“可以被看作是一個旨在完成某件事情的策略”[3]（P88）“詩歌似乎賦予我們一種實際的體驗，即把意義作為一種實踐來看待，而不是簡單地把它當作一個完成的對象來處理”[3]（P68），在這種述行性事件中，形式和內容達到了最大程度的統一。

其次是從形式本身解讀意義。形式以其語言的物質性和語言結構的系統性具有了意義內生性，這種意義在文本細讀的過程中逐漸顯現出來。“形式是內容的組成部分，而不僅僅是內容的反映，聲調、節奏、韻腳、句法、諧音、語法、標點等等，其實都是意義的生成者，而不僅僅是它的容器。修改其中任何一個都是修改意義本身”[3]（P67）。聲調、節奏這種與語言、語言結構相關的文本構成是形式中能生成意義的主要研究對象，它們一方面游離于文本的言說內容之外，但另一方面又對詩歌的獨特性、詩歌意義的展現起著重要的作用。伊格爾頓對這部分的分析是明確而具體的，他是這樣對D.H.勞倫斯的一首厭惡女性的詩歌進行分析的：“如果像散文一樣把詩句串在一起，這種重要的有節奏的重擊，就像有人用拳頭敲打桌子，很可能會丟失，所以把這首詩寫成詩是有道理的。”[3]（P27）在某些特殊的文本中可能體驗形式本身就是最重要的意義：如20世紀初興盛的意識流作品；如以外部直觀形式為重心的對稱詩等。在這種情況下，深奧的措辭和神秘的典故故意阻止我們閱讀“內容”，我們就是要去體驗語言本身，這可能也是詩人追求的部分效果。伊格爾頓甚至認為形式有時會用意義來迷惑讀者，從而在更深層層面上對讀者產生其它方面的影響。但是伊格爾頓對形式的追求是有理性限度的，他批判詩人艾略特將形式過分拔高的思想：“對艾略特來說，最重要的是形式……他曾經聲稱在他能聽懂意大利語之前就喜歡讀但丁的著作，這可能把詩歌形式的中心地位推得有點過了。”[3]（P92）在伊格爾頓所追求的這種文本細讀范式中，形式的作用應該盡可能合理地被放置在文本的總體效果中。

最后是形式的審美功能。與形式在整個文本中體現內容和意義的作用相比，形式更大程度上起到的是一種審美作用。形式早在俄國形式主義時期就被看作是文本審美的重要領域，什克洛夫斯基提出了陌生化理論來說明形式對于讀者審美體驗的作用，雅各布森認為：“詩歌語言能夠打破符號與指稱的穩固的邏輯聯系，而為能指與所指的其它新的關系和功能（如審美）的實現提供可能。”[1]（P50）伊格爾頓并沒有否定俄國形式主義對形式審美功能的看法，但是他認為這些理論是在一個語言過于實用主義的背景中產生的，它作為一個具有相對性的概念并不完全局限在文學活動中，因此沒有對文學形式的針對性。在伊格爾頓這里，首先可以從語言的物質本身來獲得一種審美體驗，詩歌中有一種對語言本身的探索，語言是修辭性的而不是單純的工具性的：“干草嘎吱嘎吱倒進谷倉”，伊格爾頓認為：“富有想象力的話語‘嘎吱嘎吱’彌補了原本可能太過平庸的詞，它包裹在高度復雜的節奏控制中。”[3]（P56）對內容沒有補充作用的詞匯可能會在想象、審美上發揮重要的作用，這就是形式發揮審美作用的來源之一。其次形式的語言結構可以產生豐富的美學效果，伊格爾頓借用洛特曼的觀點來說明：“作品的美學效果是由所有這些半自治系統之間的沖突或摩擦產生的，每個系統都偏離或破壞其它系統，正是這些摩擦和碰撞產生了我們所知的‘詩意’效應。”[3]（P53）詩歌是一個極度精致的語言結構，在這種語言結構中能指在最大程度上發揮了它的效果。

四、實質和意義

伊格爾頓重建的這種文本細讀范式在很大程度上提高了形式的地位，形式在這里獲得了與內容近乎同樣豐富的生命力：形式有自身的內涵、范疇、結構和價值。形式與內容相輔相成從而構建起完整統一的文學作品。重建起來的文本細讀范式有兩個主要特點，一是以文學批評的專業性和科學性為導向。為文學理論家正名和恢復文學批評的專業性是伊格爾頓重建文本細讀范式的出發點。他在文本中明確指出：“文學研究的問題在于它們還不夠令人不快，不足以成為真正的學術學科。”[3]（P22）如果文學批評只是作為一種私人的審美體驗存在，那么文學評論家、甚至文學理論都會失去它的專業、科學價值而淪為日常消遣。伊格爾頓看到了俄國形式主義對文學獨立自主性的探索和對文學批評科學性的追求，因此他接受并推崇“形式”這一更復雜、更專業、更具有技術性的概念。伊格爾頓同時還提到：“縱觀文學批評的歷史高點，我們可以看到一種雙重關注：對文學作品的內容和形式的關注”[3]（P8）“文學批評通常包括從如何表達的角度來把握所表達的內容……典型的批評行為就是這樣。”[3]（P67）可見伊格爾頓對形式與內容相結合的文本細讀范式的建設并不是盲目和主觀的，是建立在借鑒和反思前人批評實踐的基礎上的。在這一導向的指引下，該文本細讀范式的主要適用對象是文學理論家、批評家以及文學專業的學生，主要目的是塑造更專業、更強大、更具有生命力的文學學科。二是帶有濃厚的政治傾向。伊格爾頓認為“對所有這些批評家來說，在艱苦的文本分析中隱含著一種政治”“詩歌批評，無論多么間接，都是一種政治批判的形式”，[3]（P9）作為一名西方馬克思主義文學理論家，伊格爾頓認為批評中的政治傾向不僅是不可避免的，更是不可缺少的。對文學文本進行階級、政治分析是文學批評的傳統和精髓，偏離這一理論也就是偏離了文學批評的合理路線。他的這一觀點與俄國形式主義和新形式主義存在分歧，俄國形式主義認為要脫離主觀意識而將文學作品當作一個客觀隨意的游戲，講究純藝術形式的探討；新形式主義認為文學行動不會與政治領域產生直接的聯系，就算有聯系也不是文學的“文學性”在起作用。文學批評的政治傾向是伊格爾頓這一文本細讀范式的獨有特征。

在《如何讀詩》中提倡的這種以形式為中心的文本細讀范式是伊格爾頓對理論之后文學批評問題的思索，他一方面批判繼承了俄國形式主義，一方面又和同時代的新形式主義遙相呼應。雖然與新形式主義相比，他并沒有對形式這一概念有較大程度的創新，總體上還是遵循俄國形式主義劃定的批評對象和語言學方法，但是他從具體實踐的層面示范了一種系統完整的文本細讀方法，這對于后來的批評實踐是有極大的引導和啟發作用的。同時作為一名負有世界盛名的文學理論家，他對形式的提倡也能起到拋磚引玉的作用，促進文學理論界的革新與發展。