成年監護“尊重意愿”和“最佳利益”原則的沖突與協調

潘春志

(廣西民族大學 法學院，廣西 南寧 530006)

我國《民法典》已于2021年1月1日正式施行。《民法典》根據社會發展趨勢，構建了成年監護制度并確立成年監護的基本原則為尊重意愿原則和最佳利益原則。在具體實踐中，尊重意愿原則和最佳利益原則極易發生沖突，目前尚無司法解釋予以解決，亦未引起學界的普遍重視。理論界最早提出成年監護基本原則之間產生沖突的是李霞教授，后續有個別文獻在談及成年監護制度時也一筆帶過，沒有對基本原則的內在含義進行分析和解釋，亦未提出可行的協調方式。本文利用霍菲爾德法律概念分析方法分析成年監護權，并且運用法律解釋以協調尊重意愿原則和最佳利益原則二者的關系，從而使成年監護制度更好地發揮其制度功能，以保障《民法典》的順利實施。

1 “尊重意愿”和“最佳利益”原則的基本內涵

1.1 尊重意愿原則

“尊重意愿”即尊重本人內心真實意愿和選擇，由尊重自我決定權的國際社會理念轉化而來。自我決定權即自然人有權根據自己的意志為一定行為或不為一定行為，有權自行處理自己的事務，他人無權干涉。雖然自我決定權并非憲法明確規定的權利，但與人格尊嚴緊密相關，是人權保護的基礎和核心。[1]我國《憲法》和《民法典》均明文規定，自然人的人格尊嚴不受侵犯且受法律保護。人格尊嚴體現在憲法中的內在含義是指人本身擁有自治及自決的權利，有自行處理個人事務的自由，而這些權利和自由理應獲得尊重與保護。[2]每個人均應享有自我決定權，自我決定權的實現是人格尊嚴、人權自由獲得保護的體現。在成年監護中，成年被監護人與未成年人不同，大部分被監護人曾經具備成年人應有的心智能力，能正常行使自我決定權，即使因年齡或疾病等因素逐漸缺失行為能力，但成年被監護人的意志仍應獲得最大程度的尊重。因此，自我決定權融入到成年監護中，是指被監護人有權自行其事，根據自己的意志為一定行為或不為一定行為，有權自行處理自己的人身、財產等各項事務，他人無權干涉并應予以尊重。對于無法表達意思或無法做出行為的被監護人，應采取一切措施予以協助，幫助其表達意愿或做出決定。很多國家將尊重自我決定權的理念融入監護制度之中[3]，用法律條文表述為“尊重本人意愿”或“尊重本人意思”。例如，《日本民法典》第858條規定，成年監護人履行監護事務須尊重被監護人內心真實意思。我國《民法典》第三十五條第三款規定，監護人履行監護職責須最大程度尊重被監護人真實意愿。由此可見，尊重意愿原則是成年監護制度的指導思想和基本原則。[4]25

1.2 最佳利益原則

“最佳利益原則”是指一切與本人有關的行為和事務均以其最大利益保護為中心。“最佳利益”規定于《兒童權利公約》之中。《兒童權利公約》旨在保護兒童權利，以兒童的最大利益為首要考慮。由于未成年人年齡尚小，對事物認知程度較淺，人生觀和價值觀尚未穩定形成。父母相較子女有豐富的人生、社會經驗，對事物有成熟的認知，對于子女的身心健康發展會以最佳利益保護的角度考慮。因此，父母基于親屬身份自然而然成為未成年子女的監護人，而且大多時候替代未成年人進行決策。在未成年監護中，并非以本人意愿和選擇為中心，而是更為強調最佳利益保護。最佳利益原則是未成年監護的首要原則，[5]49亦是成年監護的基本原則。[4]25在監護制度中，監護人和被監護人之間建立了代理關系，監護人代理被監護人處理事務，本就應以被監護人的最佳利益為核心目標。[6]10因此，最佳利益原則亦是整個監護制度的基本原則。

如何做到最佳利益保護，學界主要有“形式說”“實質說”“內心真實意思說”等觀點，①但每一種學說均不能完全適用于成年被監護人的保護。[7]95矛盾具有普遍性，但亦有特殊性，應具體問題具體分析。現實中的民事法律糾紛多種多樣，面臨的問題亦是復雜多變，難以形成一套稱之為對被監護人最有利的司法模式，故“形式說”不可行。“實質說”較“形式說”有一定的進步，可彌補“形式說”的缺陷，一定程度上可切實保障被監護人的權益，但對成年被監護人并不完全適用。因為他人所認為的最大利益保護是從其主觀角度出發，與其自身的背景條件、生活經驗、認識程度等相關，不一定符合被監護人內心真正的最大利益，甚至會嚴重違背被監護人的真實意愿，侵害成年被監護人的自主決定權。“內心真實意思說”體現了對成年被監護人自我決定權的尊重，亦與國際社會理念相契合，是尊重人格尊嚴、保障人權的體現。但“內心真實意思說”無法涵蓋所有類型的被監護人，例如，不能表達自我意思的成年人(如植物人)，無法直接探知其內心意思，恐難以做到按照其內心真實意愿進行最大利益保護。因此，對成年被監護人的最大利益保護需要進行類型化區分：尚能表達意思的被監護人，以其本人意思為主；無法表達意思的被監護人，并且窮盡一切手段和協助措施仍無法獲知其內心真實意愿的，需由監護人考慮并做出最大利益保護的處理決定。

在成年監護中，尊重意愿原則和最佳利益原則二者相輔相成，互為補充。雖然成年監護強調尊重意愿原則，未成年監護強調最佳利益原則，但二者皆是監護制度的核心原則。在成年監護中，對于不能表達意思亦無法探知其內心意愿的被監護人，需適用最佳利益原則進行補充。尊重意愿原則和最佳利益原則在成年監護中共同發揮應有的作用，不可偏廢。

2 尊重意愿原則和最佳利益原則的沖突

《民法典》監護條款中的尊重意愿原則和最佳利益原則共同適用于成年人和未成年人，但成年人和未成年人保護各自強調的側重點不同，適用基本原則應有優先次序之分。兩項原則的含義和優先適用次序不明確，在成年監護中易產生沖突。

2.1 指定監護人產生沖突

《民法典》第三十一條第二款規定，為被監護人指定監護人時，應當尊重本人意愿，同時遵循最佳利益原則的要求在有監護資格的人之中進行選擇。由此可見，尊重意愿原則和最佳利益原則的優先順序并不明確。在指定監護人時，既要做到符合被監護人本人內心意愿，又要兼顧最大利益保護。而魚與熊掌不可兼得，如何保證二者的協調統一實屬難題。成年人有自主決定權，可以按照自己的心意設定意定監護人，但在喪失行為能力后，若事先沒有意定監護人，被監護人又余存意思能力的，該如何確定監護人以滿足尊重意愿和最佳利益二者的要求呢？若最終指定的監護人符合其本人意愿，綜合各方面因素考慮，指定的監護人對被監護人而言亦屬于最佳選擇，無疑皆大歡喜；若本人屬意的監護人與最佳利益要求產生的監護人不一致時，又該如何確定？在實務中曾有這樣的例子，尚余存意思能力的老年人，有兩個兒子均身強體健，經濟條件不相上下，完全有能力照顧老人，但大兒子經常打罵老人，小兒子孝順想做老人的監護人，但老人家就是不愿意到小兒子家，堅持要跟大兒子共同生活。這樣的例子屢見不鮮，綜合各方面條件判斷，似乎由小兒子作為監護人符合最大利益保護，卻違背被監護人的內心意愿。當此種情形發生時，尊重意愿原則和最佳利益原則在具體實踐中就產生了沖突。

2.2 監護資格撤銷與恢復存在沖突

《民法典》第三十六條規定，如監護人有嚴重危害被監護人的情形，其監護資格可經申請進行撤銷，撤銷后根據最佳利益原則另行指定監護人。而在第三十八條中規定，父母、子女被撤銷監護人資格后欲再次成為監護人的，需尊重被監護人的真實意愿。《民法典》將尊重意愿原則和最佳利益原則混合適用，二者優先順序不明、含義不清。首先，在第三十一條第二款已規定指定監護人時須將尊重意愿原則和最佳利益原則結合適用以選出同時符合二者要求的監護人，而第三十六條另行指定監護人卻僅提及最佳利益原則，對于選任監護人這一相同的問題卻有著不同的規定，頗感混亂。其次，第三十六條規定另行指定監護人要適用最佳利益原則，但若適用最佳利益原則產生的監護人違背被監護人意愿，當如何選擇？此外，第三十八條含義也不明確：其一，除父母、子女外，其他監護人被撤銷監護人資格后能否再恢復監護人資格？如能恢復監護人資格應適用尊重本人意愿原則還是最佳利益原則？其二，父母、子女重新作為監護人時需要尊重本人意愿，是否意味著比最佳利益原則優先？若被監護人完全無法表達自我意思(如植物人)，無從獲知其內心意愿，又應當以哪一個原則優先？最后，第三十六條和第三十八條均為確定監護人的條款，但第三十六條規定適用最佳利益原則，而第三十八條又強調應尊重本人意愿。監護人資格撤銷與恢復遵循兩種不同的原則，有邏輯沖突，而且與其他條款亦相互抵牾。

2.3 監護人履職產生沖突

監護人在履行監護事務時，其履職范圍及程度因監護對象為成年人和未成年人而有所區別。當監護對象是成年人時，因成年人有自我決定權，對于被監護人的行為不能多加干涉，須更多地給予尊重，對于未成年人則以最大利益保護為主。例如，對類似于吸煙等一些對身心有害的不良行為，父母作為未成年人的監護人常常以吸煙有損身體健康為由，而再三強調不能吸煙，這是最佳利益原則要求的表現。但對于成年被監護人吸煙，如不是嚴重危及生命安全，則以本人意愿為主，不應多加干涉。《民法典》第三十五條第一款未區分成年人和未成年人，規定監護人均應以最佳利益原則履行監護職責，卻在第三款又規定成年人的監護人履職須最大程度尊重本人意愿，是自相矛盾還是立法上將二者等同視之？兩種原則究竟該以何者為優先？如此諸多問題，在實踐中給監護人平衡二者帶來了較大的挑戰。例如，在轉讓被監護人的財產時，被監護人堅決要出賣給出低價的朋友(而且是嚴重低于市場價)，卻不愿意賣給出更高價格的第三人，此時監護人應如何決策？是遵從被監護人本人意愿導致財產有所損失，還是從獲利最大出發選擇賣給第三人？監護人在實際履職中，面臨著適用尊重本人意愿和最佳利益的沖突。在成年監護中，尊重意愿原則和最佳利益原則二者的地位并不相同，第三十五條將二者同等并列混淆了二者的概念。[5-6]再者，對于第三十五條第三款的最大程度尊重本人意愿，是否可以將“最大程度尊重”置于最佳利益原則之上，《民法典》和司法解釋對此亦沒有加以明確。

3 尊重意愿原則和最佳利益原則的協調

3.1 以尊重意愿為主，最佳利益為補充

3.1.1 契合社會實踐需要

尊重意愿原則符合聯合國《殘疾人權利公約》的要求。《殘疾人權利公約》確立了尊重個人自主決定的原則，要求締約國所制定的一系列法律措施須做到尊重本人意愿和選擇并保障殘疾人法律權利能力的正確行使②。《殘疾人權利公約》的理念主要是為使殘疾人能夠平等享有人權和自由，在殘疾人力所不能及的事務范圍內可以獲得協助以做出自我決定，得以參與社會生活，從而更好地實現個人自治。我國作為締約國之一應積極履行義務，制定或完善符合保障殘疾人行使自主決定權的法律制度，而尊重意愿原則即為尊重自我決定權的核心內涵。

大多國家在成年監護上確立了尊重意愿原則為主、最佳利益原則為補充的次序安排。日本和韓國在立法上沒有直接規定最佳利益原則，而是將其視為不言而喻的原則，認為維護被監護人的最大利益應是監護制度的主要目標；而成年監護更為注重尊重本人真實意愿，故尊重意愿原則只出現在成年監護的規定中，目的是為了彰顯尊重意愿原則的重要性。例如，《韓國民法典》在規定未成年人選任監護人時，沒有提到應更注重何種原則，卻在成年監護中提到應當尊重成年人本人的意思。《日本民法典》并未規定監護人履行監護事務的一般原則，但是在成年監護中特別強調監護人須尊重被監護人內心真實意思③。英國規定，持續性代理人以本人意愿為優先，最大利益原則是重要補充。美國成年監護人履行職務早期采用最佳利益原則，后來發展為最佳利益與尊重意愿并用，最后轉為以尊重本人意愿優先。[8-9]

我國老齡化嚴重，尊重意愿原則能滿足老年人的制度需求。根據全國第七次人口普查數據顯示，我國60歲及以上人口占18.70%(其中，65歲及以上人口占13.50%)。[10]按照聯合國的定義標準，當一個國家或地區65歲及以上老年人口數量占總人口比例達到14%即進入“深度老齡化社會”，這意味著我國即將進入“深度老齡化社會”。老年人隨著年齡的增大，行為能力逐漸衰退，這部分老年人將占成年監護對象的大部分比例。尊敬老人是我國幾千年來的優良傳統，老年人的個人意愿和需求須充分得到尊重。在成年監護中，老年人的自主決定權更應得到保障，對于尚余存意思能力的老年人，應采取一切措施協助其充分實現自我決定，以尊重本人意愿為主。只有在窮盡所有手段仍無法獲知其內心意思的情況下，方以最佳利益原則進行補充。

3.1.2 有充足的法理依據

霍菲爾德認為，權利、義務、特權、無權利、權力、責任、豁免、無權力這八個基本法律概念是其他所有法律概念和關系的“最小公分母” ,其他所謂復雜的法律概念和關系只不過是它們的不同組合而已。[11]權利、義務、特權、無權利是“針對行為的法律關系”，權力、責任、豁免、無權力則是“針對法律關系的法律關系”。[12]根據霍菲爾德理論，可將這八個法律概念和它們之間的關系放入成年監護中進行分析。第一，被監護人有權利要求監護人履行監護職責，比如，要求監護人為其購買食物、衣服等生活、生存必需品，監護人有義務做監護職責范圍內的事務，并且有義務不做出損害被監護人人身、財產等合法權益的行為。第二，被監護人有特權，有做某事的自由，可以自己決定自己的行為，監護人無權利干涉被監護人的行為。第三，被監護人有豁免權，可以自行處理自己的人身、財產各項事務，自己決定自己的法律關系，免于被別人干涉。第四，被監護人有責任。法律將權力授予監護人,同時創造了被監護人的責任，監護人可以根據其意志并通過自己的行為處理被監護人的各項事務，改變被監護人與他人的法律關系，而被監護人須得接受這一法律后果。

根據霍菲爾德理論，被監護人享有自我決定權，但被監護人較于正常人缺失了一定的辨認能力，對某些事物和行為認知不全，被監護人正常行使權利可能會有障礙，或者會做出損害自身利益或侵害他人利益的不當行為，故被監護人的權利和自由一定程度上會受到限制，而并不是被監護人要求監護人的所有行為監護人均應滿足。同理，被監護人在實施個人行為和管理個人事務的過程中，因認知能力不足，有可能會做出錯誤的行為和決定。即便如此，被監護人的權利和自由也不能完全剝奪，其仍然享有人作為人的人格尊嚴，享有自我決定權，只是其自我決定權的行使應限定在其認知范圍內。在被監護人認知范圍內的行為和事務，應保障其自我決定權，監護人須予以尊重并給予協助，即以尊重意愿原則為主；超出認知范圍包括被監護人意識不清醒(如植物人)時，窮盡手段進行解釋和說明但被監護人仍無法理解的，從被監護人最大利益出發進行保護，即以最佳利益原則進行補充。

以尊重意愿原則為主，最佳利益原則為補充在我國也有一定的法律依據。我國《民法典》第三十五條第一款規定監護人應以最佳利益原則履行職責，第三款又規定了成年監護應最大程度尊重被監護人真實意愿。由此可見，我國《民法典》對于成年被監護人強調最大程度尊重意愿，同時在無法獲知被監護人意愿時，適用最佳利益原則進行補充，保障被監護人自我決定權的實現。我國新增的意定監護制度，亦體現出成年監護側重于強調尊重本人意愿。

3.2 尊重真實意愿和最有利于原則的解釋

尊重意愿原則和最佳利益原則二者并不絕對沖突，而是需要在兩者之間尋求平衡。[13]根據以上對國際社會的法例以及考慮我國的實踐需求，未來我國可通過司法解釋明確成年監護以尊重意愿原則為主，最佳利益原則為補充，并且對《民法典》第三十、三十一、三十五、三十六、三十八條出現的尊重真實意愿和最有利于原則的條文含義進行解釋。

3.2.1 對“最有利于”的解釋

德國的成年監護采取了類型化的監護措施，所以對于仍有意思能力的被監護人，尊重本人意愿是判斷是否符合最大利益保護的條件之一，而且明確規定不得強迫被監護人接受其反對的監護人，照管人須滿足被監護人的意愿。[5]51可參考此例，結合《民法典》第三十五條第一款和第三款的規定對“最有利于”進行分類解釋：一是對于尚能表達意思的被監護人，將“最有利于”解釋為最大程度尊重被監護人真實意愿；二是對于無法表達意思或表達意思有障礙的被監護人，窮盡一切手段和協助措施仍無法獲知其內心真實意愿的，對被監護人何為最有利進行客觀判斷。在進行最有利的客觀判斷時，不能僅僅以獲得最大經濟價值量作為判斷標準，也不應以監護人本人的過往經歷和價值觀等進行主觀判斷，而應綜合被監護人的各項因素。[5-6]可以結合被監護人以往的價值取向、喜惡愛好、生活方式、社會經歷等判斷出何為最有利于被監護人。如此分類解釋，可以協調第三十條、第三十一條第二款、第三十六條和第三十八條尊重意愿和最有利于原則二者含義和優先適用次序不明確而產生的沖突。值得注意的是，第三十八條監護資格的恢復，對于有意思能力的被監護人，無論監護人是父母子女還是其他人，只要經其本人意愿同意即可；而對于無意思能力的被監護人，曾被撤銷監護資格的監護人應列入禁止名單。[14]

3.2.2 對“真實意愿”的解釋

真正做到尊重被監護人的真實意愿，首先需要獲知其“真實意愿”是什么，才談得上尊重和保護。按照法條的字面意思，尊重被監護人的真實意愿，并沒有過多的含義，僅僅指要尊重本人內心真實意愿和選擇，但成年被監護人有余存意思能力的，也有意識不清醒毫無意思能力的，簡單按照字面理解未免過于狹窄，實踐操作比較困難。因此，對于“真實意愿”應作擴張解釋，以滿足對成年被監護人的保護，特別是自我決定權的保護。對“真實意愿”作擴張解釋，應包括四個方面的含義：

一是被監護人的預先決定與意愿。預先決定是英美法上的概念，是指行為人在具備行為能力時預先決定好的事項，當其喪失行為能力后按照其預先的決定管理自己的人身、財產事務。行為人按照其意思做出的決定，應屬于真實意愿，應當予以尊重。[15]

二是與被監護人的認知和精神狀況相適應的意愿和決定。被監護人為限制行為能力人，尚余存意思能力的，在符合被監護人的心智狀況和認知范圍內表現出的意愿和決定，仍應給予尊重，以最大程度保障其自我決定權。

三是超過被監護人的認知或行為能力范圍，但給予協助之后能正確理解或表達的意愿。修改后的成年監護制度，已經不是完全替代決定，而是在被監護人有必要的時候給予補充性的協助。監護人給予協助之后，被監護人能恰當理解或能用行為表示出的意愿，也應屬真實意愿。

四是無法表達但能推斷出的意愿。如被監護人類似于植物人的情形，無論采取何種措施均無法協助其表達意愿，可以根據被監護人平時的行為習慣、觀念、愛好等進行推斷。例如，被監護人平時養有寵物狗，某一天狗生病了，按照被監護人的觀念必定會給予治病照料。

如通過以上四種方式并且窮盡一切手段和協助措施仍無法獲知其內心真實意愿的，應對被監護人適用最佳利益原則，對何為“最有利”進行客觀判斷，切不可消極懈怠，置之不理。

4 結語

我國《民法典》確立成年監護的基本原則為尊重意愿原則和最佳利益原則，而由于二者的含義和優先適用次序不明確，導致在具體實踐中極易發生沖突。成年監護與未成年監護側重點不同，成年監護強調尊重本人真實意愿，未成年監護則注重最佳利益保護。在成年監護中，尊重意愿原則和最佳利益原則二者應為相輔相成、互為補充的關系，不可偏廢。因此，為協調二者的關系，應明確以尊重意愿為主，最佳利益為補充的優先次序，并且對《民法典》第三十、三十一、三十五、三十六、三十八條出現的尊重真實意愿和最有利于原則的含義進行解釋，以保障被監護人自我決定權的實現，同時又能做到最大利益保護。

注釋：

①“形式說”并不意味著把被監護人的權益保護僅看作一種形式，而是主張對同類型的問題解決形成一種統一的司法模式。“實質說”指司法工作人員根據案情事實以最佳利益原則為指導處理問題，該說認為應對監護人實行相關行為的背景條件、行為動機、必要程度、結果等進行綜合分析。“內心真實意思說”主張采用一系列方法以了解被監護人內心的真實意愿，并根據其意愿處理相關監護問題，包括監護人的確定及變更、監護人的履職等。

②《殘疾人權利公約》第一條規定：“殘疾人包括肢體、精神、智力或感官有長期損傷的人，這些損傷與各種障礙相互作用，可能阻礙殘疾人在與他人平等的基礎上充分和切實地參與社會。”

③ 《韓國民法典》第 932、936 條；《日本民法典》第 858 條。