認(rèn)繳制度下債權(quán)人利益之保護(hù)
——以《公司法》修訂為視角

林威宇

(中南民族大學(xué)法學(xué)院，湖北 武漢 430074)

2013年修訂的公司法將股東的出資方式從實(shí)繳資本制變?yōu)檎J(rèn)繳資本制，這是我國(guó)公司資本制度改革的一項(xiàng)重大舉措。無論是在大陸法系抑或英美法系，成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家無不擁有一部成熟的公司法[1]。我國(guó)《公司法》自1993年頒布之后，歷經(jīng)5次修訂，公司制度的相關(guān)概念體系、制度邏輯和規(guī)范秩序等均得到了完善。2014年，為進(jìn)一步放松資本管制，降低創(chuàng)業(yè)成本，國(guó)務(wù)院頒布了《企業(yè)信息公司暫行條例》(以下簡(jiǎn)稱《暫行條例》)以規(guī)范我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，保障其繁榮。2019年黨的十九屆四中全會(huì)強(qiáng)調(diào)，要“改善營(yíng)商環(huán)境，激發(fā)各類市場(chǎng)主體活力”，同時(shí)，還要“營(yíng)造各種所有制主體依法平等使用資源要素、公開公平公正參與競(jìng)爭(zhēng)、同等受到法律保護(hù)的市場(chǎng)環(huán)境”[2]。市場(chǎng)主體是整個(gè)公司制度的根基，其在公司制度改革中具有基礎(chǔ)性地位并發(fā)揮著全局性作用，要實(shí)現(xiàn)“公開、公平和公正”的價(jià)值理念，就要對(duì)市場(chǎng)主體的行為進(jìn)行必要的制度規(guī)制。注冊(cè)資本從實(shí)繳到認(rèn)繳的轉(zhuǎn)向，有推進(jìn)公司靈活出資，提高公司資本使用率之功效，然而，倘若在缺少商業(yè)信用之環(huán)境下運(yùn)行認(rèn)繳制度，產(chǎn)生的最大問題就是“出資人逃債、侵害債權(quán)人利益”[3]。由于認(rèn)繳制大幅降低了股東出資的門檻，與我國(guó)傳統(tǒng)的實(shí)繳資本制相比，股東出資的自由度更大，這使得股東的出資義務(wù)從原本的法定轉(zhuǎn)變?yōu)楣蓶|間的意定，意思自治的引入使得法律不可過多置喙股東間關(guān)于出資方式、出資期限等的約定。是故，出資制度的相對(duì)自由與債權(quán)人利益保護(hù)間的矛盾便集中暴露在認(rèn)繳制之下。《公司法》的修訂已提上日程，因此，本文擬從立法論的視角檢討公司債權(quán)人保護(hù)的現(xiàn)實(shí)困境，調(diào)適股東與債權(quán)人間利益的平衡，實(shí)現(xiàn)對(duì)債權(quán)人保護(hù)路徑的重構(gòu)，以期對(duì)完善我國(guó)公司資本制度有所助益。

一、認(rèn)繳制下公司債權(quán)人保護(hù)之評(píng)判

我國(guó)實(shí)行認(rèn)繳資本制至今已逾七載，因出資人逃債進(jìn)而侵犯?jìng)鶛?quán)人利益的問題層出不窮，這個(gè)問題是認(rèn)繳資本制實(shí)行的一大障礙。因?yàn)椋氨Ｗo(hù)公司債權(quán)人的合法利益永遠(yuǎn)是公司法律制度的‘主旋律’之一”[4]132，此種價(jià)值追求是公司大廈之基，不可撼動(dòng)。可以肯定的是，認(rèn)繳制度之所以能實(shí)施到今天，在債權(quán)人保護(hù)層面上自有其合理性。

(一)認(rèn)繳制下債權(quán)人保護(hù)機(jī)理之轉(zhuǎn)變

厘清資本與資產(chǎn)的關(guān)系，是理解認(rèn)繳制下債權(quán)人保護(hù)機(jī)理之前提。公司資本是股東對(duì)公司的永久性投資，是債權(quán)人衡量公司對(duì)外信用程度的基本依據(jù)[5]，是一個(gè)公司賴以生存的物質(zhì)基礎(chǔ)。通常，資本以登記簿上記載的靜態(tài)數(shù)字呈現(xiàn)出來，與資本的靜態(tài)取向不同，資產(chǎn)是一種動(dòng)態(tài)的取向。公司以資本為基礎(chǔ)進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)獲取利潤(rùn)，最后形成始終處于動(dòng)態(tài)的變動(dòng)之中的資產(chǎn)。因而，在一定程度上資產(chǎn)能夠真正代表公司的信用和實(shí)力。

在實(shí)繳資本制下，債權(quán)人債權(quán)利益的實(shí)現(xiàn)主要依靠公司的實(shí)際財(cái)產(chǎn)作為擔(dān)保，這些財(cái)產(chǎn)都源于股東對(duì)公司的實(shí)際出資，此時(shí)債權(quán)人之所以與公司進(jìn)行交易，是因?yàn)閭鶛?quán)人相信公司擁有足夠的償債能力，而這種信用就源于公司擁有足夠的注冊(cè)資本，故此種信用稱為“資本信用”。而在認(rèn)繳制背景下，股東不必在公司成立之前便將資金實(shí)際繳納完畢，而是對(duì)公司的出資義務(wù)享有一定的出資期限，公司章程上注冊(cè)的資本與公司實(shí)際所擁有的資本相比，會(huì)有一定的差異，即公司實(shí)際擁有的資本額會(huì)小于或等于公司章程上所記載的資本額。因此，債權(quán)人自然無法通過公司章程所記載的注冊(cè)資本數(shù)額準(zhǔn)確了解公司的營(yíng)收狀況，而債權(quán)人與公司進(jìn)行交易的信任基礎(chǔ)就不是“資本信用”，而是“資產(chǎn)信用”。在資產(chǎn)信用下，資本不再是公司信用和公司償付能力的擔(dān)保，而主要是作為公司自身經(jīng)營(yíng)的物質(zhì)手段[6]。

在認(rèn)繳制下，對(duì)公司債權(quán)人的保護(hù)機(jī)理發(fā)生了變化，主要是保護(hù)的路徑和概念層次發(fā)生了改變。首先，在保護(hù)路徑上，實(shí)繳資本制度通過股東對(duì)公司注冊(cè)資本的實(shí)際繳納對(duì)債權(quán)人進(jìn)行擔(dān)保，因而保護(hù)過多依賴資本信用這一單一路徑。認(rèn)繳制則突破了資本信用的桎梏，用公司信用作為鏈接，從而拓寬了債權(quán)人保護(hù)的框架[7]。公司信用是公司相關(guān)利益人之間，因?yàn)榻灰谆蚪粨Q而產(chǎn)生的相互合理期待與確定性后果的合理判斷[8]。因?yàn)檎J(rèn)繳制使得公司的債權(quán)人無法通過注冊(cè)資本判斷公司的情況，因此他們只能通過交往產(chǎn)生的信息與合理期待進(jìn)行判斷和決策。所以對(duì)債權(quán)人的保護(hù)，已不局限于資本信用，而是擴(kuò)展到了資產(chǎn)信用和公司信用上，故充分的配套制度建構(gòu)應(yīng)當(dāng)落到上述兩條路徑上。其次，在概念層次上，有學(xué)者主張用商事信用將資本信用和資產(chǎn)信用進(jìn)行統(tǒng)合，進(jìn)而提出構(gòu)建信用公示、信用信息征集評(píng)價(jià)機(jī)制和誠(chéng)信者評(píng)價(jià)機(jī)制等制度[9]。資本信用和資產(chǎn)信用是商事信用的兩個(gè)方面，將兩條路徑統(tǒng)一起來，有利于從商事層面推進(jìn)制度的建設(shè)。

括而言之，在認(rèn)繳制背景下，公司債權(quán)人保護(hù)的機(jī)理從資本信用的單一路徑轉(zhuǎn)向了公司信用和資產(chǎn)信用這兩條路徑，并且在概念層面上引入了商事信用進(jìn)行統(tǒng)領(lǐng)，為債權(quán)人之保護(hù)提供了相對(duì)完善的規(guī)則框架[10]。

(二)認(rèn)繳制下債權(quán)人保護(hù)之意義

如前文所述，在認(rèn)繳制下，債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)缺少了公司實(shí)繳的注冊(cè)資本作為擔(dān)保，所以公司債權(quán)人的保護(hù)力量被削弱。在此情境下，探討公司債權(quán)人保護(hù)之意義可以為認(rèn)繳制度之實(shí)施提供相對(duì)合理的證成。

首先，保護(hù)債權(quán)人之利益是公司資本制度的性質(zhì)使然。為了確保債權(quán)人的利益和維持公司的清償能力，傳統(tǒng)公司法預(yù)先設(shè)計(jì)了一整套關(guān)于公司資本形成、維持和退出的機(jī)制[11]，概括為資本確定、資本維持和資本不變?cè)瓌t，即“公司資本三原則”。我國(guó)目前雖然已經(jīng)實(shí)施了注冊(cè)資本的認(rèn)繳制，但在形式上仍然屬于傳統(tǒng)公司法上的法定資本制[12]，或可稱之為緩和的法定資本制，因?yàn)椤豆痉ā泛汀豆镜怯浌芾項(xiàng)l例》中仍然存在“注冊(cè)資本”的法概念。而傳統(tǒng)大陸法系公司法中的“公司資本三原則”恰能夠保證公司的獨(dú)立和完整，保證法定資本制的實(shí)現(xiàn)。因此，盡管意思自治能夠介入公司注冊(cè)資本的繳納程序中，但是法秩序仍應(yīng)對(duì)股東的不合理的出資期限和出資方式等進(jìn)行干預(yù)，這對(duì)維護(hù)公司債權(quán)人的利益意義重大。

其次，注冊(cè)資本認(rèn)繳制下股東的出資義務(wù)在本質(zhì)上是股東對(duì)公司的一種承諾和約定，資本認(rèn)繳制并非股東無需繳納出資，而是通過契約的方式約束股東履行出資義務(wù)[13]，所以，認(rèn)繳制的實(shí)質(zhì)就是債在未來履行的期待，公司保有對(duì)這筆債務(wù)的利益期待，與此同時(shí)，公司的債權(quán)人為了債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，亦應(yīng)當(dāng)對(duì)此筆債享有間接的利益期待。應(yīng)該看到，這種機(jī)制的運(yùn)行一定程度上取決于一個(gè)社會(huì)的契約精神，若契約精神不足，認(rèn)繳制的運(yùn)行將會(huì)耗費(fèi)巨大的成本。值得注意的是，考察2020年的破產(chǎn)框架力度指數(shù)，我國(guó)在“債權(quán)人參與指數(shù)”這項(xiàng)指標(biāo)上，滿分4分，僅得到2分，落后于美國(guó)、德國(guó)等國(guó)家[14]。這意味著在系列公司破產(chǎn)案件的程序中，公司的債權(quán)人并未充分參與其中，對(duì)債權(quán)人的保護(hù)尚存在缺陷。而從目前的法律框架下進(jìn)行觀察，保護(hù)債權(quán)人的舉措仍然以實(shí)繳資本制為依托，在認(rèn)繳制度下，尚缺乏與之相適應(yīng)的制度供給，因而我們需要對(duì)不合時(shí)宜的相關(guān)舉措進(jìn)行修改和完善，提出相關(guān)的制度構(gòu)建來保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益。

二、認(rèn)繳制下債權(quán)人保護(hù)之困境

毫無疑問，資本認(rèn)繳制的施行降低了市場(chǎng)主體準(zhǔn)入的門檻，使得公司能夠更便利地籌集到資金，這就在一定程度上激發(fā)了市場(chǎng)主體的活力，促進(jìn)了中小企業(yè)的發(fā)展。有數(shù)據(jù)顯示，2013年修訂的《公司法》生效僅半個(gè)月，全國(guó)新登記的市場(chǎng)主體同比增長(zhǎng)了7.48%，新登記企業(yè)2.33萬戶，增長(zhǎng)了36.1%[15]。然而，在保護(hù)公司債權(quán)人方面亦產(chǎn)生了一系列現(xiàn)實(shí)困境。

(一)保護(hù)困境之根源檢討

1.股東與債權(quán)人的利益沖突

一般而言，一個(gè)正常運(yùn)轉(zhuǎn)的公司，其總資產(chǎn)主要來源于兩方面：其一是股東的投資。股東通過與公司簽訂出資協(xié)議，將自己的出資轉(zhuǎn)換成公司永久性資產(chǎn)，并獲得一項(xiàng)請(qǐng)求公司分紅的利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)。其二是債權(quán)人的投資。債權(quán)人將資本投入公司，助力公司的經(jīng)營(yíng)以求獲得相應(yīng)的回報(bào)。無論是股東還是債權(quán)人，獲得收益的基本原理均為給公司投入一定成本，爾后公司將經(jīng)營(yíng)獲得的收益回饋給股東和債權(quán)人。相同的是，無論是股東還是債權(quán)人，他們所獲得的分紅均來源于公司的收入。不同的是，股東的投資已經(jīng)屬于公司的資產(chǎn)，而債權(quán)人注入的資金最終仍將償還給債權(quán)人，因而債權(quán)人享有相對(duì)優(yōu)先于股東的受償權(quán)，這就使得在瓜分公司利益蛋糕時(shí)，股東和債權(quán)人必然會(huì)站在對(duì)立面[16]。在實(shí)踐中，常有股東獲取債權(quán)人投資后，為滿足自身利益，揮霍資金，損害債權(quán)人利益的案例①，股東亦常借助自身優(yōu)勢(shì)地位侵害債權(quán)人權(quán)益。綜上，本文認(rèn)為，公司股東與債權(quán)人在分配利益上的矛盾是債權(quán)人保護(hù)現(xiàn)實(shí)困境之根源，故而，一系列制度構(gòu)建應(yīng)當(dāng)先校準(zhǔn)二者利益之平衡點(diǎn)，保護(hù)路徑之重構(gòu)亦應(yīng)當(dāng)回歸到化解公司股東與債權(quán)人之間的矛盾中來。

2.股東與債權(quán)人信息不對(duì)稱

公司股東與債權(quán)人信息不對(duì)稱中的“信息”一般是指交易信息和有關(guān)公司償債能力、經(jīng)營(yíng)狀況等信息。因上述信息未被列為《企業(yè)信息公示暫行條例》中必須公開的事項(xiàng)，故而這些信息難以為外界所知曉，即使是做了盡職調(diào)查的債權(quán)人亦無法完全知悉，特別是公司股東是否存在抽逃出資等情況。

有學(xué)者將信息的不對(duì)稱分為兩個(gè)階段：其一為交易前的階段；其二為交易后的階段[17]。就交易前的階段而言，債權(quán)人關(guān)注的應(yīng)該是公司是否有足夠的資金對(duì)自己的債權(quán)進(jìn)行擔(dān)保，而此時(shí)公司的債權(quán)人無法通過公司章程記載的事項(xiàng)準(zhǔn)確知悉公司的實(shí)際出資狀況，因?yàn)檎J(rèn)繳制的施行，股東認(rèn)繳的份額與實(shí)際繳納的份額必然有一定的差距，而實(shí)際情況只有諸如股東等內(nèi)部人員才能知曉，公司以外的第三人難以掌握。在這種情況下，債權(quán)人的投資決策極有可能在信息缺失的情況下做出，而天然的信息不對(duì)等使得對(duì)債權(quán)人的保護(hù)處于被動(dòng)局面。就交易后的階段而言，債權(quán)人關(guān)注的是公司的經(jīng)營(yíng)狀況以及自己投資的期待利益公司能否有所償還。現(xiàn)有制度下，缺乏一個(gè)能使債權(quán)人探求公司外部財(cái)務(wù)狀況的路徑，使得債權(quán)人難以對(duì)交易后情勢(shì)之變化及時(shí)做出反應(yīng)。一言以蔽之，無法準(zhǔn)確掌握公司的信息是債權(quán)人權(quán)益難以得到完滿保障的根源之一，債權(quán)人無法掌握公司準(zhǔn)確信息的具體原因本文將作進(jìn)一步探討。

(二)具體困境與弊病之檢視

公司股東和債權(quán)人利益的沖突與信息不對(duì)稱，是認(rèn)繳制下債權(quán)人利益保護(hù)產(chǎn)生困境之根源。而在具體制度層面上，缺少相應(yīng)完善的保護(hù)債權(quán)人利益的制度供給則是債權(quán)人無法獲得周全保護(hù)的原因。因此，只有檢視具體的保護(hù)困境才能為制度構(gòu)建提供方向。

1.信息披露缺乏有效制度供給

“信用是商事交易安全的基礎(chǔ)。”[18]隨著法定注冊(cè)資本最低限額的取消，注冊(cè)資本已經(jīng)不能作為衡量公司實(shí)力的指標(biāo)，資產(chǎn)信用成為認(rèn)繳資本制度下催生的一個(gè)重要信賴指標(biāo)。在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，市場(chǎng)始終存在一種信息傳遞過程，信息量的龐大使得人或機(jī)器都不可能輕易做出有效的處理和決策[19]。而交易角色的不斷轉(zhuǎn)變和資金的快速流轉(zhuǎn)使得公司資產(chǎn)的運(yùn)營(yíng)節(jié)奏遠(yuǎn)快于以往，這就使公司的資產(chǎn)無法與注冊(cè)資本一樣維持不變，它們之間具有極大的不一致性，公司信息和交易信息的掌握程度往往成為一筆交易能否做成之關(guān)鍵。現(xiàn)今，誠(chéng)信之理念尚未完全滲透到社會(huì)生活的每一個(gè)角落，因而市場(chǎng)交易會(huì)出現(xiàn)“熟人市場(chǎng)”之情形，主要表現(xiàn)在，就特定市場(chǎng)主體，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和企業(yè)運(yùn)營(yíng)實(shí)踐的選擇，市場(chǎng)熟人化的程度愈加明顯，即市場(chǎng)主體在選擇交易領(lǐng)域和交易對(duì)象時(shí)，常常會(huì)選擇熟悉的行業(yè)與熟悉的人[20]。

我國(guó)目前的信息披露仍然缺乏有效的制度供給。首先，信息公示范圍不充分。2014年施行的《暫行條例》第9條規(guī)定，將“股東或者發(fā)起人認(rèn)繳和實(shí)繳的出資額、出資時(shí)間、出資方式等信息”列為應(yīng)當(dāng)向社會(huì)公開的信息，而將“企業(yè)從業(yè)人數(shù)、資產(chǎn)總額、負(fù)債總額、對(duì)外提供保證擔(dān)保、所有者權(quán)益合計(jì)、營(yíng)業(yè)總收入、主營(yíng)業(yè)務(wù)收入、利潤(rùn)總額、凈利潤(rùn)、納稅總額”等信息列為由公司選擇是否向社會(huì)公開。毋庸諱言，在認(rèn)繳制背景下產(chǎn)生的資產(chǎn)信用以“資產(chǎn)”為基礎(chǔ)，公司的資產(chǎn)總額、負(fù)債總額等信息直接體現(xiàn)公司的償債能力，而對(duì)外提供的擔(dān)保以及營(yíng)業(yè)收入等信息則會(huì)對(duì)公司的償債能力有直接的影響。然而我國(guó)實(shí)證法卻將上述事項(xiàng)是否公開的決定權(quán)配置給公司，于債權(quán)人而言是很難掌握不斷變化的公司信息的，在社會(huì)商業(yè)信用尚健全之背景下，公司債權(quán)人進(jìn)行商業(yè)決策的風(fēng)險(xiǎn)依然存在[21]。其次，信息披露立法缺乏權(quán)威性質(zhì)[22]。一方面，披露基點(diǎn)錯(cuò)位。目前我國(guó)關(guān)于信息披露的實(shí)證法，無論是《公司法》抑或《證券法》均以公司股東的知情權(quán)為信息披露的基點(diǎn)，債權(quán)人僅僅是搭上了股東知情權(quán)的便車。另一方面，專門的立法層級(jí)過低。雖然《暫行條例》于2014年施行，但是究其性質(zhì)而言，僅為行政法規(guī)，如此低層級(jí)的立法無法與我國(guó)龐大的經(jīng)濟(jì)體量相適應(yīng)，使得整個(gè)公司的信息披露制度缺乏法律的權(quán)威性。

2.股款催繳機(jī)制缺失

認(rèn)繳制度與實(shí)繳制度的一個(gè)最本質(zhì)的區(qū)別就是，在公司注冊(cè)時(shí)，股東不需要一次性完全繳納股款，并且無需執(zhí)行嚴(yán)格的驗(yàn)資程序。股東可以在公司章程中自由約定出資額和出資期限，公司資金彈性的主導(dǎo)權(quán)突破了法律限制，掌握在公司股東手中，股東可以通過股東會(huì)將自身的意志上升為公司的意志，從而架空債權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)[23]143。如甲公司在成立時(shí)將注冊(cè)資本高報(bào)，然而在實(shí)際經(jīng)營(yíng)之后，股東會(huì)決議以瑕疵減資為由減少公司的注冊(cè)資本，這就可能使得甲公司資不抵債，最終使得債權(quán)人之債權(quán)利益落空。

目前我國(guó)的法律體系中，關(guān)于股東及時(shí)出資的相關(guān)規(guī)定見諸《公司法》第93條和《公司法解釋(三)》第13條。《公司法》第93條規(guī)定股東之責(zé)任范圍為其認(rèn)繳的全部資本。股份有限公司成立后，發(fā)起人需按照公司章程繳足剩余的出資額，未按照公司章程進(jìn)行補(bǔ)繳的，其他發(fā)起人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。此條規(guī)定中股東和發(fā)起人所承擔(dān)的責(zé)任是向公司承擔(dān)的，仍然屬于公司內(nèi)部的責(zé)任，無涉公司的債權(quán)人。《公司法解釋(三)》第13條規(guī)定了在公司營(yíng)運(yùn)階段增資時(shí)，公司有權(quán)對(duì)未到位的資金進(jìn)行催繳，倘若董事、高級(jí)管理人員未盡我國(guó)《公司法》第147條規(guī)定的“董監(jiān)高”的忠實(shí)和勤勉義務(wù)而且出資未繳足，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。此法條肯定了“董監(jiān)高”對(duì)于未足額出資的股東承擔(dān)責(zé)任的責(zé)任配置機(jī)制，但其并未賦予“董監(jiān)高”享有催繳股東出資的權(quán)力。因此，若股東未履行出資義務(wù)，則公司僅可依據(jù)《公司法解釋(三)》第13條之規(guī)定請(qǐng)求股東履行繳納出資的義務(wù)，如此一來，不僅在價(jià)值層面上未足夠重視債權(quán)人利益的保護(hù)，且在訴訟層面上費(fèi)時(shí)費(fèi)力。

3.公司法人人格否認(rèn)制度存在缺陷

法人人格否認(rèn)制度是法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任之例外。一般情況下，對(duì)法人人格的否認(rèn)多體現(xiàn)為一種“穿越責(zé)任”，即當(dāng)債權(quán)人在法人處無法獲得清償，則可要求法人背后的人承擔(dān)責(zé)任，特別是要求身無分文的有限責(zé)任公司的單獨(dú)股東承擔(dān)責(zé)任[24]。我國(guó)《公司法》在2005年引入了公司法人人格否認(rèn)制度，并在第20條第3款中予以規(guī)定。然而，這一源于判例法的制度在本土化的過程中，出現(xiàn)了亟須解決的實(shí)踐問題，特別是在保護(hù)公司債權(quán)人利益方面。

首先，公司法人人格否認(rèn)制度的相關(guān)概念亟待確定。《公司法》第20條第3款規(guī)定：“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”這是我國(guó)《公司法》對(duì)法人人格否認(rèn)制度最初始的規(guī)定，而在理論界與實(shí)務(wù)界，一般均將“資本顯著不足”作為否定法人人格基礎(chǔ)的表現(xiàn)形式[25]。2019年發(fā)布的《九民紀(jì)要》將揭開公司面紗的事由進(jìn)一步歸納為人格混同、過度支配與控制、“資本顯著不足”等三種②。此種歸類為司法實(shí)踐中認(rèn)定法人人格否認(rèn)提供了指引，然而令人遺憾的是，我國(guó)實(shí)證法并未對(duì)“資本顯著不足”本身之語義有明確的適用標(biāo)準(zhǔn)。認(rèn)繳制度已經(jīng)完全取消了最低注冊(cè)資本的限制，在這種情況下，如何判斷“資本顯著不足”，則需要立法者對(duì)此進(jìn)一步作出規(guī)定。

其次，在適用法人人格否認(rèn)制度時(shí)，法律關(guān)于舉證責(zé)任的安排不甚合理。《公司法》第63條規(guī)定了在法人人格否認(rèn)之訴中，關(guān)于舉證責(zé)任的配置：“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”即將證明責(zé)任倒置給公司的股東，這就相當(dāng)于推定了一人公司的股東濫用了公司法人的獨(dú)立地位，這是民事訴訟“誰主張，誰舉證”原則的例外，此條例外適用前提局限在了一人有限責(zé)任公司，而在《公司法》其他的法條當(dāng)中并未具體規(guī)定舉證責(zé)任的分配情況。這就意味著，在法律無特別規(guī)定的情形下，法人人格否認(rèn)之訴仍然適用“誰主張，誰舉證”之原則。這就使得債權(quán)人在整個(gè)訴訟當(dāng)中會(huì)處于不利之境地，債權(quán)人作為公司的外部人員，無法完全享有對(duì)公司的知情權(quán)，因此“對(duì)于公司債權(quán)人來說,難度較大的舉證責(zé)任是如何證明股東進(jìn)行了‘濫用股東權(quán)’的行為,并由此損害了公司債權(quán)人的利益”[26]。故仍應(yīng)當(dāng)立足保護(hù)債權(quán)人利益之基點(diǎn)，進(jìn)一步確認(rèn)法人人格否認(rèn)制度的內(nèi)涵、適用范圍和操作程序等，增強(qiáng)該制度的適用性。

三、公司債權(quán)人利益保護(hù)之調(diào)適

債權(quán)人與股東之間的矛盾以及債權(quán)人與股東間信息的不對(duì)稱是債權(quán)人權(quán)益保護(hù)出現(xiàn)困境之根源。基于此，本文嘗試引入“三視角論”對(duì)債權(quán)人利益之保護(hù)進(jìn)行調(diào)適。公司與第三人進(jìn)行交易一般會(huì)歷經(jīng)三段歷程，即交易前的事前視角，交易完成后公司正在經(jīng)營(yíng)的事中視角，以及債權(quán)人權(quán)益受損后進(jìn)行救濟(jì)的事后視角，因此保護(hù)債權(quán)人利益的價(jià)值理念應(yīng)當(dāng)貫穿到三段交易歷程當(dāng)中，此即“三視角論”。筆者認(rèn)為，公司法應(yīng)當(dāng)專設(shè)“債權(quán)人保護(hù)”一章，該章節(jié)的構(gòu)建以上述三段歷程為框架，將事前視角、事中視角和事后視角融入《公司法》的修訂當(dāng)中，以期為公司債權(quán)人利益提供周全的制度保護(hù)。

(一)事前視角：信息披露

關(guān)于資本信息披露，主要指公司與交易對(duì)象交易前，公司的實(shí)際資本情況應(yīng)當(dāng)真實(shí)地向外界披露。債權(quán)人在與公司進(jìn)行交易時(shí)，因無法完全掌握公司的真實(shí)信息，往往處于相對(duì)弱勢(shì)的地位。為了盡可能保護(hù)債權(quán)人之利益，制度構(gòu)建應(yīng)當(dāng)從保護(hù)債權(quán)人知情權(quán)的方向入手，使債權(quán)人在交易前縮短與公司股東對(duì)公司真實(shí)情況信息掌握的差距，扭轉(zhuǎn)交易的不利局面。具體措施可從以下兩方面入手。

首先，提高信息披露制度的立法層級(jí)，形成信息披露的制度權(quán)威。我國(guó)關(guān)于公司企業(yè)信息披露的專門規(guī)范僅為行政法規(guī)的《暫行條例》，盡管在《公司法》和《證券法》中仍可散見相關(guān)規(guī)范，但是該項(xiàng)制度尚未以體系化的方式呈現(xiàn)在法條中，且立法層級(jí)過低。因此本文認(rèn)為，可采取兩種方式：第一，將《暫行條例》中關(guān)于公司的信息披露部分統(tǒng)合到《公司法》中，在《公司法》中設(shè)置專章，就信息披露的原則、范圍、程序等作細(xì)致的規(guī)定。在將披露制度系統(tǒng)化的同時(shí)，提高以該法律為基礎(chǔ)的制度層級(jí)。第二，確立以債權(quán)人保護(hù)為主導(dǎo)的信息披露制度。前文已述，當(dāng)前的披露制度仍然是以維護(hù)股東的知情權(quán)進(jìn)行構(gòu)建的，而“債權(quán)人所需信息與股東所需信息顯然是不一樣的”[23]179，因?yàn)椤肮蓶|所關(guān)心的是其投資是否有影響，而債權(quán)人關(guān)心的是債務(wù)人是否有能力清償其債務(wù)”[27]。故從保護(hù)債權(quán)人利益的角度出發(fā)，應(yīng)該構(gòu)建以債權(quán)人知情權(quán)為基點(diǎn)的披露制度。

其次，拓寬信息披露的內(nèi)容。當(dāng)前在我國(guó)能夠通過外界手段查詢到某一家公司的信息十分有限，能夠公開的信息主要包括一些非重要的信息，而相對(duì)“核心”的信息則處于保密狀態(tài)，這些“核心”的信息包括公司資信狀況、負(fù)債情況以及信用評(píng)級(jí)等，盡管《暫行條例》將上述事項(xiàng)列為公開事項(xiàng)，但是公司可憑借自己的意愿決定是否公開，而公司外部的人員幾乎無法掌握這些與交易相關(guān)的重要信息。因此，可從兩方面進(jìn)行調(diào)適：第一，披露的時(shí)間段。盡管信息在事前就要披露，但并不意味著僅僅在事前披露，而應(yīng)當(dāng)將信息披露制度貫穿于整個(gè)公司的生命歷程中，無論是在公司成立前期還是在公司的經(jīng)營(yíng)階段，抑或是公司到了破產(chǎn)清算的環(huán)節(jié)，公司的信息均應(yīng)當(dāng)向外界公布。第二，披露的內(nèi)容。應(yīng)當(dāng)將公司的自由意志排除出重要信息是否公開的決定中，即公司應(yīng)當(dāng)將所有能夠影響債權(quán)人交易決策和影響債務(wù)人清償能力的信息予以公開。要達(dá)致此目的，法規(guī)范應(yīng)當(dāng)對(duì)此有適當(dāng)之干預(yù)。

(二)事中視角：資本維持

正在經(jīng)營(yíng)的公司應(yīng)當(dāng)防止資產(chǎn)的不當(dāng)流失。資本維持是“資本三大原則”之一，現(xiàn)代公司具有資合屬性，這就要求股東的出資成為公司經(jīng)營(yíng)的物質(zhì)基礎(chǔ)和對(duì)外信用的保證，在公司設(shè)立時(shí)和運(yùn)營(yíng)中均要保持資本的確定和充足，以首先滿足公司具有基本的償債能力[28]，這對(duì)維護(hù)公司債權(quán)人的利益具有積極作用。無論是在實(shí)繳制時(shí)代還是在認(rèn)繳制時(shí)代，股東的出資均是一個(gè)公司對(duì)外承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)，認(rèn)繳制下僅僅是把股東的實(shí)際出資轉(zhuǎn)變成了公司的一種期待利益。在實(shí)踐中，常有股東故意延長(zhǎng)出資期限致使公司債權(quán)人債權(quán)無法實(shí)現(xiàn)，其根源就是股東對(duì)其出資方式和期限享有過大的控制力。為了保障債權(quán)人的利益，應(yīng)當(dāng)將這種控制力“分配”給公司的債權(quán)人。而這種“分配”可通過賦予債權(quán)人“催繳權(quán)”的方式實(shí)現(xiàn)。股東履行出資義務(wù)的根本目的是為了公司的生存與發(fā)展，當(dāng)公司現(xiàn)有資產(chǎn)已經(jīng)不足以償債，而股東又不愿意提前履行出資義務(wù)時(shí)，則可視為股東已經(jīng)根本不想讓公司存續(xù)下去，故允許公司債權(quán)人要求出資期限尚未屆滿的股東履行出資義務(wù)存在正當(dāng)性，符合股東出資構(gòu)成公司資本基石的基本原理[29]。

在英國(guó)法中，有“部分實(shí)繳股份”之概念，即公司股份在發(fā)行后，股東不必立即繳納全部股款，但在公司登記資本時(shí)，必須聲明公司股款的實(shí)繳情況。若公司股東未按期繳納股款，董事會(huì)可以要求股東履行剩余的出資義務(wù)[30]。我國(guó)可借鑒英國(guó)法的做法，構(gòu)建以公司債權(quán)人為主要催繳觸發(fā)主體，以公司董事會(huì)為催繳執(zhí)行主體的催繳機(jī)制。具體而言，就是將催繳的最終權(quán)利交由公司的董事會(huì)，然而為避免公司股東惡意延長(zhǎng)出資期限，致使債權(quán)人債權(quán)無法實(shí)現(xiàn)，損害債權(quán)人利益，法秩序可將催繳出資的初始權(quán)利配置給公司的債權(quán)人，債權(quán)人可要求公司的董事會(huì)對(duì)未履行完出資義務(wù)的股東發(fā)送催繳通知，敦促其在一定期限內(nèi)履行義務(wù)，否則將承擔(dān)責(zé)任。

(三)事后視角：損害救濟(jì)

事后視角涉及的是當(dāng)債權(quán)人的利益受到侵害時(shí)，如何對(duì)其進(jìn)行救濟(jì)的問題。毫無疑問，此時(shí)的救濟(jì)只能是事后的損害救濟(jì)，“事后救濟(jì)是構(gòu)筑保護(hù)公司債權(quán)人利益的安全網(wǎng)”[4]133。我國(guó)的事后救濟(jì)路徑主要是來自英美法系的法人人格否認(rèn)制度，該制度不僅是維護(hù)公司資產(chǎn)信用的重要舉措，同時(shí)還是保護(hù)公司債權(quán)人的一面強(qiáng)力盾牌。目前我國(guó)法人人格否認(rèn)制度仍然存在缺陷，主要體現(xiàn)在適用要件和舉證責(zé)任的分配上，為此，有必要對(duì)其進(jìn)行完善。

首先，要明確法人人格否認(rèn)制度的適用要件。我國(guó)目前關(guān)于該制度的規(guī)定仍停留在原則性層面[31]，許多概念在司法實(shí)踐中較難適用。“資本顯著不足”是適用法人人格否認(rèn)制度的基礎(chǔ)表現(xiàn)形式，然而該概念卻無統(tǒng)一認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，既然“資本顯著不足”難以進(jìn)行認(rèn)定，則在認(rèn)定股東是否濫用權(quán)利時(shí)，就不應(yīng)該將其認(rèn)定為觸發(fā)法人人格否認(rèn)的唯一機(jī)制。在我國(guó)的認(rèn)繳制度下，股東的瑕疵出資包括：隱瞞出資的實(shí)際價(jià)值；未按章程足額出資；虛假出資和抽逃出資等。應(yīng)該看到，公司人格混同的前提應(yīng)當(dāng)是公司財(cái)產(chǎn)的混同，濫用股東權(quán)利致使公司喪失了獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，那么公司自然就失去了獨(dú)立的法人人格。故無論是立法層面還是司法層面，在認(rèn)定和適用法人人格否認(rèn)制度時(shí)，都不應(yīng)該局限于對(duì)“資本顯著不足”的理解。

其次，公司法人人格否認(rèn)之訴應(yīng)當(dāng)合理配置舉證責(zé)任。傳統(tǒng)的舉證規(guī)則采取“誰主張，誰舉證”的規(guī)則。在法人人格否認(rèn)之訴中若亦采取此種規(guī)則，顯然對(duì)債權(quán)人的保護(hù)甚為不利。債權(quán)人主張適用法人人格否認(rèn)時(shí)往往難以獲取公司內(nèi)部的隱秘信息，故而債權(quán)人舉證證明公司獨(dú)立人格受損十分困難。本文認(rèn)為，一方面，法人人格否認(rèn)之訴的舉證責(zé)任應(yīng)適當(dāng)向債權(quán)人傾斜，即要求由股東對(duì)其未濫用公司法人獨(dú)立地位損害債權(quán)人的行為舉證，以充分保護(hù)債權(quán)人的權(quán)益。另一方面，舉證責(zé)任的倒置不應(yīng)當(dāng)完全倒向股東，因?yàn)楣镜膫鶛?quán)人僅僅對(duì)股東濫用公司權(quán)利損害債權(quán)人利益這一標(biāo)準(zhǔn)比較難以舉證，而其他事項(xiàng)對(duì)于債權(quán)人的舉證而言并非難事。若完全將此責(zé)任配置給公司股東，則不符合公平正義理念。因而在法人人格否認(rèn)之訴訟中，公司債權(quán)人仍應(yīng)當(dāng)對(duì)存在侵權(quán)行為這一事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，其余證明責(zé)任應(yīng)當(dāng)由股東承擔(dān)。

四、結(jié)語

在我國(guó)，《公司法》是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系的核心內(nèi)容，是實(shí)現(xiàn)我國(guó)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域治理能力和治理水平現(xiàn)代化的重要工具，其與一個(gè)國(guó)家的公共政策和決策的執(zhí)行具有高度關(guān)聯(lián)性，因此應(yīng)當(dāng)利用《公司法》良好的制度設(shè)計(jì)充分發(fā)揮其對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的引導(dǎo)作用和促進(jìn)作用[32]。保護(hù)公司債權(quán)人的合法權(quán)益是《公司法》不可推卸的責(zé)任。事實(shí)上，認(rèn)繳制下保護(hù)債權(quán)人合法權(quán)益歸根結(jié)底是價(jià)值衡量的一種表現(xiàn)，一方面，要充分調(diào)動(dòng)市場(chǎng)活力，尊重公司企業(yè)自治，追求公司運(yùn)營(yíng)效率，另一方面，要充分保護(hù)債權(quán)人的利益，要讓股東“帶著腳鏈跳舞”。總之，《公司法》的修訂就是要將實(shí)現(xiàn)公司自治和保護(hù)債權(quán)人利益結(jié)合起來，實(shí)現(xiàn)二者的動(dòng)態(tài)平衡。

注釋：

①上海市高級(jí)人民法院民事判決書(2016)滬民終444號(hào)；廣州市中級(jí)人民法院民事判決書(2017)粵01民終17518號(hào)；浙江省永嘉縣人民法院民事判決書(2017)浙0324民初4168號(hào)。

②2019年《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第10—12條。