后路單開門椎管擴大成形術與前路減壓融合術治療多節段脊髓型頸椎病的療效比較

肖飛

（黔東南州人民醫院骨科，貴州 凱里 556000）

脊髓型頸椎病是臨床常見的頸椎疾病類型，近年來，流行病學調查結果顯示，脊髓型頸椎病發病率逐年遞增，且發病呈年輕化、病情復雜化的趨勢發展，嚴重影響患者身心健康及生活質量[1]。多節段脊髓型頸椎病患者一般病情較為嚴重，臨床提倡盡早進行手術治療，避免病情進展進一步影響頸椎相關神經功能，目前對于單節段或雙節段脊髓型頸椎病臨床主張采取頸前路減壓植骨融合內固定術治療[2-3]，但對于三節段以上的多節段脊髓型頸椎病手術治療方式的選擇與應用尚無統一定論，而手術方式的選擇主要取決于患者實際病情、個人訴求、術后功能恢復情況及經濟費用等多種因素[4]，本研究旨在比較后路單開門椎管擴大成形術與前路減壓融合術治療多節段脊髓型頸椎病的療效及安全性，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 臨床資料 選取 2018 年 1 月至 2019 年 1 月本院收治的多節段脊髓型頸椎病患者80 例作為研究對象，采用隨機數字表法分為A 組與B 組，每組40例。A 組男 22 例，女 18 例；年齡 38～69 歲，平均年齡（50.4±7.8）歲；病程3～125個月，平均病程（58.9±14.5）個月；平均頸椎生理曲度C值（3.3±0.2）°；術前椎間高度（97.8±5.6）mm。B 組男21 例，女19 例；年齡37～65 歲，平均年齡（50.8±7.1）歲；病程1～119個月，平均病程（59.3±13.7）個月；平均頸椎生理曲度C 值（3.2±0.5）°；術前椎間高度（97.5±5.1）mm。兩組臨床資料比較差異無統計學意義，具有可比性。本研究經本院醫學倫理委員會審核批準。患者及家屬均知情同意并簽署知情同意書。

納入標準：患者均經影像學檢查確診為C3～7多節段脊髓型頸椎病；滿足外科手術治療指征。排除標準：精神疾病；合并惡性腫瘤；合并嚴重心腦血管疾病；合并先天性頸椎畸形或椎管狹窄。

1.2 方法 A 組采用前路椎間隙減壓植骨融合內固定術治療，患者在全麻狀態下保持仰臥位，切除突出的頸椎間盤組織，并切除椎體后緣突出的后縱韌帶與增生骨刺，沿椎體后緣進行上下潛行式減壓操作，完成后選擇合適的Cage融合器將取出的碎骨塊修剪成骨粒狀并填滿融合器，撐開椎間隙后置入Cage 融合器，并應用鈦板固定椎體前緣，在X 線下觀察融合器與內固定位置，位置滿意后清洗術野，留置引流管，閉合創口。B 組采用后路單開門椎管擴大成形術治療，全麻狀態下取俯臥位，沿病變節段作正中切口并逐層分離皮下組織暴露椎板、關節突等，選擇正中較重的部位開門，癥狀較輕的一側作為門軸側，磨透開門椎板全層，而門軸側則磨成深及椎板下層皮質的V形骨槽，向門軸側掀開椎板并分離黃韌帶與硬脊膜粘連部分，應用鈦板固定椎板與側塊，并于門軸背側置入碎骨屑實現骨性融合，X 線下確認椎管減壓良好、固定滿意后沖洗術野、留置引流管，閉合創口。

1.3 觀察指標 比較兩組手術時間、術中出血量、術后引流量、住院時間及圍手術期不良反應發生情況。評價兩組術前、術后3周、術后1年的JOA評分及頸椎曲度指數變化情況，其中脊椎JOA評分包括上肢運動功能、下肢運動功能、感覺及膀胱功能維度，分值為0～17分，分數越低表示患者頸椎功能障礙越明顯。

1.4 統計學方法 采用SPSS 19.0統計學軟件進行數據分析，計量資料以“”表示，采用t檢驗，計數資料以[n（%）]表示，采用χ2檢驗，以P＜0.05為差異具有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組手術指標比較 A組手術時間、住院時間明顯短于B組，術中出血量、術后引流量均明顯少于B組（P＜0.05），見表1。

表1 兩組手術指標比較（）

表1 兩組手術指標比較（）

組別A組B組t值P值例數40 40手術時間（min）125.33±25.28 150.96±35.47 22.749 0.001術中出血量（ml）185.45±30.52 240.75±60.67 39.604 0.001術后引流量（ml）205.98±45.71 440.35±60.17 45.193 0.001住院時間（d）12.45±1.75 17.46±2.84 5.037 0.001

2.2 兩組術前術后JOA 評分比較 術前及術后3個月，兩組JOA評分比較差異無統計學意義；術后1年，A組JOA評分高于B組（P＜0.05），見表2。

表2 兩組術前術后JOA評分比較（，分）

表2 兩組術前術后JOA評分比較（，分）

組別A組B組t值P值例數40 40術前9.25±1.71 9.09±1.43 0.194 0.374術后3個月14.75±1.82 13.45±1.93 1.703 0.079術后1年14.28±1.06 12.40±0.88 3.585 0.038

2.3 兩組術前術后頸椎曲度指數比較 術前，兩組頸椎曲度指數比較差異無統計學意義；術后3個月、術后 1 年，A 組頸椎曲度指數明顯高于 B 組（P＜0.05），見表3。

表3 兩組術前術后頸椎曲度指數比較（，%）

表3 兩組術前術后頸椎曲度指數比較（，%）

組別A組B組t值P值例數40 40術前16.15±3.28 15.97±2.85 0.257 0.579術后3個月27.54±4.23 15.82±3.37 12.609 0.001術后1年27.09±3.75 15.25±2.69 11.974 0.001

2.4 兩組不良反應發生情況比較 所有患者均未發生嚴重不良反應，均未發生頸椎內固定移位、塌陷、斷裂情況。A 組骨性融合良好，術后出現血腫1 例，飲水嗆咳1 例，聲音嘶啞1 例，發生率為7.5%；B 組出現軸性疼痛 2 例，神經根麻痹 1 例，發生率為7.5%。兩組不良反應發生率比較差異無統計學意義。

3 討論

多節段脊髓型頸椎病患者由于病情較嚴重，脊髓受壓迫程度較大，常規保守治療效果不佳，患者癥狀改善與預后結局較差，因此，臨床多主張采取手術治療多節段脊髓型頸椎病。目前，臨床通常采用前路減壓融合術與后路單開門椎管擴大成形術治療，二者均為不同手術入路下的脊髓型頸椎病常用外科治療術式，但二者的療效及安全性存在一定的差異[5-6]。本研究結果顯示，A組手術時間、住院時間均短于B組，術中出血量、術后引流量均明顯少于對照組（P＜0.05）；術后1 年，A 組JOA 評分高于B組（P＜0.05），術后3 個月、術后1 年，A 組頸椎曲度指數明顯高于B組（P＜0.05），表明兩種術式均可用于多節段脊髓型頸椎病的外科手術治療，安全性與療效均較為理想，但前路減壓融合術在預后與醫源性創傷方面更具優勢。

前路減壓融合術通過撐開椎間隙置入融合器可有效恢復椎間高度與頸椎生理曲度，因此，術后患者不會出現椎間高度的喪失與頸椎曲度的改變，且置入碎骨后的Cage融合器能盡可能的保留椎板，恢復頸椎生理曲度狀態[7]。而后路單開門椎管擴大成形術在恢復與重建前柱高度及生理曲度方面則不及前路手術，在癥狀改善方面前路減壓融合術的手術減壓效果更為徹底，能直接、有效解除脊髓的壓迫狀態，而后路單開門椎管擴大成形術受開門后椎板及前方壓迫物無法有效清除的影響，導致脊髓壓迫不能完全解除，因此，前路減壓融合術治療后癥狀改善更具顯著優勢[8-9]。而在安全性方面二者醫源性創傷程度大致相當，但前路手術由于頸前仿存在豐富的血管、神經等，若操作不當可導致術后發生飲水嗆咳、聲音嘶啞等并發癥，而后路單開門椎管擴大成形術由于后方肌肉、韌帶等軟組織剝離損傷等，常導致術后軸性疼痛[10]，結合本研究分析，兩種術式導致的不良反應程度均較輕微，經過對癥治療或不采取治療康復措施便可恢復，表明兩種術式安全性均較高。

綜上所述，后路單開門椎管擴大成形術與前路減壓融合術治療多節段脊髓型頸椎病患者均具有一定療效，但前路減壓融合術能獲取更大的病變節段椎間高度，對恢復正常的頸椎生理曲度、改善術后神經功能、減小手術醫源性創傷具有積極作用。