嘉道之際的皇權替嬗與正統建構

王 功，邊旭東

(內蒙古師范大學 歷史文化學院，呼和浩特 010010)

嘉慶二十五年(1820年)七月二十五日，清仁宗在熱河行宮離奇駕崩，由此構成了一樁宮廷疑案，學界歷來對此議論紛紛，莫衷一是。孟森先生較早關注到該案，并對記載立儲鐍匣下落的《大庾戴公墓志》(以下簡稱《墓志》)進行考證(1)按照清代秘密立儲的制度設定，皇帝需將所立太子的名字寫成密詔，置于一匣中妥善保管。此即為“鐍匣”。待皇帝去世后，由親貴重臣一同打開鐍匣，將新君姓名公之于眾。，認為：“(戴)均元歷官中外，世臣從游數十年，得之口授，不應無據，且墓碑傳拓行世，方當宣宗在御之事，豈能以無據之言，污蔑宮寢，將不為戴及己身家計乎？然其語必可信。”[1]614此后，學者們梳理了相關史料，或認為，“仁宗猝死無疑，道光帝即位有驚無險，《清實錄》中關于仁宗死前就已宣示傳位詔的說法純屬虛構”[2]，或認為行宮鐍匣可能并不存在[3]。

掩卷而思，仁宗究竟因何去世？熱河鐍匣是否真實存在過？孝和皇后為何會違反秘密建儲的祖制，明立宣宗？筆者將通過官方史書、檔案、私人筆記及出土文獻等材料，在實證的基礎上，考察宣宗即位前的歷史真相，以期推動上述問題的學術研究。

一、仁宗去世原因補正

嘉慶二十五年，仁宗在參加木蘭秋狝的途中病逝于熱河行宮。從文獻記載來看，仁宗臨終前未能交代儲君人選，而藏有立儲密詔的鐍匣一時也不知所蹤。

正史對于仁宗的去世語焉不詳。《清實錄》載：“戊寅，上至熱河，圣躬不豫……乙卯，上不豫，皇次子智親王□□朝夕侍奉在側，上仍治事如常……向夕，上疾大漸……戊刻，上崩于避暑山莊行殿寢宮”[4]937。《起居注》所記則較為詳瞻：“上至熱河，途次感受暍暑，圣躬不豫，仍辦事如常。”同時還突出了皇子綿寧的形象，“戊時，大行皇帝于避暑山莊構疾大漸，上(皇次子)哭詣煙波致爽殿請安，有頃，大行皇帝龍馭上賓”[5]287。《清國史》則稱：“戊刻，上崩于避暑山莊行殿寢宮”。[6]783《清史稿·仁宗本紀》(2)《清史稿》成書較晚，其中對鐍匣的記載保留了兩種表述，《清史稿·戴均元傳》與《國朝耆獻類征》《郎潛紀聞》記述類似，均是源自《墓志》這一文本。《仁宗本紀》則是依照《實錄》中“公啟鐍匣”的傳統表述。記載稍異：“日加戊，上崩于行宮”。[7]589官方的記載基本一致，從七月二十四日至二十五日晚，仁宗病情由“不豫”轉變為“大漸”。至二十五日晚之前，仁宗只是略感“暍暑”，仍能處理政務。

然而，軍機大臣戴均元的回憶與上述記載大相徑庭：“七月，公偕滿相托文恪公扈灤陽圍，甫駐蹕，圣躬驟有疾，不豫，變出倉猝，從官多皇遽失措。”[8]803陳康祺認為，“二十五日辰刻，上已微不適”[9]179。《清史稿·戴均元傳》也是按照《墓志》內容進行記述。從墓志來看，仁宗為猝然離世，“戊時哭詣”應當比“朝夕侍奉”更貼近歷史事實。毫無疑問的是，仁宗在二十五日晚間病情加劇，于戊初(晚上七時)去世。據此，王思治教授推斷，仁宗去世的病因似為高血壓引起的腦溢血或心肌梗死[3]98。而筆者查閱檔案，仁宗的病因不止是正史表露的“暍暑”。

內務府檔案中存有仁宗去世前的膳食記錄：“(七月十九日至二十四日)伺候萬歲爺前，早膳添安大碗葷膳菜一品、中碗葷膳菜一品，十八、二十五此兩日，早晚膳每次安大碗葷膳菜一品、中碗葷膳菜一品”。[10]355七月二十三日晚，仁宗一度“傳做羊菜、羊小賣”，[11]353其胃口依然尚可，直至二十五日晚仍有傳膳記錄。檔案顯示，仁宗餐桌上的葷菜眾多，而這與暑夏的環境并不相宜。因此，飲食失衡極可能是仁宗疾病突發的重要誘因。檔案中同樣保留有仁宗出巡時的藥品記錄，“人馬平安散、紅清胃散等藥二十余味，平安丸，太乙膏，紫金錠等藥七十余味，茯苓、黃連、肉桂等咀片三百余味”[11]191。這些藥物應對突發疾病的療效如今已無法直接了解，不過根據仁宗的脈案來看，這些藥物并不見效。

脈案記載，七月二十一日，仁宗出現“頭疼發熱，四肢酸軟”的癥狀。此后其病勢有增無減，御醫用清解、導赤等方治療，收效甚微[11]181-182。二十五日酉正，御醫在會診后發現仁宗的癥候加劇，“已轉成痿喘之癥。”戌時眾御醫再次診斷，但已頗感無奈：“恭請皇上圣脈全無，原系外感之后，又因勞動復傷元氣，耗散津液，濕痰上壅，喘汗交作，神脫氣散。吹通關散無嚏，于本日戌時升遐”。[12]182其中，檔案記載的“圣脈全無”，證明仁宗是在重度昏迷的情況下辭世的。《李朝實錄》也從另一方面暗示仁宗皇帝的死因與痰癥有關：“嘉慶皇帝于本年七月十八日起鑾幸熱河，以痰候本月二十五日崩逝。”[12]5095故而，宣宗上諭稱，“構疾三日，遂至大漸”實為虛構[13]5093，并非真相。

綜上所述，飲食失衡可視為仁宗急癥突發的重要誘因，而天氣炎熱，與政務繁多、醫治遲緩共同構成不利的外界條件，最終導致仁宗痿喘并發痰癥，病情急轉直下，竟至去世。

二、熱河鐍匣真偽考證

對于鐍匣的發現經過，《墓志》中這樣記載：

圣躬驟有疾不豫，變出倉猝，從官多皇遽失措，公與文恪督內臣檢箱篋十數事，最后近侍于身間出小金盒，鎖固無鑰，文恪擰金鎖發盒，得寶書，公即偕文恪奉今上即大位。[8]803

據此，孟森先生認為，“(鐍匣)最后于內侍之身得之，不知彼內侍于帝崩后，猶不自陳明者何故！若搜而不得，是否遂不立嗣君？以此言之，尤為出于情理之外，誠荒誕之甚也。所云‘鎖固無鑰’以為慎密，而盒在近侍之身已二十一年。”[1]613-614。按照常理，彌留之際的仁宗一定會將鐍匣及儲君托付與隨扈的王公大臣。而《墓志》中顯示，仁宗在臨終時既未明諭，亦無遺詔，一度昏迷更是致使鐍匣失蹤。墓志的記載有些許傳奇，托、戴等人找到鐍匣之時，應在仁宗昏迷之后。筆者認為，這些記載應該是真實可信的，至少有以下幾點可以證明：

首先，“近侍于身間出小金盒”一句需要于具體的歷史情境中考察。結合孟森先生的質疑，若鐍匣真在內侍身上，此句應作：“于近侍身間出小金盒”。相應的，“于身間”應是內侍于仁宗身間發現鐍匣。內侍事先對此不得而知，因此無法事先陳明。而眾臣翻檢御篋又與內侍檢尋御體兩相對應。

其次，鐍匣出現于熱河行宮也符合典制。《古今儲貳金鑒》中明載雍正建儲事，雍正元年“即親書朕名，緘藏于乾清宮正大光明匾內，又另書密封匣，常以隨身，至雍正十三年八月，皇考升遐，朕同爾時大臣等，敬謹啟視傳位于朕之御筆，復取出內府緘盒密記，校對吻合，人心翕然，此天下臣民所共知也”[13]10-11。由高宗的自述可知，自雍正朝實行秘密立儲起，立儲密詔便有兩份，一份置于內廷匾后，一份由皇帝隨身攜帶。此時鐍匣雖至行宮，但依舊在仁宗身側，并無不妥。

再者，鑒于高宗三易儲名、乾清宮多次毀于大火等事，仁宗很可能將立儲密詔合二為一，隨身攜帶，以此收保密之效。道光帝即位始終不見正大光明匾的記載，可為反證；而道光帝臨終前隨身攜帶鐍匣，可為旁證。道光庚戌正月十四日卯初“上冠服端坐，命至榻前，告以立今上為皇太子。俟今上入，上取緘匣朱旨傳示，并諭勉諸臣，畢。甫還直廬，忽急宣趨入，驚聞大行皇帝龍馭上賓”[14]313。此匣現存于中國第一歷史檔案館，論其形制與史書中的仁宗鐍匣頗為相似[15]。而孟森在《清史講義》中質疑：“正大光明匾，不過在乾清宮內，茍欲窺視，有何阻難？”[16]329如果聯系起道光帝臨終前的傳位過程，這個疑問便可以解釋了。

此外，上諭檔也有明確記載，“嘉慶二十五年七月二十五日，發下朱筆，嘉慶四年四月初十日立皇太子即名”[11]225。這份檔案由熱河軍機根據密詔原件抄錄，與《墓志》及《禧恩傳》的記載內容吻合、時間對應。清人孫原湘曾作《仁宗睿皇帝挽詞》一詩，有“作冊未需揚末命，平時金匱早籌謀”句[17]38。孫曾貢職翰林，其詩似在暗示仁宗未宣遺命，臣下開啟鐍匣一事。

仁宗駕崩后，隨扈熱河的宗室禧恩建議“宣宗有定亂勛，當即位。樞臣托津，戴均元等猶豫，禧恩抗論，眾不能奪。會得密匱朱諭，乃偕諸臣，奉宣宗即位”[7]11436。這份史料也表明，鐍匣確實是在當日深夜找到。而且，從各方面的跡象進一步來看，熱河鐍匣內書寫的儲名應該就是綿寧，原因有以下幾點：

首先，綿寧獨占嫡長，出身尊貴。晚清時崇彝認為：“有清一代，皇帝嫡出者只此一帝”[18]1。綿寧生母為仁宗元后，“四十七年八月甲戊，宣宗生”[7]8920。皇三子、皇四子同出于繼后。《皇室四譜》另載：“皇長子實為和裕皇貴妃劉氏生于乾隆四十四年，二歲殤”。[19]164-166如此，至嘉慶四年立儲時：皇次子綿寧十九歲，皇三子四歲，其余均未出世，可見綿寧的年齡優勢也十分明顯。

其次，綿寧自幼騎射甚佳，深得高宗喜愛。文獻記載：“高宗純皇帝行圍威遜格爾，(綿寧)引弓獲鹿，喜動天顏，黃褶翠翎，寵赍優渥，御詩云：‘……老我策驄尚武服，幼孫中鹿賜花翎，是宜志事成七律，所喜爭先早二齡’”。[20]234高宗還親自為綿寧賜婚，可見其很受恩寵。

再次，綿寧在林清事變中功勛卓著，這是綿寧為仁宗看重的主要原因。《嘯亭雜錄》記載，“(嘉慶十八年九月)十五日午，(賊)由東華門入……皇次子從容布置，命侍者攜鳥槍入，并嚴命禁城四門，促官兵入捕賊……賊由門(隆宗門)外諸廊房得逾墻窺大內，皇次子立于養心殿階下，以鳥槍斃二賊”[21]161-162。仁宗事后褒獎為“忠孝兼備，豈容稍斬恩施”[7]618。旋即封綿寧為智親王。經此一事，綿寧成為仁宗諸子中最先受封、且因功封王的皇子。

最后，嘉慶二十五年，籌辦慶親王喪儀一事直接表明了諸子在仁宗心中的不同地位。仁宗命：“二阿哥、四阿哥于十四日前往奠嘏，二阿哥先行代朕致奠，再行四阿哥自行酹酒行三叩禮；十五日著三阿哥、奕緯阿哥前往行禮致奠。”綿寧一并代仁宗行奠酒禮[5]95。可見綿寧地位尊崇。此外他曾多次代祭，不乏規格甚高者，如祭日[4]853、代祭太廟等[7]606。

而綿愷、綿忻一直都不具備爭儲的實力。綿愷久不得圣意，嘉慶二十四年正月，仁宗違背長幼次序，“封皇三子綿愷為惇親王、皇四子綿忻為瑞親王”[7]613。查閱《上諭檔》及《實錄》，嘉慶二十四年綿愷受封惇郡王。至道光時始晉為親王。相比之下，綿忻更得仁宗喜愛，但綿忻年齡尚幼，資質平庸[22]198，仁宗只是將其視作膝下幼子。

總之，在七月二十五日深夜，熱河行宮內發現的鐍匣符合史實，毋庸置疑。諸多史料證明，密詔所立之人確為皇次子綿寧。

三、仁宗過世時的帝后權力角逐

仁宗的喪儀使朝政分隔于京、熱兩地。綿寧憑借鐍匣與熱河重臣的支持，以儲君身份掌握了發布上諭的權力。但由于“公啟鐍匣”的程序無法實現，以孝和皇后為首的京廷針對“嗣位正統”對宣宗即位的依據提出了質疑。本節將從帝后雙向的角度來梳理七、八月之際帝后間的權力交鋒過程，并對這一時期的政治格局進行考述。

(一)上諭背后的儲君權力

仁宗去世得太過突然，以致于“衣衾棺槨，初不帶去”[13]5097，梓宮一時也無法運回京城。然而，京畿地區的政務往來并沒有因此停滯，以熱河行宮為中心的信息網絡依然通暢。檢索第一歷史檔案館目錄查詢系統，從七月二十六日至七月二十九日，有關的白事檔案共計22份。其中，從行宮發出的8份文件集中在前兩日。這些檔案清晰地證明熱河君臣通過籌辦喪儀事務，實際上凌駕于中央部門之上。

二十六日，行宮內以上諭的名義，通知在京禮部派員赴熱河協理喪事[23]305。同時，綿寧特遣皇后胞弟和世泰“馳驛赴圓明園”傳訃[22]305，當然，和世泰的主要任務是向孝和皇后解釋儲君已定的事實。

次日，綿寧對國喪期間的重大事務正式做出指示：一、授與熱河重臣總理喪儀事權[10]227-228，并傳諭在京王公大臣即日服喪[22]307。二、以儲君名義封孝和皇后為皇太后，曉諭內閣，“朕纘承大統，母后應尊為皇太后”，派皇后胞弟吉倫泰回京請安。三、明示君臣之別，“惇郡王綿愷晉封為親王、綿愉著封為惠郡王”[24]81。

二十八日，宣宗調任親信進一步接管了宮禁，命內大臣孟住“管理圓明園官兵事務”。[22]310至此，綿寧已經取得了眾多臣子的擁戴，穩定了京師、熱河兩地的局勢。

對于綿寧而言，在沒有正式登基、獲得外界一致承認的情況下，他通過上諭迫使京師方面首先承認了新的君臣關系；并通過尊奉太后、冊封諸弟的孝悌之舉，在倫理上占據了有利位置。

表1 嘉慶二十五年七月白事檔案匯總表[22]

(二)懿旨制造的正統象征

在秘密立儲的制度設定中，儲君即位需要經過“公啟鐍匣”，《清高宗實錄》便詳細記載了這一法定流程[25]142。但是，當和世泰二十七日回到圓明園，宣布仁宗駕崩、綿寧成為儲君的消息時，在京王公大臣無一人親眼目睹鐍匣開啟。在此情況下，鐍匣顯然難以證明綿寧的正統身份。

孝和皇后隨即令肅親王等擬寫一道懿旨，發往熱河：

臣永、臣曹、臣英、臣和謹奏，本月二十七日督領侍太監常永貴告知臣英，懿旨令臣英等傳知留京辦事王大臣擬寫懿旨呈覽，欽遵擬就恭遞，仰蒙發下諭，即發報馳寄，為繕折奏聞，伏祈皇上睿鑒，謹奏。嘉慶二十五年，儲秀宮懿旨：今哀遘升遐，嗣位尤為重大，皇次子智親王仁孝聰睿，英武端醇，現隨行在，自當上膺付托，撫馭黎元。但恐倉猝之中，大行皇帝未及明諭，而皇次子秉性謙沖，素所深知。為此特降懿旨，傳諭留京王大臣馳寄皇次子，即正尊位。[10]234

從形成時間上看，懿旨的可信度毋庸置疑。從內容上講，雖然清代體制中沒有直接規定太后的權力，但參照圣祖先例，特殊時期太后是有權干預新帝人選的。仁宗去世為孝和皇后提供了正當的干預理由。

首先，孝和皇后認定綿寧尚未即位。因此，懿旨中稱“皇次子”而非“皇太子”，稱“即位”而非“繼位”。同時，沒有提及的還有正大光明匾。若是匾后的密詔與熱河鐍匣吻合，懿旨必然會有所反映，但事實上只字未提，反而稱：“大行皇帝未及明諭”，這就完全證明了仁宗在宮中并未留下立儲密詔。因此，懿旨只能暫時以“儲君”來稱呼綿寧。

其次，這道懿旨的主要目的是讓“皇次子”奉旨繼統。盡管即位過程不合祖制，孝和皇后還是以“秉性謙沖，素所深知”為由，將宣宗憑“鐍匣”即位解釋為奉“懿旨”即位，從而以懿旨制造了一種正統象征，從而掩蓋綿寧自行登基的事實。此時，孝和皇后對于熱河鐍匣也表示懷疑，她用“未及明諭”一詞隱晦地表露了這一點。

二十九日，懿旨傳至熱河。綿寧聽旨時“感悚不能言”[22]312。綿寧在感激皇太后的同時，也揣摩到其中的深意，隨即命和世泰攜匣回京，“奉皇太后懿旨，鐍匣有皇父御書嘉慶四年四月初十日卯初立皇太子朱諭一紙……謹將鐍匣所藏皇父朱諭恭呈懿覽”[27]83-84。但綿寧還不太放心，又諭，“皇太后慈覽后，仍奏請皇太后發交留京大臣祗領，即行固封寄至熱河”[22]313。當孝和皇后看到先帝的親筆密詔后，內心的疑惑最終打消。八月初一，當和世泰再度返回熱河，傳達了第二道懿旨后，綿寧回復道：“圣母皇太后懿旨訓誨，子臣跪聆之下，字字銘泐肺腑，永矢弗忘……圣母皇太后賞鼻煙壺一件，子臣口頭祗領，恭謝慈恩。”[27]87賞物雖輕，但已表明太后對宣宗的最終認可。

至此，帝后雙方最終達成了一致。而綿寧幾次請安均稱“圣母皇太后”而非“母后皇太后”，此舉應當是為拉近與皇太后的感情而故意為之，并非筆誤[22]306。為了盡快回京，宣宗督促沿途工程加緊完成[22]333-334。而孝和皇后則借移宮之事進一步顯示后權[10]255。八月二十七日，綿寧登基于太和殿，祭告宗社，不必贅言。

回顧帝后雙方的交鋒過程，可以發現，仁宗駕崩之后，無論哪位皇子成為新君，孝和皇后都會成為皇太后。因而，相比儲君的權力，此時不受限制的后權更具有無可比擬的合法性。而作為帝后交鋒的關鍵，熱河鐍匣在京師王公大臣缺席的情況下被貿然打開，以致于無法直接證明宣宗的正統性。孝和皇后作為能夠左右新君即位的歷史角色，只好依靠親近的肅親王等人(3)永錫之子娶孝和皇后妹，故肅王既為宗室，又與后族存在利益關聯。此外有私遞玉器一案為證，參見《清仁宗實錄》卷五九，嘉慶五年庚申二月戊戌，北京：中華書局，1986年影印本，第786-787頁。，最終以兩道懿旨承認了宣宗的儲君地位，并給予了宣宗主觀意義上的正統名分。

綜上所述，從七月二十六至八月初一這一周，宣宗與皇太后共同分享著大行皇帝的權力，雙方都逐漸意識到對方的重要影響，于是在角逐的過程中走向了妥協，最終以上諭尊奉“圣母”，懿旨申明“正統”而達成一致。在宣宗抵京之前，懿旨制造的正統象征使清帝國事實上存在著兩個權力中心：一個是京師，一個是熱河。

四、余論

關于綿寧即位問題，現代學者逐漸認識到仁宗、孝和皇后是影響此事走向的重要人物，但視線往往囿于鐍匣，很少關注到潛在的正統問題，而后者實際才是理解綿寧即位的關鍵所在。

綿寧即位風波實質上是由秘密立儲的制度漏洞引發，造成熱、京兩地圍繞儲君正統產生矛盾，最后在帝后互相妥協的情況下和平解決的一次政治危機。此事表明，在皇權加強的過程中，秘密立儲潛在的制度漏洞無形之中被放大，仁宗以單份密緘封存儲名，摒棄了曉諭眾臣、置于匾后的成式。這樣做雖然增強了保密效果，但使鐍匣產生遺失的隱患，同時喪失了“正大光明”匾賦予的神圣性。但由此產生的弊端又不能錯誤地歸結為制度上的倒退。隨著仁宗皇帝的突然駕崩，秘密立儲下皇權替嬗的危險性也直接暴露出來。

而在促使宣宗順利即位的原因中，掌握著隱性權力的太后是關鍵因素。雖然楊珍認為孝和皇后此舉是對秘密建儲制和皇權的破壞[26]428，但在宣宗即位這樣的特殊時期，儲君與皇太后的權限遠遠超出了非常規權力的定義[27]233-237，存在著體制外的的隱性權力。因此，基于打破制度并重新闡釋正統的可能，宣宗舍棄了“公啟鐍匣”的程序而率先成為儲君；孝和太后也不顧忌所謂的祖制家法，直接以懿旨對宣宗進行了“正統認可”，對此，宣宗對此也不得不接受，盡管這個“正統”源于制度之外。