數據財產權存續期限的設置問題

錢子瑜

內容提要：存續期限系權利的限制，旨在賦予權利在一定期限內受到法律保護。存續期限屆滿法益消滅，失去受法律排他性保護的資格。存續期限被廣泛應用于現代知識產權制度，但是數據財產權的限制不宜通過設置法定存續期限實現。在經濟視角下，數據的財產價值本身即具有時效性，會隨產業中可替代數據的增多而逐漸貶值。為數據財產權設置法定存續期限還會導致權利人陷入“囚徒困境”，在權利期限屆滿之前刪除相關數據，無法實現數據資源共享的制度目的。在法律層面上，數據財產權的基礎是自力控制而非法律擬制，即使存續期限屆滿，法律保護之力消失，主體的自力控制不會因此而消滅，數據資源不會自動進入公有領域。數據財產權的排他性以及因之形成的壟斷效應相對較低，相較于為數據財產權設定法定的存續期限，通過調整法律對數據財產權的保護強度，限制數據財產權內容的做法更為適當。

數字經濟時代，作為一種新型生產要素，數據資源的財產權保護與產權界定受到社會各界的廣泛重視。數字技術的蓬勃發展彰顯了數據資源的社會屬性，在多樣化的數據生成和處理場景中，數據往往呈現出復雜的利益交織狀態，①參見龍衛球：《再論企業數據保護的財產權化路徑》，載《東方法學》2018年第3期，第56頁。在表現為一種財產利益的同時，通常還涉及他人在先利益以及社會公共利益。②參見閆立東：《以“權利束”視角探究數據權利》，載《東方法學》2019年第2期，第63-67頁。因此，數據財產權的界定與保護，意義不僅在于為個人設定一項權利，更在于構建一個平衡信息來源主體、數據收集主體與社會整體利益的法律框架。③參見郝思洋：《知識產權視角下數據財產的制度選項》，載《知識產權》2019年第9期，第49頁。在滿足權利人合法財產利益的同時，數據財產權也應當受到必要限制。本文以權利的限制為視角，結合數據法律屬性與產業發展需求，探討現代知識產權制度中廣泛應用的“存續期限”在數據領域的適用問題，分析數據財產權不宜設置法定存續期限的經濟理由和法理依據，以期“小題大做”，厘清數據財產權保護與限制的基本模式，為相關立法提供參考。

一、財產權存續期限的意義

（一）財產權保護中的利益衡量

在歷史的視角下，財產權的觀念發軔于古希臘法。雅典人在樸素的財產觀念下，其對于在實然層面上擁有的某物或物之集合，享有較之他人更加優越的權利地位，體現出自然人對財產所享有的一種私有制觀念。④參見易繼明：《私法精神與制度選擇——大陸法私法古典模式的歷史含義》，中國政法大學出版社2003年版，第103-107頁。隨著羅馬法的繁盛，以私有制為基礎的財產觀念得以正式確立并發揚光大。所有權作為羅馬法中最具代表性的權利，具有濃重的個人主義色彩，表現為“對物最一般的實際主宰或潛在主宰”。⑤[意]彼得羅·彭梵得：《羅馬法教科書》，黃風譯，中國政法大學出版社2018年版，第160頁。隨著工業化進程的推進，歐洲國家的民法典體現了資產階級的普遍訴求，通過建立民事權利體系，使得個體擺脫人身性約束，允許個體享有最大限度的自由，確保物質財富可以在市場中自由流轉。⑥參見薛軍：《“民法—憲法”關系的演變與民法的轉型——以歐洲近現代民法的發展軌跡為中心》，載《中國法學》2010年第1期，第82頁。然而，此種純粹個人主義的財產權本質上是一種理想主義的觀念，系一種用于對抗君主專制的宣示口號和思想工具，而非純粹保障個人意志的社會行為規范。⑦參見薛姣：《論所有權的限制》，中國政法大學出版社2017年版，第30-33頁。司法實踐中，法官通常會對財產權的絕對性作限縮解釋，要么在實際范圍上比宣稱的要窄，要么在特定情況下會產生權利沖突，并由功利主義或道德機制作出最終的選擇。⑧參見[美]卡爾·威爾曼：《真正的權利》，劉振宇等譯，商務印書館2015年版，第384-386頁。私人權利的保護固然具有正當性，但是權利的實現應置于限制之下，受基于人類共同生活和組織化的群體需求的制約。⑨參見[德]鮑爾·施蒂爾納：《德國物權法》（上冊），張雙根譯，法律出版社2018年版，第516頁。財產權的保護與制約涉及利益的總體衡量，主要分為私法與公法兩個層面。

1. 私法層面的利益衡量

幾乎人類活動的所有領域都存在交互與沖突，社會連帶性的增強導致了權利間的關系緊張。隨著社會的發展和利益的多元化，期待在成文法中以民事權利的形式將所有應當受到保障的法益盡數列舉是不現實的。⑩參見宗志翔：《論未上升為民事權利的法益》，載《江西社會科學》2012年第6期，第156頁。受限于立法技術，法律自身也會成為權利沖突的原因，法律對于權利的界定與區分不夠明確，權利邊界的模糊與交叉導致了權利間的緊張關系，甚至權利本身即是矛盾的。?參見[德]托馬斯·萊賽爾：《法社會學導論》（第6版），高旭軍等譯，上海人民出版社2014年版，第268-269頁。私法旨在調整平等主體之間的關系，雖然主體應當受到平等保護，但是主體所涉利益亦有價值位階。在合法權利沖突中，為避免權利人之間的零和博弈，價值位階相對較低的權利應予以退讓，優先保障更為重要的權利的實現。?參見梁迎修：《權利沖突的司法化解》，載《法學研究》2014年第2期，第69-72頁。權利人在實現對財產的支配和管領的同時，并不能因此而拒絕他人對財產的合理利用。傳統物權制度中的相鄰關系和知識產權制度中的合理使用均體現了這一理念，表現為財產權的合理限制，財產權的權能相應限縮，甚至財產權會因此而消滅。在數字經濟領域，互聯網技術的發展跨越了地理因素的桎梏，社會互動愈發頻繁，對他人人格要素和財產要素的合理利用愈發普遍，人格信息和財產信息的數據化已經成為數據產業中常見的商業模式。數據財產權可基于合法的數據收集行為原始取得，?參見程嘯：《論大數據時代的個人數據權利》，載《中國社會科學》2018年第3期，第117-118頁。如果數據關涉他人的在先權利，數據財產權也應當尊重在先權利的優先實現，受到必要的限制。

2. 公法層面的利益衡量

私人權利的保護具有特定的制度目標，財產權的制度構建服務于社會公共利益。隨著社會連帶關系的增強和社會資源的日趨緊張，任何特定的財產權都意味著私主體之間的競爭，現代財產法的首要任務是協調社會關系、確保社會和平，私人財產權的構建不僅要考慮財產與個人的經濟關聯，還應提升至公共利益層面，在社會和國家層面考慮財產應有的社會價值。?參見謝鴻飛：《財產權的公共性》，載《上海政法學院學報（法治論叢）》2022年第5期，第3頁。在實然層面，私人利益與公共利益有時會表現出一種緊張關系。對于某些特定私人利益，法律或是明確規定不予救濟，或是通過限定給予救濟的法定情形而實際上不予救濟，從而否認其獲得法律保護的資格，限制私人利益的實現。?參見凌斌：《法律救濟的規則選擇：財產規則、責任規則與卡梅框架的法律經濟學重構》，載《中國法學》2012年第6期，第15頁。但是，在應然層面，公共利益與私人利益并非截然對立，而是相互證成、辯證統一。公共利益是共同體中成員個體利益的總和，?參見[英]邊沁：《道德與立法原理導論》，時殷弘譯，商務印書館2000年版，第59頁。私人利益的實現需要依靠對公共利益的保護，同時公共利益又是以私人利益為基礎，私人利益與公共利益的根本目的具有一致性。當公共利益與私人利益發生沖突時，在滿足利益衡量原則、比例原則及信賴保護原則的基礎上，對個人權利進行必要限制具有正當性，?參見石佑啟：《論公共利益與私有財產權保護》，載《法學論壇》2006年第6期，第75-78頁。因之得以實現的國家利益或集體利益則會以其他的形式重新落實為私人利益。在數字經濟領域：一方面，為發揮數據資源價值，促進數據產業發展，限制社會公眾獲取數據、保護數據權利人私人產權具有正當性；另一方面，為增進社會整體的福祉，不論是出于特定公共利益的數據征收、強制許可，還是構建合理使用等權利限制體系，數據財產權的限制同樣具有正當性。

（二）財產權存續期限的制度功能

存續期限系權利的限制，旨在賦予權利在一定期限內受到法律保護，存續期限屆滿則法益消滅，失去受法律排他性保護的資格。法益失去法律保護，將降格為普通利益。?同注釋?，第16頁。存續期限既可以存在于財產權的部分權能之上（例如經由財產權內容延伸出的請求權、形成權等，通常會存在除斥期間等時間限制）?有學者指出，除斥期間主要存在于相對權，“無須向他人行使”的絕對權并無除斥期間。除斥期間并非權利本身的存續期限，而是權利行使環節的時間限制。參見耿林：《論除斥期間》，載《中外法學》2016年第3期，第620頁。，也可以存在于財產權本身（例如著作權、專利權、商標權均存在法定的存續期限。如果期限屆滿且未續展，相應商標權隨期限屆滿而消滅，智力成果將回歸公有領域，可以被公眾不受限制地獲取和利用）。

作為個人自我發展與解決集體共同問題的制度發明，財產權的創設和維護需要高額的成本，?參見[美]史蒂芬·霍爾姆斯、凱斯·R. 桑斯坦：《權利的成本——為什么自由依賴于稅》，畢競悅譯，北京大學出版社2011年版，第161頁。財產權存續期限的功能在于對私人權利的合理限制，從而實現資源的合理化配置。在私法層面上，財產權存續期限的意義在于化解社會沖突和節約社會資源。隨著社會交互性的增強和社會資源的日趨緊張，人與人之間的互動關系更加密切，也間接導致了權利之間的緊張關系。在權利沖突中，具有更高價值位階的權利固然應當獲得優先保護，但是不應允許權利人“躺在權利上睡覺”，相對方亦不能無休止地等待和退讓，無論是請求對方作為或不行為，還是實現民事法律關系的變更和消滅，都應當在特定期限內完成，從而維護社會秩序穩定，節約司法資源，避免義務人的利益長期缺乏可預測性。?參見王軼：《民法總則之期間立法研究》，載《法學家》2016年第5期，第151-152頁。怠于行使權利者，將會遭受權利無法實現乃至權利消滅等不利益。在公法層面上，財產權存續期限的意義在于調整財產關系，實現利益平衡，服務公共利益。在馬克思看來，經濟基礎中的生產關系或經濟關系，決定上層建筑中的包括產權在內的法權關系；上層建筑中包括產權在內的法權關系形成后，又反作用于經濟基礎，反作用于生產關系或經濟關系。?參見吳易風：《產權理論：馬克思和科斯的比較》，載《中國社會科學》2007年第2期，第6頁。當社會的物質生產力發展到一定階段，便同它們一直在其中活動的現存生產關系或財產關系發生矛盾。于是這些關系便由生產力的發展形式變成生產力的桎梏。?中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯：《馬克思恩格斯選集》（第2卷），人民出版社2012年版，第2-3頁。法律的目的不在于本身，而在于對其背后秩序的維護。?參見[美]布賴恩·Z. 塔瑪納哈：《法律工具主義對法治的危害》，陳虎、楊潔譯，北京大學出版社2016年版，第17-21頁。生產關系與產權界定并非顛撲不破的客觀真理，而是服務于社會生產和經濟發展。如果一項權利已經實現了其制度目的，也應當適時“功成身退”，不再獲得法律層面的優先保護。現代知識產權制度的形成直接體現了這一理念，為了實現特定公法性目的，國家出于提高創新效率、促進經濟社會發展的考量，賦予創造者對其智力產品在一定期限內的排他性權利，允許知識產權人就其知識產品進行壟斷性定價，以此激勵創造者投入更多的時間和成本進行創新活動，?參見曾田：《公私交融的知識產權法》，載易繼明主編：《私法》第17輯第1卷，華中科技大學出版社2020年版，第281頁。協調知識產權專有性與智力成果社會性之間的矛盾，在保護智力成果創造者合法利益的同時，促進文化知識的廣泛傳播。?參見吳漢東主編：《知識產權法學》（第8版），北京大學出版社2022年版，第12頁。同時，由于智力成果不存在物質形態，不會發生消耗或毀損，其無形性特征決定了可以同時被多個主體持有使用而價值不受貶損，永續性的知識產權將賦予權利人過度的壟斷地位。對知識產權設置存續期限，在充分實現權利人經濟利益、激勵智力成果的創造后，在存續期限屆滿后實現知識產權的消滅，回歸公有領域的智力成果將作為公共資源，從而滿足社會公眾對智力成果的需要。

數據財產與傳統智力成果客體物理屬性類似，均具有無形性特征，復制、傳播成本較低，且不會因使用和傳播而損耗。雖然產業中大部分數據都不具有“創造性”特征，主要由主體“額頭流汗”收集而來，但是數據來源于智慧主體對信息直接或間接的識別和記錄，實際上也體現了人類對客觀世界的認知，是人類智慧的表現。鑒于此，將數據視為一種新型知識產權客體，納入知識產權保護框架，是目前理論界的主流觀點，[27]關于數據知識產權保護的觀點，可參見楊立新：《民事權利客體：民法典規定的時隱時現與理論完善》，載《清華法學》2022年第3期，第39頁；孔祥俊：《商業數據權：數字時代的新型工業產權——工業產權的歸入與權屬界定三原則》，載《比較法研究》2022年第1期，第83-100頁；吳桂德：《商業數據作為知識產權客體的考察與保護》，載《知識產權》2022年第7期，第91-109頁；等等。也受到了國家層面的高度重視。[28]關于數據知識產權保護，我國出臺了多項重要文件。例如，2021年9月印發的《知識產權強國建設綱要（2021—2035年）》及2021年10月印發的《“十四五”國家知識產權保護和運用規劃》，均就數據的知識產權保護的相關工作作出了明確部署。如前所述，數字技術的發展增強了數據的社會屬性，數據權利人需要尊重他人在先權利以及社會公共利益，數據財產權也需要受到必要限制。因應這一種趨勢，有學者主張為數據財產權也設置一定的存續期限，[29]例如，有學者建議，可以對數據的私人權益部分設定期限限制，例如15年左右。參見龍衛球：《再論企業數據保護的財產權化路徑》，載《東方法學》2018年第3期，第60頁。歐盟早期關于數據庫的立法實踐也為此提供了一定的在先法理依據。[30]例如，歐盟于1996年出臺的《數據庫保護指令》，將“數據庫權”的保護期限設定為15年。相關譯本參見高富平：《信息財產——數字內容產業的法律基礎》，法律出版社2009年版，第505頁。然而，本文對為數據財產權設置存續期限持否定態度。作為一項財產性民事權利，數據財產權的部分防御性權能的實現，如作為數據財產權內容的請求權等相對權，可以適用民法中的除斥期間等規定，存在時間限制，但是數據財產權本身作為一項支配權和絕對權，并不宜在法律層面為其設置存續期限。財產權的限制需要結合客體的法律屬性、財產利益的實現方式、社會公眾對資源的需求等因素綜合判斷。數據財產權的限制，并非一定需要通過設置權利存續期限實現。不當的權利限制路徑不僅不利于財產權的保護，甚至可能導致私人利益與公共利益之間的零和博弈，產生雙輸的局面，反而導致資源的浪費。

二、數據財產權不宜設置存續期限的經濟理由

（一）數據的財產價值本身即具有時效性

信息作為一種基本利益，本身并不是一種稀缺資源，而制度的安排則將此種對于政治和經濟具有影響的基本利益納入私人權利的范疇。[31]參見[澳]彼得·德霍斯：《知識財產法哲學》，周林譯，商務印書館2017年版，第268-269頁。在彼得·德霍斯看來，信息及獲取信息的能力是獲得利益的前提和基礎：個人通過收集信息形成計劃，通過執行這種計劃即可獲得相應的利益。獲得的信息越多，計劃就越具體；獲得的信息越少，計劃就越籠統。公民需要能夠獲得足夠的信息以作出計劃和正確的決定，從而追求平等的權利。[32]羅爾斯的利益理論主張“利益是對理性期望的滿足”，而德霍斯進一步指出，理性期望本身是通過理性思考過程形成的生活計劃安排實現，而計劃的制定則來自于計劃人掌握的信息。因此，信息本身也可以體現為一種基本利益。同注釋[31]，第244-247頁。作為客觀信息的載體和傳播媒介，數據來源于“對信息的記錄”，[33]我國法律采取“數據”“信息”分離的立法模式。根據《數據安全法》第3條第1款規定，“數據”來源于“對信息的記錄”。這一規定在我國《個人信息保護法》第4條第1款中也得以印證，“個人信息”系對“自然人有關的各種信息”的記錄。因此，個人信息是與自然人相關聯的一類數據，系數據的一種特殊類型。數據財產權來源于合法的記錄和收集行為。[34]參見錢子瑜：《論數據財產權的構建》，載《法學家》2021年第6期，第81-83頁。對于已經進入公有領域的信息，雖然任何人都可以從相同信息來源處合法收集形成內容相近乃至相同的數據，但是相較于直接復制已經形成的數據，數據的重新收集將耗費額外的成本，獲取這些信息依舊比較困難。[35]參見易繼明、李春暉：《知識產權的邊界：以客體可控性為線索》，載《中國社會科學》2022年第4期，第133-134頁。數據財產價值和壟斷效應也主要體現于此。隨著數據的流動和共享的開展，社會中信息不對稱的情況會有所減少。這有助于優化社會資源配置，降低社會運行成本。[36]參見田海平：《大數據時代的健康革命與倫理挑戰》，載《深圳大學學報（人文社會科學版）》2017年第2期，第10-11頁。

然而，相較于在信息層面設權，在數據層面設權并不會導致過度的壟斷地位。數據的使用價值具有較為明顯的時效性特征，[37]參見李永紅、張淑雯：《數據資產價值評估模型構建》，載《財會月刊》2018年第9期，第31頁。經濟價值會隨著時間的推移逐漸降低，[38]See Lockwood Lyon, The End of Big Data, https://www.databasejournal.com/db2/the-end-of-big-data/, 2022年9月26日訪問。而數據的使用和傳播則會加速這一過程，數據資源具有較強的可替代性，不至于導致畸高的社會成本。數據財產價值和壟斷效應的時效性，主要表現為以下兩個方面。

第一，數據的公共物品屬性降低了資源的稀缺性。如前所述，數據來源于對信息的記錄和收集，收集形成的數據又可以極低的成本復制形成內容一致的“副本”，數據在數字經濟中同時扮演“蘋果”和“果園”的雙重角色，既具有使用價值，同時也是資源供給的源頭，而且其資源是真正充足且無損耗的。數據的此種公共物品屬性，決定了數據財產價值的時效性。一方面，數據權利人固然能夠通過技術措施限制他人直接復制其所控制的數據，提高數據收集成本，形成市場中數據資源的稀缺性以獲取相應的競爭優勢，但是此種稀缺性會隨著時間的推移而逐漸降低。數據的公開使用將促進數據的傳播，數據權利人如果授權他人規模化復制數據，固然在短時間內可以獲取相應的競爭優勢和壟斷地位，但是市場中將迅速充斥合法數據的“副本”，相關原始數據將不再具有稀缺性，使用價值和經濟價值也將因此而貶損。如果數據權利人為防止數據貶值而采取嚴格的控制措施，甚至以商業秘密的形式保護數據，暫且不論此種嚴格控制措施對知識傳播、言論自由等社會公共利益的減損，[39]例如，在HiQ訴LinkedIn案中，HiQ公司通過爬蟲技術爬取了LinkedIn公司的網站數據。法院認為，因為LinkedIn公司網站中的數據本就是公開的，利用爬蟲技術獲取公開數據并不違反法律。出于言論自由及數據市場的競爭活力保障，法院不僅沒有認定HiQ公司的數據爬取行為違法，甚至反過來認定LinkedIn公司針對HiQ公司爬蟲技術設置的限制措施違法，要求LinkedIn公司移除相應的技術措施。See HiQ Labs, Inc. v. LinkedIn Corp., 273 F. Supp.3d 1099 (2017).當復制數據的成本等于甚至超過了重新收集數據的成本，競爭者會轉向從信息來源處合法收集并形成內容相近乃至相同的數據，市場中的數據資源同樣也會逐漸增多，數據的收集成本將隨著時間的推移而逐漸降低，直至回歸同一起跑線。另一方面，數據權利人對數據的控制也是有限的。不同于商業秘密，數字經濟中存在的大量數據本身沒有處于秘密狀態，數據權利人并沒有采取嚴格的保密措施，甚至不排斥部分數據內容的公開或分享。[40]參見梅夏英：《企業數據權益原論：從財產到控制》，載《中外法學》2021年第5期，第1196頁。對于此種有限公開的數據，他人在合理范圍內小規模復制使用屬于合理使用的范疇，只有大規模的數據爬取行為應當受到規制。因此，數據產權化所形成的壟斷效應是有限的，并不至于導致畸高的社會成本。

第二，數字經濟的規模化特征增強了數據的可替代性。數字經濟中，數據產業呈現出一種規模經濟，單條數據的價值有限，而通過匯集海量數據，其財產價值方得凸顯。現代社交網絡中用戶每天分享的內容就有數十億條，數據處于高速的更新迭代過程中。[41]參見[美]列夫·曼諾維奇：《每秒1000億數據行：21世紀早期的媒體分析》，張斌譯，載《國外社會科學前沿》2021年第10期，第59頁。為從激烈的推送、檢索競爭中脫穎而出，眾多數據從業者廣泛利用數字技術，不間斷地對可觸及的每一個頁面上的所有內容進行分析和標記，從而為每一個特定用戶訂制并推送最新的內容。[42]參見[俄]列夫·曼諾維奇：《每秒1000億數據行：21世紀早期的媒體分析》，張斌譯，載《國外社會科學前沿》2021年第10期，第51頁。在這個過程中，不斷有新的數據被加入，也不斷有陳舊的數據被刪除，大量數據甚至來不及被識別，轉瞬就被新的數據所替代。當數據形成一定規模后，將呈現出邊際效應遞減的趨勢，一個掌握大量數據的企業不一定比一個掌握相對較少數據的企業的競爭力大多少，競爭者向對手施加競爭壓力不一定也具備同等量的數據。[43]參見曾雄：《數據壟斷相關問題的反壟斷法分析思路》，載《競爭政策研究》2017年第6期，第43頁。此外，根據數據的類型及使用方式的區別，數據的收益期不盡相同。對于短期運營數據，新產生的數據價值最高，但是可替代性會隨著時間的推移而逐漸增加，財產價值也隨之貶損；對于決策支持數據，由于涉及對歷史數據的挖掘分析，生命周期相對較長，但也無法永久性地為企業創造價值。[44]參見肖雪嬌、楊峰：《互聯網企業數據資產價值評估》，載《財會月刊》2022年第18期，第131頁。除了少部分高價值數據，絕大部分數據在數據產業的規模經濟中都是可以替代的。

綜合而言，隨著數據使用價值貶損，可替代性增強，獲取數據的成本降低，數據財產權的市場壟斷效應也會逐漸消失。數據使用價值的時效性，決定了數據產業中先入場者的先發優勢相對有限，其所控制的海量數據會隨著時間的推移逐漸成為低價值的陳舊數據，數據的競爭優勢轉瞬即逝。[45]參見殷繼國：《大數據市場反壟斷規制的理論邏輯與基本路徑》，載《政治與法律》2019年第10期，第138頁。對于低價值的數據，數據賦權也將失去其本身的意義。對于權利人而言，相較于耗費額外的成本進行儲存和處理，不如主動選擇公開或刪除數據，實現數據財產權的消滅。因此，數據財產價值本身即具有時效性，與其人為設置數據財產權的存續期限，不如靜候數據財產權在市場機制調節下的自然消亡。

（二）數據權利人的“囚徒困境”和兩難選擇

在傳統知識產權領域，權利的存續期限取決于對發明者的激勵與因法律制度給予壟斷地位而導致的“無謂損失”之間權衡的結果。存續期限越長，額外創新所帶來的社會邊際效益隨之遞減，而消費者和潛在復制者的社會成本持續遞增，在二者之間尋求利益最大化的平衡點，知識產權的最佳保護期也就隨之產生。[46]參見[德]漢斯-貝恩德·舍費爾、克勞斯·奧特：《民法的經濟分析》（第4版），江清云、杜濤譯，法律出版社2009年版，第604-605頁。對數據財產權設置存續期限，意味著數據財產的排他性保護具有時效性，一旦時效屆滿，數據財產權將隨之消滅，相關數據進入公有領域，可以被社會公眾不受限制地獲取和利用。在客體層面上，數據雖然具有無形性特征，但是法律屬性與信息層面的作品、商業標識、技術方案等不同，數據無法通過使用行為耗盡，但是可以通過刪除行為消滅。本文認為，對數據財產權設置存續期限，將會導致權利人陷入零和博弈的“囚徒困境”，致使權利人主動刪除、毀損保護期限即將屆滿的數據，不僅無法擴充公有領域的數據資源總量，反而會限制數據資源的傳播和共享。

如果對數據財產權設置存續期限，對于保護期限屆滿而即將回歸公有領域的數據，數據權利人將有兩種選擇：一是權利人消極等待數據財產權的消滅，在權利保護期限屆滿后撤回數據的控制措施，向社會公開自身所控制的數據；二是權利人積極行使數據財產權，在數據財產權保護期屆滿之前刪除數據，通過消滅客體的方式消滅數據財產權。

在第一種選擇中，如果權利人任憑數據財產權因期限屆滿而消滅，且不論這個過程中必將涉及的繁瑣的數據披露、行政備案等前置程序，權利人將數據向社會公開，不僅會遭受數據財產權消滅的不利益，還可能會侵犯他人的合法權益。如前所述，數據來源于對客觀信息的記錄，如果這些信息關涉他人的人格信息或財產信息，數據財產權可能會涉及他人的在先權利。在先權利并非數據財產權的無效事由，但是在先權利通常表現為數據財產權的一種限制，數據與他人在先權利的關聯程度越高，數據財產權受到的限制越強。對于合法收集、未經匿名化處理的原始數據，數據財產權的權能是空虛的，數據權利人有權控制數據，但是不得使用數據，也不得將數據任意傳播。[47]根據我國《民法典》《個人信息保護法》的規定，他人收集、存儲數據應當獲得自然人同意，而后續的使用、加工、傳輸、提供、公開、刪除等行為，也應當獲得自然人的進一步同意。自然人的同意可構成數據收集行為的合法性要件，數據財產權基于合法收集行為得以生成，但是數據財產權的使用權能、處分權能等，依然受到在先權利的限制。以個人信息保護為例，如果數據關涉自然人信息，則可能涉及他人的個人信息權益，相關自然人有權限制相關數據的獲取和使用。[48]參見張新寶：《論個人信息權益的構造》，載《中外法學》2021年第5期，第1149-1156頁。此種限制并非對數據的直接支配，個人信息權益的客體并非數據本身，而是他人使用數據的行為，個人信息權利人可以限制他人使用相關數據的行為。[49]參見曹博：《個人信息權絕對權屬性的規范依據與法理證成——從微信讀書案切入》，載《暨南學報（哲學社會科學版）》2022年第7期，第25-27頁。因此，如果數據財產權因期限屆滿而消滅，權利人將陷入兩難選擇：一方面，數據財產權的消滅意味著其無權排他性控制數據，數據控制措施不再具有合法性；另一方面，數據財產權因存續期間屆滿而消滅，此時數據也處于主體控制之下，放棄技術控制措施、公開披露數據的行為可能會侵犯他人的在先權利。如果要求其將公開披露的數據進行匿名化處理，消除在先權利的限制，且不論具體成本的分擔問題，也不論匿名化措施對數據資源價值的貶損，[50]參見儲陳城：《大數據時代個人信息保護與利用的刑法立場轉換——基于比較法視野的考察》，載《中國刑事法雜志》2019年第5期，第56頁。當下的技術手段實際上難以實現真正的匿名化，[51]參見張濤：《歐盟個人數據匿名化治理：法律、技術與風險》，載《圖書館論壇》2019年第12期，第95-96頁。匿名化數據依然可能涉及他人在先權利，況且數據的匿名化處理本身也須獲得在先權利人同意。對于數據權利人而言，待數據財產權期限屆滿，向社會公開相關數據，不僅會導致數據財產權消滅之不利益，還會因此而面臨繁瑣的行政程序及潛在的侵權風險，額外付出大量的時間和經濟成本。相較而言，第二種選擇則簡單得多。在數據財產權期限屆滿之前，數據權利人刪除數據系有權處分，無侵權風險之虞。此種方式不僅規避了程序成本以及潛在的法律風險，也使得潛在的競爭者無法享受數據資源的利益。對于理性人而言，既然隨著期限的屆滿，權利終究將會消滅，第二種選擇將是更優選。與其承受程序成本和法律風險，不如一勞永逸地將數據刪除消滅。但是，從社會公共利益的角度，此種選擇顯然不利于數據資源的流動和共享。數據財產權的存續期限設置不僅無法促進資源的流動和共享，反而成為數據資源的“催命符”，隨著保護期限的屆滿，數據資源也隨之消滅。

在此種“囚徒困境”之下，數據從業者甚至不會主動將其所控制的數據進行披露或登記。一方面，一旦通過相關行政登記程序，雖然數據財產權被法律所認可，但是數據的使用期限隨之進入倒計時，何況數據財產權的排他性相對有限，無法實現如物權、知識產權一般的獨占性保護，權利人將會更傾向于以商業秘密的形式保護數據，數據市場將回歸商業秘密的交易模式，數據財產權的制度也將失去其本來的意義。另一方面，數據財產權存續期限的設置也不利于促進行業的良性競爭。對于其他競爭者而言，與其說面臨行業中“高昂的前期沉沒成本”和“接近于零的邊際成本”[52]殷繼國：《大數據市場反壟斷規制的理論邏輯與基本路徑》，載《政治與法律》2019年第10期，第139頁。購買、收集數據，倒不如靜候他人的數據財產權消滅，自己即可通過極低的代價搭上順風車。在此種零和博弈之下，數據財產權的存續期限反而成為數據資源創造和共享的桎梏，難以起到正向的社會激勵作用。

三、數據財產權不宜設置存續期限的法理依據

（一）數據財產權的基礎是自力控制而非法律擬制

對于以知識產品為代表的無體財產而言，客體的非物質性是其共同的法律特征。[53]參見吳漢東：《無形財產權基本問題研究》（第4版），中國人民大學出版社2020年版，第61頁。但是，此種非物質性依然屬于一種概括性的描述。不同類型無形財產的法律屬性和使用方法亦有區別，由此決定了所屬權利的基礎和正當性也有所不同。對于作品、商業標識、技術方案等傳統無形財產而言，其主要隸屬于信息層面，需要依附于數據載體或物質載體才能得到有效的傳播和利用。對于已經公開的智力成果信息，初始的發明人和創作者無法自力實現對財產的控制和管領，無法限制這些成果的傳播和使用。因此，早期的版權、專利權等主要以一種封建特權的形式存在，至近現代才出于提高創新效率、促進經濟社會發展等特定公法性目的，由國家創設知識產權制度，在法律層面擬制了一種具有期限的私人權利。對于現代知識產權而言，其雖然并非是一種純粹的法定之權和政策工具，[54]參見趙建良：《論知識產權的法律擬制》，載《電子知識產權》2014年第6期，第54-61頁。但也不能將其簡單理解為道德及習慣的具體化和權威化。[55]參見龔剛強：《法體系基本結構的理性基礎——從法經濟學視角看公私法劃分和私法公法化、公法私法化》，載《法學家》2005年第3期，第41頁。現代知識產權在作為一種自然權利和私人權利的同時，由國家和法律介入形塑具體的財產控制和交易規則，制度的形成具有較高的公法色彩。

現代知識產權中，技術秘密及其所屬的商業秘密的保護規則和權利基礎具有特殊性。如果認為專利技術是一種法定專有權，權利基礎在于法律擬制，在存續期限內發生效力；那么技術秘密則是一種自然專有權，權利基礎在于權利人的自力控制，通過自力維持財產的秘密狀態進而決定權利效力。[56]同注釋[53]，第62頁。本文認為，數據財產的法律屬性和使用模式與技術秘密類似，主體對數據財產的控制并非來自于法律擬制，而是來源于主體的自力控制。即使是互聯網平臺中的一些對外公開的數據，這些數據依然處于權利人的控制之下，數據企業或多或少地采取了限制爬取、禁止復制等措施防止數據被不正當獲取。即使這些數據在某種程度上已經進入了知識產權范疇的“公有領域”，法律之力暫時缺失（數據財產保護立法滯后），但是權利人的自力控制依然存在，獲取這些數據依然比較困難，[57]誠然，數據具有一定的公共物品特征，數據權利人無權限制他人從同一信息來源處合法收集內容完全一致的數據。但是，相較于從原始信息來源重新收集形成數據，直接復制已經形成的成品數據是一種更加節約成本、更能夠充分發揮數據資源價值的選擇。數據權利人依然“積極占有”這些數據，只不過無排他權，不存在“消極占有”。[58]同注釋[35]。數據財產權的意義和原理即在于此。

主體對數據的控制，在某種程度上類似于物權領域中對特定之物的占有，是一種對特定數據進行控制和管領的事實。只是此種控制相對較弱，需要在法律層面予以明確并強化保護，但是絕非通過法律擬制并賦予主體一種控制狀態。正因為數據的此種特征，很多學者在物權的保護框架下分析數據財產的保護。[59]關于物權進路的數據財產保護，參見常鵬翱：《物權法的“希爾伯特問題”》，載《中外法學》2022年第2期，第306-308頁；紀海龍：《數據的私法定位與保護》，載《法學研究》2018年第6期，第80-91頁；劉士國：《大數據背景下民法典編纂應規定的條款》，載《法治研究》2016年第6期，第4-6頁；方印、魏維：《數據信息權利的物權法保護研究》，載《西部法學評論》2018年第3期，第23-33頁；等等。本文不贊同這一保護進路。誠然，物權的客體并不總是“有形之物”，無線電頻譜資源等不具有物質形態的“無形之物”同樣也隸屬于物權的保護范疇。但是，權利人對此類無形之物的占有和管領具有絕對排他性，同一時刻僅能由一個主體實現對特定之物的完整占有，而數據和技術秘密本質上具有可復制性，可以在同一時刻由不同主體實現控制和利用，只是此種財產的共享性被權利人通過自力控制加以限制和壟斷。因此，客體的非物質性實際上并不能很好地概括知識產權、數據等無體財產的特征，至少無法與物權層面的無形之物作明確區分。本文認為，客體的可復制性是無體財產的共同特征。其中，對于版權、商標權、專利權等，其權利的基礎來源于法律擬制；而對于商業秘密權和數據財產權，其權利的基礎來源于自力控制，只是此種控制的排他性相對較低，需要在法律層面上予以明確并強化保護。

關于權利的存續期限問題，物權的期限與物的自然壽命一致，物權隨特定之物的消滅而消滅；版權、商標權、專利權等知識產權則具有法定存續期限，期限屆滿則權利歸于消滅，相關智力成果進入公有領域，成為社會公共資源，[60]參見劉春田：《知識產權法》（第5版），中國人民大學出版社2014年版，第22頁。不論是原權利人還是不特定的公眾都可以不受限制地使用，同時任何人都無法在回歸公有領域的智力成果之上建立新的知識產權。而對于數據和技術秘密而言，即使制度層面的法律之力消失，也不意味著主體在事實層面的自力控制消亡，財產權依舊存在，數據和技術秘密并不會自動進入公有領域。因此，在制度層面為數據財產權設置存續期限不僅無法取得理想的效果，反而會導致權利人陷入“囚徒困境”，在權利期限屆滿之前主動消滅數據，私人財產利益與社會公共利益將陷入雙輸的不利局面。

（二）數據財產權旨在促進利用而非強調支配

大陸法系的財產權體系以對財產的占有和支配為核心，但是權利本位并不意味著權利人可以恣意行使權利而不受限制，在實現財產利益的同時，應當使財產有利于社會公共福祉的實現。在數字經濟時代，互聯網技術的發展促進了社會交往和互動，人格要素和財產要素的數據化流動及利用已經成為產業中常見的商業模式，同時也為數據企業和個人用戶帶來了極大的便利，產生了巨大的經濟價值。對于數據這樣一種具有較高社會屬性的新型私有財產，權利的歸屬和財產的控制固然是財產權的基礎，但是相較于強調對財產的排他性支配和管領，促進數據資源的有效利用，避免數據財產權的過度壟斷則更加重要。在實現權利人財產利益的同時，不能妨礙他人對數據資源的合理使用，以促進數據資源配置效率的最大化。

從產業發展的角度，數據產業的核心訴求在于基本制度的構建，數據巨頭對產業的壟斷效應有限。數字經濟中，數字技術與數據資源是兩條并重的發展主線。在技術的發展過程中，如果一個技術標準在行業中得到了廣泛應用進而形成強制性技術標準，基于標準的開放性，相關技術許可會直接影響市場的準入，此時對權利人財產利益的保護和壟斷的限制涉及社會公共利益。[61]參見王曉曄：《標準必要專利反壟斷訴訟問題研究》，載《中國法學》2015年第6期，第217頁。這也是標準必要專利制度的基本原理。相比之下，現階段制約數據資源利用的核心問題并不在于數據巨頭的壟斷，而主要在于數據利用分享的基本規則的缺失。數據權利歸屬不清、保護規則不明，對數據企業而言，即使是合法收集的數據也不敢投入商業生產。這一方面是基于數據財產保護的考量；另一方面是擔心侵犯他人的合法權利。數據資源的“敝帚自珍”導致數據割據進而形成數據孤島現象，[62]參見周茂君、潘寧：《賦權與重構：區塊鏈技術對數據孤島的破解》，載《新聞與傳播評論》2018年第5期，第58頁。數據資源的市場化流動和利用實質上陷入停滯。可見，出于規避法律風險的考量，數據企業并沒有實質性利用其所控制的數據資源，海量的數據并沒有轉化為企業的競爭優勢。此外，由于數據的可替代性和價值的時效性，即使是那些被采取嚴格控制措施、處于秘密狀態的核心數據，也沒有妨礙消費者和潛在競爭者從其他來源處合法取得效用相近的數據，數據私有化形成的壟斷效應顯著弱于技術的私有化。制度層面的明確規定將有助于促進數據的利用，權利人會相對降低自力控制的強度，不再采取嚴格的保密措施。[63]參見丁曉東：《論企業數據權益的法律保護——基于數據法律性質的分析》，載《法律科學》2020年第2期，第97頁。這不僅不至于導致數據資源的壟斷，相反會平衡財產權利與他人權益及公共利益的關系，遏制數據領域的侵權現象，促進數據資源的流動和利用。

從權利人的角度，數據財產權的實現以對數據的控制為前提，但是并不強調對數據的絕對排他式管領。相較于傳統的物，智力成果、數據等無體財產具有共益性特征，社會屬性更強，涉及的利益更廣，賦予個人以排他性質的財產權，形成的壟斷效應也就更強。數字技術的發展增進了財產的流動性，數據財產權的理念應當實現從絕對支配的所有權到相對排他的使用權的轉變。[64]參見胡凌：《互聯網“非法興起”2.0——以數據財產權為例》，載《地方立法研究》2021年第3期，第28-31頁。事實上，對于大部分數據權利人而言，其對待數據財產的觀念也并不同于傳統的有體財產，除了少部分高價值的核心數據外，數據產業中大部分數據并非處于秘密狀態之下，權利人沒有采取嚴格的數據控制措施，也并不介意社會公眾適當地收集獲取處于自身控制之下的數據，甚至一些數據收集的意義即在于向社會披露和公開。相較于所有權，數據財產權僅具有有限的排他性，社會公眾在合理范圍內獲取和使用數據并不會侵犯數據權益，只有通過技術措施不正當地秘密竊取或大規模爬取處于權利人控制之下的數據才屬于侵權行為。這一理念在司法實踐中也得以印證。例如，在1918年美國國際新聞社訴聯合通訊社案中，被告未經原告許可，發布了原告編制的新聞。雖然新聞數據不受美國版權法保護，但是伴隨著電報技術對數據獲取和傳輸方式的革新，新聞的時效性被空前強化，新聞也成為了一種具有高價值的商品，未經其他出版者同意獲取并發布其采編的新聞本質上是一種對他人勞動和投資的不正當盜用行為。[65]參見楊翱宇：《美國法信息盜用制度的演進及其對我國數據財產權益保護的啟示》，載《政治與法律》2019年第11期，第146頁；李揚：《數據庫的反不正當競爭法保護及其評析》，載《法律適用》2005年第2期，第56頁。為了限制其他數據企業不正當攫取新聞數據的行為，法院將當事人在新聞數據上享有的財產權益與一般的財產權相互區分，認定這種“準財產權”的效力不能限制一般社會公眾獲取數據，但是可以對抗具有競爭關系的其他新聞公司。[66]See International News Service v. Associated Press, 248 U.S. 215 (1918).又如，在2015年我國大眾點評訴百度案中，對于百度網站大量轉載、全文使用大眾點評網用戶評價數據的行為，法院認定其實質性替代大眾點評網向用戶提供信息，侵害了大眾點評網的正當競爭利益；但是法院同時也認定，早期版本的百度地圖只提供三條來自大眾點評網的點評信息，且未全文顯示，并設置了指向信息源網站的鏈接，這類行為不違背基本的商業道德和誠實信用原則，沒有侵害大眾點評網的利益。[67]參見上海漢濤信息咨詢有限公司訴北京百度網訊科技有限公司等不正當競爭糾紛案，上海市浦東新區人民法院民事判決書（2015）浦民三（知）初字第528號。有學者認為，數據財產權的排他性主要體現為限制他人不正當地獲取數據；[68]參見王涌：《財產權譜系、財產權法定主義與民法典〈財產法總則〉》，載《政法論壇》2016年第1期，第106頁；同注釋[34]，第85頁。也有學者認為，數據的此種“有限排他權”主要體現為對公開傳播的限制。[69]參見崔國斌：《大數據有限排他權的基礎理論》，載《法學研究》2019年第5期，第9頁。

整體而言，數據保護制度的缺失限制了數據的市場化流動，數據財產權的界定和構建將會促進數據資源的共享和使用，數據權利人也并不需要對數據實現絕對排他式的掌控，社會公眾適當收集和使用數據具有合理性。同時，雖然數據財產權的基礎在于主體對數據的自力控制，但是此種控制既弱于所有權人在事實層面對特定之物的占有，也弱于知識產權人對智力成果法律擬制的控制，數據財產權的排他性有限，需要在法律層面予以強化。因此，數據財產權的壟斷效應既弱于物權，也弱于專利權等。相較于為數據財產權設定法定的存續期限，本文認為，在法律層面否認主體對數據的自力控制，通過調整法律對數據財產權的保護強度進而限制數據財產權內容的做法更為恰當。

結 語

數據并非數字技術背景下的新興產物，不論是描繪于巖壁上的圖畫還是書寫于紙張上的文字，本質上都屬于符號意義上的數據，記錄并承載了人類對于客觀世界和一般規律的認識。但是，數字經濟的發展彰顯了數據的財產價值，數字技術的應用降低了數據的收集、復制和傳播成本，海量數據的匯集更可以抽象出一般規律，實現對客觀世界的預測，蘊含著巨大的經濟利益。制度構建具有其特定的目的，數據作為信息的載體和傳播媒介，具有共益性特征，數據財產權在保護私人財產利益的同時，也應當同時滿足社會公共利益的實現，數據財產權應受到必要的限制。

但是，數據財產權的限制不必通過設置法定的存續期限來實現。就數據的法律屬性和使用方式而言，數據具有一定的公共物品特征，數據產業呈現出一種規模經濟，數據資源總量充足，具有較強的可替代性。數據財產價值本身即具有明顯的時效性，數據的私權保護僅會在一定時間內提升數據收集成本，并未對消費者和潛在競爭者設置過高門檻，且此種成本會隨著數據資源的日益充足而逐漸降低。在法理層面，數據財產權的排他性有限，主要表現為對他人數據的不正當收集行為的限制，但是并不能限制他人適當收集和使用數據，也不能限制他人從同樣的信息來源處收集內容相同的數據。數據財產權本質上只是限制了他人的“搭便車”，數據資源的充足性和可替代性決定了數據財產權的壟斷效應低于傳統的知識產權，他人依然可以從信息來源處合法收集到足夠多且同樣好的數據。因此，為數據財產權設置法定存續期限不具有必要性。相反，由于數據財產權的基礎在于主體對數據的自力控制，并不會因法律保護之力的消滅而當然失效，即使為數據財產權設置存續期限，存續期限屆滿后數據也不會當然地回歸公有領域。甚至，數據財產權的存續期限還會導致權利人陷入“囚徒困境”，在權利期限屆滿之前刪除消滅相關數據，無法實現數據資源共享的制度目的。

本文并非否認現代知識產權制度與數據保護的適配性，而是商榷數據保護中的慣性思維。知識產權制度中廣泛適用的存續期限規則并不適用于數據財產權的限制，制度構建應當結合財產利益的實現方式與產業發展的現實需求綜合評定。現階段，通過產權制度保護數據資源，其原理在于數字經濟呈現為一種規模化特征。雖然數據資源是充足而無損耗的，但是一般個人用戶沒有能力存儲和處理海量的數據。數據財產權的意義在于促進數據資源流動，實現資源的高效配置，服務于數據產業和數字經濟的發展。同時，數據保護制度也應當根據社會和產業發展動態調整，如果有朝一日出現了顛覆式的技術創新，每個人收集、處理數據的能力都大致相同，那么便可能是數據財產權謝幕的時刻。