論中國智庫的“斗爭性”

摘要：[目的/意義]近年來，習近平總書記強調“以史為鑒、開創未來，必須進行具有許多新的歷史特點的偉大斗爭”，這對中國特色新型智庫建設具有重大的指導意義。然而，面對中外輿論戰以及部分美國智庫對中國發展的誤解、歪曲與抹黑，中國智庫的“斗爭性”有待加強。敢于斗爭的理念和善于斗爭的能力更是新時代中國智庫亟待提升的重要內容。[方法/過程]本文以中國智庫在2021年底美國召開所謂“民主峰會”的前夕發布的《十問美國民主》研究報告引起全球關注為分析案例，以發布人的親歷者身份復盤該報告的始末與細節，分析智庫斗爭性的核心要旨與時代要求。[結果/結論]在梳理總結美國智庫對“斗爭性”要求的發展歷程與經驗教訓的基礎上，繼提出“官方指導+創新運營+重大話題+精準時點”的新型國際傳播模式后，本文從職業理想、系統投入、研究能力和心理準備等四方面提出中國智庫“斗爭性”的新型拓展目標，以期為提升中國智庫的國際話語權與世界歷史敘事權提供可參考的理論與實踐指引。

關鍵詞：中國智庫 ? ?國際影響力 ? ?敢斗善斗 ? ?美國 ? ?實踐研究

分類號：G312

DOI： 10.19318/j.cnki.issn.2096-1634.2022.01.07

1 ?前言

在慶祝中國共產黨成立100周年大會上，習近平總書記指出：“以史為鑒、開創未來，必須進行具有許多新的歷史特點的偉大斗爭。”深入學習貫徹習近平總書記關于“進行偉大斗爭”的一系列重要論述，對新時代的中國特色新型智庫建設具有重要的指導意義。長期以來，中國智庫偏重于內部建言和學術研究的功能。2021年5月，中共中央政治局就加強國際傳播能力建設進行集體學習之后，中國智庫對外講好中國故事的工作得以進一步加強。然而，在中外輿論戰日益激烈以及部分美國智庫頻繁誤解、歪曲與抹黑中國崛起的新時代背景下，中國智庫對外辯駁和主動設置議程的頻次與能力顯然跟不上國家的需要，對中國智庫“斗爭性”的提升就變得刻不容緩。

2021年12月9日至10日，美國邀請約100個國家、地區與相關國際組織的代表召開所謂的“民主峰會”，企圖以新冷戰的方式勾勒“民主VS專制”“自由VS獨裁”的美中關系新敘事，在意識形態領域持續遏制中國崛起。中國政府多次對此表達強烈反對，并采取多項措施進行澄清、批駁與反擊。2021年12月4日，中華人民共和國國務院新聞辦公室發布《中國的民主》白皮書，介紹中國全過程民主，強調民主是各國人民的權利，而不是少數國家的專利。2021年12月4日至5日、9日至10日、14日至15日，由中共中央宣傳部、國務院新聞辦公室主辦，中國社會科學院、中央廣電總臺、中國外文局承辦的“民主：全人類共同價值”國際論壇在北京召開，120多個國家和地區、20多個國際組織的500余名嘉賓通過線上、線下參會并發言，遠比美國所謂的“民主峰會”邀請的國別更多、代表更豐、會期更長。2021年12月6日，中國人民大學重陽金融研究院（以下簡稱“人大重陽”）發布《十問美國民主》，對美國民主提出十大尖銳拷問。上述三項活動被業內稱為對美國所謂“民主峰會”敢于斗爭、善于斗爭的“三支箭”，有效對沖了美國對華的輿論攻勢，勇奪全球民主概念定義權，爭取當代世界歷史敘事權，提升中國國際話語權。為使諸多中國智庫未來發展能夠獲得經驗借鑒與實踐參考，筆者繼在文章《如何打造具有國際影響力的智庫報告？——<“美國第一”？！美國抗疫真相>報告的案例分析與經驗總結》中提出“官方指導+創新運營+重大話題+精準時點”的新型國際傳播模式之后[1]，以親歷者的視角，敘述《十問美國民主》發布的始末與細節，梳理和總結美國智庫對“斗爭性”要求的發展歷程與經驗教訓，最后在職業理想、系統投入、研究能力和心理準備等四個方面提出了中國智庫“斗爭性”的新型拓展目標。

2 ?《十問美國民主》——一份對美國敢斗、善斗的中國智庫報告

2021年12月6日上午，由人大重陽主辦、中國人民大學中美人文交流研究中心承辦的《十問美國民主》研究報告發布暨研討會在北京隆重舉行。該報告由人大重陽團隊撰寫，針對在2021年12月9日至10日美國召集的所謂“民主峰會”，對美國民主提出十大尖銳拷問。從內容上來說，該報告是中國智庫對美國民主全面系統的、極具有震撼性的批判，極具有戰斗力，用語與觀點極具國際傳播力與全球吸引力，令發布會在場的外交官為之驚嘆，美國外交官也啞口無言;從傳播上來說，該報告是中國智庫采取輿論攻勢，引發全球關注的又一典范案例。

該報告有中文、英文、法文、西班牙文和俄文五個語種，全文約2.3萬字，超過270個英文引注，采用嚴謹的研究、真實的數據、客觀的論述，解構美國民主，撕開美國民主的虛偽面具。該報告提出了十大尖銳拷問：“一，多數人的民主還是少數人的民主？二，實現權力制衡還是導致權力濫用？三，增進民眾福祉還是加深民眾疾苦？四，捍衛自由還是妨害自由？五，保護人權還是侵害人權？六，促進團結還是導致分裂？七，實現夢想還是帶來夢魘？八，改善國家治理還是導致制度失靈？九，給他國帶去發展繁榮還是災難動蕩？十，維護世界和平發展還是破壞國際秩序？”該報告指出美國在“民主”的名義下，能夠體現其意志的卻是“錢主”“槍主”“白主”“媒主”“軍主”“藥主”“一國六主，實無民主”。該報告中所涉及的諸多觀點與內容引發了國內外輿論的高度關注。

發布會當天，來自美國、英國、俄羅斯、德國、加拿大、澳大利亞、南非、印度尼西亞、伊朗、巴基斯坦等30多個國家的駐華使館代表現場參會;來自160多國的650多位各國駐華外交官（包括美國）、200多個外媒記者收到了該報告的英文版。會場還立著60多面他國國旗，代表著這場發布會的國際化程度。

美國全國公共廣播電臺、法國《世界報》、英國《每日電訊報》、日本《讀賣新聞》等14家外國媒體到場聽取了報告發布。中國中央電視臺、人民日報、新華社等40多家國內媒體記者現場與會。來自中、英、美、巴西的專家進行了現場點評。此次會議在YouTube、新浪、百度、長安街知事、觀察者網等平臺上現場直播，全球超過60萬網友在線聽取了該報告的發布。

外交部部長助理華春瑩在國際社交媒體推特上第一時間推送《十問美國民主》的相關內容，2021年12月7日更以報告中的“十問”為主題做成10幅長圖，連發10條推文，對美國民主進行質問。中國駐美使館推特也重點推送了10幅長圖。2021年12月6日下午，外交部發言人趙立堅在外交部例行記者會上說：“我注意到了這份報告。我覺得這十個問題問得非常好。美方應靜下心來認真思考并回答這些問題。”此后，趙立堅還通過個人微博轉發并評論了該報告，微博相關閱讀量已超過百萬次。

該報告引起國外媒體及社交媒體的廣泛討論和思考。美國國家公共廣播電臺、日本產經新聞、日本NHK電視臺、伊朗新聞電視臺、俄羅斯衛星通訊社、法國《世界報》等數十家海外媒體對此次發布會或報告的相關內容進行了報道。日本NHK新聞直接以《中國智庫扇了“美國民主”耳光》為標題做了長篇報告[2]。《亞洲時報》則以《中國向拜登式民主峰會開火》為題，直接引述報道內容“美國無民主，而只有‘錢主’‘槍主’‘白主’‘媒主’‘軍主’‘藥主’”[3]。社交媒體上多個海外推特“大V”以及數十家中國駐外大使館臉書、推特號轉發“十問”內容。古巴駐華大使推特發文，與國內中國國際電視臺（China Global Television Network，CGTN）等外宣媒體在國外特推、臉書等賬號形成互動，掀起討論的熱潮。人大重陽還將中英文“十問”做成圖文、短視頻，連續多天給一萬多位全球政要名流和各界國際友人發送相關內容的郵件，放大了報告在海外的傳播效果。

中央電視臺六大黃金段欄目《新聞聯播》《新聞直播間》《中國新聞》《環球視線》《東方時空》《晚間新聞》均對此次報告進行了深度解析。新華社、人民日報社、光明日報社、經濟日報出版社、參考消息、中國青年報社、北京日報社、中新網、中國網、觀察者網、澎湃新聞、鳳凰衛視、深圳衛視、湖北衛視等40余家國內媒體在第一時間以文字和視頻的形式報道了《十問美國民主》發布會及報告內容。CGTN英語新聞、法語新聞、西語新聞、Global Times整版、China Daily連續兩天兩個版面均對此次報告進行了多語種的報道。自媒體中的長安街知事、占豪、新財迷等公眾號轉發相關報道，多個報道的閱讀量逾10萬;學習強國轉載新華社對報告內容的報道，閱讀量逾200萬;微博有5個話題上熱搜排名，微博、今日頭條等閱讀流量逾3億，留言評論的數萬條均為正面。

這些對《十問美國民主》的國內外報道，極大地對沖了美國所謂“民主峰會”的輿論攻勢，搶占了國際媒體對民主議題的報道空間，打破了美國企圖制造新冷戰氛圍、壓制中國形象的戰略設計。更重要的是，在定義民主概念、評價美國民主現狀等重大敏感議題上，《十問美國民主》首次開啟與美國爭奪定義權、敘事權和話語權的中國智庫先河。多方評價稱，在官方指導下，該報告是主動設置國際議程、全面破除“美國神話”、采取輿論攻勢策略的一次經典的智庫案例，是中國特色新型智庫敢于斗爭、善于斗爭的典型闡述，繼《“美國第一”？！美國抗疫真相》之后，再次將“官方指導+創新運營+重大話題+精準時點”的新型國際傳播模式發揮得淋漓盡致。

3 ?從美國智庫“斗爭性”中汲取經驗與教訓

作為中國智庫的研究報告，《十問美國民主》直指美國體制的內核“民主”，對其進行鞭辟入里的批判，積極捍衛中國意識形態安全，其所體現出的“斗爭性”，在中國智庫史上是罕見的。但環顧美國智庫史，近半個世紀以來的各類斗爭卻是持續不斷的。

在美國，許多研究者把智庫稱為“公共關系戰線”，其主要職能是為政策目標而進行廣泛倡導[4]。更有研究者用“思想的市場”“思想的戰爭”“思想的掮客”來形容智庫知識分子在日常政治斗爭中的狀況與角色[5]。也有研究者將智庫稱為“某個政治聯盟的武器”，其目的在于幫助那些具有相似意識形態的行政體制贏得勝利[6]。著名美國智庫專家詹姆斯·G.麥甘（James G. McGann）博士[7]在1995年出版其第一部智庫專著《公共政策研究產業中為了美元、學者與影響的競爭》的書名中，直白地點明了美國智庫潛藏的“斗爭性”特征。對于這些關于美國智庫“斗爭性”的論述啟發，中國學者需要有更全面的視角去理解美國智庫的演變與特征，并從中汲取值得學習的經驗以及必須避免的教訓。

3.1 ?借鑒美國智庫“斗爭性”經驗

不可否認，產生于19世紀中葉的美國智庫，在相當長的一段發展時間內，都是以無黨派為特征，將知識工作功用化，為滿足美國作為全球霸權國的興起而產生學術職業化和信息倍增的需求而不斷演進的[8]。

隨著冷戰爆發后美國社會理念保守化以及智庫機構的政治化，美國智庫走上了“思想的戰爭”之路，在“思想的市場”上尋求推廣、宣傳和知識競賽的“斗爭”之道[5]。其中，20世紀70年代傳統基金會的成立最具代表性，其公共關系開銷占年度總預算的35%～40%，自稱“我們承認自己是思想戰爭的參戰者，并聲明我們是戰爭的一方。我們的戰斗不僅僅是為了更好的政府和更高的效率，也為了特定的思想”[5]。1986年，戰略與國際研究中心（Center for Strategic and International Studies，CSIS）從喬治城大學獨立后，也以“美國正處于西方道德價值觀的生死攸關之戰”為思考基礎，參與到冷戰時對外政策的影響與國際思想干預中。超過2/3在華盛頓的美國智庫成立于1970年之后，大多數智庫都在傳統基金會和CSIS帶動下體現出這種“思想政治學”[5]。

在美國的智庫研究者看來，這種“斗爭性”是推動知識更好地服務于權力與現實的必要路徑，也是美國捍衛國家利益、維持國際霸權的必然需求。隨著冷戰時美、蘇競爭的白熱化，美國智庫在1970年以后，不只是從“思想庫”（think tank）的角度助力美國在對外競爭中獲勝而建言獻策，更是從“行動庫”（do tank）的角度去直接參與對蘇聯的信息戰、輿論戰和政治戰。“沒有知識的權力是可怕的，然而處于真空中未經人類生活中實際政治問題考驗的知識是滑稽而虛無的”，正如著名智庫研究專家詹姆斯·艾倫·史密斯（James Allen Smith）所說：“在世界政治體系正處于風云變幻之際，國家似乎更加需要淵博學識的專家和眼界開闊的公民。因此，搞清楚我們期待專家能夠帶來什么以及我們如何使他們的效用最大化是非常關鍵的。[5]”

美國政界對智庫的“斗爭性”表示高度肯定，時任眾議院議長紐特·金里奇（Newt Gingrich）就曾表示，“傳統基金會是在國家的思想論戰中影響最為深遠的保守派組織，不僅在華盛頓具有巨大影響，其威力簡直遍及全球”[9]。而美國的冷戰對手——蘇聯方面則深深地感受到了美國智庫“斗爭性”的輿論壓力、信息誘騙與意識形態浸透。1985年戈爾巴喬夫剛執政不久，就曾以“你們胡佛研究所聲稱我們社會正在土崩瓦解”為由抗議美國[5]。此后，美國智庫以授獎或批評的兩手方式分化蘇聯高層，以研究報告方式引導蘇聯自由化改革而出謀劃策，通過資助文化出版與學術訪問等方式瓦解蘇聯內部思想，不斷對蘇聯的發展與改革評頭論足以引導蘇聯的輿情與民心，最終美國智庫對蘇聯解體進程推波助瀾，甚至在某些方面起到了關鍵作用[10]。由此可見，美國智庫“斗爭性”與美國霸權護持的作用，就是現代版的大國“伐謀”[11]。

3.2 ?吸取美國智庫過度“宣傳”的教訓

隨著美國國內“否決政治”的盛行與黨派傾軋的加劇，美國智庫的政策倡議越來越不再以事實邏輯與公眾利益為出發點，而是以捐贈者偏好、資金來源與意識形態為主要考量，將黨派利益和出資方政治訴求作為智庫政策倡導的目標。例如，傳統基金會就公開宣稱“目標不在學術研究而是為了宣傳”。久而久之，美國智庫不再著眼長遠、持不偏不倚的研究態度，而是在影響政策的“這場硬戰”中變成了主攻宣傳、行事圓滑的行銷機器，從而導致其美譽度、公信力與國際口碑隨之急劇下降。美國學者鮑曼憂慮地表示：“我想知道智庫貨幣出了什么問題，是不是會有點像魏瑪的貨幣——沒多大價值，因為數量太多，還因為一些智庫的公然鼓吹。[9]”

2021年，知名期刊《外交政策》刊發長文《為何美國人都恨智庫》，其認為“美國智庫面臨著嚴重的且罪有應得的名譽問題”[12]。隨著智庫數量增多、社會極化，“一些智庫變成了倡議團體，甚至可以說是游說者。政黨需要忠誠的宣傳機器，而不是吹毛求疪、模棱兩可的學術架子”“普通公民無法區分誠實和不誠實的智庫。結果就是政策界成為了一個大沼澤地，以權謀私的污穢與最博學和獨立的政策知識分子均在其中”[12]。

事實上，早在2016年8月7日至8日，《紐約時報》就曾先后刊登兩篇智庫新聞報道《智庫是如何放大企業界影響力》[13]《智庫學者還是公司顧問？看情況》[14]，描述了美國智庫表面“客觀”“中立”，實際上卻接受企業界的資助，替企業說話，包括那些最負盛名的智庫，如布魯金斯學會也是如此。這些報道對美國智庫的公眾形象與公信力沖擊巨大。

近年來，美國智庫在美國對華政策的研究、宣傳與鼓動，與當年對蘇聯的手段如出一轍。盡管仍然有少數智庫學者保持著理性、客觀的對華評價，但絕大多數美國智庫發表的中美關系研究報告都圍繞著中國崛起的威脅與相關負面評價而展開，甚至不惜采用造謠、捏造的方式指責中國破壞人權、中國意識形態擴張、“一帶一路”的浸透、中國經濟拓展的沖擊、中國政治制度的倒退，推動對華科技封鎖等[15]。可以說，中美面臨“新冷戰”的風險，致力于護持霸權的美國智庫對華的“斗爭性”，起到了非常重要的鼓動作用，而這也側面導致了美國國家形象以及美國知識、信息與輿論在中國乃至世界的公信力不斷下降。

4 ?中國智庫需要怎樣的“斗爭性”

無論從《十問美國民主》研究報告的實踐親歷來說，還是從美國智庫演變對國家崛起的作用來看，百年大變局下，新時代中國智庫的作為與“斗爭性”密切相關。21世紀以來，繼經濟實力增量結構出現“東升西降”的變局后，西方領銜的國際話語霸權體系也出現了松動。以自由、民主、人權為主體概念的西方話語霸權陷入了前所未有的公信力危機，以秩序、生命、發展為核心理念的中國話語影響力空前提升[16]。然而，美國的話語霸權不可能一夜坍塌，以智庫、媒體及其他知識界為核心的美國機構一定會繼續以“斗爭性”為手段，對中國形象、話語、狀況進行前所未有的攻擊、抹黑、歪曲。

可以想象，未來中美話語權之爭將更加激烈，這就給中國智庫“斗爭性”提出了更高要求，類似《十問美國民主》的智庫報告必須更多地問世、傳播。基于實踐經驗，本文認為，中國智庫的“斗爭性”至少要有以下幾個特點。

4.1 ?基于時代使命與思想解放，樹立對外爭奪國際話語權的職業理想

當前，中國知識界部分人仍普遍對美國存在不切實際的交往幻想，以為墨守成規，美國就能夠對中國和顏悅色，有的學者甚至還怪責中國政府，以為是中國先搞壞了中美關系，導致中國知識界一些人往往把那些敢于批判美國的學者視為“左派”“民族主義者”，甚至是“反美者”。其實，敢于向那些壓制中國的外部勢力展開斗爭，是捍衛自身利益的應有之舉，也是助力本國發展的必然路徑。中國在扶貧、基建、科技、5G、治安等領域取得快速發展的客觀事實，促使中國智庫不應對外部勢力的否認、抹殺、歪曲、造謠而沉默不語、無所作為。如果說新中國建立最初70年，知識分子的時代使命是為了解決“挨打”“挨餓”而做出思想與實踐貢獻的話，那么新時代中國智庫的時代使命就應該為解決當下的“挨罵”而付出持續的努力[17]。敢于斗爭、善于斗爭、以斗爭求合作、以斗爭求團結，是解決“挨罵”難題的唯一路徑。

只靠寫內部參考肯定不是中國智庫工作的全部，只靠西方理論肯定理解不了中國現實，只靠堆砌固有文字資料肯定無法影響世界。中國智庫的“斗爭性”包括但不限于對外爭奪國際話語權，例如，對那些誤解、歪曲與造謠中國的外部聲音、文章、人物要進行澄清、辯論、批駁，對那些被沉積、遺忘與忽視的中國故事、人物、文化要進行國際研究、總結、傳播，對那些被壟斷、被誤導與荒謬的西方概念、理念與偏見要進行解構、重塑、糾偏，對那些愿意了解、交往與幫助中國的國際友人、機構與想法要進行對接、幫助與吸收。

事實上，從學理層面來看，19世紀以來的西方社會科學體系已成為世界可持續發展與自我認知的“核心理性障礙”，需要全面“否思”[18]。中國智庫“斗爭性”的核心要旨就是推動社會科學的否思[19]。正如習近平總書記指出：“要圍繞我國和世界發展面臨的重大問題，著力提出能夠體現中國立場、中國智慧、中國價值的理念、主張、方案。不僅要讓世界知道‘舌尖上的中國’，還要讓世界知道‘學術中的中國’‘理論中的中國’‘哲學社會科學中的中國’，讓世界知道‘發展中的中國’‘開放中的中國’‘為人類文明作貢獻的中國’。[20]”從這個角度來看，《十問美國民主》僅僅是解構美國民主神話、介紹中國民主現狀、重塑人類民主等重大時代使命的萬里長征第一步，更多的中國智庫需要解放思想、兢兢業業、孜孜以求地為奪取中國國際話語權而奮斗。

4.2 ?基于政策改革與運營創新，增加全面運營與機構建設的系統投入

智庫與學術在從業主體、研究旨趣、工作內容等方面存在巨大差異[21]。從事學術工作的學者更多的是以研究旨趣為導向，通過個人的閱讀、思考與寫作來實現在某個學理問題的自我思想突破;從事智庫工作的學者則更多的是要以務實效果為導向，個人的閱讀、思考與寫作僅僅是整項工作鏈條中的一部分，前端需要官方指引、團隊策劃、經費支撐，中端需要集體討論、文稿打磨、編輯核校，后端則需要論壇發布、媒體推廣、反響反饋。筆者全程參與領銜《“美國第一”？！美國抗疫真相》《十問美國民主》研究報告的發布，引起全球總計近10億的閱讀量。但這本質上是集體智慧與團隊合作的結晶。每個報告參與策劃、運營和寫作的人員總計超過30人，每份報告的預算約100萬元，耗時數月，且在發布后仍需要持續追蹤、推廣與總結復盤。這些還不包括與之相匹配的國際人脈與傳播鏈條上的各項投入。

換句話說，一份真正具有“斗爭性”的中國智庫報告實際上是一個系統工程，難以僅僅通過一個人、一次寫作、一場論壇就完結了，而是考驗中國智庫整個運營機制建設的進展，以及智庫發展所包含的政策環境，其背后則折射了中國參與全球治理進程與國家治理能力的現代化水平。

事實上，中國智庫與美國智庫基于國情各有差異，這些差距不完全體現在研究者本身，而是在于整個智庫發展的系統投入。排名前20位的美國智庫年度總預算基本都在3，000萬美元以上，且人均年度支出50萬～80萬美元;而中國智庫僅有中國社會科學院等少數幾家官方智庫的總預算超過2億元，且人均年度支出僅有30～50萬元[22]。其中，不包括政策改革與機制創新所需要的成本與差距。由此可知，中國智庫“斗爭性”的增加是一個長期的龐大工程，離不開系統投入的持續提升。

4.3 ?基于嚴謹研究與理性分析，提升樹立國內國際美譽度的研究能力

有些人片面地將“斗爭性”理解為對斗爭對象的叫罵或批評，這是巨大的誤區。叫罵或批評最多能引起短暫的喧囂，卻無法收獲長遠和廣泛的影響。只要認真讀過《“美國第一”？！美國抗疫真相》《十問美國民主》兩份在國際社會引發巨大影響的研究報告，就會發現一些中國智庫報告中罕見的細節。例如，有上百個英文注解;所有的數據均有出處，且均來源于英文公開文獻;所有的批判內容均是基于理性分析;均經過了反復核校修訂。單純地從研究寫作的角度看，這兩份報告本身就是嚴謹的學術論文;從后期反饋來看，包括美國駐華大使館在內的多國外交官都曾與筆者接觸，非常真誠地溝通報告內容及相關認知，也承認美國自身存在的問題。

中國媒體與互聯網中出現的美國批判常常充滿“火藥味”，但“火藥味”未必就是“斗爭性”，反而不會引起足夠的美譽度。長期追蹤蘭德公司、布魯金斯學會等美國頂級智庫的研究報告也可發現，嚴謹研究與理性分析是“斗爭性”強、影響力深的智庫報告的標配。美國智庫報告中關于中國的觀點，未必會令人信服，但只要報告中出現嚴謹分析，讀者即便不同意，也會從內心尊敬或佩服。

用一個武俠江湖的比喻，“斗爭性”強弱，比的是內力而不是招式。令人敬畏的大俠，肯定是內功深厚、武學造詣極高的人。中國智庫要想增強“斗爭性”也需要提升研究的內功，在數據、分析、資料、選材、角度等方面下足功夫，打磨每一個文字與資料細節。只有這樣，“斗爭性”才不至于砸自我招牌，才會持續提升國內國際上的智庫美譽度。

4.4 ?基于憂患意識與長期理念，做好對外復雜而漫長艱苦博弈的心理準備

《十問美國民主》必定不會是最后一份對“美國民主”話語霸權進行斗爭的中國智庫報告。恰恰相反，2021年所謂的“民主峰會”后，美國總統拜登計劃向國會爭取4.244億美元的撥款，用于持續推動“支持自由獨立的媒體”等六大目標。在可預見的將來，美國在意識形態領域對中國的壓制仍會持續提升，中國智庫反擊美國意識形態壓制的“斗爭態勢”將是長期、復雜且艱辛的。

不只是美國政界，企業界對美國智庫在對華競爭領域的資助也在加強。據英國《金融時報》報道，2020年和2021年美國互聯網巨頭（臉書、亞馬遜、谷歌、蘋果等）對CSIS、新美國安全中心、布魯金斯學會和哈德遜研究所等美國智庫的捐贈額度均比2019年增加了一倍以上。這些大公司“希望影響美國對外政策精英，深度考量與評估提升美國大公司的市場能力，應對中國科技巨頭崛起帶來的風險”[23]。

由此可見，百年變局，不只是喊一喊的口號，而是會充分體現在大國博弈各個領域中的激烈競爭與動蕩中。在中國綜合國力的崛起有足夠震懾力之前，美國的對華遏制政策不會改變，中、美激勵博弈與在各個領域的較量也不會停止。中國智庫對外部遏制勢力的“斗爭”也不可能停歇，切不可心存僥幸，更應具有責無旁貸的時代責任感與憂患意識。

5 ?結論

必須強調的是，“斗爭性”不能是中國智庫的全部。智庫的本位仍是以研究為基礎的咨政、啟民、伐謀、孕才[24]。由于中國國情的特殊性，不同歸屬的智庫對“斗爭性”的要求也不相同。在中國，官方智庫與政府關系緊密，對外發聲往往較為穩重，“斗爭性”相對較弱。社會智庫和高校智庫相對寬松，在政策允許的條件下，建議在研究選題、對外發布等方面下足功夫，盡可能地對外發聲，體現出應有的國家與時代所需要的“斗爭性”。

綜上所述，本文通過對《十問美國民主》研究報告“斗爭性”影響進程的復盤，結合美國智庫“斗爭性”發展梳理與經驗教訓總結，提出對中國智庫建設的四個方面的建議：須基于時代使命與思想解放，樹立對外爭奪國際話語權的職業理想;須基于政策改革與運營創新，增加全面運營與機構建設的系統投入;須基于嚴謹研究與理性分析，提升樹立國內國際美譽度的研究能力;須基于憂患意識與長期理念，做好對外復雜而漫長艱苦博弈的心理準備。希望在“官方指導+創新運營+重大話題+精準時點”的新型國際傳播模式基礎上，提出中國智庫長期“斗爭”策略的新型拓展目標，以期為提升中國智庫的國際話語權與世界歷史敘事權提供可參考的理論與實踐指引，最終為助力民族復興發揮智庫的作用。

參考文獻：

[1] 王文. 如何打造具有國際影響力的智庫報告？： 《“美國第一”？！美國抗疫真相》報告的案例分析與經驗總結[J]. 智庫理論與實踐， 2021， 6（5）： 1-7.

[2] NHK JAPAN. China think tank slams ‘American democracy’[N]. NHK News， 2021-12-07.

[3] PAO J. China opens fire on Biden’s democracy summit[N]. Asia Times， 2021-12-07.

[4] CHUCKMAN J. The real clash of civilizations： Liberals versus the Crypto-Nazis[N]. Yellow Times， 2003-06-24.

[5] 詹姆斯·艾倫·史密斯（James Allen Smith）. 思想的掮客： 智庫與新政策精英的崛起[M]. 李剛， 鄒婧雅， 賴雅蘭，等， 譯. 南京： 南京大學出版社， 2017： 204-254.

[6] 詹姆斯·麥根， 安娜·威登， 吉莉恩·拉弗蒂. 智庫的力量： 公共政策研究機構如何促進社會發展[M]. 王曉毅， 張倩， 李艷波， 等， 譯. 北京： 社會科學文獻出版社， 2016： 44.

[7] MCGANN J G. The competition for dollars， scholars， and influence in the public policy research industry[M]. New York： American University Press， 1995： 1.

[8] HASS R N . Think tanks and U. S. foreign policy： A policy-maker’s perspective[J]. Foreign Policy Agenda， 2002， 7（3）： 5-8.

[9] 安德魯·里奇. 智庫、公共政策和專家治策的政治學[M]. 潘羽輝， 譯. 上海： 上海社會科學院出版社， 2010： 208-229， 57.

[10] 林精華. 學術研究泛智庫化之后果： 作為國際政治學的美國“蘇聯學”[J]. 社會科學戰線， 2014（4）： 90-100.

[11] 王文. “伐謀”， 智庫必須有的對外功能[J]. 對外傳播， 2014（9）： 36-37.

[12] MATTHEW R， JEREMY S. Why everyone hates think tanks[N]. Foreign Policy， 2021-05-28.

[13] LIPTON E， CONFESSORE N， WILLIAMS B. Think tank scholar or corporate consultant？It depends on the day[N]. The New York Times， 2016-08-09.

[14] LIPTON E， WILLIAMS B. How think tanks amplify corporate America’s influence[N]. The New York Times， 2016-08-08.

[15] 宋鷺， 孫巧鈴， 李欣潔. 美國智庫涉華研究的“新冷戰化”趨勢[J]. 現代國際關系， 2021（4）： 53-59， 9.

[16] 王文. 中國重塑全球話語的重大變革與觀念提升[J]. 人民論壇， 2021（29）： 20-23.

[17] 王文. 新一代哲學社會科學工作者的探索與使命[J]. 新湘評論， 2016（11）： 22.

[18] 伊曼紐爾·沃勒斯坦. 否思社會科學： 19世紀范式的局限[M]. 劉琦巖， 葉萌芽， 譯. 北京： 生活·讀書·新知三聯書店， 2008： 1.

[19] 王文. 讓智庫推進社會科學的否思[J]. 對外傳播， 2015（6）： 46-47.

[20] 新華社. 習近平在哲學社會科學工作座談會上的講話[EB/OL]. （2016-05-18）[2022-02-05]. http：//www.xinhuanet.com//politics/2016-05/18/c_1118891128_3.htm.

[21] 王文. 論智庫與學術的異同[J]. 智庫理論與實踐， 2017， 2（2）： 24-32.

[22] 王文. 中美智庫比較： 差距？差異？[J]. 對外傳播， 2014（11）： 37-38.

[23] STACEY K， GILBERT C. Big tech increases funding to US foreign policy think-tanks[N]. Financial Times， 2022-02-01.

[24] 王文. 伐謀： 中國智庫影響世界之道[M]. 北京： 人民出版社， 2016.

On the “Struggle” of Chinese Think Tanks

——Practical Research Based on the Research Report of Ten Questions on American democracy

Wang Wen

Chongyang Institute for Financial Studies， Renmin University of China， Beijing ?100872

Abstract： [Purpose/significance] In recent years， President Xi Jinping has repeatedly stressed that “to learn from history and create the future， we must carry out a great struggle with many new historical characteristics”， which has great guiding significance to the construction of new style think tanks with Chinese characteristics. However， in the face of public opinion war at home and abroad and the misunderstanding， distortion and smear from many American think tanks on China’s development， the struggle of Chinese think tanks needs to be strengthened. The concept of daring to fight and the ability to be good at fighting are important contents to be improved by Chinese think tanks in the new era. [Method/process] On the eve of the so-called “democracy summit” held in the United States at the end of 2021， this paper takes the Research Report of Ten Questions on American democracy released by Chinese think tanks， which has attracted global attention as an analysis case， repeats the whole story and details of the report as the witness of the publisher， and analyzes the core thrust of the struggle of think tanks and the requirements of the times. [Result/conclusion] On the basis of combing and summarizing the development process， experience and lessons of American think tanks’ requirements for “struggle”， this paper puts forward the new expansion objectives of “struggle” of Chinese think tanks from four aspects： professional ideal， system investment， research ability and psychological preparation， in order to provide reference theoretical and practical guidance for improving the international discourse power and world history narrative power of Chinese think tanks.

Keywords： Chinese think tank ? ?international influence ? ?dare to fight and be good at fighting ? ?American ? practice research

收稿日期：2022-02-08 ? ? ?修回日期：2022-02-14

3142501908240