“以業(yè)主結(jié)算為準(zhǔn)”類條款的解釋及處理

撰文／吳咸亮 吳浩然

施工合同中常見“以業(yè)主結(jié)算為準(zhǔn)”類條款，如分包合同中，約定“最終結(jié)算價(jià)以業(yè)主和總承包人結(jié)算為準(zhǔn)”；總包合同中，約定“最終結(jié)算價(jià)以業(yè)主結(jié)算為準(zhǔn)”或“以業(yè)主委托第三方審計(jì)結(jié)論為準(zhǔn)”或政府投資項(xiàng)目中約定“以政府審計(jì)結(jié)論為準(zhǔn)”。在上述分包合同中，若業(yè)主和總承包人是母子公司，二者間結(jié)算結(jié)論很可能對分包人不利；在上述總包合同中，總承包人亦可能面臨工程款的削減。此時(shí)，應(yīng)當(dāng)如何處理 “以業(yè)主結(jié)算為準(zhǔn)”類條款，是否有突破空間？本文針對這個(gè)問題做了分析和研究。

結(jié)算條款約定與結(jié)算資料證明力的關(guān)系

施工合同中關(guān)于結(jié)算條款的約定，包含計(jì)算依據(jù)和計(jì)算結(jié)果兩部分內(nèi)容。欲探究“以業(yè)主結(jié)算為準(zhǔn)”類條款是否有突破空間，應(yīng)當(dāng)與其他結(jié)算條款作比較，本文列舉了四種情況進(jìn)行討論。

情況一：施工合同雙方未明確約定計(jì)算依據(jù)，也未明確約定計(jì)算結(jié)果，如“最終結(jié)算價(jià)以竣工圖據(jù)實(shí)結(jié)算”。

情況二：施工合同雙方明確約定計(jì)算依據(jù)，但未明確約定計(jì)算結(jié)果，如 “最終結(jié)算價(jià)以施工圖及雙方確認(rèn)的簽證單為依據(jù)，根據(jù)2013年頒布的定額標(biāo)準(zhǔn)計(jì)價(jià)”。

在上述兩種情況中，如果施工合同雙方發(fā)生訴訟，通常由一方出具結(jié)算資料。此時(shí)，該結(jié)算資料反映的計(jì)算結(jié)果因未得到另一方確認(rèn)，達(dá)不到高度蓋然性。另一方可以通過另行出具結(jié)算資料或申請司法鑒定等方式突破單方結(jié)算資料，確認(rèn)工程款金額。

情況三：施工合同雙方明確約定計(jì)算結(jié)果，但未明確約定計(jì)算依據(jù)，如 “最終結(jié)算價(jià)為固定總價(jià)五千萬元，不予調(diào)整”。

情況四：施工合同雙方未簽訂合同，而達(dá)成結(jié)算協(xié)議，載明計(jì)算依據(jù)及結(jié)果。

在這兩種情況中，如果施工合同雙方發(fā)生訴訟，結(jié)果則有所不同。無論計(jì)算依據(jù)是隱藏（情況三）或披露（情況四），計(jì)算結(jié)果均得到雙方確認(rèn)。該計(jì)算結(jié)果載明的工程款金額唯一，體現(xiàn)了雙方真實(shí)意思表示，包含雙方對交易風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)知，故該結(jié)果生來具有高度蓋然性，不能拿一方當(dāng)事人出具的其他計(jì)算結(jié)果與之比較。

例如，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》第二十八條規(guī)定：“當(dāng)事人約定按照固定價(jià)結(jié)算工程價(jià)款，一方當(dāng)事人請求對建設(shè)工程造價(jià)進(jìn)行鑒定的，人民法院不予支持?！庇秩?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》第二十九條的規(guī)定：“當(dāng)事人在訴訟前已經(jīng)對建設(shè)工程價(jià)款結(jié)算達(dá)成協(xié)議，訴訟中一方當(dāng)事人申請對工程造價(jià)進(jìn)行鑒定的，人民法院不予準(zhǔn)許。”

綜上所述，我們可以認(rèn)為結(jié)算資料生來具有高度蓋然性的重要條件包括：①工程價(jià)款的計(jì)算依據(jù)，無論是否在合同中披露，均應(yīng)是明知或可預(yù)見的，表明施工合同雙方對建設(shè)施工的風(fēng)險(xiǎn)是有預(yù)知的，同時(shí)考慮到合同履行中引起價(jià)格變動(dòng)的諸多因素；②工程價(jià)款的計(jì)算結(jié)果是正確的，該結(jié)果得到施工合同雙方確認(rèn)。換言之，如果結(jié)算資料不具備這兩個(gè)重要條件，則存在被突破的空間（如情況一、情況二）。

“以業(yè)主結(jié)算為準(zhǔn)”類條款的解釋

“以業(yè)主結(jié)算為準(zhǔn)”類條款不同于情況一和情況二，該條款對應(yīng)的業(yè)主和總承包人結(jié)算資料/業(yè)主結(jié)算資料/業(yè)主委托第三方審計(jì)資料/政府審計(jì)資料（以下統(tǒng)稱 “業(yè)主結(jié)算資料”）中，顯然包含了計(jì)算依據(jù)和計(jì)算結(jié)果。

但“以業(yè)主結(jié)算為準(zhǔn)”類條款也不同于情況三和情況四，由于簽訂施工合同時(shí)并無業(yè)主結(jié)算資料，施工合同雙方并未對業(yè)主結(jié)算資料反映的計(jì)算依據(jù)和計(jì)算結(jié)果直接確認(rèn)。假設(shè)業(yè)主結(jié)算資料反映的計(jì)算依據(jù)為母子公司企業(yè)內(nèi)部定額或業(yè)主結(jié)算資料反映的計(jì)算結(jié)果為0元，此時(shí)該結(jié)算資料具有高度蓋然性，要強(qiáng)令施工企業(yè)遵守，顯然不合理。

所以，“以業(yè)主結(jié)算為準(zhǔn)”類條款系施工合同雙方的意思表示，其效果意思應(yīng)為：當(dāng)業(yè)主結(jié)算資料/業(yè)主委托第三方審計(jì)資料/政府審計(jì)資料中載明的計(jì)算依據(jù)是明知或可預(yù)見的，且載明的計(jì)算結(jié)果是正確的，這時(shí)施工合同雙方認(rèn)可資料載明的內(nèi)容為最終結(jié)算價(jià)格。

“以業(yè)主結(jié)算為準(zhǔn)”類條款的處理

筆者認(rèn)為，因“以業(yè)主結(jié)算為準(zhǔn)”類條款所產(chǎn)生的結(jié)算爭議，在法理上可參考計(jì)算錯(cuò)誤的處理規(guī)則。所謂計(jì)算錯(cuò)誤，是指表意人在計(jì)算價(jià)款時(shí)發(fā)生錯(cuò)誤，要么是計(jì)算過程中的算術(shù)錯(cuò)誤，要么是計(jì)算依據(jù)錯(cuò)誤。

依據(jù)表意人是否在合意中披露計(jì)算依據(jù)，可將計(jì)算錯(cuò)誤分為內(nèi)部計(jì)算錯(cuò)誤和外部計(jì)算錯(cuò)誤。工程實(shí)踐中，基于工程款計(jì)價(jià)方式的復(fù)雜性，施工合同雙方通常會(huì)披露計(jì)算依據(jù)，且雙方均會(huì)把計(jì)算依據(jù)作為合同內(nèi)容考慮，而非單純作為“動(dòng)機(jī)”。因此，本文主要討論外部計(jì)算錯(cuò)誤。

外部計(jì)算錯(cuò)誤并不屬于意思表示瑕疵中的內(nèi)容錯(cuò)誤，依據(jù)“解釋先于撤銷”的原則，在工程結(jié)算領(lǐng)域，應(yīng)結(jié)合工程實(shí)踐，以及上述“以業(yè)主結(jié)算為準(zhǔn)”類條款的效果意思，具體案情予以區(qū)別對待。

計(jì)算依據(jù)不可預(yù)見的處理

在約定“以業(yè)主和總承包人結(jié)算為準(zhǔn)/以業(yè)主委托第三方審計(jì)為準(zhǔn)/以政府審計(jì)為準(zhǔn)”的情況下，通常施工人對上手結(jié)算方式有合理預(yù)見。例如，掛靠情形下，掛靠人投標(biāo)時(shí)會(huì)對政府工程的中標(biāo)價(jià)有合理預(yù)見，對政府結(jié)算審價(jià)也會(huì)有合理預(yù)見。

但如前文列舉的四種情況，業(yè)主和總承包人是母子公司的情況，其所采用的計(jì)算依據(jù)很可能在分包人的可預(yù)見范圍之外。此時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為合同存在漏洞，需要通過補(bǔ)充性的意思表示解釋確定合同內(nèi)容，或依據(jù)法律行為基礎(chǔ)障礙規(guī)則對業(yè)主結(jié)算資料中錯(cuò)誤的計(jì)算結(jié)果予以調(diào)整。上述填補(bǔ)或調(diào)整的方式，應(yīng)當(dāng)依據(jù)一般人可接受的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行。

計(jì)算結(jié)果錯(cuò)誤的處理

在施工合同雙方均對業(yè)主結(jié)算資料中載明的計(jì)算依據(jù)無異議，但計(jì)算過程出現(xiàn)錯(cuò)誤導(dǎo)致計(jì)算結(jié)果錯(cuò)誤時(shí)，則要考慮計(jì)算結(jié)果錯(cuò)誤產(chǎn)生的具體原因。

若施工合同雙方對結(jié)算各列項(xiàng)之間具體金額無異議，僅是數(shù)據(jù)相加之和錯(cuò)誤，則根據(jù)“誤載不害真意”規(guī)則，應(yīng)當(dāng)以各列項(xiàng)經(jīng)正確相加之和定為合同價(jià)款。

若施工合同雙方對結(jié)算各列項(xiàng)之間具體金額存在異議，主觀想法無法達(dá)成一致、無法通過意思表示解釋確定合同價(jià)款，則存在適用《民法典》第一百四十七條規(guī)定的重大誤解（內(nèi)容錯(cuò)誤）撤銷權(quán)的空間。

根據(jù)《建設(shè)工程造價(jià)咨詢成果文件質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》（CECA/GC 7-2012）第9.3.4 項(xiàng)規(guī)定，發(fā)包人或承包人對造價(jià)咨詢企業(yè)出具的竣工結(jié)算審查成果文件不認(rèn)可，并未在成果文件的簽署頁上簽字并蓋章的，相同口徑下，同一成果文件，竣工結(jié)算審查結(jié)果綜合誤差率應(yīng)小于3%。因此，計(jì)算錯(cuò)誤的誤差在3%以下的，應(yīng)視為“以業(yè)主結(jié)算為準(zhǔn)”類條款包含的可容忍范圍，不應(yīng)予以調(diào)整。

結(jié)語

“以業(yè)主結(jié)算為準(zhǔn)”類條款中，應(yīng)含有兩層效果意思：一是業(yè)主結(jié)算資料的計(jì)算依據(jù)是明知或可預(yù)見的；二是業(yè)主結(jié)算資料載明的計(jì)算結(jié)果是正確的。在施工合同履行過程中，當(dāng)上述兩層效果意思均得到實(shí)現(xiàn)時(shí)，業(yè)主結(jié)算資料載明的內(nèi)容才為最終結(jié)算價(jià)格，具有高度蓋然性。否則，“以業(yè)主結(jié)算為準(zhǔn)”類條款存在突破空間。在工程結(jié)算領(lǐng)域，因“以業(yè)主結(jié)算為準(zhǔn)”類條款所產(chǎn)生的結(jié)算爭議，法理上應(yīng)當(dāng)參考“外部計(jì)算錯(cuò)誤”的處理規(guī)則。由于計(jì)算依據(jù)及計(jì)算結(jié)果應(yīng)作為合同內(nèi)容，所以主張按“以業(yè)主結(jié)算為準(zhǔn)”類條款結(jié)算的一方對計(jì)算依據(jù)及計(jì)算結(jié)果負(fù)舉證責(zé)任。例如，在分包合同中總承包人無法舉證其與業(yè)主結(jié)算明細(xì)，或總包合同中業(yè)主無法舉證政府審計(jì)明細(xì)時(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果，其提交的計(jì)算結(jié)果不能被采納。

當(dāng)施工合同一方主張按“以業(yè)主結(jié)算為準(zhǔn)”類條款結(jié)算完成舉證，提交了結(jié)算明細(xì)時(shí)，作為相對方的總承包人可以質(zhì)證。如果認(rèn)為計(jì)算依據(jù)在可預(yù)見范圍外，則應(yīng)當(dāng)通過合同漏洞填補(bǔ)規(guī)則或法律行為基礎(chǔ)障礙規(guī)則，對結(jié)算資料中錯(cuò)誤的計(jì)算結(jié)果予以填補(bǔ)或調(diào)整，該填補(bǔ)或調(diào)整應(yīng)當(dāng)依據(jù)一般人可接受的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行。如果認(rèn)為計(jì)算結(jié)果有錯(cuò)誤，則應(yīng)當(dāng)考慮計(jì)算結(jié)果產(chǎn)生的具體原因，適用“誤載不害真意”規(guī)則處理，也存在適用重大誤解撤銷權(quán)的空間，但誤差在3%以下的不應(yīng)予以調(diào)整。