綜合評估法評標方法缺陷分析與改進研究

李佩乾 崔春

(1.中核(上海)供應鏈管理有限公司，上海 200233；2.中國核電工程有限公司，北京 100840)

0 引言

目前，國內最常用的評標方法有經評審的最低評標價法和綜合評估法，每種方法都有自身固有的優缺點。招標的樸素動機是降低采購成本，所以我國從21世紀初開始在評標中采用經評審的最低評標價法，將符合技術要求和標準而價格最低的投標人確立為中標候選人。這種評標方法的弊端是容易引發惡意低價競爭，既可能損害招標人的利益，也可能破壞中標人的合理利潤空間。因此，業界更多地采用綜合評估法作為評標方法，以彌補經評審的最低評標價法的不足，最大限度地保證滿足采購技術要求和采購成本要求的投標人能夠中標。

從實踐來看，綜合評估法的應用效果基本能夠實現，但在某些情況下仍存在問題。具體來說，傳統的綜合評估法為了防止投標中出現惡意低價競爭現象，采用的價格分計算標準通常是有利于中間價或中低價而不利于最低價的，即使最低價是合理低價也仍然會在價格方面明顯失分。采用綜合評估法評標時，如果技術最優的投標人報出的價格是所有投標中的最低價，就會因為價格失分嚴重而總分偏低，最后不能中標。事實上，技術最優的投標人報出最低價的現象是可能出現的，業界實踐也充分佐證了這一點。因此，本文認為應對傳統的綜合評估法進行改進，既能夠防止惡意低價投標，又能夠保護技術最優、價格最低且合理的投標人，使其能夠合法合規地中標。

1 綜合評估法的缺陷

1.1 招標文件規定的評標方法

某建設工程招標項目的招標文件規定采用綜合評估法作為評標方法，投標方案總分100分，其中技術商務分滿分50、價格分滿分50，評標委員會應按照投標人的技術商務分和價格分的算術和，從高到低推薦三家中標候選人。價格分的計算分為三個步驟：一是剔除畸高價和畸低價；二是確定評標基準價；三是計算各投標人的價格分。計算過程中保留小數點后兩位，技術商務和價格的總分保留小數點后一位。

畸高價和畸低價的剔除方法如下：取各有效投標人的投標總價(經評審修正后的投標總價，下同)的算術平均值，記為W0。將各投標總價與W0進行對比，如果某投標總價Pn偏離率的絕對值達到或超過30%，即|Pn-W0|/W0×100%≥30%，則該投標總價被剔除(這里的剔除指的是該價格不參與評標基準價的計算，但該投標人仍然是有效投標人，仍然具有被推薦為中標候選人的資格)。剩余有效投標人的各投標總價的算術平均值記為W1，進入下一輪計算和剔除，直至剩余的各有效投標總價的偏離率絕對值都小于30%或者只剩余三個有效投標總價，此時的剩余有效投標總價的算術平均值記為W。應注意，每一輪計算過程最多剔除一個投標總價，剔除過程依據偏離率的絕對值從高到低進行，如果兩個價格的偏離率絕對值相同先剔除高價，如果價格相同且偏離率均超限則同時剔除。

將剔除后計算得出的算術平均值乘以調整系數，即可確定評標基準價Q。本招標項目設定的調整系數為0.9，所以評標基準價的計算公式為Q=0.9W。

對于各有效投標人的價格分Sn，分三種情況分別采用不同的公式計算：如果投標總價等于評標基準價，價格分為滿分50分；如果投標總價高于評標基準價，每高一個百分點減0.4分；如果投標總價低于評標基準價，每低一個百分點減0.2分。價格分最低為0分。計算公式為：如果Pn>Q，則Sn=50-40(Pn-Q)/Q；如果Pn

1.2 投標及技術商務評審情況

該項目共有7家投標人，分別是A、B、C、D、E、F、G。經評標委員會根據招標文件規定的評標方法進行初步評審，投標人D和投標人G的投標被否決，有效投標人A、B、C、E、F進入詳細評審階段。經評審，有效投標人A、B、C、E、F的技術商務得分依次為39.2分、36.6分、41.0分、42.5分、38.5分。A、B、C、E、F的投標報價依次為227萬元、248萬元、159萬元、134萬元、182萬元，經評標委員會評審，各投標人均不存在低于成本報價。評標委員會評審后一致同意不需要做價格修正，各投標報價即為評標價。至此可以看出，投標人E的投標技術商務方案最優、投標價格最低并且不低于成本報價。如果投標人E中標，既符合招標人的利益，也符合公眾的價值評判，但是本案例中招標文件規定采用綜合評估法作為評標方法，投標人E卻無法獲得中標機會。下文對評標過程進行演示。

1.3 價格分的計算過程

首先，應分析計算評標基準價之前是否需要剔除畸高價或畸低價。5家有效投標人的投標總價的算術平均值為190萬元，投標人B的價格偏離率為30.53%，應剔除；投標人A、C、E、F的價格按照招標文件規定的剔除辦法進入新一輪計算。經計算，投標人A、C、E、F的投標總價的算術平均值為175.5萬元，各投標總價的偏離率絕對值均小于30%，不需要剔除。

根據前述計算過程，可以確定W值為175.5萬元，按照招標文件規定的計算公式進一步計算得出評標基準價Q=0.9W=157.95萬元，并最終計算得到5家有效投標人A、B、C、E、F的價格分依次為32.51分、27.20分、49.74分、46.97分、43.91分。

1.4 評標結果

各有效投標人的投標報價、評標價、價格分、技術商務分、總分以及綜合排名情況見表1。從表1可以看出，雖然投標人E的投標技術商務方案最優，但因為其技術商務和價格的總分排名第二，一般情況下是不能中標的。這是傳統的綜合評估法的固有缺陷造成的。

表1 全部有效投標人的投標及評標有關數字

2 技術最優、報價最低的原因

一個招標項目中出現技術最優的投標人報出最低價格的現象，可能有多方面的原因。從招投標實踐經驗來看，主要原因有投標人經營管理水平存在明顯差異、投標人特定階段的經營目標不同、可能存在串通投標而未被發現三個方面。

2.1 投標人經營管理水平存在明顯差異

不同投標人的經營管理水平往往不盡相同甚至可能存在較大差距，尤其是在規模經濟中，經營水平高、管理成熟度高的投標人，不但技術領先，而且產品或服務的單位成本較低，在投標中具有技術和成本的雙重優勢，其投標方案在預留合理的利潤空間后仍可能成為技術最優而價格最低的投標。反之，經營管理水平相對較低的投標人，不僅投標方案存在問題，還很可能因為產品或服務的單位成本較高而報出偏高的價格。

2.2 投標人特定階段的經營目標不同

不同的投標人在不同的時期對經營目標的定位會有所不同，側重點可能在經營規模、增長速度、利潤總額、利潤率、戰略布局、品牌塑造之間不斷調整。在一次投標活動中，技術最優的投標人可能為了追求經營規模、增長速度，或者為了取得具有名片效應的項目業績，會最大限度地讓渡利潤空間，報出微利甚至接近零利潤的投標價格。而其他投標人，如果現階段將項目利潤率作為重點經營目標，報出的投標價格就可能高于正常水平。如果前述兩種情況碰巧同時發生，就會出現技術商務最優的投標人報出本次招標活動中最低價的現象。

2.3 可能存在串通投標而未被發現

如果招投標過程中存在串通投標行為，全部或部分投標人的投標價格就會偏離經濟規律，投標產品的價格和質量、成本就不再符合大體上的一致性，而是全部或部分投標人為了使事先議定的投標人中標，根據價格分數計算公式經精準測算后報出偏離成本的異常價格。在這種情況下，技術最優的投標人報出的投標價格就有可能是最低價?？傊瑹o論是在正常情況下，還是在串通投標等異常情況下，技術最優價格最低的投標現象都是有可能發生的，而這種投標在價格分計算公式及其各項系數巧合的情況下就有可能無法中標。

3 綜合評估法的改進辦法

在有些情況下，可以通過調整評標基準價的系數使價格分的計算對某個價格區間的投標有利。例如，在評標基準價計算公式Q=0.9W中，如果將系數0.9調整為0.8甚至更低，低價投標就會得到更高的價格分。但這種系數調節方法存在一個很大的問題，即如果系數過低，投標人為了獲得較高的價格分，就會以惡意低價進行投標。系數越低，這種負面作用越明顯，當系數低到使最低投標價能夠獲得最高的價格分時，綜合評估法的效果已基本等同于經評審的最低投標價法，違背了采用綜合評估法防范惡意低價投標的初衷。因此，單純以修改計算公式和系數的方法無法從根本上解決這一問題。

較可行的辦法是在保留綜合評估法原有的以技術商務和價格總分對有效投標人進行排名的基礎上，增加一條評審標準作為前置規則：如某有效投標人的技術商務分最高，經評審修正后的價格為最低投標總價且該價格不低于成本，則該投標人應被推薦為中標候選人第一名，其他有效投標人仍按照招標文件規定的評標方法，依據技術商務和價格總分的高低依次進行后續排名。

4 綜合評估法改進后的或有問題思考

《評標委員會和評標方法暫行規定》第二十九條對可以采用的評標方法做出了規定，其中就包括綜合評估法；第三十五條對如何應用綜合評估法做出了進一步的要求：根據綜合評估法，最大限度地滿足招標文件中規定的各項綜合評價標準的投標人，應當推薦為中標候選人。衡量投標文件是否最大限度地滿足招標文件中規定的各項評價標準，可以采取折算為貨幣的方法、打分的方法或者其他方法。需量化的因素及其權重應當在招標文件中明確規定。從以上規定中可以看出，采用綜合評估法并不意味著全部詳細評審規則必須采用打分或者量化的方法并將技術商務分和價格分的總分作為中標候選人唯一的排名規則，只要評審方法公平、公正并且合理，以文字表述的中標候選人推薦規則也是合規的。結合前述案例來說，如果招標文件中的評標方法規定技術商務方案最優、價格最低并且不低于成本價的投標人應當直接被推薦為中標候選人第一名，其他有效投標人按照技術商務分和價格分的算術和從高到低依次進入后續排名，是符合相關法律法規規定的。

對綜合評估法進行改進之后是否會引發惡意低價投標？如果投標人進行惡意低價投標，其目的無非是利用新增加的前置規則謀取中標，而要想達成既定目標，必須使自己在投標中同時實現技術商務分最高和投標總價最低，這顯然是極難通過投標過程中的操作做到的。首先，技術商務得分在很大程度上是由投標人的技術商務固有優勢即硬件所決定的，并非一次投標活動中通過投標人的主觀努力所能達成，甚至冒險進行串通投標活動也無法明顯改變技術商務得分。而在價格分方面，除非全部投標人都參與了串通投標，否則無法議定某個投標人實現投標報價最低。即使某投標人通過某種方法最終實現了最低投標報價，如果其技術商務方面沒有取得最高分，也只能按照技術商務分和價格分的算術和進入總分排名。在這種情況下，其惡意低價最終帶來的是明顯的技術商務及價格總分劣勢，以惡意低價謀取中標的目的根本無法實現。上述分析過程說明，一個沒有技術商務絕對優勢的投標人進行惡意低價投標，不利于獲得中標機會。

一般情況下，擁有技術商務優勢的投標人并不會產生惡意低價投標的動機，也不會進行惡意低價投標，原因如下：其一，在正常情況下，投標人在開標前無法獲知本次投標有哪些投標人，也無法保證自己會得到最高的技術商務分。其二，即使一個投標人事先獲知或堅信自己在本次投標中是技術商務最優的投標人，也不會輕易報出最低投標價，因為這會擠壓正常利潤空間。事實上，一個具有技術商務明顯優勢的投標人，對自己最有利的報價策略是盡量逼近評標基準價，這樣既容易以總分優勢中標，也符合獲取合理利潤的投標動機。即使無法精準逼近評標基準價，也可以從行業經驗出發報出一個中間價或中低價，這樣的報價帶來的價格分是明顯高于過低的價格的。

通過以上分析可知，在綜合評估法中增加一個前置規則，將技術商務最優而價格最低的投標人推薦為中標候選人第一名并不會引發惡意低價投標。

5 結語

由于不同投標人的經營管理水平有差異，或者在不同時期的經營目標有所不同，其在投標中采取的報價策略也會有所不同，或者發生了串通投標而未被發現，技術最優卻報價最低的現象時有發生，這是招標人無法控制的。如果投標中出現了技術最優、價格最低并且不低于成本價的投標方案，從招標人的角度來看這個投標人無疑是應當成為中標人的，但是采用常用的綜合評估法評標方法往往不能達成這個目的，這是招標人和質優價低的投標人的共同損失，而根源在于傳統的綜合評估法的缺陷。改進傳統的綜合評估法，使技術商務最優并且報價最低的投標人獲得中標機會，既不違反有關法律法規的規定，也不會引發投標人的惡意低價投標，是一種合理可行的方法。