我國高校教師評價的“五唯”與超越

任增元，呂慧瑩，張喜艷

(吉林大學，吉林 長春 130012)

科學高效的高校教師評價機制是評估和管理高校教師的重要工具，也是激勵廣大教師落實好人才培養(yǎng)、科學研究和社會服務等各項職能的重要舉措。但是在歷經(jīng)長期的演變過程之后，我國高校教師評價制度呈現(xiàn)出明顯的“五唯”特點，“論文、帽子、職稱、學歷、獎項”這5項典型指標的外在表征成為高校教師考核評價的唯一衡量標準，極大地阻礙了教師自身發(fā)展和高等教育進步。近年來，國家各部門先后出臺了一系列指導性文件來優(yōu)化我國的教育評價制度，為高校教師評價制度改革提供了基本遵循。在政策力量的推動下，評價改革取得了一些顯著成效，但是根植于高校教師評價制度當中的“五唯”頑疾依然沒有從根本上得以解決。因此，要從根本上解決這一難題，有必要對“五唯”問題做深入研究。首先應當明確“五唯”是什么，深入了解其實質(zhì)，并探究是什么原因促成了“五唯”化的高校教師評價制度；其次是為什么要破“五唯”，即“五唯”的危害有哪些；最后是怎樣“破五唯”，“破五唯”會遇到哪些阻礙和困難，又可以從哪些方面尋找突破口，以營造良好的管理與服務環(huán)境，促進我國高校教師發(fā)展和高等教育的長足進步。

一、“五唯”現(xiàn)象的實質(zhì)及多維成因

在不同的評價領域當中，“五唯”所指的要素也不盡相同。2018年10月，教育部、科技部等5部門聯(lián)合發(fā)布了《關于開展清理“唯論文、唯職稱、唯學歷、唯獎項”專項行動的通知》，遂有了“四唯”的說法。同年11月，教育部辦公廳發(fā)布了《關于開展清理“唯論文、唯帽子、 唯職稱、唯學歷、唯獎項”專項行動的通知》，在 “四唯”的基礎上增加了“唯帽子”，自此便形成了針對高等教育領域破“五唯”的官方定義。要破除“五唯”，首先要清楚“五唯”的實質(zhì)是什么。

一方面，“五唯”實質(zhì)上是一種單一化、絕對化的唯外部評價。從外在表現(xiàn)來看，高校教師考核評價中的“五唯”問題是指在評價活動中，以“論文、帽子、職稱、學歷、獎項”這5項代表性指標的高低作為生成評價結果的依據(jù)，但其實質(zhì)卻是只看外在表現(xiàn)，而忽視實際內(nèi)容。以“五唯”為特征的高校教師評價本質(zhì)上是一種偏離實際能力和實際貢獻的評價，是一種盲目追求數(shù)字化，只看歷史成就，忽視未來發(fā)展的“以偏概全”的形式化、結果性、單一性的評價方式[1]。盡管針對不同的評價要素，所“唯”的要素不同，但是這種“五唯”化的評價體系具有共同的實質(zhì)和內(nèi)在特征，那就是“唯外部評價”[2]。這種外部評價是指對成果或產(chǎn)出的外在表現(xiàn)進行評價，而非對其內(nèi)在的價值進行評價，且在“唯外在表現(xiàn)”的評價過程中尤其注重對“數(shù)量”的評價[3]。因此，“五唯”的本質(zhì)是絕對化、片面化、形式化和“一刀切”。

另一方面，“五唯”實質(zhì)上是教育評價活動異化的一種結果。高校教師評價活動作為一種價值判斷活動，具有重要的導向和激勵作用，本應以促進高校教師的發(fā)展為目的。但在簡化主義、功利主義、行政邏輯等多重力量的復合推動下，教師評價逐漸背離初心。由于論文、項目、獎項等評價指標具有直觀簡潔、便于搜尋數(shù)據(jù)和計量等諸多優(yōu)點，很容易便成為了評價教師的主流指標，對這類指標的極端推崇導致對高校教師的評價活動發(fā)生了異化。數(shù)字化的指標驅(qū)動著評價體系的運轉(zhuǎn)，作為評價手段的評價要素異化為教師追逐的目標，復雜的教育現(xiàn)象和本應多維的教育評價變得極其簡潔和易操作，發(fā)展性的教育評價活動異化為管理者方便管理的手段和被評價者獲取以評價結果為依據(jù)的各種回報的工具。因此，“五唯”是教育評價活動發(fā)生異化的一種結果和表現(xiàn)，是教育評價偏離正確的價值導向，功利地追逐若干簡化的、可量化的評價指標的一種局面，發(fā)展性的評價目的在這種異化的評價體系中被湮沒，評價的負向功能逐漸顯露出來。

我國高校教師評價制度之所以會呈現(xiàn)出“五唯”特征，是在發(fā)展過程中各種內(nèi)外部因素相互作用并不斷強化的結果，經(jīng)梳理，可以將其成因歸結到社會、制度和方法3個層面。

(一)社會層面

1.問責與績效評價制度的盛行引發(fā)各高校圍繞“指標”辦學的傾向。20世紀90年代以來，社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展使得市場化的發(fā)展理念逐漸滲透到社會各個領域，人們開始用市場經(jīng)濟的理念來解讀教育現(xiàn)象和解決教育問題，為了提高管理效率，企業(yè)中的問責與績效評價的理念和制度被引入到教育管理過程中。然而，高等教育中的問責與績效評價是一把“雙刃劍”，一方面，它使高等教育的存在和發(fā)展具有合法性，進而獲得公共財政的支持；另一方面，在問責與績效評價過程中，不可避免地會存在信息不全面或不對稱的情形，為了獲得更好的績效評價結果，評價對象往往會選擇性地披露信息，比如當以若干簡化的指標來評價大學的發(fā)展水平時，會造成大學對排名和各種既定指標的盲目追求，引發(fā)高校圍繞評價指標辦學的后果[4]。在高校內(nèi)部，不論是對學科發(fā)展狀況的評價，還是對教師的評價都呈現(xiàn)出表象化和片面化的特點，即只關注和測量外顯的易于統(tǒng)計和測量的指標，而忽視內(nèi)隱的不易計量但卻同樣重要的指標，正如格特·比斯塔所說：“我們是在測量我們真正重視的，還是僅僅在測量我們能夠輕易測量到并且最終能評估的東西”[5]。

2.審計文化的侵蝕催生廣大教師的數(shù)字業(yè)績崇拜現(xiàn)象。審計一般以可量化和測量的指標體系為基礎，目的是獲得基于準確數(shù)據(jù)的可運算的比較或證明[6]。新公共管理運動的興起、社會對問責制和透明度之要求的提高，以及強調(diào)組織控制的質(zhì)量保障模式的發(fā)展，使得審計成為一種被廣泛運用的社會控制技術。審計文化的蔓延，催生出數(shù)字崇拜現(xiàn)象，教育活動受到數(shù)字的支配?！翱冃гu價使得原本內(nèi)涵豐富的教育理念被轉(zhuǎn)化成一套客觀的、標準化的指標，教育實踐異化為一連串無休止的達標游戲，教師的工作實踐與成果均被化約為可運算及可加總的數(shù)字”[7]，論文、帽子、職稱、學歷、獎項等評價指標成為評價高校教師的不二之選，評價活動的學術性、專業(yè)性特征逐漸被淡化。由于評價結果往往與各種切身利益相聯(lián)系，更進一步激勵了廣大教師的數(shù)字業(yè)績崇拜，高校教師評價活動的非學術性欲求逐漸掩蓋了評價的初心和學術追求，循環(huán)上演并不斷強化著“唯”各種指標的現(xiàn)象。

(二)制度層面

1.集權化的高等教育管理體制是“五唯”問題的根源所在。管理體制是影響教育評價體系的重要因素，“怎么評”的問題受制于“怎么管”的體制，“五唯”問題的根源在于集權化的高等教育管理體制[8]。我國高等教育管理體制包括高校與外部管理體系之間的關系和高校內(nèi)部管理體制兩個方面。由于我國公立大學由政府主導創(chuàng)辦，政府主導和控制著資源的配置，進而左右著大學的發(fā)展，對高校的管理具有濃厚的行政化色彩。在高校內(nèi)部治理過程中，通常采取科層制的組織結構形式和行政運作模式，這種治理方式的目的在于實現(xiàn)組織有序化和提高管理的效率。然而在實際運作中，行政化的弊端日漸顯露，過分注重理性和效率，使“短、平、快”的行政權力凌駕于教學和科研之上，影響和支配著學術事務的發(fā)展。因此，高校內(nèi)部治理中官僚化的組織形式與運作機制已經(jīng)成為束縛科層制本身追求其目標和效用的桎梏[9]。為了使考核評價結果具有客觀公正性，評價過程更加簡便可操作以迎合管理者的需要，逐漸形成了“唯”各種可量化指標的局面，表現(xiàn)為評價標準的趨同化、單一化，忽視評價對象的特征和差異，在評價內(nèi)容上偏好形式和數(shù)量，忽視對評價對象的內(nèi)容和質(zhì)量的評價。

2.錦標賽制度的廣泛應用使教師科研評價演化為“科研競賽”。錦標賽制度是對相對業(yè)績進行評價的一種方式，即通過對工作性質(zhì)相同或者相似的代理人的工作業(yè)績進行比較，獲得比其他考察方式更多的有關代理人努力程度的信息，相對業(yè)績好的代理人能夠晉升到更高一級的職位上，獲得更多的薪酬[10]。錦標賽制度在我國高校教師評價中得到了廣泛應用和體現(xiàn)，在科研評價中尤為典型?？蒲性u價中根據(jù)科研成果的數(shù)量化指標進行排名，并以此作為教師晉升職務、評獎評優(yōu)的決定性條件的做法，無疑就是學術、科研中的錦標賽行為，這使得我國學術科研評價中“重數(shù)量輕質(zhì)量”“重投入輕績效”“重短期結果輕長期發(fā)展”的現(xiàn)象長期存在[11]。政績導向的績效評價以及與之銜接的資源配置機制，迫使學術錦標賽異化成容易衡量政績和進行指標排名的“科研競賽”，引導高校核心行動者走向追逐科研增長而漠視人才培養(yǎng)責任和使命的行動選擇[12]。學術錦標賽“加劇了高校教師學術身份價值理性與工具理性之間的沖突”[13]，在學術錦標賽制下，“學術層級與高校教師的學術利益深度捆綁，更高的層級便意味著更多的學術利益”[14]。因此，錦標賽制在評價活動中的運用，是造成高校教師評價“五唯”現(xiàn)象的重要原因。

(三)方法層面

1.西方實證主義方法論影響著高校教師評價指標的選擇。實證主義范式是以經(jīng)驗主義、客觀主義、自然主義為認識論基礎構建的一套嚴密、成熟的理論體系和實踐規(guī)范, 其精神實質(zhì)是科學主義, 其行動綱領是推動學科“科學化”[15]。19世紀末20世紀初，實證主義研究方法被運用到教育評價領域當中，評價理念或評價哲學過度強調(diào)實證主義是高校教師評價呈現(xiàn)出“五唯”特點的一個重要助推因素?！拔逦ā钡娘@著優(yōu)點是從表面看很客觀，具有很強的操作性和說服力，不容易引起糾紛，有利于行政部門對高等教育系統(tǒng)中的各個要素進行考核和管理，這樣的評價方法與實證主義哲學所推崇的理念不謀而合。所以，論文數(shù)量、論文刊載期刊影響因子、論文被引次數(shù)被廣泛地應用于高校教師評價當中[16]。尤其在當下重科研輕教學的環(huán)境背景下，就有了教育評價約等于科研評價，科研評價約等于論文評價的現(xiàn)實情景[17]。

2.評價活動需要考慮結果的公信力和操作技術問題。一方面，盡管學術界普遍認同量化評價存在弊端，主張將量化的外部評價與體現(xiàn)質(zhì)量水平的內(nèi)部評價相結合，但是在實際操作層面，內(nèi)部評價始終存在標準難以統(tǒng)一、公信力難以保證等短板。以學術代表作評價為例，“由于評價主體往往具有不同的價值偏好和質(zhì)量觀，如何從多元的價值選擇中達成廣泛的質(zhì)量共識存在巨大的現(xiàn)實挑戰(zhàn)”[18]，且評價結果難免會受到個人職業(yè)道德、關系、利益等主觀性因素的影響，甚至有可能滋生學術尋租和學術腐敗等現(xiàn)象。因此，相比于復雜多變的內(nèi)部評價，用論文數(shù)量、刊物等級、項目經(jīng)費等一些外顯的客觀評價指標來評價教師往往更具公信力。另一方面，我國的教育評價技術水平仍有待提升。盡管在教育評價的理論研究領域已有一些先進的評價方法和技術，但由于缺乏該領域內(nèi)高水平的專業(yè)技術人員，未能將其與我國本土的教育評價現(xiàn)狀有機結合起來，導致了當前諸如量化評價與質(zhì)性評價相結合、過程性評價與結果性評價相結合、評價的工具性與人文性相統(tǒng)一的教育評價理念難以切實地付諸實踐。先進的教育評價理念通常只是停留在理論與思想層面，而現(xiàn)實的教育評價體系仍在不斷上演著重“量”輕“質(zhì)”、以刊評文的場景。

二、“五唯”的危害

(一)教師重科研輕教學、高校立德樹人的理念流于形式

“五唯”化的高校教師評價體系促使教師在處理教學與科研之關系的過程中，在時間和精力分配上向科研傾斜，這體現(xiàn)了制度邏輯對教師職業(yè)行為策略選擇的內(nèi)在規(guī)定性[19]。一方面，由于科研評價所占的比重大，且評價結果與教師自身的生涯發(fā)展和切身利益息息相關，使教師不得不重視自身的科研發(fā)展；另一方面，頻繁的教師評價活動和評價的數(shù)量化傾向使教師承受著較大的科研壓力，并促使其努力加快科研成果產(chǎn)速。在高校教師評價指標的設置上，對科研的重視程度遠高于教學，很多高校僅僅以課時量是否達標作為對教師在教學方面的要求，而衡量教學成效的指標由于涉及的方面較多且復雜，具有很大的主觀性和不確定性，在評價體系中往往不受重視。有些高校甚至規(guī)定教師可以將科研成果折合為教學工作量，反之則不行，科研成果成為高校教師必須完成的“硬任務”，而教學投入則變?yōu)榭梢哉酆系摹败浫蝿铡?，教書育人在高校里沒有得到應有的重視[20]。因此，高校教師評價制度的重科研輕教學特點在一定程度上導致了教師的重科研輕教學行為，廣大教師紛紛投身科研，教學質(zhì)量難以得到保障。

然而，高等教育最本質(zhì)和最核心的職能是培養(yǎng)人才，科學研究只是其職能之一，并且可以說培養(yǎng)人才是一切高等教育的功能得以發(fā)揮的重要基礎。如果沒有高質(zhì)量的人才源源不斷地輸出，從事高水平科學研究的主體必定會逐漸萎縮，科研成果的實際轉(zhuǎn)化也會變得困難，科學研究活動的實際效用將難以發(fā)揮，更不用說高等教育的社會服務職能的實現(xiàn)了。

(二)科研倫理和職業(yè)道德被忽視，學術界呈現(xiàn)“虛假繁榮”

“五唯”評價體系在指標設置上既片面又很不科學，缺乏人文性，忽視了對高校教師科研倫理和職業(yè)道德的考察，自然也沒有起到督促高校教師遵守職業(yè)道德和良好科研作風的作用。論文、獎勵、科研項目等是評估活動的主要對象，教師晉升職務、獲取學術獎勵、獲得申報更高級別科研項目的資格等一系列切身利益的獲取均以對這些關鍵要素的評估結果為依據(jù)，學術活動從最初以探索知識和創(chuàng)造價值為目的逐步演化成了教師謀獲物質(zhì)回報的工具和手段。在“五唯”評價體系的推動下，學術成果的數(shù)量與日俱增，但是對質(zhì)量卻沒有嚴格的把關，粗制濫造、剽竊造假等學術不端現(xiàn)象層出不窮，還有一些高校教師為了加快科研成果的產(chǎn)出速度，盡量去選擇一些研究難度低，甚至沒有實際意義的“假問題”進行研究，其結果便是學術界呈現(xiàn)出一派“虛假繁榮”的景象，科研成果總量上去了，但是真正有創(chuàng)新性、有突出貢獻和價值的研究成果卻極少。同時，由于科研評價指標中的論文要求在統(tǒng)計和比較時大多以第一作者名義發(fā)表的為主，忽視了其他作者的貢獻，這就導致高校教師之間往往競爭大于合作，阻礙了創(chuàng)造性和跨學科科研成果的產(chǎn)出，也嚴重阻礙了高等教育發(fā)展和國家科技進步。

(三)學術生態(tài)環(huán)境遭到破壞，加劇高等教育發(fā)展的不平衡

學術生態(tài)是指學術共同體追求學術、創(chuàng)生學術的有機環(huán)境，是一個動態(tài)的、開放的復雜生態(tài)系統(tǒng)[21]。理想的學術生態(tài)環(huán)境應當以學術為中心，學術人員心無旁騖地致力于學術研究，力求產(chǎn)出有價值的學術成果。然而，由于教育評價具有導向性功能，在“五唯”的影響下，學術生態(tài)環(huán)境逐漸被破壞。評價的功利化導向使得一些教師對所屬單位的忠誠度下降，以既有的科研成果和學術頭銜為砝碼，紛紛流入綜合實力強、待遇更好的高?；蚩蒲袉挝?，造成一些非重點高校的重點學科人才流失嚴重，加劇了高校之間發(fā)展的不平衡。另外，一些出成果快的學科或研究領域往往更受科研人員的青睞，而另外一些冷門學科或需要長期攻關的研究領域逐漸被邊緣化，以致面臨被取消的境地。因此，“五唯”化的科研評價體系加劇了高等教育發(fā)展的不平衡，甚至使一些學科面臨生存危機。

三、破“五唯”的難點

(一)思想層面，盛行已久的學術績效文化難以動搖

“五唯”評價體系不是短時期建立起來的，它在形成的過程中摒棄了很多不公正的因素，比如人情、關系、偏好等，保留了客觀和貌似公平公正的特點，這種評價體系以一些可以量化的剛性指標為評價的重要內(nèi)容，已經(jīng)在高等教育系統(tǒng)中形成了一種被高度認同的學術績效文化。因此，很多人會擔心這種好不容易建立起來的學術績效文化會被破“五唯”摧毀[22]。盡管行政部門明確喊出了破“五唯”的口號，也頒發(fā)了一系列相關的政策文件，引發(fā)了學界對破“五唯”熱議的現(xiàn)象，但是在實踐中，不管是評價者還是被評價者對于破“五唯”的呼聲似乎并不高。以學術共同體為例，在原有的評價體系中，學術共同體以既定的評價規(guī)則實施評價，這使得評價活動具有很強的操作性，不涉及個人的情感和偏好，而破“五唯”要求學術共同體改變原有的評價習慣，注重評價學術成果的內(nèi)在價值，這樣便使評價活動失去了統(tǒng)一的評價尺度和客觀依據(jù)，而且很容易摻雜情感和利益等因素，無疑給學術共同體增加了評價難度，并且評價的公正性和公信力必會大打折扣。另外，由于教育評價與資源分配機制相關聯(lián)，那些能夠在原來的評價體系中獲利的人員會想方設法地維護“五唯”評價體系，而競爭者也會依據(jù)既有的評價規(guī)則去爭取獲利機會。身處教育評價體系的各類人員早已經(jīng)接受了評價規(guī)則，在他們看來，即使破除了“五唯”，也還會有新的“唯”出現(xiàn)，畢竟事物總是會朝著更加簡便易行的方向發(fā)展。因此，學術績效文化的根深蒂固，使得評價的各相關主體不愿意打破既有的利益格局，缺乏破除“五唯”的熱情與決心，阻礙了破“五唯”改革發(fā)揮實效。

(二)制度層面，教育評價制度難以排除行政干預

我國高等教育的運轉(zhuǎn)機制受行政影響非常大，“五唯”難以破除的根源在于人們在教育評價的過程中無法排除行政力量的干預。在高校教師評價中，從制定評價標準、確定評價流程到實施評價活動，都有行政因素的介入。高校教師評價活動既是一項管理活動，也是一項復雜的學術活動，但兩者一結合很容易產(chǎn)生“二律背反”現(xiàn)象，表現(xiàn)為行政力量的主導和學術力量的屈從[23]。從路徑依賴的角度來看，我國高校教師評價機制在評價組織、評價內(nèi)容和評價方法等方面呈現(xiàn)出行政化的特點，其原因就在于評價制度存在路徑依賴，短時間內(nèi)完全去除評價制度中的行政化因素是不切合實際的[24]。有學者提出，我國高校制度去“行政化”面臨著3大困境，即宏觀的制度背景制約著大學辦學自主權的落實和擴大，行動者“行政化”的思維定勢阻礙“去行政化”的政策產(chǎn)出，制度的累積效應將大學鎖定于“行政化”的路徑依賴中[25]。因此，我國高等教育的“行政化”問題是一個歷史問題，其改革必然會受到高校內(nèi)外部多重因素的制約，既包括體制的因素，也包括文化因素，是一個牽一發(fā)而動全身的戰(zhàn)略調(diào)整問題，完全破除高校教師評價的“行政化”障礙是一個長期且艱巨的任務。

(三)方法層面，簡化主義促使評價內(nèi)容趨于片面

高校教師評價的破“五唯”改革歸根到底是要改變形式化、片面化和單一化，實現(xiàn)準確、科學、全面的評價。不可否認的是，任何一條合理的對策只有落實到實踐中，才是一條有用的對策。盡管理論層面的改革對策層出不窮，而在實踐中卻往往落實不到位，這其中很大的一個原因是很多人奉行著“復雜的事情簡單做”的辦事信條，但是卻在追求精簡的過程中把很多重要的東西丟棄了，其結果便是“事半功半”。當前，要去除高校教師評價中的“五唯”頑疾，很大程度上要從評價方法上找原因、求突破，破“五唯”之后要評價什么和怎樣進行評價是亟待解決的現(xiàn)實問題，應避免在簡化主義思想的影響下出現(xiàn)新的“唯”現(xiàn)象，可這在實際操作中并非易事。如前所述，一方面，“五唯”評價方式在高校教師評價體系中盛行已久，很難在短時間內(nèi)找到完美的改變當前評價習慣的方式；另一方面，質(zhì)性評價具有較高的難度和成本，制訂合理的、得到廣泛認可的質(zhì)性評價方案是使評價活動走向全面科學的重要前提，也是需要深入研究和解決的一大難題。

四、破“五唯”的路徑

(一)以質(zhì)量和貢獻作為教育評價導向，牢記立德樹人使命，充分發(fā)揮理念引領作用

高校教師作為我國高等教育發(fā)展的主力軍，理應樹立遠大理想，做好自身在教學和科研方面的本職工作，服務國家建設和發(fā)展。高校教師評價工作的目的在于全方位了解教師發(fā)展現(xiàn)狀，以評價促發(fā)展，激發(fā)廣大教師的創(chuàng)造活力，進而促進高等教育的長足進步。然而，不合理的高校教師評價導向，致使評價變得片面化和功利化，給我國高等教育的發(fā)展造成了極大破壞。因此，要扭轉(zhuǎn)這一局面，從源頭上改變當前不科學的高校教師評價制度，必須要加強理念層面的引導作用，牢固樹立社會主義核心價值觀，以先進的評價理念引領高校教師評價改革朝著正確的方向發(fā)展。

首先，應堅持將師德師風作為高校教師評價的第一標準，加強對高校教師思想政治素質(zhì)的考察和職業(yè)道德的培養(yǎng)，推動師德建設長效化和常態(tài)化，堅決杜絕“重研輕教”“重教輕育”等現(xiàn)象。將師德表現(xiàn)作為高校教師參與各項評比的首要條件，對學術不端等師德師風問題零容忍，實行一票否決制。其次，要注重評價高校教師教育教學貢獻，突出教育教學實績。高校要引導教師貫徹落實立德樹人的使命和任務，加大教學評價比重，細化教學評價的內(nèi)容，鼓勵教師潛心育人，履行好教書育人的職責。最后，要改進高校教師科研評價，以質(zhì)量和貢獻為導向評價科研成果價值。2021年7月，為健全完善科技成果評價體系，更好發(fā)揮科技成果評價作用，促進科技與經(jīng)濟社會發(fā)展更加緊密結合，加快推動科技成果轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實生產(chǎn)力，國務院辦公廳發(fā)布了《關于完善科技成果評價機制的指導意見》，為高校教師科研評價改革指明了方向。在科研評價實施過程中，對具有重大學術影響、取得顯著應用效果、為經(jīng)濟社會發(fā)展和國家安全做出突出貢獻等高質(zhì)量成果，要提高其考核評價權重，重在獎勵真正做出創(chuàng)造性貢獻的科學家和一線科技人員，控制獎勵數(shù)量，提升獎勵質(zhì)量，切實提高我國整體的科研實力。

(二)優(yōu)化高校教師評價管理制度，完善監(jiān)督和約束機制，為評價改革提供制度保障

高校教師評價管理制度是進行評價管理，規(guī)范評價工作，提高評價效率和水平的重要保證。在高校教師評價過程中，科研評價是極具學術性和專業(yè)性的評價部分，然而目前我國高校的科研管理缺乏專門機構，行政力量占據(jù)了主導地位，所以逐漸走向了“唯論文”的科研評價境地。為此，我國可以借鑒英國在科研質(zhì)量管理方面的經(jīng)驗，建立“以科研評估為導向，以科研撥款為基礎”[26]的高校科研質(zhì)量管理制度，通過設立獨立的、專門的第三方科研評估機構，對高校教師的科研成果進行綜合評價，以保證科研評價活動的學術性和權威性，并不斷提升科研經(jīng)費利用率。此外，為了保證科研經(jīng)費充足，扭轉(zhuǎn)科研人員在科研項目立項上存在不良競爭關系和由于經(jīng)費不足致使科技成果轉(zhuǎn)化率低的局面，高?？梢栽O立專門的科研基金，并規(guī)范科研基金的管理及使用，為高校教師科研活動提供強有力的資助。

另外，為保證高校教師評價工作的有序順利開展，應建立完備的監(jiān)督和約束機制，為維護評價結果的權威性和科學性保駕護航。一方面，要加強對第三方科研評估機構的規(guī)范和管理，制定嚴格的準入與退出機制，保證評價工作的科學規(guī)范。另一方面，由于高校教師評價結果與教師自身的職稱評級、評獎評優(yōu)、課題驗收等切身利益相關聯(lián)，評價標準和評價活動的實施理應遵循公開透明的原則，并且有必要設置專門的評價結果反饋機制，完善高校教師評價問責制，加大對評價過程中失職行為的懲戒力度，以保證評價組織者和實施者嚴格按照評價規(guī)則和程序開展評價工作。

(三)分類評價，實行“量質(zhì)并重”的綜合評價模式，增強評價方法的適切性和科學性

各高校要堅決摒棄用“一刀切”的方式來評價不同學科類型、不同崗位類型的教師，而是要認識到各類教師的特點和勞動規(guī)律，實行分類評價。其中，科研評價改革是“破五唯”改革的重要落腳點，必須要扭轉(zhuǎn)“論文至上”的評價思想，根據(jù)科研活動的類型及自身特點制定分類評價標準和體系。例如科研活動按其性質(zhì)可以分為基礎研究、應用研究和技術開發(fā)研究3大類：基礎研究主要是以解釋現(xiàn)象，揭示規(guī)律和探索新知識為目的，具有出成果率低、科研周期長、價值滯后性等特點，其科研成果的形式以學術論文和學術專著為主，對這一類型的科研活動及成果進行評價時應適當加大評價周期，著重考察成果的前瞻性和創(chuàng)新性。應用研究是以解決生產(chǎn)或生活實踐中的實際問題為目的，主要為了開發(fā)某項新產(chǎn)品、新技術或新方法，注重研究成果的應用性和技術性，其成果表現(xiàn)形式以技術類論文或?qū)Ｖ＠?、原理性模型等為主，要著重評價其科研成果的應用前景和實用價值。技術開發(fā)研究的目的是將基礎研究和應用研究的成果轉(zhuǎn)化到技術領域，以獲得經(jīng)濟利益，評價其科研成果應當以社會價值和經(jīng)濟價值為標準，考察其實用性。

另外，要不斷完善代表作評價制度，根據(jù)學科或研究領域的不同，制定嚴格的學術代表作質(zhì)量參照標準體系，重視評價科研成果的原創(chuàng)性，鼓勵科研人員從事回報周期長但意義重大的研究課題或項目，突破現(xiàn)有的科研水平，產(chǎn)出高質(zhì)量的成果。還應當不斷優(yōu)化以學術共同體為基礎的同行評議制度，科研評價要體現(xiàn)學術性和專業(yè)性，理應由學術領域的專門人才來實施，自由自治的學術共同體機制是保障學術評價達到最大限度公平的基礎和前提。為了保證評價的公平性和專業(yè)性，可以建立不同學科或者研究領域的同行評議專家?guī)?，吸納國內(nèi)外各領域的高水平學者加入到專家?guī)熘?，以保證科研成果評價更具權威性和公信力。

總之，破除我國高校教師評價體系的“五唯”問題既是政策要求，也是形勢所需?！拔逦ā笔嵌嘀亓α肯嗷プ饔玫慕Y果，破“五唯”對各高校來說既是一項挑戰(zhàn)，也是提升教育質(zhì)量和科研水平的關鍵，必須處理好改革過程中“破”與“立”的關系。超越“五唯”，一是要不斷加強理念層面的引領作用，使高校教師評價朝著正確的方向發(fā)展；二是要切實優(yōu)化高校教師評價管理制度，為評價改革提供制度保障；三是要避免“一刀切”，實行分類評價，并推行“量質(zhì)并重”的綜合評價模式。只有多措并舉，才能打造科學高效的高校教師評價體系，促進高校教師自身發(fā)展和高等教育進步。