ABC 評分在靜脈和非靜脈曲張上消化道出血患者預后評估中的作用

袁海燕，路 亮

（安徽醫科大學附屬巢湖醫院消化科，安徽 合肥 238000）

上消化道出血（upper gastrointestinal bleeding，UGIB）是指屈氏韌帶以上的消化道出血，主要包括靜脈曲張性出血（VUGIB）和非靜脈曲張性出血（NVUGIB）。近年來隨著內鏡診療技術的進步，以及制酸藥物的使用，UGIB 的發病率有所降低，但死亡率仍居高不下；研究顯示[1，2]，UGIB年發病率為100/10 萬～180/10 萬，死亡率為6%～18%；對上消化道出血患者進行早期的危險分層有助于降低院內不良結局的發生率[3]。目前研究較多的上消化道出血評分主要有AIMS65 評分、GBS 評分以及CRS 評分[4-6]，諸多研究驗證了這些評分在評估NVUGIB 患者預后中的價值，但對于其在臨床上的真實效用仍存在著爭議[7，8]。ABC 評分是近年來被提出的一種新型的國際風險評分，并且得到了國外學者的諸多關注[9，10]，但在國內相關的研究報道較少。本研究現將ABC 評分與AIMS65 評分、GBS、CRS 評分進行比較，評估其在預測靜脈曲張和非靜脈曲張上消化道出血患者預后中的作用，現將結果報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 納入2019年10 月-2021年3 月安徽醫科大學附屬巢湖醫院消化內科收治的172例UGIB 患者，其中男125例，女47例；年齡28～89歲，平均年齡（61.66±16.17）歲，依據是否為靜脈曲張出血分為UGIB組和NVUGIB組。納入標準：以嘔血、嘔咖啡色樣液體、黑便或血便為主要臨床表現的患者。排除標準：①存在消化道以外部位的出血，如鼻腔口腔粘膜出血，肺部咯血等；②存在凝血功能異常或者血液系統疾病的患者；③臨床病例資料不完整，缺乏可計算評分的指標。

1.2 方法 收集患者住院期間的一般臨床資料，包括性別、年齡、是否休克、是否暈厥、心率、收縮壓、生化實驗指標、合并癥、住院時間、內鏡檢查結果；記錄患者住院期間是否輸血、內鏡下治療及院內死亡，分別進行CRS、AIMS65、GBS、ABC 評分。按照是否內鏡下干預治療、輸血、死亡及復合結果（內鏡下干預治療、輸血或死亡）為終點分別進行4 種評分系統比較。ABC 評分由年齡、血清學指標（尿素、白蛋白、肌酐）、合并癥（精神狀態改變、肝硬化、播散性惡性腫瘤、ASA 分級）組成。AIMS65 評分主要由年齡、白蛋白、INR、精神狀態改變以及收縮壓構成。GBS 評分由收縮壓、血尿素氮、血紅蛋白及其他表現組成；CRS 評分主要由年齡、休克、伴發疾病3 種指標構成。

1.3 統計學方法 使用SPSS 24.00 軟件進行統計學分析，用（）表示符合正態分布的計量資料，用[M（P25-P75）]表示偏態分布資料，采用Mann-WhitneyU檢驗或成組t檢驗進行兩組間比較；用[n（%）]表示計數資料，比較采用χ2檢驗；使用Medcalc19.2 軟件繪制受試者工作特征曲線（receiver operating characteristic，ROC），計算曲線下面積（the area under receiver operating characteristic，AUROC），AUROC 為0.5～0.7 表示診斷價值較低，0.7～0.9 表示診斷價值中等，≥0.9 診斷價值較高。P＜0.05 表示差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組一般資料比較 兩組年齡、白蛋白、收縮壓、INR 水平比較，差異有統計學意義（P＜0.05）；兩組脈率、血紅蛋白、尿素、肌酐水平比較，差異無統計學意義（P＞0.05）；VUGIB組患者中需要內鏡干預治療、院內死亡及復合結果占比高于NVUGIB組患者，合并有心臟疾病、惡性腫瘤人群占比低于NVUGIB組患者，住院時間較NVUGIB組長，差異有統計學意義（P＜0.05）；VUGIB組輸血人群占比高于NVUGIB組，但差異無統計學意義（P＞0.05），見表1。

表1 兩組一般資料比較

2.2 兩組內鏡治療、輸血需求、院內死亡結局及復合結果診斷價值比較 4 種評分系統對NVUGIB 患者內鏡治療無預測價值（AUROC＜0.6，P＞0.05）；ABC、GBS 評分對評估NVUGIB 患者輸血有預測價值（P＜0.05），在VUGIB 患者輸血上無作用（P＞0.05），AIMS65 在兩組患者中都有預測價值（P＜0.05）；ABC評分在預測NVUGIB 患者院內死亡結局上優于AIMS65 和CRS 評分，對預測VUGIB 患者院內死亡的價值同AIMS65 評分相當，差異無統計學意義（P＞0.05）；GBS 評分對評估兩組患者死亡結局無作用（P＞0.05）；ABC 評分預測NVUGIB 患者復合結果優于其他評分，4 種評分對評估VUGIB 患者復合結果無作用（P＞0.05），見表2、圖1。

圖1 非靜脈曲張組以死亡、內鏡干預治療、輸血、復合結果為終點的ROC 曲線圖

表2 兩組各項評分比較結果

3 討論

目前國際NVUGIB 診治指南中推薦使用經過臨床驗證的風險評分系統對患者進行早期的風險評估，以識別低中高風險人群，對高風險人群進行早期的臨床干預以降低院內不良事件的發生率[4，11]。本研究通過比較CRS、GBS、AIMS65 和ABC 評分在預測VUGIB 和NVUGIB 患者相關臨床結局中的應用，發現ABC 評分預測NVUGIB 患者輸血、院內死亡優于現有的AIMS65、GBS、CRS 評分，并且有助于評估VUGIB 患者的院內死亡。

ABC 評分近年來備受關注。Laursen S 等[9]的研究發現，ABC 評分在預測NVUGIB 患者死亡率上具有較高的診斷價值，并且優于現有的風險評分，而且能夠較為精準的識別低中高風險人群。Kim MS 等[12]研究發現，使用ABC 評分對患者進行分組可以提高成功止血的概率，且可以通過快速及時的內鏡治療和加強監護來縮短住院時間。本研究發現ABC 評分在預測NVUGIB 患者輸血、院內死亡上能力優于AIMS65、GBS、CRS 評分，研究結果同Laursen S 等[9]相一致。有研究指出[13]，ASA 分級、肝腎疾病、活動性出血、暈厥等非血清學因素同樣與NVUGIB 患者高死亡風險相關；而ABC 評分不同于以往評分系統，其通過BUN、Cr、白蛋白水平區分肝腎疾病嚴重程度，并納入ASA 分級。Laursen SB 等[10]研究還發現，ABC 評分不僅在UGIB 患者預后評估中表現優越，在下消化道出血中也顯示出良好的預測死亡率的能力，并能夠早期識別具有高低死亡風險的下消化道出血患者。

關于風險評分工具在VUGIB 患者中的應用，目前尚存在爭議[14-16]。本研究發現ABC 和AIMS65 評分在評估靜脈曲張患者院內死亡結局上具有良好的預測價值，而GBS 評分和CRS 評分在評估靜脈曲張患者各項臨床結局中無作用。近年研究發現[17]，肝病的嚴重程度及門靜脈壓力水平在VUGIB 患者死亡高危因素中占有重要地位。有研究將肝病嚴重程度評分（如CTP、MELD 評分）與風險評分進行了比較，發現前者在預測靜脈曲張出血患者預后時準確性更高[18-21]，GBS 和CRS 評分中雖然包含了肝病，但是并未對肝病嚴重程度進行區分，國際共識指南中推薦使用GBS≤1 來識別低風險門診管理的患者[11]；而AIMS65 評分中構成中包含INR 和白蛋白，肝硬化患者肝臟結構功能異常，凝血功能和白蛋白水平也會有異，ABC 評分中更是明確將肝硬化作為構成部分，給了肝病嚴重程度一個明確的定位。

綜上所述，ABC 評分相較于現有評分，在預測非靜脈曲張患者預后中準確性更佳，由于本研究中靜脈曲張患者納入人數較少，對于ABC 評分在靜脈曲張出血預后評估中的作用還需要擴大樣本量進一步驗證。