外部監督對審計費用的影響研究
——基于滬深非金融上市公司研究樣本的分析

王立鳳，徐凌峰

(集美大學 工商管理學院，福建 廈門 361021)

一、引 言

上市公司的審計報告面向眾多資本市場的利益相關方，具有準公共產品的特性，審計服務與一般的商品買賣存在較大的差別[1]。審計收費不僅影響審計的獨立性，對審計質量也產生一定的影響。目前我國的審計市場尚未形成規范的審計收費標準，僅僅制定了最低的審計收費水平，審計收費制度不能徹底解決審計收費不合理的亂象[2]。我國審計市場的收費還需進一步規范，針對審計收費的相關研究仍具有現實意義。

審計費用的研究最早可追溯至Simunic(1980)[3]提出的審計定價模型。國內外學者基于該模型，側重從公司內部研究審計費用，對于公司的外部環境因素未過多涉及。基于現代風險導向審計的要求，注冊會計師不僅需要關注公司的內部治理，還要密切關注公司外部治理。外部監督作為公司外部治理的重要組成部分，主要分為社會公眾監督與政府監督。新聞媒體作為社會公眾了解、監督公司的主要媒介，具備快速傳播輿論的功能，其在資本市場上發揮的治理作用已經被廣泛的研究證實[4]。媒體的負面報道具有信息傳遞功能，能夠揭示公司可能存在的潛在問題風險，進而降低公司與外部投資者、監管者的信息不對稱程度，提高公司的透明度。媒體的負面報道不僅會增大審計師出具非標準審計意見的可能性[5]，而且會強化審計師的風險意識，從而增加審計收費[6]。與媒體的社會監督屬性不同，政府通過制定法律法規規范上市公司行為，具有強制性與權威性，是一種正式的外部監督機制。由于我國不同地區的法律環境相差較大，審計師對于不同地區的審計失敗可能遇到的訴訟風險可能性不同[7]，由此可能會選擇更高的審計費用以彌補該訴訟成本。由此可見，不同的外部監督機制對于審計收費的影響是客觀存在的，有必要進一步探討二者對審計費用的共同作用，以完整反映外部監督對審計費用的影響。外部監督如何發揮其監督作用，進一步研究其作用機制尤為重要。

自2002年美國頒布SOX法案，要求上市公司管理層評價和披露公司內部控制質量，同時要求審計師針對公司內部控制的有效性進行獨立性評價以來,公司自身和會計師事務所對內部控制質量愈加重視。近年來，一些學者研究了內部控制質量的影響因素。車響午等(2016)[8]研究發現公司所處的法律環境對內部控制質量有顯著的正向影響，法律環境越好的公司越可能披露高水平的內部控制信息。逯東等(2015)[9]研究發現上市公司受到的媒體關注度越多，管理層對于公司的內部控制設計及運行越為關注，內控行為將更加規范，進而提升內部控制質量。然而，黃文妍(2021)[10]發現媒體報道數量與內部控制質量顯著負相關，媒體前期報道數量可以反映公司內部控制缺陷的可能性。由此可見，外部監督對內部控制質量影響的研究結論不一，內控是否作為外部監督發揮監督作用的有效路徑問題，值得深入探討。

現有的多數研究著重關注外部監督與審計費用的二元關系，未進一步研究不同外部監督機制對審計費用的共同作用和作用路徑。此外，對于制度環境這一外部監督機制的研究則大多以靜態指標作為研究指標，未考慮制度環境是不斷發展、變化的，而不是停滯、靜止的。有鑒于此，本文嘗試探討制度環境和媒體報道以及制度環境的變化速度對審計費用的影響，并進一步研究外部監督對審計費用的內在作用機制，同時，就不同內控要素對審計費用的影響展開研究，以豐富現有關于審計費用影響因素的框架體系。

二、文獻綜述與研究假說

(一)外部監督與審計費用

上市公司是否真實披露其經營狀況，是廣大投資者迫切關注的焦點。審計作為獨立的第三方機構對上市公司的經營狀況、盈利能力等方面做出恰當評估并形成審計報告，其發揮的作用不言而喻。其中，審計費用是作為審計發揮其監督作用的一個重要方面。自Simunic教授提出經典的審計費用模型后，實務界與理論界對于審計費用的研究日益增多。對審計費用的相關文獻研究大體可分為三個方面:會計師事務所自身層面，比如事務所品牌溢價[11]、事務所規模[12]、事務所變更[13]等；被審計單位層面，比如公司自身特征[14]、公司治理結構[15]等；外部環境層面，比如政府監管環境[16]、金融環境[17]以及媒體報道[18]等。審計費用的高低主要受兩個方面的因素影響，即審計風險和審計成本。Simunic的經典審計模型以及后人在此基礎上的進一步研究，均已驗證二者與審計費用呈正相關關系，即審計風險、審計成本越高，審計收費水平越高。在制定審計計劃以及執行審計過程中，審計師所面臨的審計風險一方面來自監管機構的抽查以及相關法律法規的約束[19]，另一方面來自互聯網上的新聞媒體報道所誘發的投資者過度關注，進而提高審計師審計失敗被發現的可能性[20]，從而面臨更大的訴訟風險。

自美國通用公司、國內的藍田股份的財務造假事件被媒體披露以來，媒體發揮的監督作用逐漸引起人們的重視。媒體由于其自身的快速性、靈活性、廣泛性等特征，一方面能夠快速宣傳公司的正面良好形象，另一方面也可能傳播公司的經營異常等負面信息[21]。兩種不同性質的報道所產生的效果使得公司管理層決策行為以及戰略導向并不一致，進而影響到審計師對于公司的風險評估結果。媒體正面報道能有效地反映公司治理水平較高，大股東濫用控制權侵占中小股東利益的行為以及盈余管理的可能性較低，從而降低審計風險，進而降低審計費用[22]。媒體負面報道揭示公司所面臨的困境，管理層可能采取激進的戰略方案以期“扭虧為盈”，增加審計成本的投入，提高審計費用[23]。因此，媒體報道所導致的經濟后果并不能一概而論，需要進一步分析討論其性質特征。

媒體關注作為公司外部監督的一種機制，其通過降低公司內外部信息不對稱程度以及約束管理層的激進政策發揮監督作用。但是，對于媒體報道不應只著眼于總的報道量，還應進一步分析其感情色彩，不同性質的報道產生的效果可能是截然相反的。首先，媒體負面報道向外部投資者傳遞著公司經營狀況可能存在問題的信息，損害公司在資本市場上的聲譽[24]。管理層基于自身未來職業生涯的考慮，又迫切地想改變當前輿論的風向，可能會采取激進的政策或盈余管理等方式，掩蓋相關的經營、財務方面的問題。其次，媒體負面報道會引起投資者的過度關注，無形中會對審計師形成巨大的外部壓力，遭受訴訟風險的可能性大大提高[25]。同時，媒體正面報道可能帶來不同的市場反應，如表現出公司良好的經營狀態、較好的盈利模式、合理的組織架構等。一方面，投資者對該類公司未來發展抱有良好的預期，因而更傾向于購買該類公司的股票、債券等，公司的融資渠道更為廣闊，財務風險明顯降低；另一方面，媒體正面報道宣傳了管理層公司治理能力的卓越，為了保持良好聲譽的穩定性，管理層更加傾向于選擇謹慎的經營方式，保持公司未來平穩發展[26]。

2006年以來，隨著現代風險導向審計的興起，基于制度環境角度對審計費用的研究日益細化，學者們不僅從宏觀層面研究制度環境對審計費用的影響，而且以更加細化的角度研究其對審計費用的影響，如環境污染政策的制定、稅收政策的完善以及市場環境的寬松政策的運行等。政府頒布的相關法律法規作為最低的行為標準，并不能完全約束公司以及審計的自利行為。制度環境是不同于媒體報道的另一種外部監督機制，其依賴于政府的強制性、權威性等特性發揮其監督作用。首先，公司所處的制度環境越完善，該地區的市場經濟越發達，融資環境越寬松，投資機會越多，公司可能采取的戰略越激進，擴張趨勢越明顯，這會使得公司的相應經營風險以及業務的復雜程度大幅提升[27]。審計師在對該類公司提供審計服務時，需要收取更多的審計費用以補償這部分審計成本和風險。其次，審計師自身在提供審計服務的過程中，無法脫離其所處的外部宏觀條件，嚴格的制度環境會促進審計師規范自身執業過程，提高審計報告質量；同時，制度環境越發達的地區，人們的維權意識越敏銳，審計師預期審計失敗后遭受的潛在訴訟損失越多[28]。因此，無論是從審計成本還是審計風險角度考慮，審計師為處于制度環境發達地區的公司提供審計服務時，會收取更多的審計費用。但是，不可忽視的是制度環境并不是靜態、停滯不變的，而是動態、不斷發展的。制度環境轉變速度的加快，導致公司無法準確預測外部環境的轉變方向。基于組織社會性研究，公司的組織架構存在一定的惰性，難以適應制度環境的改變，進而可能顯著提高公司的經營風險[29]。同時，制度環境的轉變速度加快，增大了內外部信息不對稱程度，公司有動機去掩飾或隱藏一些不利信息[30]，審計師在執行審計過程中需要更多的審計投入，進而保證審計質量。據此，本文提出研究假說H1。

H1a：在其他條件不變的情況下，媒體負面報道與審計收費顯著正相關；

H1b：在其他條件不變的情況下，媒體正面報道與審計收費顯著負相關；

H1c：在其他條件不變的情況下，制度環境與審計收費顯著正相關；

H1d：在其他條件不變的情況下，制度環境變化速度與審計收費顯著正相關。

(二)內部控制與審計費用

內部控制質量反映公司內部運行機制是否運行良好以及執行是否有效。自美國SOX法案頒布以來，國內外學者對于公司內部控制質量的研究成果較多，比如實證指出內控質量可提升公司投資效率[31]、可促進公司進行探索性創新[32]等，但對內控質量與審計費用之間關系的研究結論尚未達成一致。早期的學者并未發現內控質量與審計費用之間存在顯著相關性[33]，隨著經濟發展以及業務復雜度的提升，部分學者研究指出良好的內部控制有助于降低公司的財務風險和經營風險，進而降低審計師的審計收費[34]。但是，部分學者從另一個角度著手研究發現，公司的內部控制制度有效執行，更能有效地自我糾錯，自我暴露出存在的問題。審計師通過利用內控可能發現公司存在較多的問題，基于暴露出的大量風險點考慮，從而收取更高的審計費用[35]。由此可見，學者們關于內控質量與審計費用之間關系形成了不同的觀點。

中國審計準則要求審計師在執行審計工作時，應當事先了解被審計單位的內部控制是否運行有效。如果審計師在對公司的內部控制進行評估和測試后，認為內控運行有效，可以選擇更多地依賴公司的內部控制減少實質性審計程序的執行。由此可見，內部控制對審計師的工作效率產生一定的影響。首先，內控質量的提高會通過管理層與治理層之間的權力制約，進而抑制管理層的機會主義行為，減少公司的盈余管理行為，提高公司財務報表的穩健性，更加真實地反映公司的經營狀況、經營成果和現金流量[36]；其次，內控質量的改善有助于提高公司財務風險管理水平，能夠更好地規劃資金用途以及拓寬融資渠道，降低公司面臨的財務風險[37]；最后，基于信號傳遞理論，良好的內控質量向審計師傳遞出公司經營更為規范、盈利能力較強以及提供的財務信息更為可靠的信號，審計師可以適當減少實質性審計程序，降低審計成本，進而收取較低的審計費用[38]。據此，本文提出研究假說H2。

H2：在其他條件不變的情況下，內控質量與審計收費顯著負相關。

(三)外部監督與內部控制

外部監督會對內控質量產生影響。一方面，高媒體關注度的公司由于媒體報道數量多，外部利益相關人能夠獲取的相關信息更多且獲取成本較低，從而有效降低公司內外部信息不對稱程度。媒體針對存在問題公司相關信息的深度挖掘、驗證以及追蹤，誘發資本市場廣大投資者的關注，而這種類型的公司往往都存在較為嚴重的內控問題[39]，因此，媒體負面報道較多一定程度上意味著公司的內控質量較差。另一方面，處于發達制度環境的公司，由于相關政策執行力更高，政府辦事效率更高，懲罰力度更大，公司管理層更傾向于建立完善的內控體系[40]，以應對相關機構的審查。總而言之，外部監督與內部控制的目的都是在公司面臨危險時，做到有效的事前防范、事中監控以及事后補救，以避免或解決公司在日常經營過程中遇到的各種風險。從這個角度看，外部監督與內部控制具有類似的目標。媒體負面報道數量增多，更多地反映出公司的內控制度存在缺陷，進而影響審計師對公司的風險評估，繼而體現風險溢價；制度環境越發達，由于政府監管力度增強，公司管理層越傾向于建設更為完善的內控制度，內控制度更能發揮其內部監督作用，降低審計師執行審計程序時的成本，進而體現削弱制度環境所帶來的風險溢價效果。據此，本文提出研究假說H3。

H3a：在其他條件不變的情況下，媒體負面報道會通過內控質量對審計收費產生影響。

H3b：在其他條件不變的情況下，制度環境會通過內控質量對審計收費產生影響。

三、研究設計

(一)研究樣本

本文的研究樣本選取2011—2019年滬深非金融A股上市公司。為了確保數據的可利用性，剔除金融行業，刪除ST、ST*的公司以及主要變量數據缺失的上市公司，最終得到13 821個觀測值。其中負面新聞變量取自CSNRD數據庫，內部控制來源于迪博數據庫，其余變量來自CSMAR數據庫。本文對所有的連續變量進行上下各1%的縮尾處理。

(二)變量定義

(1)審計費用(Fee)。參考Simunic(1980)[3]、冉明東(2016)[6]等對審計費用定義的做法，選取上市公司總費用的自然對數衡量審計收費。

(2)媒體負面報道數量(Neg_Q)。數據選取自CSNRD數據庫中CFND子庫。該數據庫是通過人工智能算法采集、整理和分析上市公司財經新聞的大數據數據庫，并細分了網絡正面、中性、負面新聞和報刊正面、中性、負面新聞。本文將網絡負面和報刊負面次數加總求和作為媒體負面報道數量。

(3)媒體正面報道數量(Pos_Q)。同(2)。

(4)制度環境(Law)。參考劉運國等(2019)[41]的做法，2016年之前的市場化指數采用王小魯等(2019)[42]的研究報告中披露的各省份數據，2017—2019年的數據均采用前三年市場化指數變動幅度的平均值作為調整值，把前一年的市場化指數作為基數，相加得出下一年市場化指數。

(5)制度環境變化速度(Law_1)。參考林慧婷等(2018)[43]的做法，以市場化指數作為計算基礎，在各個地區和省份理論上可實現的最快改革速度基礎上，消除各個地區和省份結構化影響。具體定義為MSi,t= ASi,t/ FSi,t。其中MSi,t代表t年i省份制度環境變化速度，ASi,t代表t年i省份制度環境實際變化速度，FSi,t代表t年i省份制度環境理論最大變化速度。

(6)內控質量(IC)。參考王燁等(2021)[44]選取內部控制指數的做法，選取迪博數據庫中內部控制指數/100。

(7)其他控制變量。參照多數學者做法，選取公司規模(Size)、資產負債率(Lev)、總資產報酬率(Roa)、是否虧損(Loss)、存貨占總資產比率(Inv)、應收賬款占期末總資產比率(Rec)、第一大股東持股比例(Top1)、流動資產(Cur)、流動比率(Liq)、是否“四大”(Big4)、審計意見(Opinion)、是否國企(Nation)、機構投資者持股比例(insti)。

變量的具體定義見表1。

表1 變量的具體定義

(三)模型設計

為了驗證假說H1，本文構建了模型(1)～模型(4)：

根據H1的假說，媒體負面報道、制度環境、制度環境變化速度會增加審計費用，媒體正面報道會降低審計費用，本文預期α1、γ1、δ1顯著為正，β1顯著為負。

為了驗證假說H2，本文構建了模型(5)：

四、實證結果與分析

(一)描述性統計

主要變量的描述性統計見表2。由表2可以看出，審計費用(Fee)最小值為12.610，最大值為16.510，說明在不同的上市公司中審計收費水平差異較大。媒體負面報道(Neg_Q)與正面報道(Pos_Q)最大值與最小值差異較大，說明媒體對于不同公司的關注度差異較大。第一大股東持股比例(Top1)平均值為33.940%，說明國內上市公司中一股獨大的現象較為普遍。Big4的均值為0.067，說明6.7%的上市公司聘請“四大”審計。Nation的均值為0.348，說明該上市公司樣本中34.8%的上市公司為國有控股公司。

表2 主要變量的描述性統計

(二)基本回歸結果

1.外部監督對審計費用的影響分析

外部監督與審計費用的回歸分析結果見表3。從表3中可以看到，在第(1)列中媒體負面報道(Neg_Q)與審計費用在1%水平上顯著正相關，表明媒體的負面報道越多，對于公司的負面效應越大，審計師基于風險收益的考慮，會收取更多的審計費用，支持假說H1a。在第(2)列中媒體的正面報道與審計費用并無顯著相關性，表明媒體的正面報道并不能有效提高審計師對被審計公司的信賴度，進而降低審計收費，故拒絕假說H1b。綜合兩項結果可知，審計師對于媒體正面報道與負面報道有著不同的評價標準，最終體現在審計收費水平上。第(3)列與第(4)列表明，上市公司處于較好的制度環境下，基于深口袋理論，審計師面臨的訴訟風險更大，由此收取更高的審計費用彌補該部分風險，支持假說H1c；同時制度環境變化速度的加快會提高審計師與被審計單位之間的信息不對稱程度，審計師需要花費更多的審計成本搜集相關資料，最終體現為審計費用的提高，支持假說H1d。

表3 外部監督與審計費用的回歸分析結果

2.內部控制對審計費用的影響分析

內控質量、內控要素與審計費用的回歸分析結果見表4。由表4可以看出，第(1)列內控質量與審計費用在1%水平下顯著負相關，表明被審計單位的內控質量能夠有效地降低公司重大錯報風險發生的可能性，審計師對其風險評估結果也更為良好，進而收取的審計費用相對偏低，驗證了假說H2。第(2)列與第(4)列顯示，控制環境、控制活動與審計費用顯著負相關，說明公司對控制環境、控制活動方面的建設更為完善，有助于降低審計收費。第(5)列顯示，信息與溝通和審計費用之間呈負相關，但是并不顯著。第(3)列與第(6)列顯示，風險評估、內部監督與審計費用均顯著正相關，原因應該是內部控制五要素中的風險評估、內部監督與公司所面臨的內外部風險密切相關，審計師基于審計風險的考慮，會收取更高的審計費用以彌補這部分潛在風險所造成的收益損失。

3.內控質量的中介效應分析

外部監督、內部控制與審計費用的回歸分析結果見表5。表5第(1)列中媒體負面報道數量與審計費用顯著正相關，其結果前文已驗證。第(2)列中媒體負面報道與內控質量在1%水平顯著負相關，表明媒體負面報道數量可以反映公司的內控缺陷問題。第(3)列中媒體負面報道、內控質量與審計費用仍然保持顯著相關性，根據中介效應的結果分析，屬于部分中介效應。第(4)列中制度環境與審計費用顯著正相關，其結果前文已驗證。第(5)列中制度環境與內控質量在1%水平顯著正相關，表明制度環境促進公司提高其內控質量水平。第(6)列中制度環境、內控質量與審計費用仍然保持顯著相關性，根據中介效應的結果分析，屬于遮掩效應。

表5 內控質量的中介作用

(三)進一步分析

1.制度環境的調節作用

新聞媒體組織作為市場經濟的組成部分，必然需要受到政府有關部門的監督與管理。制度環境可以促進新聞媒體的“監督作用”更有效地反映出公司的真實經營狀況。一方面，從媒體組織自身角度而言，由于制度環境嚴格，媒體報道公司相關信息時更為謹慎，以避免因“蹭熱點”而遭受相關部門的懲處。制度環境發達地區的媒體組織報道的信息更為可靠，審計師可以提高對相關媒體組織的信賴程度，進而發現公司相關問題所在。另一方面，從市場角度而言，制度環境的完善可以吸引更多的媒體組織進入該地區，同時人們獲取信息的渠道更為廣泛， 新聞媒體傳播信息的渠道更為快捷、迅速。在制度環境發達地區，媒體組織之間可能形成競爭關系，迫使其必須為自己報道的事件負責；同時，媒體組織發展迅速，通過相關合并手段壯大自身報道覆蓋范圍，使得影響力更為廣泛，發布媒體信息的效應更為轟動。

表6回歸結果顯示，媒體負面報道與審計費用顯著正相關，前文已驗證。媒體負面報道與制度環境的交乘項呈顯著正相關，顯著性水平為1%，表明制度環境越發達的地區，媒體負面報道的信息越真實可靠，反映的公司經營問題越值得審計師信賴。基于審計風險或成本考慮，審計師可能采取相應的應對措施，收取更高的審計費用。

表6 制度環境的調節作用

2.分組檢驗

國際“四大”會計師事務所由于其品牌、人才培養以及工作能力等方面的競爭優勢，具有更強的議價能力和較低的審計風險。外部監督的變化可能并不會影響國際“四大”向審計客戶收取的審計費用。

首先，國際“四大”在承接審計業務時，其審計程序已經相當完備，后期外部監督發生改變，其審計程序并不需要更多的增加而降低審計風險。其次，國際“四大”采取一體化經營策略，在承接不同類型客戶時，審計收費有著既定的標準和規則，外部監督的變化可能不會導致其審計收費的異常變動。綜上所述，本文將樣本分成“四大”與“非四大”兩類，分別進行回歸分析，分組檢驗結果見表7。

由表7可見，在“四大”樣本中，媒體負面報道與審計費用無顯著相關性，制度環境與審計費用在10%水平上顯著正相關；在“非四大”樣本中，媒體負面報道、制度環境與審計費用均在1%水平上顯著正相關。由此可見，“四大”會計師事務所相較于國內所而言，審計收費受到外部監督的影響更小。

表7 分組檢驗結果

上市公司被審計師出具“非標”審計意見，會引起資本市場的積極關注。被出具“非標”審計意見，一般表明公司的財務狀況、經營情況已存在較大的問題。此時，媒體的挖掘、驗證以及跟蹤報道可能導致投資者對該類公司信任度進一步降低。同時，在發達的制度環境區域，相關政府機關為保護廣大投資者的切身利益，可能會親自調查取證，無形中增加審計師的外部壓力。因此，本文將總樣本分成“非標”與“標準”審計意見兩類，分別進行線性回歸，結果見表7。由表7可見，在“標準”樣本中，媒體負面報道與審計費用在5%水平上顯著正相關，制度環境與審計費用無顯著相關性；在“非標”樣本中，媒體負面報道、制度環境與審計費用均在1%水平上顯著正相關。由此可見，在被出具“非標”審計意見的公司中，審計師更傾向于收取更高的審計費用，抵消其審計風險與審計成本的花費。

五、結論與啟示

本文以2011—2019年滬深非金融上市公司為研究樣本，實證檢驗了不同外部監督機制與審計費用之間的關系。研究發現，媒體負面報道與制度環境兩種不同的外部監督機制對審計費用具有顯著的正向影響，其中內控質量在媒體負面報道與審計費用二者中發揮部分中介作用，在制度環境與審計費用二者間發揮遮掩效應。但是，媒體的正面報道與審計費用并無顯著相關性，意味著媒體的正面報道并不會導致審計師減少審計資源的投入，進而降低審計收費。內控質量與審計費用存在顯著負相關，與大多數學者的研究結論保持一致；內控五要素中控制環境、控制活動能夠顯著降低審計費用，風險評估、內部監督與審計費用呈顯著正相關，信息與溝通和審計費用之間無顯著相關性。

進一步研究發現：(1)制度環境與媒體負面報道兩種不同監督機制能夠發揮協同效應，進而影響審計費用；(2)國際“四大”會計師事務所憑借其專業技能和獨立性，并不會受到外部監督變化影響而改變審計費用的收取；(3)被出具“非標”審計意見的上市公司，受到媒體監督和政府監督的概率更大，審計師基于風險或成本考慮，會收取更高的審計費用。

基于本文的研究，得到以下啟示：(1)放寬對媒體的監管，保持媒體報道的相對獨立性，鼓勵媒體以不同的傳播路徑向大眾客觀公正地報道公司信息。媒體的挖掘、驗證、跟蹤報道能有效地降低公司內外部信息不對稱程度，有效幫助廣大投資者辨別出優質公司與垃圾公司，避免遭受投資損失。同時應認識到，媒體行業要保持長期良性競爭狀態，一定程度的監管是必不可少的，只是行政監管的力度把握是一個值得深入探討的問題。(2)政府要為上市公司不斷優化制度環境，全面提高市場化程度，營造一個交易有保障、融資有渠道、投資有方向的良好市場環境；同時，嚴格懲處相關公司違法違規行為。(3)公司自身應當建立有效的內部控制，降低公司的經營風險及財務風險等，尤其要加強內控的控制環境與控制活動兩要素的完善，這將在一定程度上降低審計費用的支出，節約公司的成本支出。(4)審計師在制定審計費用時，不僅要考慮公司自身的內部狀況，而且要重點關注公司所處的制度環境以及外部媒體的評價，進而做出合理的審計定價。