大學學術創(chuàng)業(yè)困境及突破路徑
——組織邊界理論視角

羅澤意

(湘潭大學 公共管理學院，湖南 湘潭 411105)

一、 文獻回顧與問題提出

長期以來，科技成果轉化一直是我國科技創(chuàng)新體系的薄弱環(huán)節(jié)。學術創(chuàng)業(yè)能夠通過加速技術成果轉化、促進創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)和增加就業(yè)崗位來帶動社會經(jīng)濟發(fā)展[1]。因此，積極推進學術創(chuàng)業(yè)對于構建和完善我國科技創(chuàng)新體系具有重要意義。

國內學者對大學學術創(chuàng)業(yè)的研究主要集中于以下兩個方面。一是對大學學術創(chuàng)業(yè)實踐發(fā)展的重要影響因素進行了研究。有學者通過對美國部分大學學術創(chuàng)業(yè)相關制度進行考察發(fā)現(xiàn)，將學術創(chuàng)業(yè)納入教師晉升評價體系的制度設計能夠激發(fā)教師學術創(chuàng)業(yè)的動力[2]。有學者研究發(fā)現(xiàn)，持續(xù)合作意愿是大學學術創(chuàng)業(yè)可持續(xù)發(fā)展的核心要素，合作關系對學術創(chuàng)業(yè)行為具有倒U形影響，而合作質量在其中發(fā)揮著完全中介作用[3]。綜上可見，心理認同、制度設計、合作關系、合作質量等是影響大學學術創(chuàng)業(yè)實踐發(fā)展的重要因素。二是對大學學術創(chuàng)業(yè)困境進行了討論。如有學者認為，我國大學學術創(chuàng)業(yè)難的主要原因是自主決策缺乏獨立性、教師轉型缺乏激勵性、辦學定位缺乏穩(wěn)定性[4]；有學者將學術創(chuàng)業(yè)困境歸納為大學身份障礙、政府職能障礙和員工認知障礙三個方面[5]；也有學者認為，大學學術創(chuàng)業(yè)的困境根源于大學內部學術邏輯和商業(yè)邏輯導致的學術人員間的心理沖突和行為沖突[6]。概括而言，學者們對大學學術創(chuàng)業(yè)困境的討論主要集中在學術人員個體原因和大學組織原因兩個方面。上述教師轉型缺乏激勵性、員工認知障礙、學術人員心理和行為沖突等屬于個體原因；大學身份障礙、政府職能障礙、管理制度等屬于組織原因。學術創(chuàng)業(yè)作為通過知識創(chuàng)新鏈條的拉伸以實現(xiàn)知識增值的行動過程，其本質是以科技成果轉化為核心的科學組織和市場等外部組織通過跨界域合作實現(xiàn)價值共創(chuàng)的過程。

對于分析和解決跨界域合作問題，組織邊界理論具有獨特的優(yōu)勢。近年來，越來越多的學者運用組織邊界理論分析多組織間價值共創(chuàng)和技術成果轉化等問題。因此，將組織邊界理論拓展到大學學術創(chuàng)業(yè)研究領域，以之分析學術創(chuàng)業(yè)的困境及突破路徑是一種可行的有益嘗試。基于此，文章以組織邊界理論為基礎審視大學學術創(chuàng)業(yè)系統(tǒng)，剖析大學學術創(chuàng)業(yè)行動困境并尋求突破路徑，冀望為大學學術創(chuàng)業(yè)實踐和國家科技創(chuàng)新體系完善提供理論啟發(fā)。

二、 理論基礎與分析框架

組織邊界問題一直是組織理論的重要研究領域。現(xiàn)代意義上的組織邊界及組織邊界理論的相關研究基本上都是在產權和交易費用的框架下展開的。20世紀80年代以來，越來越多的學者將組織邊界理論從經(jīng)濟學領域引入其他學科領域，用于分析諸如科技組織、社會組織等組織的性質及組織轉型、跨界合作等問題。

(一) 組織邊界及其功能

新制度經(jīng)濟學認為，組織本身是一種要素使用權轉讓契約的結合。由于交易成本的存在，通過形成一個組織并允許某個權威來支配資源，就能節(jié)約某些市場運行成本[7]。組織存在的基本理由是可以通過要素使用權轉讓契約實現(xiàn)對產品所有權交易契約(市場)的替代，從而降低交易成本，獲得資源收益最大化。

組織邊界通常被視為組織和外部環(huán)境分離的特定線[8]，是組織在發(fā)展和經(jīng)營活動中與外部組織相互作用的界面，本質上是依照交易成本最低點確立的組織內部生產與環(huán)境之間的資源交換界限。組織邊界的功能不僅體現(xiàn)為將組織和外部環(huán)境進行分隔，還體現(xiàn)為對組織及其內部機構和個體的行為產生約束或鼓勵作用。概言之，組織邊界的功能包括對內的約束與調整功能和對外的保護與擴租功能。組織邊界的這些功能是否產生正向效應完全取決于組織邊界的范圍和彈性是否能夠在穩(wěn)定組織核心資源的基礎上獲得資源收益的最大化。

組織邊界的確立有助于保護組織免受外部環(huán)境的侵蝕，也有助于組織內部核心資源的維持以及組織行為的穩(wěn)定。但是，當組織邊界缺乏必要彈性時就容易出現(xiàn)過度約束和過度保護的問題。一方面，當組織邊界缺乏必要彈性時，組織內部機構和個體的行為會被約束在既定范圍內，從而導致運營模式、組織結構、制度規(guī)范體系以及內部個體行為模式進入鎖定狀態(tài)。鎖定狀態(tài)的出現(xiàn)即意味著組織剩余的安排結構被固化，而組織剩余的安排結構固化又將使個體行為因缺乏微觀的利益刺激和合法性而長期維持既有狀態(tài)，最終結果必然會降低組織和個體調整和擴租的主觀意愿及能力。另一方面，當組織邊界缺乏必要彈性時，組織與外部環(huán)境的交往關系將處于一種過度隔離的保護狀態(tài)，其資源要素交換渠道可能被封鎖，甚至一些關鍵性的生產要素將得不到有效供給，最終結果必然會使組織缺乏調整和擴租的客觀條件及能力。總之，如果組織邊界過于模糊便很難將組織本身和外部環(huán)境分隔開來，也就無法對組織起到必要的約束和保護作用，但如果組織邊界過于封閉或者缺乏必要彈性則會將所有外生變量的影響排除在組織邊界外部，使組織既難以與其他外部組織協(xié)同合作，也難以從其他外部環(huán)境吸收新的要素來支撐創(chuàng)新。

(二) 基于組織邊界理論的分析框架

大學組織邊界作為大學和外部環(huán)境的分隔線實際上體現(xiàn)的是大學在社會參與過程中的自我定位。學界有將組織邊界劃分為物理邊界、心理邊界和社會邊界[9]，也有將其分為信息邊界、心理邊界和制度邊界[10]。由于組織的自我定位通常同時受主觀和客觀條件的影響，并在特定的、穩(wěn)定的社會交互作用關系中得到維持，因此，文章將大學的組織邊界分為制度邊界、社會邊界和心理邊界。

無論是從克拉克(Burton R.Clark)的“組織轉型五要素”看，還是從埃茨科威茲(Henry Etzkowitz)的三螺旋理論看，大學的學術創(chuàng)業(yè)路徑本質上都是大學組織邊界的調整和選擇過程，或者說是大學組織邊界的突破和擴展過程。在克拉克所歸納的創(chuàng)業(yè)型大學轉型的五個要素中，“強有力的駕馭核心”“激活的學術心臟地帶”是與大學學術創(chuàng)業(yè)的制度邊界緊密聯(lián)系的；“拓寬的發(fā)展外圍”“多元化的資助基地”是和大學學術創(chuàng)業(yè)的社會邊界相聯(lián)系的；“整合的創(chuàng)業(yè)文化”則體現(xiàn)為心理邊界的擴展。并且，克拉克認為五個要素中的前四個要素是“整合的創(chuàng)業(yè)文化”起作用的手段[11]7。埃茨科威茲的三螺旋理論更多是從社會邊界角度探討大學學術創(chuàng)業(yè)的生成機理和持續(xù)運行過程。他認為，三螺旋體系通常開始于大學、產業(yè)與政府的相互聯(lián)系：其中一方試圖增加另一方的作用；每一方在完成自己傳統(tǒng)功能的同時，承擔另兩方的角色[12]。因此，基于組織邊界理論，我們可以將大學的學術創(chuàng)業(yè)過程轉化為大學組織邊界產生和選擇的動態(tài)性、實踐性問題。如果說大學學術創(chuàng)業(yè)過程是其組織邊界產生和選擇的過程，那么大學學術創(chuàng)業(yè)的深層困境就是大學組織邊界在選擇和確定過程中出現(xiàn)的問題。文章?lián)藰嫿ǚ治龃髮W學術創(chuàng)業(yè)困境的基本框架。

其一，制度邊界的彈性決定了大學學術創(chuàng)業(yè)行動選擇的可能性空間。制度邊界是組織以及組織內部的辦事規(guī)則和行動規(guī)范邊界。它是制度封閉曲線與行為空間的商空間中的小方格相交所形成的“制度環(huán)帶”[13]。另外，那些由于技術進步所造成的“制度的空白地帶”也會被認為是制度邊界。一方面，大學作為一種規(guī)范性組織，其行動選擇比企業(yè)等效率性組織更加注重行動的合法性和規(guī)范性。因此，大部分大學對學術創(chuàng)業(yè)行動的選擇往往會更多考慮該行動是否被清晰地顯示在制度邊界之內。另一方面，大學組織出于理性考慮會通過“成本-收益”衡量是否擴張組織邊界，從而決定是否將學術創(chuàng)業(yè)納入組織邊界之內。一般而言，當既有制度經(jīng)常性迫使大學減少甚至放棄學術創(chuàng)業(yè)行動時就說明制度邊界過于剛性。

其二，社會邊界通過身份象征影響大學學術創(chuàng)業(yè)行動的選擇和學術創(chuàng)業(yè)場域中的合作。社會邊界是組織在社會分工和社會交往過程中形成的穩(wěn)定的行動范圍邊界，是組織內部成員、組織社會交往對象對某個具體組織的身份具象。一般認為，“同一性”基礎上的“相異性”組織身份具象既能使一組織和另一組織區(qū)分開來，又有利于具有“同一性”的多個組織之間拉近距離，建立合作的交往關系。社會邊界的最大作用在于在社會交往活動中確定組織特有的身份象征，并讓內部成員和外部組織在交往過程中認為組織及其內部個體的行動和方式只有符合這個特定身份象征才是社會所期望的。大學在向創(chuàng)業(yè)型大學轉型的過程中，如果不能引入或者樹立新的與之對應的身份象征將很難成功。因為，除了外部合作者對大學學術創(chuàng)業(yè)不認可外，大學內部成員也會由于不愿放棄原有的“象牙塔”身份象征而拒絕參與學術創(chuàng)業(yè)行動。在他們看來，學者或者學術機構把知識融入商業(yè)會篡奪這些機構所扮演的角色，顛倒大學的目標[14]。如果大學內部成員和外部組織認為學術創(chuàng)業(yè)將會導致大學出現(xiàn)多重不可調和的身份沖突，這往往意味著社會邊界過于模糊。

其三，心理邊界以組織成員的認知和認可為中介影響大學學術創(chuàng)業(yè)行動選擇。心理邊界體現(xiàn)為組織內部那些幫助群體交流、做出行為以及加深他們對特定事物的理解的特定術語和符號。組織心理邊界通過影響組織成員對個體以及組織行為的認可而對個體和組織行為起到鼓勵或約束作用。并且，這個對個體和組織行為發(fā)自內心的認可會延伸至組織合作行為信任關系的形成過程中。如果學術創(chuàng)業(yè)在一所大學內被個體認為是責任之外的，甚至被認為是不應該的，他們將對個體和組織的學術創(chuàng)業(yè)行動保持批判態(tài)度，選擇抵制行動。如果大學內部成員對學術創(chuàng)業(yè)行為缺乏必要的信任和認可是一種普遍現(xiàn)象，那么表明心理邊界過于封閉。

三、 大學學術創(chuàng)業(yè)的困境

從組織邊界理論的視角看，大學學術創(chuàng)業(yè)困境是由于組織制度邊界過于剛性、社會邊界過度融合(規(guī)則模糊)、心理邊界過于閉合等造成的組織轉型障礙。

(一) 過于剛性的制度邊界影響“駕馭核心”的形成和“學術心臟”的激活

制度邊界過于剛性不僅會造成微觀行動主體(院系及個人)學術創(chuàng)業(yè)行動受限，而且會增加組織和個人學術創(chuàng)業(yè)的成本，學術創(chuàng)業(yè)行動被置于組織邊界之外或者邊緣地帶，“強有力的駕馭核心”難以形成以及“學術心臟地帶”難以被激活。組織制度邊界的形成和確定受科層治理成本的影響，而外部性問題內部化(科層治理)也是有成本的。并且，當技術成果轉化這一交易行為由市場轉移到組織內部進行時，科層治理成本一般會隨著交易數(shù)量和交易類型的增多而遞增。典型的就是組織運行成本隨組織功能的增加而增加，尤其是當組織功能超過某個閾值時，組織運行成本會快速遞增。因此，內部的科層治理在企業(yè)管理領域一般被認為是組織治理的最后選擇[15]。我國諸如國有資產管理、職務發(fā)明成果管理、財務審計、科研人員管理等的一系列相關制度顯然是明確、嚴密、剛性的。這有效保證了大學組織及其內部科研人員的行為在合理的邊界之內有序開展，但同時也對組織和個人的行動范圍作出了明確的限制，提升了科層治理成本，給大學學術創(chuàng)業(yè)行為帶來了一定的不利影響。

1. 大學的科技轉化機構核心功能變異，“駕馭核心”難以形成。大學在內部設立科技成果轉化部門的初衷是期望通過外部性問題內部化來降低交易成本，進而通過有效的服務構建強有力的“駕馭核心”和激發(fā)院系學術創(chuàng)業(yè)的活力。然而，過于剛性的制度邊界意味著大學科技轉化機構的自主行動空間嚴格受限，其無法根據(jù)自己認為有效率的方式為科技成果轉化提供服務，即存在合制度性和效率之間的沖突。當合制度性占據(jù)主導時，科技轉化機構長期處于“想為而不能為”的狀態(tài)，其核心功能終將出現(xiàn)變異：溝通產業(yè)界和服務學術創(chuàng)業(yè)教師的功能會不斷弱化，核心功能由服務向管理遷移。

無論是一般意義上的大學還是創(chuàng)業(yè)型大學都不是功利性組織或強制性組織，而是典型的規(guī)范性組織，以合規(guī)范性作為權威基礎。因此，絕大部分情況下在合制度性和效率之間，作為大學內設機構的科技成果轉化部門會選擇合制度性而非效率。科技成果轉化部門一旦放棄了學術創(chuàng)業(yè)服務效率，也就意味著其相關功能的弱化和對學術創(chuàng)業(yè)“駕馭核心”角色的放棄。同時，作為科層治理體系中的一個部分，科技成果轉化部門為了體現(xiàn)自身在科層治理中的價值和存在的合法性，不得不將主要功能轉向制度空間內的其他方面，扮演更多的管理角色。這就造成了一個比較普遍的現(xiàn)象：很多大學的科技成果轉化部門更多的是扮演國家科技管理制度和國有資產管理制度的執(zhí)行者角色，而非科技成果轉化的服務者角色。它們的工作內容主要是對產業(yè)界與院系已經(jīng)達成或者初步達成的轉化協(xié)議做一個形式合法審查，然后收取一定的管理費或者服務費。雖然一部分科研成果產出特別密集的大學因為有大量的外部組織主動上門合作，使得它們的科技成果轉化部門看起來成果斐然，但是這種以制度執(zhí)行者為核心角色的做法實際上會降低大學學術創(chuàng)業(yè)的科層治理效率，且對降低交易成本的作用有限。出于成本和效益的考慮，大部分高校的科技成果轉化部門成為半虛設機構，其無論是分配資源還是組織資源的能力都十分有限，成為“強有力的駕馭核心”也就更加無從談起。

2. 大學的微觀創(chuàng)業(yè)主體行動受限和變異，“學術心臟”無法激活。在學術創(chuàng)業(yè)“知識生產-知識傳播-知識應用”鏈條中，大學學術人員往往會根據(jù)成本和收益來考慮和選擇采用何種方式擴散自己的知識成果。如果他們選擇將研究成果以公開出版、引用或者獲獎的形式進行傳播和擴散，而不是積極主動尋求與產業(yè)界合作去實現(xiàn)知識應用，科研成果則很難和學術創(chuàng)業(yè)掛鉤。相反，如果一個院系的學術人員都樂于通過和產業(yè)界合作，遵循商業(yè)邏輯去實現(xiàn)知識的轉移并使之得到商業(yè)化應用，我們就可以認為該機構學術創(chuàng)業(yè)的“學術心臟”被激活。在“學術心臟”被激活過程中，“成本-收益”是決定學術人員選擇的關鍵因素。過于剛性的制度邊界往往因其帶來治理成本的增加而間接導致學術創(chuàng)業(yè)微觀主體放棄學術創(chuàng)業(yè)或者進行隱蔽創(chuàng)業(yè)。

將學術創(chuàng)業(yè)吸納到大學組織內部而增加的科層治理成本實際上是由系和個人等微觀創(chuàng)業(yè)行動主體所承擔的。微觀創(chuàng)業(yè)行動主體愿意承擔科層治理成本的前提是科層治理能夠節(jié)約交易成本，且節(jié)約的交易成本要多于其承擔的科層治理成本。系和個人選擇學術創(chuàng)業(yè)的一個重要因由便是通過學術創(chuàng)業(yè)能夠獲得更多外部科研資源(尤其是資金)的支持以應對學術危機。如果學術創(chuàng)業(yè)者感覺創(chuàng)業(yè)所分擔的科層治理成本過高，他們往往會選擇自己認為“恰當?shù)姆绞健闭{整相應行為。當大學內部的相關機構熱衷于執(zhí)行剛性制度和基于剛性制度出臺具體實施細則而非提供更優(yōu)的服務時，相關機構又間接影響了微觀行動主體的創(chuàng)業(yè)意愿和創(chuàng)業(yè)行動方式。倘若大學內部制度對微觀行動主體的創(chuàng)業(yè)行動是限制性(如對剩余分配的限制等)的，微觀行動主體將不會關注和選擇學術創(chuàng)業(yè)，或者是“另辟蹊徑”采取非組織化的方式進行學術創(chuàng)業(yè)。對于處于大學科層治理結構之中的學術單位(院和系)而言，在科層治理成本高于其所帶來的交易成本節(jié)約量或者剩余分配權不足時，學術單位最直接的做法就是將學術創(chuàng)業(yè)排除在本單位的組織邊界之外。而對于部分作為個體的學術人員而言，他們可能會選擇以個人身份同外部組織合作進行“非組織化”學術創(chuàng)業(yè)。但這種“非組織化”學術創(chuàng)業(yè)實際上已經(jīng)和大學組織本身沒有太多的關系，也很難得到社會各界的認可。無論是放棄學術創(chuàng)業(yè)行動抑或是選擇“非組織化”學術創(chuàng)業(yè)都很難形成克拉克所描述的“一個系接一個系，一個學院接一個學院地成為創(chuàng)業(yè)型單位”[11]6，“學術心臟地帶”難以激活，其結果可能會使學術人員要么變成學術創(chuàng)業(yè)的“陌路人”，要么變成完全的“商人”。

(二) 過于模糊的社會邊界影響“多元化資助基地”的形成和“發(fā)展外圍”的拓展

組織社會邊界的形成受剩余控制權和進入權的影響。由于有限理性、有限決策信息的存在，在真實交易過程中，契約簽訂者不可能設計周詳、能夠完全預見未來的契約，即不完全契約普遍存在。不完全契約會導致一部分資源使用的收益權利在契約中無法清晰界定，或者由于成本過高而難以清晰界定。不完全契約的普遍存在決定了剩余控制權的必然存在。學術創(chuàng)業(yè)系統(tǒng)對剩余控制權的安排會影響創(chuàng)業(yè)系統(tǒng)內部各方以及契約簽訂者的行動決策。此外，關鍵資源的性質、多寡等也會影響組織的邊界選擇。社會邊界模糊造成的大學學術創(chuàng)業(yè)障礙主要體現(xiàn)在大學公益性身份象征與行動角色間的沖突上。持續(xù)穩(wěn)定的大學學術創(chuàng)業(yè)行動角色需要在與產業(yè)界合作過程中獲得與行動貢獻相稱的剩余控制權和商業(yè)化階段的進入權，但公益身份象征阻礙了大學剩余控制權和進入權的獲得。雖然很多大學將產學研合作作為一個重要內容體現(xiàn)在各類文件中，但其符號意義大于行動意義。倘若要求大學既要積極進行產學研合作又將“完全公益”作為大學的身份象征，其結果必然是“多元化的資助基地”難以形成和“發(fā)展外圍”難以拓展。

1. 大學的學術創(chuàng)業(yè)剩余控制權弱化，“多元化的資助基地”難以形成。按照一般的利益分配原則，學術創(chuàng)業(yè)的剩余控制權應當按照系統(tǒng)中各要素的重要性和貢獻度進行分配。作為學術組織的大學本身具有非常強的知識創(chuàng)新能力，這就決定了大學在整個學術創(chuàng)業(yè)系統(tǒng)中具有關鍵且核心的作用。組織知識創(chuàng)新能力的培育需要消耗大量的資源和經(jīng)歷較長的周期，因而大學在整個學術創(chuàng)業(yè)系統(tǒng)中的關鍵和核心作用短時間內無法被其他組織所替代。國外基于大學知識創(chuàng)新的園區(qū)發(fā)展經(jīng)驗以及斯坦福大學、麻省理工學院等創(chuàng)業(yè)型大學的實踐已經(jīng)充分表明了大學及其知識創(chuàng)新能力對于產業(yè)發(fā)展的基礎性價值。從理論上講，大學應當在學術創(chuàng)業(yè)系統(tǒng)中享有相當?shù)氖Ｓ嗫刂茩唷５巧鐣吔缒：龢O大地消減了大學的學術創(chuàng)業(yè)剩余控制權。

企業(yè)和大學中的許多管理者在學術創(chuàng)業(yè)場域中習慣性地將大學的社會角色定位為“完全公益”性的組織。他們認為作為事業(yè)單位的大學應該是不能獲得收益的公益性組織。這就導致大學學術創(chuàng)業(yè)場域中出現(xiàn)了一種現(xiàn)象：剩余控制權分配以“完全公益”來確定大學與其他組織的“相異性”，協(xié)同創(chuàng)新以產學研合作來確定大學與其他組織的“同一性”。這種現(xiàn)象的出現(xiàn)更多是由社會邊界模糊造成的。《中華人民共和國高等教育法》第六十三條明確規(guī)定：“高等學校所辦產業(yè)或者轉讓知識產權以及其他科學技術成果獲得的收益，用于高等學校辦學。”這意味著大學通過學術創(chuàng)業(yè)獲得收益是在制度邊界之內的，是被制度所允許的。事實上，學術創(chuàng)業(yè)本身必須同時包含學術邏輯和商業(yè)邏輯。弱化、排除大學的學術創(chuàng)業(yè)剩余控制權就是弱化、排除學術創(chuàng)業(yè)過程中的商業(yè)邏輯。這不符合正常的利益分配原則，也在一定程度上消減了大學的學術創(chuàng)業(yè)動機。此外，學術創(chuàng)業(yè)場域中不完全契約的普遍存在也會進一步弱化大學本就因社會邊界模糊而弱化的剩余控制權。無論是知識創(chuàng)新還是學術創(chuàng)業(yè)都伴隨著很大的不確定性風險，學術創(chuàng)業(yè)系統(tǒng)中有相當多的資源使用收益也是無法確定的。因此，大學學術創(chuàng)業(yè)的收益權利在契約中經(jīng)常無法先驗性地進行清晰界定。那些無法清晰界定的收益權利在大學“公益”身份象征下更多地被產業(yè)界所享有，這進一步弱化了大學剩余控制權。換言之，模糊的社會邊界要求大學在學術創(chuàng)業(yè)系統(tǒng)中扮演只講付出不求回報的“利他”角色。顯然，有付出無回報的組織是無法形成“多元化的資助基地”的。

2. 大學缺失學術創(chuàng)業(yè)商業(yè)應用環(huán)節(jié)的進入權，“發(fā)展外圍”難以拓展。大學在知識創(chuàng)新成果商業(yè)化階段的進入權不足是社會邊界模糊在學術創(chuàng)業(yè)參與制度方面的表現(xiàn)。按照埃茨科威茲關于創(chuàng)業(yè)型大學的相關論述，在學術創(chuàng)業(yè)的三螺旋中，大學、產業(yè)、政府三方在創(chuàng)新過程中相互作用、密切合作，每一方都表現(xiàn)出另外兩方的一些能力，但同時仍保留著自己原有的作用和獨特的身份[12]。這意味著在學術創(chuàng)業(yè)系統(tǒng)中，大學應當具備產業(yè)界的一些能力，參與科技成果應用的某些環(huán)節(jié)。只有如此，大學、產業(yè)、政府三方才能形成共同協(xié)作區(qū)域。也只有如此，大學才能在發(fā)揮知識創(chuàng)新本位角色過程中獲取科技成果商業(yè)化階段的信息，評判科研成果和技術成熟度，預測科研成果和技術的市場前景。

長期以來，社會各界以“完全公益組織”標注大學并以之確定大學與其他組織的“相異性”身份，這就促成了一個導致大學知識創(chuàng)新成果商業(yè)化階段進入權不足的隱性契約：社會通過稅收供養(yǎng)大學，大學通過教學、科研和社會服務等功能增進公共利益。這將使大學在學術創(chuàng)業(yè)系統(tǒng)中失去對其學術創(chuàng)業(yè)關鍵資源(知識創(chuàng)新能力)的應有認知能力以及資源交換過程中的“討價還價”能力。如此，大學可能會失去對合作對象的善意信任，轉而選擇在專用性資源安排上將學術創(chuàng)業(yè)行動排除在組織邊界之外，或者將其置于邊緣位置。有調查顯示，我國高校科技成果轉化部門人員配備平均為6.6人，遠低于美國的39.5人；高校科技成果轉化部門的項目審批權限明顯不足，其中40%的科技成果轉化部門有小額項目審批權，48%的科技成果轉化部門沒有審批權只有審核權，另外12%的科技成果轉化部門權限不詳[16]。高校科技成果轉化部門相關功能的弱化不僅表明其服務功能的弱化和核心功能的異化，還意味著其建立、維護合作關系的功能及能力的弱化。因為，一旦大學在組織邊界選擇上將學術創(chuàng)業(yè)行動的專用性資源排除在外或者置于邊緣位置，其同外部組織建立和維護合作關系的資源支撐就會不足，進而導致科技成果轉化部門的相關功能和能力嚴重弱化。這實際上就意味著“拓寬的發(fā)展外圍”之行動目標被大學所放棄。

(三) 過于閉合的心理邊界影響創(chuàng)業(yè)文化的形成與整合

人們對組織邊界的選擇和確定過程是一個理性選擇的過程，也是一個心理認知過程。如果說科層治理成本、剩余控制權、進入權對組織邊界形成和確定的影響是基于精確的客觀經(jīng)驗和因果推理邏輯，那么心理認知對其的影響則是基于模糊的主觀體驗和效果推理邏輯。當環(huán)境不確定性和未知程度較高時，心理認知和效果推理邏輯在決策過程中表現(xiàn)得更有效[17]。心理邊界閉合對大學學術創(chuàng)業(yè)造成的影響主要體現(xiàn)在大學及其成員因學術邏輯的長期影響而普遍信奉知識價值、強調價值理性，排斥和抵觸帶有商業(yè)化色彩的學術創(chuàng)業(yè)行動。和商業(yè)邏輯沖突的學術邏輯會通過群體認同的特定術語和符號形塑群體的認知、態(tài)度、感受和行為，并在學術和市場之間構筑起“心理圍墻”。

1. 過于閉合的心理邊界阻礙了學術創(chuàng)業(yè)文化的形成和整合。自我歸類理論認為，個體偏好采取提高自身內部人身份認同策略去減少不確定性。這個提高自身內部人身份認同的過程既是自我歸類的過程，也是個體心理邊界融入群體心理邊界的過程。

學術創(chuàng)業(yè)場域包含著學術邏輯與商業(yè)邏輯兩組既相互對立又相互統(tǒng)一的行動邏輯。在學術邏輯的長期浸潤下，大學及其成員對商業(yè)組織保持足夠的警惕以保證學術活動的“純潔性”成為普遍性心理認知狀態(tài)(組織文化)，進而形成了以學術邏輯為核心的心理認知圈子。該心理認知圈子中的相當一部分成員由于誤把學術創(chuàng)業(yè)和商業(yè)邏輯視為等同物而將對商業(yè)邏輯的排斥直接轉化為對大學學術創(chuàng)業(yè)的排斥。尤其是當那些具有崇高學術聲望的學者用語言或行動公開反對、排斥學術創(chuàng)業(yè)時，以學術邏輯為核心的群體心理邊界會變得更加封閉。組織成員對學術創(chuàng)業(yè)的群體抵觸心理最終會體現(xiàn)在職稱晉級和學術聲譽獲取等相關制度之中，并通過這些制度固定下來。

當前許多高校在職稱評審和學術評價時對學術論文發(fā)表、專利申請、專著出版等知識生產環(huán)節(jié)較為青睞，而對學術創(chuàng)業(yè)的后兩個環(huán)節(jié)(知識傳播和知識應用)關注較少。雖然已有一些高校將學術創(chuàng)業(yè)的相關內容納入了評價體系，但因其權重過低而對教師學術創(chuàng)業(yè)的激勵作用有限。從整個文化環(huán)境和制度環(huán)境看，使學術人員獲得職稱晉級和學術聲譽的仍然是那些獲得同行高度認可的知識創(chuàng)新成果，而非橫向服務課題和技術轉化。這種重學術研究輕成果轉化與應用的心理在近千年的大學歷史進程中被固化為大學的深層文化，并被不斷傳遞和再生產。換言之，由于信奉知識價值和強調價值理性的傳統(tǒng)，大學已經(jīng)形成以“松散耦合”和“底部沉重”為特征的組織形態(tài)和關注科學研究而非技術應用的“舒適文化邊界”。那些被社會甚至大學內部普遍誤解為純商業(yè)行為的學術創(chuàng)業(yè)活動被認為是和大學本質相異的東西。在封閉的心理邊界作用下，大學的新成員為減少融入群體的不確定性往往會將自己歸入學術研究者群體以獲得內部人身份認同，而非將自己歸入學術創(chuàng)業(yè)者群體去獲得內部人身份認同。

2. 過于閉合的心理邊界阻礙了學術創(chuàng)業(yè)文化的形成和整合。社會認知理論認為，心理邊界的形成是認知、環(huán)境和行為三元交互作用的結果；人類的學習并非都要自己親身體驗才能學會；來自直接經(jīng)驗的學習現(xiàn)象都可以通過觀察他人的行為替代地發(fā)生[18]。因此，對于學術創(chuàng)業(yè)文化的形成和整合而言，替代性學習示范原型的選擇和示范活動的保持至關重要。

在當前的社會認知場景中，學術邏輯在大學組織中占有絕對主導地位。那些學術造詣水平高的教授是大學內部的最高榮譽享有者。大學教師、研究人員主要因其在劃定邊界的知識領域擁有專長而受到尊重[19]。青年學者欽佩和羨慕的是那些發(fā)表了大量高質量論文、承擔大量高級別縱向項目的學者，而非承接大量橫向項目的學者。因此，青年學者在選擇示范原型時會更多關注那些信奉知識價值的學者，其主要動機也是獲得更高的學術榮譽。根據(jù)社會認知理論，青年學者更多地會將替代性學習的對象(示范原型)鎖定在一心關注知識生產而不關心知識轉化和應用的學者群體上。青年學者通過注意過程、示范活動保持、產出過程、動機過程模仿和學習示范原型的行為，以示范原型的行為作為標準進行自我行為調節(jié)。在這個社會認知過程中，基于學術邏輯的個人心理邊界在青年學者群體中得以形成，并最終構筑相應的群體心理邊界。不僅如此，被構筑的群體心理邊界還能通過示范原型的選擇、示范活動的代際傳遞實現(xiàn)大學組織文化的代際傳遞與整合，并在代際傳遞與整合過程中得到不斷強化。這對大學創(chuàng)業(yè)文化的形成和整合而言無疑是一個巨大的障礙。

四、 大學學術創(chuàng)業(yè)困境的突破路徑

諸如“損害大學傳統(tǒng)的價值理性”“淪為市場的奴隸，舍棄學術自治的本質”“顛倒大學的目標”“導致學術功利主義”等對創(chuàng)業(yè)型大學及大學學術創(chuàng)業(yè)的批評與質疑并非完全多余。這些批評與質疑體現(xiàn)了人們對大學學術創(chuàng)業(yè)不確定性后果的擔憂和警惕。事實上，前述組織邊界的剛性、模糊與閉合雖然阻隔了大學資源的自由流動，使大學學術創(chuàng)業(yè)活動受到了阻隔，但同時也阻隔了外部動態(tài)環(huán)境可能給大學帶來的不利影響，維持了大學內部的穩(wěn)定性和統(tǒng)一性。因此，突破大學學術創(chuàng)業(yè)困境不能遵循開放大學組織邊界抑或增大邊界彈性的簡單線性思維，而是要尋求一條既能發(fā)揮組織邊界保護作用又能實現(xiàn)大學與外部組織聯(lián)合進行知識創(chuàng)價的“第三條道路”。

(一) 突破大學學術創(chuàng)業(yè)困境的理論向路

按照拉詹(Raghuram G.Rajan)等人所提出的進入權理論，組織關鍵資源的所有權和控制權并非完全一體，而是可以分離的[20]。在所有權和控制權分離的狀態(tài)下，組織既能夠促進資源投入、提供有效刺激和最大化創(chuàng)造組織租金，也能夠通過對代理人進行專用投資而獲得一定控制權并分享組織剩余。因此，大學可在保留其學術創(chuàng)業(yè)關鍵資源所有權的前提下將學術創(chuàng)業(yè)關鍵資源的控制權分離出來并委托給特定代理人。如此，大學可通過代理人(而非親自下場)進入特定場域，并和產業(yè)界、政府等外部機構進行資源交換和知識創(chuàng)價。通過分享特定場域內資源交換和知識創(chuàng)價的成果，大學可以更好地激活學術心臟地帶、建立多元化資助基地，并在此基礎上逐漸拓展發(fā)展外圍、整合創(chuàng)業(yè)文化和構建強有力的駕馭核心。

組織邊界理論認為，邊界組織適合作為多組織跨邊界合作過程中的“多方代理人”。所謂邊界組織有時也被稱為跨邊界組織，是指“騎跨”在不同組織之間的一種柔性社會組織[21]。學術創(chuàng)業(yè)場域中的邊界組織應具有專業(yè)性、中立性、穩(wěn)定性、融合性等特征。它在大學、市場和政府的跨邊界合作過程中至少應具有以下三個方面的功能：能為邊界兩側的大學、市場和政府在邊界融合方面提供一個融合區(qū)域；作為專業(yè)化的中介機構，能以第三方身份連接大學、市場和政府并提供中立且穩(wěn)定的融合服務；作為“多方代理人”，其在發(fā)揮作用的時候對大學、市場和政府三方都負有明確的責任和義務。

在學術創(chuàng)業(yè)場域中，邊界組織存在的目的并非消除學術、市場及政策間的邊界，而是為大學、市場和政府提供一個特定的融合區(qū)域和穩(wěn)定的合作服務，以逐漸模糊多界域之間的界限或在多界域之間搭建穩(wěn)定的無障礙通道。從組織邊界所提供的融合區(qū)域看，邊界組織在該區(qū)域中開展的任何活動都需要得到邊界兩側主體的認同[22]。邊界組織通過發(fā)揮自身的作用將一些有利于大學組織創(chuàng)新活動的要素放在融合區(qū)域進行驗證，不僅可以充分利用大學、企業(yè)和政府投入的相關學術創(chuàng)業(yè)要素，還能夠降低后續(xù)的不確定性和治理成本。一方面，通過轉移大學創(chuàng)業(yè)的科層治理成本，大學可以在不大幅度調整制度邊界彈性的條件下進行相對穩(wěn)定的組織間聯(lián)合知識創(chuàng)價行動。另一方面，通過邊界組織代理大學在商業(yè)應用環(huán)節(jié)的角色，大學可以降低社會邊界模糊度。此外，隨著不確定性和治理成本的降低，創(chuàng)業(yè)行動獲得學術人員認可的難度將大大降低，這也將為學術創(chuàng)業(yè)文化的逐步形成和整合提供便利。

因此，邊界組織作為跨界“多方代理人”既可以通過降低組織成本、轉移風險較好地提升學術創(chuàng)業(yè)效率，又可以兼顧大學組織邊界的正向功能，保持大學邊界的明晰，減少組織變革的不確定性和阻力。

(二) 突破大學學術創(chuàng)業(yè)困境的實踐路徑

大學如何選擇和發(fā)展學術創(chuàng)業(yè)場域中的邊界組織以及如何理性地和邊界組織對接是突破學術創(chuàng)業(yè)困境的關鍵實踐問題。

第一，學術創(chuàng)業(yè)主體共同選擇和發(fā)展相關的半官方群團組織作為大學學術創(chuàng)業(yè)場域中的邊界組織。合理選擇邊界組織是降低學術創(chuàng)業(yè)科層治理成本和改善剩余控制權、進入權結構的關鍵。從本土現(xiàn)實看，我國像西方那樣選擇和發(fā)展市場性的邊界組織既沒有基礎也不具有優(yōu)勢。具有從上至下完整架構和體系的半官方群團組織天然具有邊界組織的特性，方便發(fā)展成為大學學術創(chuàng)業(yè)場域中的邊界組織。半官方群團組織只要稍加發(fā)展和完善便可有效連接大學、市場、政府三方，幫助大學實現(xiàn)學術創(chuàng)業(yè)領域的邊界跨越。一方面，從組織結構和已有基礎看，半官方群團組織多是事業(yè)單位，有完整的組織架構，具有良好的先天條件和基礎。半官方性質使其在具備穩(wěn)定性的同時，又使其和大學、政府、市場之間具有較好的融合基礎，能夠獲得大學、政府、市場的信任。另一方面，如社會科學界聯(lián)合會、中國科學技術協(xié)會等半官方群團組織本身就具有黨和政府聯(lián)系科技工作者的橋梁和紐帶、參與科技政策制定、推廣先進科學技術和促進科技成果轉化等職能，適合做大學、市場、政府間的“雙向通道”。它們不僅能夠通過同時代理科學家和政治家來融合知識和政治之間的邊界，使之達到相對穩(wěn)定的狀態(tài)[23]，還能夠通過同時代理大學和企業(yè)來融合科技和市場之間的邊界。

第二，大學改革和完善科技成果轉化部門以保持大學與邊界組織間的聯(lián)通渠道暢通。大學科技成果轉化部門的完善是邊界組織有效發(fā)揮其功能的重要條件。邊界組織要發(fā)揮組織間溝通作用必須要有良好的聯(lián)通渠道。就大學學術創(chuàng)業(yè)而言，大學最好的對外溝通窗口和對外聯(lián)通渠道非科技成果轉化部門莫屬。當前，雖然絕大部分大學都成立了科技成果轉化部門，但是多數(shù)大學的科技成果轉化部門在職能定位和人員結構等方面尚不能適應學術創(chuàng)業(yè)需要。

一方面，大學要強化科技成果轉化部門的直接轉化職能。我國只有20%的大學科技成果轉化部門涉及市場需求管理職能，40%左右的大學科技成果轉化部門涉及成果披露、成果評價、知識產權管理、推廣洽談等常規(guī)性管理職能[16]。因此，為了保障大學和學術創(chuàng)業(yè)邊界組織間聯(lián)通渠道的暢通，科技成果轉化部門必須增強市場意識，提升調研、分析科技市場需求的能力，強化直接轉化職能。另一方面，大學要在增加人員數(shù)量的基礎上調整和優(yōu)化科技成果轉化部門的人員結構。充足的人員數(shù)量和科學的人員結構是有效履行機構職能的基礎和保障。當前，絕大部分大學的科技成果轉化部門僅由幾個管理人員構成，存在工作人員數(shù)量過少以及人員組成性質單一等缺陷。這兩個缺陷勢必會壓縮大學科技成果轉化部門的轉化功能，降低服務和市場意識，影響其與邊界組織的對接及科技成果轉化功能的實現(xiàn)。因此，大學可以考慮吸納適當數(shù)量的公司員工作為派駐人員加入大學科技成果轉化部門，同時選聘一批具有學術創(chuàng)業(yè)意識的學術人員到科技成果轉化部門掛職、兼職。