破產債權異議訴訟中當事人的列明

郝鈺麟

(西南政法大學 法學院， 重慶 401120)

1 問題的提出

2015年， 中央經濟工作會議第一次把供給側結構性改革和實施市場化破產提上了議事日程， 明確指出要注重運用市場機制、 經濟手段和法治辦法化解產能過剩。 根據2021年3月8日最高人民法院院長周強所做最高人民法院工作報告， 2020年， 全國共審結破產重整案件10 132件， 相比2019年增長119%之多。 破產重整案件逐年增加， 最高人民法院也通過出臺司法解釋、 強化審判執行破產工作、 深化司法體制改革等方式， 進一步發揮破產制度在促進市場主體優勝劣汰、 優化市場資源配置、 提升產業經濟質效、 深化供給側結構性改革方面的積極作用。 2019年出臺的《最高人民法院關于破產法司法解釋(三)》(下稱《司法解釋(三)》)相較于前兩個司法解釋， 更加側重于債權人權利行使的相關法律問題。 其中， 第九條明確了債務人、 債權人提起債權異議訴訟時各方主體地位。 但對于債權人因對他人債權有異議提起的債權確認訴訟， 第九條并未將債務人與被異議債權人列為共同被告。

根據民事訴訟的一般原理， 原告與被告之間應當存在直接利害關系以確保原告享有訴的利益。 債權人與被異議債權人之間不存在直接債權債務關系， 而債務人與異議債權人、 被異議債權人之間都存在直接利害關系。 債權人基于對被異議債權人所持債權存有異議提起訴訟， 該異議指向的是以債務人名義參加訴訟的破產管理人的債權審核結果， 債務人理應作為本案被告參加訴訟。 此外， 根據《司法解釋(三)》第九條第一款規定之精神， 異議人與被異議人當處于對立兩造狀態。 在債權人因對己債權異議起訴債務人的破產債權異議訴訟中， 若同樣持有異議的其他債權人欲申請參加訴訟， 根據第九條第二款之規定， 應與同樣作為被異議人的異議債權人作為共同原告， 而非依照第一款規定之精神與被異議債權人成對立兩造。 此間法律適用存有疑義。

2 破產債權異議訴訟當事人的實證分析

在北大法寶中以“破產債權異議”為關鍵詞進行案例搜索， 共檢索出99份與破產債權異議訴訟相關的裁判文書， 排除其中因案由錯誤不涉及破產債權異議訴訟的5份文書， 以及因債務人提出異議起訴被異議債權人， 不存在當事人訴訟地位爭議的4份文書， 共計90份有效裁判文書， 作為本文分析論證的基礎。 裁判文書具有一定規范性， 能夠較為全面地反映破產債權異議訴訟在司法適用中對于債務人訴訟地位的列明情況。 在有效裁判文書中， 根據債權人異議對象不同， 可以分為對己債權異議和對他債權異議兩類。 對己債權異議中， 分為債務人、 債務人及保證人、 債務人管理人、 債務人和其他債權人、 其他債權人五類被告， 共計72份裁判文書(見表 1)； 對他債權異議中， 分為債務人管理人、 被異議債權人、 被異議債權人和債務人三類被告， 共計18份裁判文書(見表 2)。 從被告對象來看， 90份裁判文書中反映出的訴訟主體使用十分混亂。 對于債權人提出的破產債權異議訴訟中的適格被告認識混亂， 既容易造成不必要的訟累， 也不利于規范推進審判進程。 本文就破產債權異議訴訟中關鍵主體的訴訟地位作如下說明。

表 1 債權人對己債權異議債務人

表 2 債權人他債權異議債務人管理人

2.1 債務人管理人的訴訟地位

在債權人提起的破產債權異議訴訟中， 只有5份裁判文書中將債務人管理人列為被告， 在總樣本數中占比5.6%， 且都在終審判決中予以糾正， 列被告為被異議人或債務人。 《企業破產法》第二十五條規定了管理人的職責， 該條第七款規定： 管理人可代表債務人參加訴訟、 仲裁或者其他法律程序。 此處“代表”不同于《民事訴訟法》第五十四條規定的代表人訴訟制度(1)《民事訴訟法》第五十四條規定： 訴訟標的是同一種類、 當事人一方人數眾多在起訴時人數尚未確定的， 人民法院可以發出公告， 說明案件情況和訴訟請求， 通知權利人在一定期間向人民法院登記。 向人民法院登記的權利人可以推選代表人進行訴訟;推選不出代表人的， 人民法院可以與參加登記的權利人商定代表人。 代表人的訴訟行為對其所代表的當事人發生效力， 但代表人變更、 放棄訴訟請求或者承認對方當事人的訴訟請求， 進行和解， 必須經被代表的當事人同意。 人民法院作出的判決、 裁定， 對參加登記的全體權利人發生效力。 未參加登記的權利人在訴訟時效期間提起訴訟的， 適用該判決、 裁定。， 管理人并非與債權人爭議的民事權利義務關系的主體。 我國《民事訴訟法》第四十八條第一款規定：“公民、 法人和其他組織可以作為民事訴訟的當事人?！?而在我國破產管理人制度中， 管理人定位于“職務”性質。 兩份最高人民法院的判例均認為， 管理人系臨時設立的專門職能機構， 而非獨立的民事主體， 不屬于民事訴訟的“其他組織”(2)參見(2014年)民申字第827號民事裁定書“本院認為”部分。。 最高人民法院在《關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定(二)》第十條規定：“公司依法清算結束并辦理注銷登記前， 有關公司的民事訴訟， 應當以公司的名義進行。 公司成立清算組的， 由清算組負責人代表公司參加訴訟； 尚未成立清算組的， 由原法定代表人代表公司參加訴訟?！?規定表明： 破產企業或公司在進入破產清算程序之后， 但尚未辦理注銷登記消滅法人人格之前， 相關訴訟仍應該以債務人名義進行。 管理人本身并無獨立財產權， 不足以成為責任承擔主體， 并不是訴訟適格被告。

2.2 被異議債權人的訴訟地位

在債權人因對他人債權有異議提起的破產債權異議訴訟中， 以被異議債權人為被告或共同被告的裁判文書有15份， 占到該部分訴訟的83.3%。 對于被異議人的適格被告當事人地位， 已經于《司法解釋(三)》第九條第一款中予以明示：“債權人對債權表記載的他人債權有異議的， 應將被異議債權人列為被告”。 被異議債權人的適格被告地位源于作為原告的異議人不認可其申報債權的內容或性質， 進而與之發生爭議并產生糾紛解決的必要性和實效性。 于原告而言， 因與被告發生糾紛， 欲尋求司法保護而行使訴權進入訴訟； 于被告而言， 只因其與原告之間糾紛發生的相對性進入訴訟。 民事訴訟法學理論中一般將“被告主體適格”視為“訴訟要件”， 起訴符合訴訟要件即可進行實體審理， 即將被告主體適格作為程序法性質問題予以對待， 只需在符合《民事訴訟法》第四十八條第一款“公民、 法人、 其他組織”三者中的一項， 并達到《民事訴訟法》第一百一十九條中的“明確”標準即可開展審理。 簡言之， 被告不存在是否“適格”的問題， 僅存在能否“明確”的問題。[1]

2.3 債務人的訴訟地位

在債權人提起的破產債權異議訴訟中， 以債務人為被告或共同被告的裁判文書有82份， 占總樣本數91.1%。 其中， 可細分為債權人因對自己債權有異議提起的訴訟裁判文書69份， 債權人因對他人債權有異議提起的訴訟裁判文書13份， 在此分別論述。

2.3.1 債權人對己債權異議

債權人因對自己債權有異議提起的破產債權異議訴訟的裁判文書中， 以債務人為單獨被告的占大多數。 這符合《司法解釋(三)》第九條第一款中“債權人對債權表記載的本人債權有異議的， 應將債務人列為被告”的規定。 破產債權異議發生在債權人依法申報債權、 管理人已經完成對債權的登記、 審查， 債權人提出異議而管理人不予認可之后。[2]異議債權人的異議是針對管理人對其所申報債權不認可的結果提出， 但基于管理人不具備當事人資格， 只能以債務人名義參加訴訟， 債務人是本訴的當然當事人。 債權人對債權表記載的本人債權有異議與債務人對債權表記載的債權有異議爭執的對象是相同的， 所以， 不論是債權人提起訴訟還是債務人提起訴訟的情況， 二者均為適格當事人。[3]184

2.3.2 債權人對他債權異議

債權人因對他人債權有異議提起的破產債權異議訴訟的裁判文書中， 單獨以被異議人為被告提起的訴訟裁判文書僅2份， 更多的是以被異議債權人和債務人為共同被告提起的訴訟。 《司法解釋(三)》第九條第一款第二句前段規定：“債權人對債權表記載的他人債權有異議的， 應將被異議債權人列為被告。” 從表述上看， 并未將債務人列為這種情形下的被告。 根據民事訴訟法一般原理， 以他人之間法律關系為對象提起的確認或形成之訴， 作為該法律關系的所有主體都必須作為共同被告。[3]187異議債權人與被異議債權人之間并無直接利益沖突。 因為平等受償主義下的破產債權按照申報債權人之間的債權比例清償， 所以， 被異議債權人的債權變動只能以債務人為媒介通過債權比例的調整影響到其他債權人。 易言之， 債務人是與異議債權人和被異議債權人直接發生法律關系的相對人， 若異議債權人欲起訴被異議債權人， 且債務人并未對此債權表示異議， 則應當將債務人列為共同被告， 才得以證成被異議債權人之適格被告地位。(3)參見(2018年)冀民終739號民事判決書。

2.4 其他債權人的訴訟地位

在債權人提起的破產債權異議訴訟中， 以其他債權人為被告或共同被告的裁判文書僅7份， 集中在債權人對自己債權有異議提起的破產債權異議訴訟中， 其中又以其他債權人和債務人作為共同被告者居多。 如前所述， 破產債權中某一債權人破產債權的變動是通過申報債權比例間接影響到其他債權人的， 債權變動影響的直接對象是債務人本身， 是否將其他債權人作為共同被告并不妨礙本案進行審理， 相關案例中也未對此表示明確反對， 采取默認態度。(4)參見(2020年)湘民終947號民事裁定書。因此， 是否在債權人因對己債權有異議提起的破產債權異議訴訟中列其他債權人為共同被告并非必要。 在這種情況下， 其他債權人更傾向于第三人訴訟地位。 同時， 根據《司法解釋(三)》第九條第二款規定：“對同一筆債權存在多個異議人， 其他異議人申請參加訴訟的， 應當列為共同原告?！?若其他債權人有對異議債權人債權有異議的， 應當列為共同原告。

3 基于實證分析的理論反思

2007年， 時任最高人民法院民二庭庭長宋曉明在答記者問時談到， 異議債權人對債權表或者清單中記載的他人債權提起訴訟的案件， 原告應為異議債權人或者職工， 被告應為其他債權人或者其他職工， 以及債務人。[4]2011年， 最高人民法院下發的《人民法院破產程序法律文書樣式(試行)》(法辦發[2011]12號)中， “文書樣式97”規范了破產債權確認訴訟一審民事判決書的寫作格式， 并在其說明部分具體載明了當事人的寫法：“原告也可能是其他債務人， 此時的被告為債務人和相關債權人?！?即應列債務人和相關債權人為共同被告。 但是， 在2019年《司法解釋(三)》中， 并未將債務人列為此類訴訟被告。 雖然在由最高人民法院民事審判第二庭編著的《最高人民法院關于企業破產法司法解釋(三)理解與適用》中寫到：“最高人民法院對此問題的觀點并未發生變化， 債權人對債權表記載的他人債權有異議的， 應將被異議債權人列為被告， 債務人應當作為共同被告參加訴訟。 即使債務人未作為共同被告參加訴訟， 判決亦對債務人產生效力?！盵3]187但此類理解與適用書終究不等同于法律， 無法獲得司法裁判法源地位， 相關效力也不具法定性和強制性， 債務人訴訟地位不能得到法律確定。

3.1 破產債權異議訴訟的性質辨析

《企業破產法》第四十八條和第五十八條規定：“債權人、 債務人可以就爭議異議債權向人民法院提起訴訟。” 但并未明確該訴訟屬于哪種訴訟類型。

目前， 學界通說將其界定為形成之訴或確認之訴， 也有觀點認為破產債權確認訴訟是為了得到破產清償的給付之訴。[5]訴訟類型的分類標準在于通過訴訟所欲實現的目的抑或權利的救濟方式為何。[6]8破產債權異議訴訟以債權人或債務人針對經管理人審核確認的債權內容異議為起點展開， 首要目的必然在于通過確定被異議債權的存否、 數額、 性質等， 據此將其定性為確認之訴并無不妥。 與此同時， 也可從該訴訟具有消滅異議的效果意思角度出發， 將其定性為形成之訴。 但是， 此二種觀點都不能全面揭示該訴訟的內容。 雖說任何一種法律關系都可能對應多種不同的訴訟類型， 那么， 何不尋求關系權利行使最根本目的的一種訴訟類型呢？債權人提起破產債權異議訴訟的意圖并不僅在于確認被異議債權人的債權內容如何， 只因被異議債權內容關系自身債權的清償順序以及清償額度； 債務人提起訴訟的意圖也類似， 只因被異議債權關乎自身清償債務后剩余財產之多寡。 所謂消除異議這一效果僅通過本訴訟終結附帶實現， 并非當事人行使訴權的必要性、 實效性因素。 換言之， 本訴訴之利益在于為給付的必要性與實效性， 確認給付關系的存否是給付之訴的前提， 變更既存權利義務關系以消除異議是本訴終結的后果。

尋求法律地位的安定性是每個當事人起訴或應訴的終極追求。 通過訴訟解決糾紛的結果本身不是目的， 糾紛的消解才是目的。[7]44在債權人為原告提起異議訴訟的情況下， 債權人作為被給付一方， 因其處于可請求給付之地位而實際未受給付， 請求相對方確定債權排除異議以保護其請求給付之地位， 并得以實際收受給付， 顯然具有給付之訴的訴之利益。 在債務人為原告提起異議訴訟的情況下， 債務人作為為給付一方， 同樣存在給付之訴的訴之利益。 對于被告而言， 最重要的無異于“盡早從無助于糾紛解決的無謂的應訴訟累中解放出來”[8]187-188， 排除債權異議并為給付得以脫身訴訟， 保持自身不被訴之地位的安穩性。

3.2 《司法解釋(三)》第九條的規范邏輯

《司法解釋(三)》第九條共分為兩款， 第一款規定了當債務人或債權人對債權表記載的債權有異議時向法院提起訴訟的相對人， 第二款規定了破產債權異議訴訟中共同訴訟當事人的列明。 兩款規定置于同一條法律規定之內， 其規范目的必然相同， 規范邏輯必然一致， 因此可將兩款規定相互印證作體系解釋。

3.2.1 異議人與被異議人之間的對立兩造關系

根據《司法解釋(三)》第九條第一款之規定， 債務人對債權人債權有異議的， 以被異議債權人為被告， 債務人與被異議債權人之間為對立兩造關系； 債權人對其他債權人債權有異議的， 以被異議債權人為被告， 異議債權人與被異議債權人之間為對立兩造關系； 債權人對本人債權有異議的， 以債務人為被告， 異議債權人與債務人之間為對立兩造關系。 也即一般異議人與被異議人之間成對立兩造。 當異議債權人對己債權有異議時， 異議債權人同時作為被異議人， 無法既為原告又做被告， 只能以作出債權審核確認的管理人為訴訟相對人。 由于管理人缺乏當事人資格， 只能以債務人名義參加訴訟， 所以， 只能將債務人作為訴訟相對人， 即使債務人本身對該債權也可能持有異議。

3.2.2 多個異議人的類似必要共同訴訟關系

《司法解釋(三)》第九條第二款規定：“對同一筆債權存在多個異議人， 其他異議人申請參加訴訟的， 應當列為共同原告。” 由此可見， 即使其他異議人不申請參加訴訟， 也不影響該異議訴訟的審理， 法院不得依職權追加， 但是， 本訴審理的判決效力會通過各申報債權人債權比例影響到未參加訴訟的其他異議債權人， 符合類似必要共同訴訟情形。

由此推論， 根據《司法解釋(三)》第九條第一款的規定， 當債權人提出對己異議時， 與債務人成對立兩造。 若有其他異議人對異議債權人提出的對己異議同樣持有異議時， 異議債權人同時作為被異議人， 與其他異議債權人成對立兩造。 但是， 根據《司法解釋(三)》第九條第二款規定， 其他異議人應當作為共同原告， 即與異議債權人處于同等訴訟地位。 此外， 當債務人不滿管理人對某債權的審核提出異議， 且此債權的擁有者對本人債權也持有異議時， 則不論誰起訴， 債務人與被異議債權人之間當為對立兩造。 若其他債權人也對此債權持有異議， 根據《司法解釋(三)》第九條第二款其他債權人應當作為共同原告加入訴訟， 即當債務人率先起訴時， 其他異議債權人與債務人為共同原告； 當異議債權人率先起訴時， 其他異議債權人與該異議債權人為共同原告。 這樣似乎有違《司法解釋(三)》第九條第一款規定中異議人與被異議人之間成對立兩造之精神。 但如此推論實質是對本條的誤讀， 本條兩款規定的內在精神應當是一體的， 推論邏輯應當是一致的。 首先， 不論異議債權人因對己債權有異議起訴債務人， 還是債務人因對債權人債權有異議起訴被異議債權人， 此債權人與債務人爭議的權利義務關系是同一的， 訴訟地位的不同源于主動行使訴權行為人的不同。 其次， 若其他債權人對此債權也持有異議并申請參加訴訟， 則其他債權人與被異議債權人必然處于對立兩造關系： 當債務人作原告起訴被異議債權人時， 其他債權人與債務人作共同原告； 當被異議債權人作原告起訴債務人時， 其他債權人雖然與被異議債權人應處于對立兩造關系， 但并非引起本案訴訟的核心爭議， 仍得與被異議債權人作共同原告。 與此同時， 債務人與被異議債權人也處于對立兩造關系， 但并不代表其他債權人得與債務人一起處于被告地位， 否則有違第九條第二款規定之精神。

之前所言， 當債權人對自身債權有異議， 得起訴債務人之原因在于債務人是為管理人參加訴訟的名義當事人， 并非債務人本身對此債權無異議。 債務人對債權人債權有異議提起訴訟時， 將被異議債權人列為被告， 實際是債務人借向被異議債權人起訴表達要求管理人重新審核該筆債權的請求。 債權人對他人債權有異議提起訴訟時， 將被異議債權人列為被告， 債權人與被異議債權人之間并無直接利害關系， 二者實質是通過向共同利益相關人， 即債務人申報債權， 根據債權比例清償債務間接產生聯系。 因此， 當債權人對他人債權表示異議并提起訴訟， 且債務人本身并未向被異議債權人起訴時， 債務人對該筆被異議債權持默認態度， 則異議債權人實際在向被異議債權人和以債務人之名義進行訴訟的管理人表達對該筆債權審核結果的異議， 應當將被異議債權人和持默認態度的債務人列為共同被告， 符合第九條第一款規定； 當債權人對他人債權表示異議并提起訴訟， 且債務人已經向被異議債權人起訴時， 債務人對該筆被異議債權持反對態度， 則其他異議債權人與債務人為共同原告， 向被異議債權人起訴要求管理人重新審核該筆債權， 符合第九條第二款規定。

易言之， 破產債權異議訴訟中的當事人地位由引起本訴的核心爭議相對人決定：

① 若債務人對某筆債權有異議， 起訴被異議債權人， 其他異議債權人同樣持有異議的， 得為共同原告；

② 若債務人對某筆債權有異議， 起訴被異議債權人， 其他債權人因并非本案直接利害關系人， 無須參加訴訟， 判決效力及于其他債權人；

③ 若債務人對某筆債權無異議， 某債權人因對他人債權有異議起訴被異議債權人， 債務人因無異議即認可該筆債權， 得為共同被告， 其他債權人同樣持有異議的， 得為共同原告； 其他債權人無異議的， 因并非本案直接利害關系人， 無需參加訴訟， 判決效力及于其他債權人；

④ 若債務人對某筆債權無異議， 某債權人因對自身債權有異議起訴債務人， 其他債權人同樣持有異議的， 得為共同原告；

⑤ 若債務人對某筆債權無異議， 某債權人因對自身債權有異議起訴債務人， 其他債權人無異議的， 因并非本案直接利害關系人， 無需參加訴訟。

3.3 破產債權確認訴訟的比較法考察

《德國破產法》第一百七十四條以下規定了確認程序， 并直接采用“破產債權確認之訴”的概念。[9]本訴原被告的確定取決于執行令的存否： 無執行令的被異議債權人應當起訴異議人， 異議人得起訴有執行令的被異議債權人。[3]189《日本破產法》上規定采用了“破產債權查定異議之訴”， 原被告的確定標準與德國相類似： 對無名義債權提出的異議， 由被異議債權人對異議人提出訴訟， 對有名義債權(5)有名義債權與無名義債權， 即有執行名義的債權與無執行名義的債權。提出的異議， 則由異議人對被異議債權人提出訴訟。[10]197我國臺灣地區“破產法”只規定了提出破產債權異議的時間， 并未明文規定何者可提出異議， 解釋上可由破產債權人、 破產人、 破產管理人、 監察人提出。[11]168-172我國破產債權確認訴訟中異議人與被異議人之間的訴訟地位相對固定， 異議人行使訴權尋求救濟的條件并無德日法上對執行名義或執行令的要求， 即使沒有執行名義， 異議人可徑行起訴而無需被動等待應訴以解決異議糾紛。

4 結 語

在破產債權異議訴訟中， 可供選擇的當事人范圍是限定的， 異議人與被異議人之間的關系也是相對固定的， 唯一疑慮在于可否將異議關系置于直接利害關系人之上， 徑行因異議關系起訴， 且只起訴間接利害關系人。 訴訟當事人的界定標準分為三種觀點： 利害關系當事人、 權利保護當事人和程序當事人。[12]114但無可否認的是， 當事人界定的核心必然是當事人與案件之間的直接利害關系， 是否在起訴階段就對該利害關系進行實質審查只會影響訴訟當事人的范圍大小。 提起破產債權異議訴訟的直接目的在于改變經管理人審核確認的債權內容， 也即破產債權異議訴訟圍繞的核心是管理人審核確認行為的結果， 管理人是當然的訴訟利害關系當事人， 不論是債務人與債權人之間的異議糾紛， 還是債權人與債權人之間的異議糾紛， 異議內容都指向管理人的審核結果。 由于管理人只能以債務人名義參加訴訟， 因此， 沒有理由不將債務人列為當事人。 債務人成為訴訟中直接利害關系的固定主體。 《司法解釋(三)》第九條確立的對立兩造關系不能脫離債務人這個直接利害關系的核心， 也即異議關系不得被置于直接利害關系之上。 當債權人起訴其他債權人且債務人對該債權無異議時， 應當列債務人為共同被告以補強被異議債權人的訴訟當事人地位。 若債務人對此債權同樣持有異議， 則根據《司法解釋(三)》第九條第二款將其列為共同原告。