胡寅民族關系思想初探

鄭 煒，石瑞霖

（1.煙臺大學 民族研究所，山東 煙臺 264005；2.煙臺大學 馬克思主義學院，山東 煙臺 264005）

胡寅，字明仲，號致堂，建州崇安人，世人稱致堂先生。兩宋時期著名理學家、湖湘學派代表人物。胡寅為胡安國之養子，少時飽覽詩書，“游辟雍，中宣和進士甲科。”①[元]脫脫等撰，中華書局編輯部點校：《宋史》（卷四百三十五），北京：中華書局，1985年，第12916頁。靖康初年受學于祭酒楊時，后因不愿任職于金人建立的偽楚政權而棄官歸家。宋廷南遷后復官于高宗朝，任駕部郎官，遷起居郎。胡寅在朝時多次上書高宗以求反對議和，北上攻金，謀求圖強，后為秦檜所打擊，流放于新州，晚年回到家鄉，故于衡山。胡寅晚年流放新州之時所著史論性著作《讀史管見》，其書共計三十卷、六十余萬字，對《資治通鑒》中所記載的從春秋時期至五代十國的歷史進行了詳細的評述，具有強烈的義理思想指導下的歷史觀和民族觀。

目前，學界對胡寅的政治哲學思想有著一定的探討與研究，如尹業初的《胡寅歷史政治哲學研究——以〈致堂讀史管見〉為中心》②尹業初：《胡寅歷史政治哲學研究——以〈致堂讀史管見〉為中心》，博士學位論文，南開大學歷史系，2012年。、劉小勤的《胡寅正統觀析議》③劉小勤：《胡寅正統觀析議》，《衡陽師范學院學報》2020年第2期。等，但對于胡寅的民族關系思想仍鮮有系統論述，本文擬對胡寅的民族關系思想進行初步梳理與探討，力求通過對胡寅民族關系思想的研究，對胡寅的觀點及當時的民族關系作出更為全面的評價，以豐富兩宋時期民族關系思想研究的內容。

一、胡寅的民族關系思想

中國民族關系思想是各個時期各個民族的各類人物對中國民族關系的認識，是統治者制定民族政策、處理民族關系的理論基礎。④崔明德:《中國民族關系十講》，北京：人民出版社，2018年，第135頁。胡寅的民族關系思想繼承了宋代理學的傳統思想，具有濃厚的“義理化”傾向，其主要內容有“天命所鐘”論華夷、反對“華夷之交”、“德能配位”為正統、力主北伐，號召復仇和“內治民安，邊圉得人”五大方面。

（一）“天命所鐘”論華夷

在金軍南侵、北方陸沉之際，南遷的宋廷統治集團熱衷于華夷之辯。胡寅也是崇尚華夷之辯的代表人物，但他明確地反對以血緣作為區別華夷的標準，強調應以文化的角度區分華夷，并將“天命”這一概念引入辨析華夷的文化標準中。

胡寅贊同以夏變夷的觀點，他認為，若夷狄能行“中國之事”，則夷狄亦可稱之為“中國”：“圣人內華而外夷，賤戎狄而貴中國，無乃與天異乎？曰：使夷狄而為中國之事，是亦中國矣，惟其不仁不義，貪得而嗜殺，非人理也，故賤而外之，惡其以所行者，亂中國而淪胥也。”①[宋]胡寅著，劉依平校點：《讀史管見》（卷第十七），武漢：岳麓書社，2011年，第621頁，第621頁，第637頁。從胡寅的論述中我們能看出，他認為大多數夷狄都不能夠講求仁義，貪得無厭且嗜好殺戮，因此才要有夷夏之隔，使這些不講仁義的外族不能禍亂華夏大地。同時，胡寅也對夷狄不講仁義的原因做出解釋,“天之生人，無華夷之分，則夷狄何為不仁不義、貪得而嗜殺，與人理異乎？曰：均五行之氣也，而有圣哲，有昏愚，非天私于圣哲而靳于昏愚也；均覆載之內也，而有中國，有夷狄，非天美于中國而惡于夷狄也，所鐘有粹駁偏正之不齊，則其分自爾殊矣。五胡之魁，其才皆有過人者，而不能輔之以學，矯揉而成就之，故其所為雖有幸中于善，而暴戾之氣稟于所賦者，終亦自勝，不可掩也。”在胡寅看來，天下之生人本并無華夷的區別，但夷狄卻不講仁義道德，貪婪且嗜好殺戮，不遵循人倫道德。這正是因為華夏與夷狄真正的區別不在于天命而在于所秉承的氣質所不同，天地之氣的淳正偏駁有所不同，華夏生于中原大地所秉承之氣清，而夷狄所生之地偏遠所秉承之氣濁，華夷的不同由此產生。夷狄在中原大地按照華夏族的規則行事，那便是華夏族。但即使是胡人中才能過人的首領也因自身的暴戾之氣而有所區別。因此，“天無不覆，地無不載，而中國、夷狄之不可同處，亦非人為，乃天地之氣，有淳正偏駁之殊也。”②[宋]胡寅著，劉依平校點：《讀史管見》（卷第十七），武漢：岳麓書社，2011年，第621頁，第621頁，第637頁。

由此可見，胡寅在評判華夷的標準時堅持以所秉承的“氣”作為區分華夷的標準。這里需要強調的是，胡寅雖然以文化論華夷，但卻明確地表示夷狄因“氣質”的不同而成為華夏的“異族”，而“氣質”的不同則是由于“天命所鐘”的淳正偏駁而決定的。通過“天命所鐘”的辨證說表露出其內心依然謹守華夷之辯的特點。胡寅承認華夷天生無異，卻又提出所天命下所秉承“氣質”不同，這一思想上的矛盾體現出南宋初期的士大夫在民族矛盾尖銳，國家內憂外患下的環境所產生的“大漢族主義”思想與北宋原有的以文化辨華夷思想的激烈碰撞，在此思想的促使下，他們對少數民族政權態度逐漸出現新的轉變，而“天命”論的強調則成為由文化辨華夷逐漸走向血緣辨華夷的重要組成部分。

（二）反對“華夷之交”

“古人謂夷狄人面獸心，不可以禮義化，不可以仁恩結，曰‘非我族類，其心必異’者，為此故也。”③[宋]胡寅著，劉依平校點：《讀史管見》（卷第十七），武漢：岳麓書社，2011年，第621頁，第621頁，第637頁。胡寅堅決反對以夏變夷或夷夏互變，認為夷狄是不可被教化的，尤其表現在堅定的反對和親。

和親是指兩個不同民族政權或同一種族的兩個不同政權的首領出于“為我所用”的目的所進行的聯姻。④崔明德:《中國古代和親通史》，北京:人民出版社，2007年，第510頁。和親自漢唐以來一直是中原王朝促進與少數民族政權交往交流的重要手段，也是力保邊疆安定的重要舉措。而胡寅卻對此表以排斥：“以天子女而配夷狄，恥也。”⑤[宋]胡寅著，劉依平校點：《讀史管見》（卷第二十一），第773-774頁。胡寅強調，天子的女兒即為公主，是正統、高貴的象征，將天子的女兒嫁予夷狄則是恥辱的象征。“王者慕冠帶百蠻之名，而威不能制，德不能服，則賂以金帛而和之，一恥也。與為兄弟而和之，二恥也。嫁以愛女而和之，三恥也……三恥之中，嫁女尤甚，天子之女，男女之好，夫婦之義，人倫之本，曾是以為和戎之具耶？”⑥[宋]胡寅著，劉依平校點：《讀史管見》（卷第二十五），第922頁。胡寅認為，天子之女不應當成為中原王朝和夷狄之間交涉的工具。以物資向夷狄求和、與夷狄互稱兄弟、進行和親是中原王朝的三大恥辱，而這三件事之中，嫁女是最為可恥的。胡寅對唐太宗的和親之舉進行了嚴厲的批判，“唐初急于近功，北面而稱臣，是以啟寵納侮，作始簡而將畢也勞師費財，不勝其巨矣。人主以二帝三王、孔子為法，修吾德政，內安中國，而外固邊圉，不與交通，息其謀夏之心，又安有結親之辱、和好之恥乎？”①[宋]胡寅著，劉依平校點：《讀史管見》（卷第十六），第605頁。胡寅認為，國家統治者應以二帝三王和孔子的思想為守則，保持國家安定，不應與夷狄相交流，以此來消滅他們圖謀中原的心思，但初唐時期統治者急功近利，采取了一系列和親的恥辱之舉。“欲撫以厚恩者，獨無他道乎？且四夷善應對者豈少其人，必一一以昏撫之，豈帝王之行事乎？太宗恥遠人之不賓，而不恥配耦之非類，是未可諭也……唐世人主或以女嫁夷狄，或以女嫁叛臣，是以女為餌人之具也。”②[宋]胡寅著，劉依平校點：《讀史管見》（卷第二十四），第874頁。唐朝的和親在胡寅看來是極為不齒的行為，想要安撫夷狄應另選其道。他認為唐人將帝王之女嫁給夷狄或叛臣是將和親公主視作誘餌的工具，唐太宗曾派文成公主、金城公主和親于吐蕃，如此之舉都胡寅感到實在難以稱之為帝王之舉。因此胡寅提出，若將天子之女嫁給夷狄，那么“昏世愚主則何較焉？”③[宋]胡寅著，劉依平校點：《讀史管見》（卷第十八），第642頁，第642頁。胡寅對漢高祖、唐太宗進行了批判：“漢高祖、唐太宗不世出之英，而皆不恥以夷狄為子婿。人君見有不及，則借群臣助而正之，房公狃于漢故，不知遠稽先王，豈非可嘆之甚耶？夫薛延陀之未服也，無乃吾德猶有所闕？增修仁義，而明其政刑，來則接之，不至不強也，何必于服己乎？此上策也。舍而不用，乃嫁女以結其心，是為非策。而太宗君臣，正爾都俞，不亦鄙歟？”④[宋]胡寅著，劉依平校點：《讀史管見》（卷第十八），第642頁，第642頁。胡寅通過漢高祖、唐太宗等典故強調作為皇帝更應該注重內修政事，如果夷狄臣服便可接納他們，不來也不必強求，這才是治國上策，放棄這樣的策略而選擇和親，并非好的決策。

胡寅不僅反對天子將公主嫁予夷狄，也同樣反對漢族的統治者迎娶夷狄之女。“高歡身為國相，爵異姓王，法度所出，風化所系也。以利害之故，有妻而為無妻，黜其正室，聘合夷女，亂倫滅理，是中夏居而夷狄行矣。”⑤[宋]胡寅著，劉依平校點：《讀史管見》（卷第十三），第483頁。北齊王朝的奠基者高歡作為鮮卑化的漢人，其廢黜正室妻子迎娶夷狄之女的行為，自然不可避免地受到胡寅的批判，認為這是違背倫理秩序的行為。

因此，胡寅明確地強調華夷之隔，反對華夷間過于密切的交往，在此前提下，對于漢族統治者如何處理與夷狄的關系，胡寅也給出了其觀點，“夫夷狄亦人耳，上古圣人懷之以德，接之以禮，叛亂侵寇，則威之以刑，固不逆示猜阻。”⑥[宋]胡寅著，劉依平校點：《讀史管見》（卷第二十三），第842頁。對待周邊的少數民族，胡寅期望統治者懷之以德、接之以禮不成，則以刑法和武力對他們進行征討，這也成為胡寅所倡導的漢族統治者對待夷狄的重要準則。

（三）“德能配位”為正統

中國近代學人梁啟超曾言“正統之辨，昉于晉而盛于宋”⑦梁啟超：《飲冰室文集之九·新史學·論正統》，北京：中華書局，2015年，第21頁。，而北宋與南宋的正統觀又有著較大的差異。葛兆光先生在談及宋代的正統學說時提出：“面對異邦的存在，趙宋王朝就得在想方設法抵抗異族的侵略之外，凸顯自身國家的合法性輪廓，張揚自身文化的合理性意義。”⑧葛兆光：《宋代“中國”意識的凸顯——關于近世民族主義思想的一個遠源》，《文史哲》2004年第1期。到了南宋時期，這種來自“異族”的威脅變得更加緊迫，促使南宋君臣做出新的回應，為自己的政權做出符合“正統”的解釋。胡寅的正統思想作為南宋初立時期正統觀的代表，明確地將正統觀與民族關系相結合，進而強調“華夏正統觀”。

胡寅提出“稱皇帝，據中土，雖無其德而有其位也。夫有其德而無其位者，人必以位期之；居其位而無其德者，人亦必以德望之。”①[宋]胡寅著，劉依平校點：《讀史管見》（卷第二十九），第1081頁，第1048頁，第1050頁，第1049-1051頁，第1046頁。他認為居于中原之地的君主，即使是沒有“德”也有“位”，對于有圣德而沒有位的，百姓必定期望其得位；對于德不配位的君主，百姓也必定希望其能有道德。

關于“德”與“位”的關系，《中庸》有言：“雖有其位，茍無其德，不敢作禮樂焉。雖有其德，茍無其位，亦不敢作禮樂焉。”②[清]阮元校刻：《十三經注疏清嘉慶刊本·六 禮記正義·卷第五十三·中庸》，北京：中華書局，2009年，第3546頁。古人以能制禮樂者為天命宗法所承的正統，因而要德位相配才可制禮樂，若二者缺一則不可擅作禮樂。由此可見，胡寅將坐擁中原之地，承帝王之德，視為皇帝承襲正統之位的必要條件。但以此標準反觀中原淪陷的南宋，恰恰是僅有“德”而無“位”，在此情況下想要確立正統地位，積極北伐收復中原是最好的選擇。

支撐胡寅提出“德位相配”正統觀的重要依據便是“天理”。“天理”是胡寅正統理論提出的核心，胡寅認為“天人一也，故雖昏庸之君，垂亡之世，天理固自若也。”

同時我們也應該認識到，胡寅并未因為南宋所處的窘迫境地就放棄“中原”在合法政權中的重要代表地位，胡寅依然認為皇帝能夠“據中土”是在正統之位的重要條件。只不過，此時居于中原的是金人，因此又將“德”加入正統評判標準中，進而提出“五朝雖偏安，而正朔相承，魏雖奄甸中夏，要是夷狄。天固不使夷狄主正朔也，正使孝文尚存，豈能兼有南北哉？”③[宋]胡寅著，劉依平校點：《讀史管見》（卷第十二），第432頁。胡寅認為作為華夏正統，決不可聽任與夷狄，宋、齊、梁、陳等漢族政權雖偏安一方，但繼承正統；北魏雖居于中原，卻仍改變不了是夷狄的事實，天理使得夷狄必然無法成為正統。

胡寅認為“天理”由“氣”而生，“中國”所秉承淳正之氣，夷狄所秉承渾濁之氣，自然“中國”才是正統所系。在這樣的正統觀下，夷狄于“中國”自然應是從屬的關系，“君令臣從，父令子從，夫令婦從，中國令夷狄從，理之正也。一失其理，則君聽于臣，父聽于子，夫聽于婦，中國聽于夷狄，而天下不任其亂矣。”④[宋]胡寅著，劉依平校點：《讀史管見》（卷第二十九），第1081頁，第1048頁，第1050頁，第1049-1051頁，第1046頁。胡寅強調夷狄服從與“中國”，是符合天理的，若失去天理，則天下大亂。

基于此認識，胡寅痛心于唐末五代時期華夷秩序的破壞使得孔子在《春秋》所闡發之秩序已然不復存在，“唐末五代，臣弒君，子弒父，無姓之戎為中國主，遂舉中國臣于夷狄，孔子之所惡，《春秋》之所治者，靡不具矣。”⑤[宋]胡寅著，劉依平校點：《讀史管見》（卷第二十九），第1081頁，第1048頁，第1050頁，第1049-1051頁，第1046頁。對漢族統治者石敬瑭甘愿臣服于契丹政權之事，胡寅也表示出強烈的不滿。“石氏稱臣子于夷狄，安行而不恥者，習慣如自然也…夫利之所在，小人所趨，固不擇是非可否也。利在君父，則從君父；利在權臣，則從權臣；利在敵國，則從敵國；利在夷狄，則從夷狄。石氏君、相臣服契丹，乃利在夷狄之時”⑥[宋]胡寅著，劉依平校點：《讀史管見》（卷第二十九），第1081頁，第1048頁，第1050頁，第1049-1051頁，第1046頁。胡寅認為石敬瑭重利而輕義，寧可屈服于夷狄，將夷狄居于漢族之上，有違天理。并提出：“賈誼有言：天子者，天下之首也，蠻夷者，天下之足也。足反居上，首顧居下，倒懸如此，為國有人乎？”⑦[宋]胡寅著，劉依平校點：《讀史管見》（卷第二十九），第1081頁，第1048頁，第1050頁，第1049-1051頁，第1046頁。胡寅借用賈誼之言強調夷夏尊卑有序，認為天子蠻夷之位不可倒置。石敬瑭稱臣之舉“是以富貴為重，義理為輕。”⑧[宋]胡寅著，劉依平校點：《讀史管見》（卷第二十三），第852-853頁。因此不難看出，在胡寅的義理觀下，義是重于一切的。“取天下者，以義為之，則天理所佑，以利為之，則神道所虧。”⑨[宋]胡寅著，劉依平校點：《讀史管見》（卷第十八），第655頁。若因為利益而稱臣于夷狄，不但失去了中原正統的尊嚴，更是違反人道，忤逆天理，輕視大義的行為。

胡寅的正統思想基于“義理”精神而產生，將“德能配位”引入正統的評判標準，而一切標準又源于“天理”這個核心。在胡寅看來，“中國令夷狄從”是義理精神下的正確標準，這種思想傾向也隨之南宋理學官學化的發展而愈加明顯。

（四）力主北伐，號召復仇

南宋早期，對金的和戰問題一直是朝廷所關注的重點，為君臣所多次論及。胡寅作為朝廷中的主戰派，堅定地強調克復北土，號召復仇。

胡寅曾多次上書高宗，以求朝廷能夠揮師北伐。建炎三年，胡寅上書高宗：“金人乘虛直搗行在，匹馬南渡，淮甸流血。迨及返正寶位，移蹕建康，不為久圖，一向畏縮遠避。此皆失人心之大者也。自古中興之主所以能克復舊物者，莫不本于憤恥恨怒，不能報怨，終不茍已。未有乘衰微闕絕之后，固陋以為榮，茍且以為安，而能久長無禍者也。”①[元]脫脫等撰，中華書局編輯部點校：《宋史》（卷四百三十五），第12917頁，第12920-12921頁。以此勸說高宗揮師北伐。

胡寅反對一味地向金求和，他提出“夏少康、周宣王、燕昭王、越勾踐、漢光武莫不任賢使能，修政事，治軍旅，而其奮發刻厲，期于必成者，則又本于憤恥恨怒之意，不能報怨，終不茍己，所以光復舊物，各稱賢君。……自古中國強盛如漢武帝、唐太宗，其得志四夷，必并吞掃滅，極其兵力而后已。今日圖復中興之策，莫大于罷絕和議，以使命之幣，為養兵之資。不然，則僻處東南，萬事不競。納賂，則孰富于京室？納質，則孰重于二圣？反復計之，所謂乞和，決無可成之理。”②[宋]胡寅著，尹文漢點校：《斐然集》（卷十六 上書），武漢：岳麓書社，2009年，第308頁。胡寅認為古代的賢君多能克復失地，皆是因為能夠任用賢能，內修政事，同時又不忘內心雪恥的信念。他希望高宗能夠效仿漢武帝和唐太宗，在得志于四夷后，出兵吞滅夷狄，平叛四海，而不能偏安于東南。他提出，想要謀求國家的中興，最重要的策略就是拒絕議和，用歲幣作為養兵的資金。若不如此，則會成為地處東南的偏安王朝，萬事都不會強盛。向金交納錢財和人質皆不可取，因此絕不能乞求和議。

紹興四年，時逢朝廷議論派遣使臣北上赴云中府的事宜，胡寅再次上書勸諫，反對與金講和：“女真驚動陵寢，殘毀宗廟，劫質二圣，乃吾國之大仇也。頃者，誤國之臣遣使求和，以茍歲月，九年于茲，其效如何？幸陛下灼見邪言，漸圖恢復，忠臣義士聞風興起，各思自效。今無故蹈庸臣之轍，忘復仇之義，陳自辱之辭，臣切為陛下不取也。若謂不少貶屈，如二圣何？則自丁未以至甲寅，所為卑辭厚禮以問安迎請為名而遣使者，不知幾人矣，知二圣之所在者誰歟？聞二圣之聲音者誰歟？得女真之要領而息兵者誰歟？臣但見丙午而后，通和之使歸未息肩，而黃河、長淮、大江相繼失險矣。夫女真知中國所重在二圣，所懼在劫質，所畏在用兵，而中國坐受此餌，既久而不悟也。天下謂自是必改圖矣，何為復出此謬計邪？當今之事，莫大于金人之怨。欲報此怨，必殄此仇。用復仇之議，而不用講和之政，使天下皆知女真為不共戴天之仇，人人有致死之心，然后二圣之怨可平，陛下人子之職舉矣。茍為不然，彼或愿與陛下歃盟泗水之上，不知何以待之？望圣意直以世仇無可通之義，寢罷使命。”③[元]脫脫等撰，中華書局編輯部點校：《宋史》（卷四百三十五），第12917頁，第12920-12921頁。胡寅認為，金人侵占陵寢、毀壞宗廟，朝廷一味地遣使求和實為誤國之舉，施行多年卻收效甚微。女真知悉中原之國最注重的是二圣，懼怕劫掠人質，懼怕用兵。國家受到這種誘餌已久卻不能夠醒悟，現如今則不能再次履行這種錯誤的計策。當今沒有比對金的仇恨更大的事情，如果想要報此仇，必然要消滅女真。采用復仇的計謀而不講求和議。讓天下人都知道中原之國與女真有不共戴天之仇，人人都有戰死的決心。然后可以報二圣的仇怨，皇帝也可盡人子之職。胡寅希望通過他的上書，勸說高宗牢記仇敵不可通使，收回出使的命令。

胡寅屢次上書勸諫高宗以武力征討女真，以此來克復北土。這既是因為作為南宋士大夫，有著希望國家能夠強盛，能夠震懾四夷的心愿，又是出于其個人的復仇心理。胡寅親身經歷過北宋覆亡的全過程，目睹了金軍入侵的兇殘，以及徽宗、欽宗被俘的恥辱。這種痛苦和屈辱的記憶使得他對少數民族政權的態度逐漸走向仇恨，希望朝廷能夠通過北伐來洗刷恥辱的歷史。但其上書卻鮮有得到朝廷的回應，收效甚微。

（五）內治民安，邊圉得人

胡寅雖提出了北伐抗金的主張，但他也能夠清醒地認識到，以南宋朝廷的軍事實力并不足以與女真的軍隊相抗衡，同時國家內部也依然存在著如人心渙散、黨爭激烈等種種問題，這些問題直接或間接的影響到國家局勢的穩定。基于此背景，胡寅提出了“內治民安，邊圉得人”的理論。胡寅認為：“夷狄之離合，中國何與焉？天子有道，內治民安，邊圉得人，雖四夷之勢，連環于外，不能為吾害。茍為反是，雖使一方瓜分瓦解，然一爝之火，亦可燎原。”①[宋]胡寅著，劉依平校點：《讀史管見》（卷第二十三），第852-853頁。天子有道是實現國家內治民安，邊圉得人的前提條件，如果天子有道，那么既使夷狄在四面八方聯合起來，也不能對我們造成侵擾；如若天子無道，那么即使只有國家的一側被夷狄瓦解，整個政權亦有覆滅的危險。

要做到天子有道，胡寅認為最關鍵的即為有天德。“為天之子而居天位，必有天德。何謂天德？剛、健、中、正、純、粹是也。剛則不屈，健則不息，中則不倚，正則不邪，純則不已，粹則不雜。屈于物欲，非剛也；有始無卒，非健也；執一廢百，非中也；背義就利，非正也；或作或輟，非純也；所守偏駁，非粹也。具此六者，天德全矣，于以臨覆四海，雖均乎為人，而人仰之如天，不可及也。”②[宋]胡寅著，劉依平校點：《讀史管見》（卷第一），第39頁，第39-40頁。天德，在胡寅看來即為身為天子所應秉承的德行。天子若做到剛、健、中、正、純、粹這六點，便是真正地有了天德，真正地能夠實現“德既與天并，位又以天居，本乎天者，無不上親，而非天之類者，莫得近焉……方域軌道，四民安業，小人退聽，夷狄賓服。”③[宋]胡寅著，劉依平校點：《讀史管見》（卷第一），第39頁，第39-40頁。因此，君主內修德行，便是有道。

胡寅提出了天子有道的具體要求，其主要包括三點：其一為君主應注重德行，不可與民相爭。“所為立君者，為人群而爭也。不務德化而以力從事，是與之爭也。夫民服之則馴，治之則駭，與之爭則奮然競起矣。雖大無道之君，惡民叛己，臨以嚴刑，如薙草者，錢镈耰鋤，相尋于地上，亦未有能盡殺四海之人者。何則？寡不勝眾也。漢監不遠，在嬴政之世矣。是故以法制民，不若以善養民；以政御眾，不若以德撫眾。撫以德，養以善，居上而寬，如天覆然，民何至于為盜哉？”④[宋]胡寅著，劉依平校點：《讀史管見》（卷第二），第53頁。胡寅深知君主德行的重要性，對民眾應以德撫之，以善養之，而不應與民相爭。其二為君主應知曉君臣之道。“君道則天，而不可過于剛。故不耀威武，不峻刑誅，降心以受言，溫恭而接下，凡此所以濟其剛也。臣道則地，而不可過于柔。故不為利回，不為義疚，君不義則必爭，道不合則必去，凡此所以濟其柔也。此所謂天道下濟，地道上行，上下交而其志通，君臣之正理也。若君一于剛，臣一于柔，則驕亢暴戾之勢行，卑陬阿曲之態生，而君臣之理亂矣。”⑤[宋]胡寅著，劉依平校點：《讀史管見》（卷第三），第107頁。胡寅將君臣之道比作天地，認為人君之道應當仿效上天，不能過于剛烈，為君者對待自己的臣民應溫和恭順。臣子之道應當仿效大地，不能過于柔弱，為臣者不為利益所惑，能夠直言善諫。這是君臣之間正確的相處方式。其三為君主應勤于政事，胡寅借用《左傳》中“君子四時”的論述，對天子的勤政作出詮釋：“朝以聽政，晝以訪問，夕以修令，夜儆百工，使無慆淫而后即安，則又有賢后妃雞鳴儆戒，或中夜以思，坐以待旦而行之。”⑥[宋]胡寅著，劉依平校點：《讀史管見》（卷第十六），第578頁。

基于此觀點，胡寅曾上書高宗，從孝悌、求賢、納諫、任將、治軍、愛民六方面闡述了天子有道的準則，希望高宗能務實而不務虛，發憤圖強，內勤政事，外制夷狄：“夫治兵必精，命將必賢，政事必修，誓戡大憝，不為退計者，乃孝弟之實也；屈己致誠，以來天下之士，博訪策略，信而用之，以期成功者，乃求賢之實也；聽受忠鯁，不憚拂逆，非止面從，必將心改，茍利于國，即日行之者，乃納諫之實也；將帥之材，智必能謀，勇必能戰，仁必能守，忠必不欺，得是人而任之，然后待以恩，御以威，結以誠信，有功必賞，有罪必刑者，乃任將之實也；簡汰其疲老病弱，升擇其壯健驍勇，令在必行，分毫不貸者，乃治軍之實也；慎選部刺史二千石，必求明惠忠智之人，使久于其官，懲革弊政，痛刈奸贓，以除民害。雖軍旅騷動，盜賊未平，必使寬恤之政實被于民，固結百姓將離之心，勿致潰叛者，乃愛民之實也；若夫保宗廟，保陵寢，保土地，保人民，以此六實者行乎其間，則為天子之實也。”⑦[宋]胡寅著，尹文漢點校：《斐然集》（卷十六 上書），第313頁。胡寅強調只有做到這六點，才能稱得上是盡了天子的職責。

二、胡寅民族關系思想的成因

胡寅民族關系思想的形成與當時的國家內部形勢、民族形勢和其家學淵源都息息相關，在這些因素的共同作用下，胡寅的民族關系思想不斷成長并逐漸走向成熟。

從國家內部形勢看，胡寅生于北宋紹圣年間，歷哲宗、欽宗、徽宗和高宗四朝。朝廷內部黨爭頻繁，國家政權變革激烈。國家財政因冗兵、冗官、冗費而危機愈加嚴重，以至于“財不足用于上而下已弊，兵不足威于外而敢驕于內，制度不可為萬世法而日益叢雜，一切茍且，不異五代之時”①[宋]歐陽修著，李逸安點校：《歐陽修全集》（卷六十），北京：中華書局，第863頁。。朝廷以外的地方平民百姓因國家對外興兵而導致的橫征暴斂和沉重的賦稅壓力而不得不走上起義的道路。大規模的民眾起義活動使得國家內部動蕩不安，經濟受到重創，宋廷的統治遭受著沖擊。

從民族形勢方面看，兩宋時期民族矛盾尖銳，女真、契丹等北方少數民族頻頻沖擊處于中原地帶的漢族政權，漢族統治者多次與少數民族政權簽訂屈辱協議，不僅承載著北宋希望的幽云十六州未能收回，金軍的入侵更使得宋廷被迫南遷，偏安一隅。宋廷積重難返，國家統治者偏安一隅難與金軍抗衡。如何挽救風雨飄搖中的南宋王朝，抵抗金人南進的鐵騎成為迫切需要解決的問題。求得國家的安定發展，抵抗外族的入侵，緩解國家內外矛盾成為中原統治集團討論的熱點。紹興十一年，南宋統治者自認無力北伐，與金訂立和議：“合以淮水中流為界，西有唐、鄧州割屬上國。自鄧州西四十里并南四十里為界，屬鄧州。其四十里外并西南盡屬光化軍，為弊邑。沿邊州城，既蒙恩造，許備藩方，世世子孫，謹守臣節。每年皇帝生辰并正旦，遣使稱賀不絕。歲貢銀、絹二十五萬兩、匹，自壬戌年為首，每春季差人般送至泅州交納。有渝此盟，明神是延，墜命亡氏，踏其國家。”②[元]脫脫等撰，中華書局編輯部點校：《金史》（卷七十七），北京：中華書局，1975年，第1755-1756頁。，在如此屈辱的和議下，中原統治者向少數民族政權稱臣，北方重鎮被割予金人，被俘二帝依然不能返回故國。此舉使得南宋臣民群情激奮，南宋所標榜的華夏正統性遭到質疑，民族矛盾進一步激化。胡寅的民族關系思想正是在這種國家內憂外患形勢的激蕩下產生并不斷發展的。

從家學淵源方面看，胡寅為宋代著名思想家、理學家胡安國之養子，其思想一定程度上是胡安國理學思想的繼承與發展。胡安國與伊川先生程頤之友朱長文交往頗深，“是時元祐盛際，師儒多賢彥，公所從游者伊川程先生之友朱長文及潁川靳裁之。裁之才識高邁，最奇重公。與論經史大義”③[宋]胡寅著，尹文漢點校：《斐然集》（卷二十五 行狀），武漢：岳麓書社，2009年，第486頁。，其所著《胡氏春秋傳》更是在闡述春秋之學的基礎上繼承了程門理學的思想脈絡。胡安國所著《春秋傳》將史學與理學相結合，闡述《春秋》經義之理，為現實而解經。在對隱公二年解經中，胡安國提出：“內中國而外四夷者，王道之用。是故以諸夏而親戎狄，致金繒之奉，首顧居下，其策不可施也；以戎狄而朝諸夏，位侯王之上，亂常失序，其禮不可行也；以羌胡而居塞內，無出入之防，非我族類，其心必異，萌猾夏之階，其禍不可長也。”通過對于華夷關系的分析，進而強調“謹華夷之辯，嚴夷夏之防”。④[宋]胡安國著，王麗梅校點：《春秋傳》（卷一 隱公上），第16頁。胡安國治學嚴謹，對其子胡寅更是精心教導，培養胡寅自幼閱讀儒家經典，知曉經義倫理。理學世家的淵源和成長過程中父親的教誨對胡寅影響頗深，使其對于以闡述“春秋大義”為主的義理精神逐漸產生了濃厚的興趣，胡寅清醒地認識到，此時的宋朝處于“莊老虛談，佛釋空諦”⑤[宋]胡寅著，尹文漢點校：《斐然集》（卷三十 雜文·敘古千文），第604頁。的氛圍中，需要更多經世致用的理論來進行指導。胡寅繼承父親《胡氏春秋傳》中所含之思想并將其應用于其論著《讀史管見》之中。同時，胡寅少年受學于楊時，受楊時理學思想影響頗深，楊時的理學思想繼承二程，并強調現實意義下的經義思想。由此可見，胡寅的民族關系思想受理學思想的影響頗深。

三、胡寅民族關系思想的影響及評價

胡寅在世期間多居于新州，其學說與思想在當時少受關注，但其在一定程度上繼承和發展了北宋理學思想，并將理學思想融入民族關系思想之中，因此胡寅思想中所蘊含的義理化傾向對南宋后世儒學和民族關系思想的發展產生了重要影響。南宋大儒朱熹繼承并發展了胡寅的民族關系思想，其所著《續資治通鑒綱目》中多處引于胡寅的《致堂讀史管見》，節錄或轉述之處更多。由此可見，朱熹對于胡寅的思想觀點較為認同，評價其“胡致堂說道理，無人及得他。以他才氣，什么事做不得！致堂議論英發，人物偉然，可謂豪杰之人。”①[宋]黎靖德編，王星賢點校：《朱子語類》（卷第一百一），北京：中華書局，1986年，第2581頁。朱熹從儒家角度出發，通過對《春秋》中華夷關系的闡釋，不僅提出夷狄不講倫理道德，更提出中原王朝內部尊王的重要性，問：“‘夷狄之有君’一章，程氏注似專責在下者陷無君之罪，君氏注似專責在上者不能盡為君之道，何如？”曰：“只是一意。皆是說上下僭亂，不能盡君臣之道，如無君也。”義剛。“夷狄之有君，不如諸夏無君且勝之者”。”②[宋]黎靖德編，王星賢點校：《朱子語類》（卷第二十五），第611頁。朱熹通過對于春秋中“夷狄之有君，不如諸夏無君且勝之者”的闡釋，強調華夏有君才是戰勝夷狄的關鍵，這正與胡寅所提出的尊王攘夷相契合。

南宋理學家呂祖謙的民族思想一定程度上也受到了胡寅的影響。呂祖謙與張栻、朱熹為友，并稱“東南三賢”。呂祖謙同胡寅一樣強調尊王攘夷，并也提出華夷因綱常倫理所涉及的文化不同而產生區別的觀點。在胡寅、朱熹等人思想的影響下，呂祖謙同樣要求伸張大義，北上討伐女真，曾勸說孝宗收復舊土：“恢復大事也，規模當定，方略當審。陛下方廣攬豪杰，共集事功，臣愿精加考察，使之確指經畫之實，孰為先后，使嘗試僥幸之說不敢陳于前，然后與一二大臣定成算而次第行之，則大義可伸，大業可復矣。”③[元]脫脫等撰，中華書局編輯部點校：《宋史》（卷四百三十四），第12872頁。除此之外，南宋諸多理學家如陳傅良、戴溪、洪咨夔、黃仲炎以及程公說等人的民族觀④侯步云：《宋代〈春秋〉學與理學研究》，北京：中國社會科學出版社，2021年，第295頁。也都或多或少的受到了胡寅民族思想的影響。

胡寅的民族關系思想也存在一定的局限性。

首先是歷史的局限性。胡寅生活于兩宋之交，不僅國家內部統治混亂，而且中原王朝與少數民族政權在激烈交鋒中處于弱勢，長期的民族間的沖突積聚了尖銳的民族矛盾，激發了中原王朝臣民對于少數民族政權的敵對和仇視，使得民族偏見和民族歧視尤為嚴重。在此基礎上漢族士人具有強烈的民族自尊心。胡寅的民族關系思想正是在這種歷史背景的影響下產生的，其包含了一定的民族仇視心理，也就必然存在一定的歷史局限性，也是當時民族沖突最集中最明顯的反映。

其次是階級的局限性。胡寅作為歷仕兩宋王朝典型漢族封建士人，其思想闡述的根部目的是維護封建統治者的統治，維護中原王朝的長治久安。在這種封建士大夫的階級立場上產生的思想雖然對于反抗北方少數民族政權南侵提供了一定的經驗借鑒，但難以維護當時百姓的真正利益。最后是實踐的局限性，胡寅的民族關系思想多集中于其著作中，借評價歷史，闡述《春秋》大義來影射現實，難以被統治者所吸收接納，轉化為現實中的實踐。

四、余論

胡寅所處時代正值民族矛盾尖銳的兩宋之交，北方少數民族建立的政權勢力強大，屢次對中原漢族政權造成巨大威脅。在北方陸沉，兩帝被俘的形勢下，且多次在戰爭中處于下風，被迫求和，宋朝對周邊民族的統治力早已不復存在。在正統觀與民族復仇心理的作用下，宋朝涌現出一批以強調“義理”精神為依托，號召朝廷有所作為，力求幫助朝廷擺脫政治困局，通過克服北土來維護民族尊嚴和地位的士人。胡寅的民族關系是思想在繼承其父胡安國的民族思想上，與南宋所處的實際情況相結合而產生的。其思想特點有著伸張民族大義的志向和不甘屈辱的民族氣節。

因此，胡寅的民族關系思想是他理學思想中的“義理”精神在華夷之辯上的具體表現，蘊含著對于時局的反思和憂慮，其影響深遠，將傳統意義上的“華夷之辯”賦予更多的現實意義，強化了民族文化的心理認同，對于后世民族問題的處理起到了一定的指導作用。

但我們也應當看到，受時代和階級的影響，胡寅的民族關系思想中不可避免地有著宋朝主戰派士人過于激進的一面，具有一定的狹隘的民族偏見，這種夾雜著個人仇恨情緒的民族偏見對于民族的交往交流起到了一定的阻礙作用。因此，我們應結合時代背景辯證、客觀地認識胡寅的民族關系思想。