發(fā)揮市場在創(chuàng)新資源配置中的決定性作用
——理論基礎(chǔ)與中國國際創(chuàng)新環(huán)境構(gòu)建

吳欣望，朱全濤

(1.暨南大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究院，廣東廣州 510632；2.華南農(nóng)業(yè)大學(xué)經(jīng)濟管理學(xué)院，廣東廣州 510642)

黨的十八屆三中全會以來，我國提出要發(fā)揮市場在創(chuàng)新資源配置中的決定性作用，習(xí)近平總書記在多個場合強調(diào)了這一點，如2013 年9 月30 日在中共中央政治局第九次集體學(xué)習(xí)時的講話、2015 年 11 月18 日在亞太經(jīng)合組織工商領(lǐng)導(dǎo)人峰會上的主旨演講《發(fā)揮亞太引領(lǐng)作用 應(yīng)對世界經(jīng)濟挑戰(zhàn)》以及2018 年5 月28 日在中國科學(xué)院第十九次院士大會、中國工程院第十四次院士大會上的講話等等。“發(fā)揮市場在創(chuàng)新資源配置中的決定性作用”的提出，不僅體現(xiàn)了黨和國家領(lǐng)導(dǎo)人的革新精神和戰(zhàn)略眼光，而且體現(xiàn)出推進改革的勇氣和膽識。這一主張的革新性在于，把市場對創(chuàng)新的推動作用放在了關(guān)鍵地位，突破了傳統(tǒng)創(chuàng)新理論的局限性。此后，我國圍繞發(fā)揮市場在創(chuàng)新資源中的決定性作用進行了一系列可貴的探索和實踐，如推出科創(chuàng)板等。對于一個轉(zhuǎn)型國家而言，發(fā)揮好市場在創(chuàng)新資源配置中的決定性作用是一個無法向其他國家直接學(xué)習(xí)的高難度課題，國內(nèi)外既有理論無法為相關(guān)政策實踐提供充分支撐。新的理念需要有新的科學(xué)理論作為支撐，如果缺乏科學(xué)的理論支撐，不僅無法充分落實創(chuàng)新發(fā)展戰(zhàn)略，而且，還可能產(chǎn)生不良影響，使改革偏離科學(xué)的軌道。基于這一認識，本研究嘗試構(gòu)建起一個適合理解如何“發(fā)揮市場在創(chuàng)新資源配置中的決定性作用”的經(jīng)濟分析框架，并運用該框架解答當(dāng)前中國應(yīng)該如何應(yīng)對以美國為首的西方國家采取的一系列阻礙中國科技發(fā)展的政策。

1 市場原本是推動創(chuàng)新的有效力量

過去兩百多年來，人類社會發(fā)生了一個顯著的現(xiàn)象，即出現(xiàn)了以贏得市場競爭優(yōu)勢為目標(biāo)而開展的大規(guī)模創(chuàng)新活動。這大大增強了人類創(chuàng)造財富的能力。然而，對于市場在創(chuàng)新中的作用，特別是對于“政府在推動創(chuàng)新時應(yīng)該如何充分利用好市場的力量”這一議題，不管在理論上還是政策實踐上都存在分歧。

一種觀點認為，在創(chuàng)新領(lǐng)域存在較為嚴重的市場失靈，從而需要較多的政府干預(yù)。市場失靈通常源自有限的投資資源、交易成本、信息約束、合作失敗、私人和社會對風(fēng)險及折現(xiàn)率的偏好存在差異等，會影響到對創(chuàng)新進行事前投資決策的因素。該觀點特別強調(diào)創(chuàng)新的公共產(chǎn)品屬性會導(dǎo)致市場失靈。這一理論中被廣為引用的奠基性成果是1972 年諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎Arrow［1］的著作。Arrow［1］611指出，市場機制在配置發(fā)明活動時會出現(xiàn)效率低的問題，從而需要通過政府補貼等手段來減少研發(fā)激勵不足的問題。Arrow［1］609-626給出了3 個理由：其一，知識具有公共產(chǎn)品的非競爭性和非排他性兩大屬性，在競爭性的市場環(huán)境下，公共產(chǎn)品的生產(chǎn)者無法借助其產(chǎn)品獲得足夠的收益，這意味著市場機制無法對新技術(shù)構(gòu)思的生產(chǎn)提供有效激勵。盡管知識產(chǎn)權(quán)法律可以部分地解決排他性問題，但他認為，知識產(chǎn)權(quán)制度下仍然存在知識外溢，例如，借助法律手段對所有新知識中利用到的全部其他知識進行界定和定價是極其困難的，從而無法對給予其他企業(yè)啟發(fā)的那些發(fā)明者提供其應(yīng)得的全部補償。其二，發(fā)明是一項高風(fēng)險的活動，這會削弱私人的投資動力。其三，知識的利用具有報酬遞增的特征，即其他人對某種知識的利用不僅不會減少社會受益，而且還可能會導(dǎo)致更大的社會邊際收益。正因為如此，所以自由市場經(jīng)濟下對發(fā)明活動的投資會低于社會理想水平，尤其是基礎(chǔ)性強的發(fā)明活動更是投資不足。Arrow［1］611的論點為主張創(chuàng)新資源配置中市場失靈的觀點提供了基礎(chǔ)依據(jù)。在持這類觀點的學(xué)者看來，在配置創(chuàng)新資源時，由于市場配置方式的低效率，從而需要借助政府這只“有形之手”來進行資源配置，強調(diào)的是政府和市場一起共同對創(chuàng)新資源進行直接配置，如政府可以借助稅收優(yōu)惠、研發(fā)資助和政府技術(shù)采購等直接手段來推動更多的創(chuàng)新投入，使創(chuàng)新投入達到社會最優(yōu)水平［2］。政府干預(yù)的合理性源自市場失靈，這意味著從事研發(fā)的機構(gòu)可以面臨同時來自市場和政府的混合激勵。

另一個主流理論是國家創(chuàng)新系統(tǒng)論。該理論發(fā)源于歐洲，在一些發(fā)展中國家得到廣泛傳播。如果說傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)的創(chuàng)新市場失靈論將市場視為激勵創(chuàng)新的一架功能缺失的機械裝置而將政府角色視為補齊所缺失的功能的話，那么，國家創(chuàng)新系統(tǒng)論則在理論上認為政府應(yīng)該承擔(dān)的職能是構(gòu)架起一臺由許多復(fù)雜的零部件組成、各個零部件之間緊密互動的系統(tǒng)性裝置，這套復(fù)雜系統(tǒng)的功能是讓一個國家產(chǎn)生大量創(chuàng)新［3］。由于在分析時以“系統(tǒng)”和“各個部分形成的網(wǎng)絡(luò)及其互動關(guān)系”這些概念出發(fā)，因此，市場在國家創(chuàng)新系統(tǒng)分析框架中處于若隱若現(xiàn)、可有可無的角色位置。盡管一些學(xué)者試圖在這一分析框架下重視對市場的分析，然而，由于市場也僅僅被當(dāng)作整個大系統(tǒng)中一個組成部分來對待，而不是被關(guān)注的核心概念，造成對市場在創(chuàng)新中所發(fā)揮的作用的認識有限，因此，難以為“發(fā)揮市場在創(chuàng)新資源配置中的決定性作用”提供理論支撐。

與上面兩個理論相比，目前在宏觀經(jīng)濟學(xué)中居主流地位的新增長理論更重視市場和創(chuàng)新。在解釋經(jīng)濟增長時，新增長理論認為新技術(shù)是內(nèi)生的，是追求自身利益最大化的經(jīng)濟主體根據(jù)潛在創(chuàng)新成果能夠取得的預(yù)期市場回報從事研發(fā)活動的成果［4］，因此，在新增長理論的經(jīng)典模型中，市場是推動創(chuàng)新的基礎(chǔ)力量。然而，在制定創(chuàng)新政策方面，新增長理論卻并不如國家創(chuàng)新系統(tǒng)論那樣受政策制定者們的歡迎。事實上，基于新增長理論提出的政策建議通常不具有新意，因為其政策主張基本上可以被國家創(chuàng)新系統(tǒng)論和傳統(tǒng)經(jīng)濟理論的政策主張所覆蓋。導(dǎo)致這一結(jié)果的深層次原因在于，在新增長理論解釋創(chuàng)新和增長的經(jīng)典模型中，將研發(fā)行業(yè)作為一個完全競爭行業(yè)來處理。這一處理對簡化模型計算、揭示所感興趣的關(guān)鍵問題是必要的，但也限制了該分析框架對復(fù)雜的創(chuàng)新過程進行更加細致和貼近現(xiàn)實的分析，并進而限制了該框架對創(chuàng)新政策制定的指導(dǎo)意義。

然而，對創(chuàng)新的研究并不局限于上述三大類廣為人知的理論流派。由于創(chuàng)新對經(jīng)濟發(fā)展的重要性得到了普遍認同，因此，吸引了廣大具有開拓精神的學(xué)者從更多的不同角度來研究創(chuàng)新，其中一些文獻的視角和方法獨樹一幟，更新了人們對創(chuàng)新和市場間的關(guān)系的認識。例如，經(jīng)濟史學(xué)家Khan 等［5］對美國19 世紀的發(fā)明和專利申請進行的考察頗給人啟示。那時候，通過為發(fā)明創(chuàng)造申請專利來致富已經(jīng)深入人心，一些原本專門從事家務(wù)勞動的婦女也成為發(fā)明人；而且，發(fā)明開始成為一種專業(yè)化的活動，即一些人專門靠從事發(fā)明、申請、出售和轉(zhuǎn)化專利謀生。發(fā)明本身開始成為一種新興的服務(wù)業(yè)，其社會功能是為生產(chǎn)活動提供新的技術(shù)構(gòu)思。在廣泛的發(fā)明活動的推動下，19 世紀的美國出現(xiàn)了一個全國性的專利服務(wù)機構(gòu)網(wǎng)絡(luò)。雖然當(dāng)時沒有互聯(lián)網(wǎng)，但這些服務(wù)機構(gòu)之間仍然通過發(fā)行報刊、寫信和發(fā)電報等方式建立了聯(lián)系。在為某位發(fā)明家代理專利申請或訴訟業(yè)務(wù)的同時，這些專利服務(wù)機構(gòu)也就該專利的供求信息進行交換，從而撮合一個發(fā)明人和位于另外一個在遙遠地區(qū)的投資人之間的交易或合作。特別需要強調(diào)的是，在19 世紀的美國，政府并不像今天這樣有意識地采取各種手段推動創(chuàng)新，創(chuàng)新活動主要在市場力量的感召下發(fā)展起來。19 世紀最后30 年的歷史表明，專利中介在解決技術(shù)市場的信息問題時發(fā)揮了積極作用［6］。傳統(tǒng)觀念認為信息問題導(dǎo)致發(fā)明人難以通過專利交易獲利，從而企業(yè)內(nèi)部研發(fā)更有獲利上的優(yōu)勢。但是，這其實低估了人類解決市場交易壁壘和利用市場機制的能力。

另一個有助于更新人們對創(chuàng)新和市場之間關(guān)系的開拓性探索發(fā)生在反壟斷政策實踐中。20 世紀90年代，美國反壟斷領(lǐng)域的學(xué)者們意識到，在反壟斷當(dāng)局決定是否允許企業(yè)之間的合并或判斷某種企業(yè)行為是否屬于濫用市場支配力時，不僅需要考慮這些行為對價格、產(chǎn)量等影響消費者福利的傳統(tǒng)因素的影響，而且要考慮這些行為對所處產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新活動的影響。例如，當(dāng)兩家原本在技術(shù)上相互競爭的企業(yè)合并后，下游企業(yè)可使用的技術(shù)種類減少，企業(yè)研發(fā)動力減弱，這些都應(yīng)該成為反壟斷當(dāng)局在批準是否允許合并時考慮的因素。在某些合并案件中，要求合并方將關(guān)鍵專利許可或轉(zhuǎn)讓給第三方使用，以便減少合并對研發(fā)競爭的不利影響，已經(jīng)成為反壟斷部門在批準合并時所附帶的一項救濟措施。美國于1995 年出臺的《知識產(chǎn)權(quán)許可的反壟斷指南》明確指出，在判斷某個知識產(chǎn)權(quán)許可行為是否屬于對權(quán)力的濫用時，要綜合考慮到該行為在產(chǎn)品市場、技術(shù)市場和創(chuàng)新市場3 個層次的影響。傳統(tǒng)審查中，反壟斷當(dāng)局主要關(guān)注產(chǎn)品市場。該指南所提倡的技術(shù)市場主要指已經(jīng)存在的技術(shù)的交易市場；所指的創(chuàng)新市場主要指企業(yè)從事的以開拓市場為目的的研發(fā)活動。該指南提倡反壟斷審查中要考慮到對企業(yè)未來的潛在研發(fā)活動即創(chuàng)新市場的影響。盡管在后來的實踐中人們發(fā)現(xiàn)，將“創(chuàng)新市場”概念運用于具體的反壟斷審查案件存在技術(shù)和操作上的困難，然而，這一個概念的正式提出仍然具有積極意義，它標(biāo)志著政府已經(jīng)具備了這樣一種理念，即為了讓經(jīng)濟具有動態(tài)的發(fā)展活力，必須借助反壟斷政策來有意識地維護產(chǎn)業(yè)界在研發(fā)環(huán)節(jié)的競爭性。這一理念在當(dāng)代反壟斷審查實踐中日益得到體現(xiàn)。在當(dāng)代反壟斷法的實踐者看來，市場力量不僅是驅(qū)動企業(yè)創(chuàng)新的現(xiàn)實力量，而且，為了更好地發(fā)揮市場對創(chuàng)新的推動作用，就有必要維護研發(fā)環(huán)節(jié)的競爭性。這是現(xiàn)代政府通過調(diào)整市場結(jié)構(gòu)來推動創(chuàng)新的新理念的萌芽。

盡管上述研究增進了人們對市場在創(chuàng)新中作用的認識，然而，這些新認識尚不足以支撐起對政府的整個創(chuàng)新政策進行一場理念上的更新。在吸取前人有益成果的基礎(chǔ)上，本研究將構(gòu)建起一個經(jīng)濟分析框架，即“創(chuàng)新市場理論”，以充分闡釋市場在創(chuàng)新資源配置中的決定性作用。這一分析框架特別適用于制定創(chuàng)新政策，尤其適用于轉(zhuǎn)型國家的創(chuàng)新政策制定。

2 創(chuàng)新市場理論的分析框架

本研究將“創(chuàng)新市場”界定為新技術(shù)和新構(gòu)思通過市場交換實現(xiàn)價值的場所。這是一個比美國《知識產(chǎn)權(quán)許可的反壟斷指南》中所提出的創(chuàng)新市場更寬的定義。該指南將創(chuàng)新市場作為一個有別于技術(shù)市場和產(chǎn)品市場的獨立市場來考察，實質(zhì)上僅僅將創(chuàng)新市場局限于研發(fā)市場。這樣的創(chuàng)新市場定義于狹窄，使得該概念僅被用于評估某項行為對潛在研發(fā)支出的預(yù)判，而對研發(fā)活動的預(yù)判又具有很強的不確定性，于是，過于狹窄的定義最終導(dǎo)致該概念在反壟斷實踐中的實用價值有限，并遭受了如Landmab［7］等一些學(xué)者尖銳的批評。另外，一些經(jīng)濟學(xué)者如Nicholas 等［8］在提到“創(chuàng)新市場”概念時，將其等同于技術(shù)交易市場，這樣的定義同樣過于狹窄。

本研究將創(chuàng)新市場界定為新技術(shù)和新構(gòu)思借助市場交換實現(xiàn)價值的場所，有諸多分析上的優(yōu)點。其中一個優(yōu)點是，有助于將國家創(chuàng)新系統(tǒng)論分析框架下的一部分系統(tǒng)組成部分還原為市場主體。常見的市場主體有研發(fā)人員、面向市場的研發(fā)機構(gòu)、采用新技術(shù)的生產(chǎn)經(jīng)營企業(yè)和購買新型產(chǎn)品的消費者，等等。其中，研發(fā)人員通過研發(fā)勞務(wù)市場事前出售潛在的科研成果；面向市場的專門研發(fā)機構(gòu)通過技術(shù)市場來出售或轉(zhuǎn)讓技術(shù)獲得收入；采用新技術(shù)的生產(chǎn)經(jīng)營企業(yè)既是技術(shù)市場上的新技術(shù)購買者，又是新型產(chǎn)品市場上的銷售者。這一連串的子市場均為新技術(shù)和新構(gòu)思借助市場交換實現(xiàn)價值的具體場所，是創(chuàng)新市場的具體形式。創(chuàng)新市場與其他這些具體市場之間的關(guān)系，就如“資本市場”這一概念與股票市場、債券市場、長期借貸資金市場等具體的資本市場形態(tài)之間的關(guān)系。

構(gòu)建起創(chuàng)新市場這一概念的另外一大好處是，可以將經(jīng)濟學(xué)中判斷資源配置效率的核心標(biāo)準“競爭性市場”用于判斷一個國家創(chuàng)新活動的效率和改進的潛力。既然創(chuàng)新市場是一個國家的新技術(shù)新構(gòu)思通過市場交換實現(xiàn)價值的場所，那么，和普通市場一樣，在創(chuàng)新市場上，既存在新智力成果的供給方，也存在新智力成果的需求方。當(dāng)從事新智力成果的開發(fā)有利可圖時，個人和組織便會將時間和資源用于新智力成果的開發(fā)；一些成果被從事生產(chǎn)經(jīng)營的企業(yè)購買后用于生產(chǎn)實施，生產(chǎn)出來的體現(xiàn)新智力成果的產(chǎn)品或服務(wù)被居民購買。為了簡化分析，先考慮創(chuàng)新市場上僅有專門從事智力成果開發(fā)的機構(gòu)和專門從事生產(chǎn)經(jīng)營的企業(yè)這兩類機構(gòu)的情形。前者構(gòu)成了創(chuàng)新市場上的供給方，后者構(gòu)成了需求方，雙方共同構(gòu)成了簡化情形下的創(chuàng)新資源配置的市場主體。

接下來就可以借助經(jīng)濟學(xué)中判斷市場是否有效率的“競爭性”標(biāo)準來判斷某個特定的創(chuàng)新市場是否是一個有效率的市場了。獲得2018 年諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎的Romer［4］構(gòu)建的內(nèi)生增長模型中實際上隱含了一個理想化的創(chuàng)新市場。其中，大量的研發(fā)企業(yè)通過出售新的技術(shù)構(gòu)思獲得市場回報。在均衡狀態(tài)下，各個研發(fā)企業(yè)從其研發(fā)活動中獲得的回報等于整個社會投資活動的平均回報。即當(dāng)從事研發(fā)比其他活動更有利可圖時，資金便會流向研發(fā)活動，有更多企業(yè)參與到研發(fā)活動中來，直到研發(fā)活動和整個社會的投資平均回報相等。在該模型中，其實隱含著研發(fā)成果的供求主體數(shù)量多、信息完全、交易成本為零、研發(fā)活動的收益完全歸研發(fā)主體享有或不存在技術(shù)外溢效應(yīng)、不存在進入研發(fā)行業(yè)的進入壁壘等條件，而這些條件正是經(jīng)濟學(xué)中判斷一個市場是否有效率的公認條件。這意味著，可以將經(jīng)濟學(xué)中判斷傳統(tǒng)市場是否有效率的條件拓展到判斷創(chuàng)新市場是否有效率上！由于滿足上述條件的有效率的市場被稱為“競爭性市場”，因此，判斷一個創(chuàng)新市場是否有效率，就是要判斷其是否是一個競爭性市場或者是否具有競爭性。這意味著在理論上存在一個有效率的完美的創(chuàng)新市場。在最理想狀態(tài)下，借助該市場，一個社會的創(chuàng)新資源可以得到有效配置。

然而，在現(xiàn)實生活中，并不存在這樣一個完美的競爭性創(chuàng)新市場。但這并不意味著理想狀態(tài)的“競爭性創(chuàng)新市場”這一個概念沒有價值，事實上，它構(gòu)成了對創(chuàng)新政策進行評價的基本依據(jù)。正如在判斷傳統(tǒng)市場是否具有效率時人們用是否具有競爭性來判斷一樣，“競爭性市場”已經(jīng)成為經(jīng)濟學(xué)家心目中判斷某項政策是否能提高效率的標(biāo)尺，這一標(biāo)尺仍然適用于創(chuàng)新市場。與理想狀態(tài)相比，現(xiàn)實世界中的創(chuàng)新市場總存在某種程度上的差距。一部分差距是由于理想狀態(tài)過于嚴格的假設(shè)條件造成的，另外一些偏離則是人為造成的。可以通過適當(dāng)?shù)恼呦蚩s小人為造成的偏離，縮小現(xiàn)實世界與理想狀態(tài)之間的差距，從而提高現(xiàn)實世界中的創(chuàng)新市場的效率。在判斷一項具體的政策是否能夠有助于創(chuàng)新時，關(guān)鍵看該政策是否能讓創(chuàng)新市場更具競爭性。具體而言，要判斷該政策是否有助于增加新技術(shù)和新構(gòu)思的獨立供給者和獨立需求者的數(shù)量、緩解創(chuàng)新市場的信息不完全問題、消除妨礙在創(chuàng)新領(lǐng)域進行公平競爭的對創(chuàng)新資源或市場需求的人為壟斷等。這其實是將傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)對市場效率的判斷標(biāo)準拓展到了創(chuàng)新市場上。由此，可以提煉出的政策建議是，為了充分發(fā)揮創(chuàng)新在經(jīng)濟發(fā)展中的作用，政府的創(chuàng)新政策應(yīng)該圍繞提高創(chuàng)新市場的效率或競爭性來進行設(shè)計。對英國、美國、德國、日本、印度等國家經(jīng)濟的歷史考察來支撐這一政策主張，發(fā)現(xiàn)如果某一段時期內(nèi)一個國家的教育體制、產(chǎn)業(yè)政策、知識產(chǎn)權(quán)、國際貿(mào)易、國內(nèi)市場環(huán)境等因素有助于催生和形成一個更具競爭性的創(chuàng)新市場時，該國在該時間段的經(jīng)濟增長、發(fā)明、出口等指標(biāo)就表現(xiàn)得令人樂觀，并伴隨著該國國際經(jīng)濟地位的提升［9］。

不難看出，作為一個解釋經(jīng)濟發(fā)展和制定創(chuàng)新政策的經(jīng)濟理論，創(chuàng)新市場理論有鮮明的自身特點。與現(xiàn)有理論相比，該理論至少具有以下特點：

首先，與認為在創(chuàng)新領(lǐng)域市場機制失靈的傳統(tǒng)觀點不同的是，創(chuàng)新市場理論的基本信念是，市場是推動創(chuàng)新的有效力量。創(chuàng)新市場理論認為外部性僅僅在某些基礎(chǔ)性技術(shù)或基礎(chǔ)科學(xué)的研發(fā)活動中才需要關(guān)注，因為這類知識可能無法僅靠市場的力量提供出來。對于大量能夠在市場感召下產(chǎn)生的研發(fā)活動，無需關(guān)注其外部性大小以及應(yīng)該給予多少政府直接研發(fā)資助。單個企業(yè)研發(fā)活動的外部性大小不是創(chuàng)新市場理論關(guān)注的問題，政府直接提供研發(fā)資助也不是該理論所關(guān)注的主要政策手段。創(chuàng)新市場理論認為，政策制定者應(yīng)該關(guān)注整個創(chuàng)新市場效率的改進，而這可以借助廣泛的政策手段來實現(xiàn)，如通過廣泛而深刻的體制調(diào)整來增加新技術(shù)和新構(gòu)思的獨立供給者和獨立需求者的數(shù)量、采取措施緩解創(chuàng)新市場的信息不完全問題、消除妨礙在創(chuàng)新領(lǐng)域進行公平競爭的對創(chuàng)新資源或市場需求的人為壟斷和制定有利于提高創(chuàng)新市場效率的知識產(chǎn)權(quán)政策等。Frischmann［2］借助“創(chuàng)新市場”這個概念來闡釋了創(chuàng)新領(lǐng)域內(nèi)的市場失靈論。雖然他承認存在創(chuàng)新市場，并且借助創(chuàng)新市場這一概念論證了政府的職能，但在闡釋政府職能時卻沒有突破阿羅的觀點。他認為創(chuàng)新市場通常是低效率的，需要政府采用直接手段如稅收優(yōu)惠、研發(fā)資助和政府技術(shù)采購將源自納稅人的更多的公共資金投入創(chuàng)新領(lǐng)域。

其次，與新增長理論相比，創(chuàng)新市場理論關(guān)注的焦點是現(xiàn)實世界與理想狀態(tài)下的競爭性創(chuàng)新市場之間的差距，以及如何縮小那些原本可以避免的差距。這使得創(chuàng)新市場理論注重結(jié)合一國具體特征來挖掘和制定政策，且政策的出發(fā)點是在肯定和維護市場在創(chuàng)新資源配置中的決定性作用的前提下充分發(fā)揮政府在推動創(chuàng)新中的作用，而不是讓政府替代市場或者讓市場變得更扭曲或更低效。

再次，與關(guān)注多種主體之間的互動關(guān)系的國家創(chuàng)新系統(tǒng)分析框架相比，創(chuàng)新市場理論不僅同樣適合分析各類創(chuàng)新主體的活動以及各種因素和體制對創(chuàng)新活動的影響，而且，還具備一個獨特的優(yōu)點，那就是，以“競爭性創(chuàng)新市場”為參照系。創(chuàng)新市場理論為評價某項潛在的創(chuàng)新政策是否能夠提高創(chuàng)新資源的配置效率提供了經(jīng)濟學(xué)上的依據(jù)，這是國家創(chuàng)新系統(tǒng)分析框架所不具備的。

最后，創(chuàng)新市場理論的分析框架特別適合用來劃分市場和政府在促進創(chuàng)新中的分工和界限。習(xí)近平總書記多次強調(diào)，要發(fā)揮市場在創(chuàng)新資源配置中的決定性作用，同時也要發(fā)揮好政府的作用。要處理好兩者之間的邊界，必須要有恰當(dāng)?shù)慕?jīng)濟理論為依據(jù)。在創(chuàng)新市場理論中，政府的角色被界定為通過提高創(chuàng)新市場的效率來充分釋放本國創(chuàng)新潛力。創(chuàng)新市場理論同樣贊同政府對基礎(chǔ)研究和關(guān)鍵共性技術(shù)提供某些資助。這些政府資助被視為打造創(chuàng)新市場運行的基礎(chǔ)設(shè)施和有利于提高創(chuàng)新市場效率，因為更多的基礎(chǔ)研究和關(guān)鍵共性技術(shù)將有利于更多企業(yè)在其基礎(chǔ)上從事生產(chǎn)乃至進一步的創(chuàng)新，從而有助于創(chuàng)新市場的進一步繁榮。

總之，創(chuàng)新市場理論強調(diào)的是，政府的創(chuàng)新政策不應(yīng)該是替代或者抑制創(chuàng)新市場，而是培育創(chuàng)新市場的發(fā)展。當(dāng)創(chuàng)新市場的效率不理想時，不要輕易以“市場失靈”或“人為構(gòu)造系統(tǒng)”為理由，用政府資助來替代市場配置，而是應(yīng)該優(yōu)先考慮改進市場，使其釋放潛在活力。如同一個患有腿疾的人，高明的醫(yī)生會優(yōu)先想辦法讓腿恢復(fù)其原本的功能，而不是直接鋸掉和用假肢替代。理論的生命力源自其解決現(xiàn)實問題的效果，以下將在創(chuàng)新市場理論思路下，對美國科技政策逆轉(zhuǎn)帶來的影響和中國在推動構(gòu)建新的國際創(chuàng)新秩序中應(yīng)該發(fā)揮的作用及策略進行論證。

3 新國際環(huán)境對中國創(chuàng)新市場的影響

通過將國際維度引入創(chuàng)新市場理論分析框架中，就可以考察國際環(huán)境變化對一個國家創(chuàng)新發(fā)展的影響。國家之間的相互開放使一個國家內(nèi)部的創(chuàng)新成果所面對的市場需求規(guī)模增加了。根據(jù)Romer［4］的研究，市場需求規(guī)模增加意味著研發(fā)成果的回報也增加，從而會刺激研發(fā)和創(chuàng)新。過去50 年來，全球經(jīng)濟一體化深入發(fā)展和創(chuàng)新活動的高漲相隨而來，就是這個道理。此外，同時期科研人員的跨國流動性增強了，這意味著在科研人力資源上短缺的國家可以通過吸引他國科研人員來謀求創(chuàng)新發(fā)展，從而突破本國科研人力資源的瓶頸限制。

20 世紀80 年代以來，美國充分利用了國際市場來謀求創(chuàng)新發(fā)展。一方面，美國借助其高等教育、科研體制和金融產(chǎn)業(yè)環(huán)境等優(yōu)勢，從中國、印度等其他國家引入大量科研人才，保障了本國科研人員的充裕供給；另一方面，通過在全球范圍內(nèi)同時推動市場開放和強化知識產(chǎn)權(quán)保護來保障科研成果獲得高額回報。在某種程度上，美國整個國家自身就在試圖扮演一個大的創(chuàng)新集成和轉(zhuǎn)化平臺。同時期的中國也借助了高自由流動性的國際環(huán)境來謀求發(fā)展。龐大的國際市場為中國企業(yè)引進和改良技術(shù)提供了強大動力，政府采取了一些順應(yīng)產(chǎn)業(yè)界訴求的措施，如針對重要的產(chǎn)業(yè)集群提供更加便捷的知識產(chǎn)權(quán)保護；在中國本土教育體系和原有的科研體系還無法大規(guī)模地培養(yǎng)出開拓技術(shù)前沿的科研隊伍時，中國采取措施吸引留學(xué)歸國人員和國際產(chǎn)業(yè)資本等創(chuàng)新要素的流入和落地。可以說，從中國改革開放到特朗普政府對華科技政策逆轉(zhuǎn)之前，中美兩國都通過開放和創(chuàng)新獲得了發(fā)展。

美國對華科技政策的逆轉(zhuǎn)則主要體現(xiàn)為在人才、關(guān)鍵技術(shù)、關(guān)鍵設(shè)施和終端市場上對華進行限制。具體措施包括限制科學(xué)家流動、加強對科研交流活動的約束、限制關(guān)鍵技術(shù)和關(guān)鍵設(shè)備對華出售、將一些有創(chuàng)新競爭力的中國企業(yè)排除在本國市場之外和吸引本國制造業(yè)回流、提高商業(yè)秘密保護強度，等等。這些對華科技限制措施與過去的中美知識產(chǎn)權(quán)沖突的機理不同。過去，美國指責(zé)中國企業(yè)侵犯其企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)，然而，隨著中國增強知識產(chǎn)權(quán)保護，這類指責(zé)已經(jīng)沒有多少空間了。而當(dāng)前美國實施的帶有“脫鉤”性質(zhì)的有關(guān)措施，更多地基于新知識的國際外溢性原理。即美國是一個創(chuàng)新引領(lǐng)國，盡管其產(chǎn)業(yè)界可以借助知識產(chǎn)權(quán)保護獲得研發(fā)回報，包括向中國企業(yè)收取專利費等，但是，由于外溢性的存在，中國仍然免費享有了一部分美國創(chuàng)新成果的收益，采取經(jīng)濟“脫鉤”做法就是要減少外溢性，或減少中國通過“搭便車”得到的好處。

需要指出的是，盡管美國對中國科技發(fā)展采取的限制性措施是影響中國創(chuàng)新市場的不利因素，但對中國這樣一個經(jīng)濟、教育和科技體系健全的大國而言，其應(yīng)對挑戰(zhàn)的能力要遠遠超過一個體系不健全的小國，中國完全可以借助一系列深化改革措施來成功克服美國有關(guān)限制性措施的負面影響，使自身成為創(chuàng)新強國，并推動形成新的國際經(jīng)濟合作秩序。這一看法基于以下事實和理由：

其一，美國采取的有關(guān)限制性措施是外圍性的，它們并不直接介入中國內(nèi)部創(chuàng)新市場的運行。不管美國采取怎樣的措施，中國仍然存在一個具有很大挖掘潛力的國內(nèi)創(chuàng)新市場。支撐起中國國內(nèi)創(chuàng)新市場的有利因素有龐大的高等教育規(guī)模、越來越強的國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)保護、對國內(nèi)創(chuàng)新型企業(yè)提供友好支持的財政金融環(huán)境、龐大的國內(nèi)市場、門類齊全且在國際市場上準備進一步提升競爭力的制造業(yè)，等等。如果中國政府通過深化改革提高本國創(chuàng)新市場的效率，充分釋放本國的創(chuàng)新潛力，完全有希望成為國際社會上的創(chuàng)新引領(lǐng)者。當(dāng)中國在國際社會上成為創(chuàng)新引領(lǐng)者時，不僅會使那些對華封鎖政策失去意義，而且，會為中國構(gòu)建起新的開放和合作的國際經(jīng)濟秩序奠定必要的基礎(chǔ)。理由很簡單，即當(dāng)中國成為新知識和新技術(shù)的溢出國時，其他國家自然會爭先恐后地與中國進行交流和合作，與中國經(jīng)濟“脫鉤”做法也自然會被拋棄。

其二，美國的發(fā)展歷史顯示，對一個大國而言，在國內(nèi)培育起一個以高度競爭性為特征的有效率的創(chuàng)新市場是其贏得國際競爭優(yōu)勢的基礎(chǔ)。雖然外部環(huán)境重要而且不可忽視，但并不是決定性的。早在19 世紀下半期，美國就出現(xiàn)了一個具有活力的覆蓋全國的創(chuàng)新市場。南北戰(zhàn)爭之后到第一次世界大戰(zhàn)之前，美國的國際經(jīng)濟地位持續(xù)上升，先是超過了老牌的法國和德國，后來又超過了英國。盡管兩次世界大戰(zhàn)進一步提高了美國在世界經(jīng)濟政治中的地位，但是，即便沒有發(fā)生這兩次世界大戰(zhàn)，美國也依然會是當(dāng)時的世界經(jīng)濟第一大國。而支撐起其經(jīng)濟第一大國地位的是其以市場為導(dǎo)向、企業(yè)為主體的創(chuàng)新活動，即一個繁榮有效的國內(nèi)創(chuàng)新市場。美國政府對創(chuàng)新的大規(guī)模支持在第二次世界大戰(zhàn)之后才出現(xiàn)。

從第二次世界大戰(zhàn)直到20 世紀80 年代早期，在美蘇爭霸的背景下，美國聯(lián)邦政府成為整個國家研發(fā)資金最大的支出者。幾乎可以說，政府替代市場成為美國創(chuàng)新資源配置的主要手段。然而，到了20 世紀70 年代末期，美國開始面臨產(chǎn)業(yè)國際競爭力下降的困擾，日本的高性能產(chǎn)品如洪水進入美國市場。一些教科書將美國在20 世紀70 年代的“滯脹”歸因于石油危機，其實，石油危機的影響是外部且短期的，持久性的經(jīng)濟衰退必有內(nèi)因。長期的滯脹與美國當(dāng)時財政赤字過大（很大一部分赤字來自政府科研特別是國防科研過大）和產(chǎn)業(yè)競爭力弱不無關(guān)系。危機推動了美國改革，隨后的改革重新讓市場在美國創(chuàng)新資源配置中處于核心地位，讓美國創(chuàng)新市場再度繁榮起來。

發(fā)生在20 世紀80 年代和90 年代的，讓美國創(chuàng)新市場重新繁榮的改革中，值得關(guān)注的是政府在創(chuàng)新中的角色。政府的角色是支持和扶助創(chuàng)新市場的發(fā)展。形象地說，是用“看得見的手”幫助“看不見的手”更好地發(fā)揮作用。該時期幾個標(biāo)志性的政府科研資助政策均帶有這一色彩。這些政策的立足點是，通過做市場不能做的事情來促進產(chǎn)業(yè)界創(chuàng)新。一是，美國開始鼓勵軍事技術(shù)向民用技術(shù)的轉(zhuǎn)換。成立于1958 年、以保持美國軍事技術(shù)領(lǐng)先于蘇聯(lián)為初衷的美國國防部高級研究計劃局（DARPA）將研發(fā)資助的焦點轉(zhuǎn)向了工業(yè)競爭力和軍民兩用技術(shù)［10］。二是，在美國政府于1990 年開始的先進技術(shù)計劃（ATP）計劃下，政府對企業(yè)的關(guān)鍵技術(shù)研發(fā)提供部分配套資助［11］。三是，美國政府保留了1945 年《科學(xué)——無止境的前沿》以來對大學(xué)基礎(chǔ)研究提供資助的做法。這些政府資助項目的共同點是，資助企業(yè)不愿投入、但對整個產(chǎn)業(yè)發(fā)展又很關(guān)鍵的研究領(lǐng)域。例如，ATP 刺激企業(yè)開發(fā)那些原本會放棄的關(guān)鍵技術(shù)。美國國防部高級研究計劃局對研發(fā)提供資助的經(jīng)濟依據(jù)則是，如果沒有政府資助則私人企業(yè)不會開展同樣的研究［10］。對大學(xué)的基礎(chǔ)研究提供資助同樣起著支撐創(chuàng)新市場發(fā)展的作用。基礎(chǔ)研究和關(guān)鍵共性技術(shù)對創(chuàng)新市場發(fā)展是必須的。關(guān)鍵共性技術(shù)的突破往往可以促進整個行業(yè)的發(fā)展，成為行業(yè)后續(xù)創(chuàng)新的基礎(chǔ)。政府對基礎(chǔ)研究和關(guān)鍵共性技術(shù)提供一定資助，客觀上可以起到加強美國政府對創(chuàng)新市場“基礎(chǔ)設(shè)施”的投入。這說明政府資助項目的定位是推動市場而不是替代市場。

有關(guān)政府資助項目的這一定位從有關(guān)數(shù)據(jù)中得到了印證。盡管后來美國聯(lián)邦政府的研發(fā)資金支出總額并沒有下降甚至有所上升，但是，進入20 世紀80 年代特別是90 年代后，聯(lián)邦政府成為美國研發(fā)資金最大支出者的局面逐漸得到改觀。1999 年，美國研發(fā)總支出為2470 億美元，其中工業(yè)界的支出占了近69%，聯(lián)邦政府支出了27%，其他的約5%的經(jīng)費支出來自州和地方政府、大學(xué)和學(xué)院和其他非營利性機構(gòu)［12］。這說明這一時期美國政府介入創(chuàng)新的行為并沒有抑制或擠壓產(chǎn)業(yè)界的創(chuàng)新活動，相反，政府資助帶動了產(chǎn)業(yè)界研發(fā)和創(chuàng)新市場的發(fā)展。從中可以得到的啟示是，政府研發(fā)支出是增加還是減少產(chǎn)業(yè)界的研發(fā)支出，或兩者之間是互補還是替代的關(guān)系，是劃分政府和市場邊界的依據(jù)。如果要讓市場機制在創(chuàng)新資源配置中發(fā)揮決定性作用，那么，政府的角色應(yīng)該是支撐創(chuàng)新市場的發(fā)展，而不是對其進行削弱或替代。當(dāng)一個傳統(tǒng)經(jīng)濟體的經(jīng)濟發(fā)展模式從要素驅(qū)動轉(zhuǎn)向依靠市場導(dǎo)向的創(chuàng)新驅(qū)動時，一個表現(xiàn)就是政府研發(fā)支出的增長將伴隨著產(chǎn)業(yè)研發(fā)支出和創(chuàng)新產(chǎn)出更大幅度地增長，否則，很難認為其是一個市場在創(chuàng)新資源配置中發(fā)揮決定性作用的國家。

20 世紀80 年代和90 年代，美國政府對創(chuàng)新市場的建設(shè)不僅體現(xiàn)在基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)上，而且還體現(xiàn)在增強創(chuàng)新市場的競爭性上。例如，美國國會于1982 年通過《小企業(yè)創(chuàng)新發(fā)展法案》，要求掌握研發(fā)經(jīng)費為1 億美元以上的聯(lián)邦政府各部委拿出每年研發(fā)經(jīng)費的2.5%支持中小企業(yè)從事研發(fā)。對中小企業(yè)進行研發(fā)資助，有助于促進創(chuàng)新市場的動態(tài)競爭和維護經(jīng)濟體系的創(chuàng)新活力。又如，《拜杜法案》將大學(xué)科研人員受政府資助而創(chuàng)造的科研成果的專利權(quán)賦予大學(xué)，由大學(xué)保留對科研成果的許可費，這一做法與傳統(tǒng)的公平觀念相沖突，因為直到20 世紀70 年代末期，人們關(guān)于聯(lián)邦資助的研究成果的應(yīng)用都遵循這樣的理念，即既然公眾為該項研究支付了費用，那么，這些成果的知識產(chǎn)權(quán)應(yīng)該被所有利益相關(guān)群體公平地獲得。而《拜杜法案》則讓由公共經(jīng)費資助、原本該由公共享有的科研成果被私有化。不過，從創(chuàng)新市場理論來看，《拜杜法案》這一政策的一大好處是增強了大學(xué)向美國國內(nèi)產(chǎn)業(yè)界優(yōu)先供給應(yīng)用性關(guān)鍵技術(shù)的積極性，從而使美國創(chuàng)新市場上多了一類活躍的關(guān)鍵技術(shù)供給者即大學(xué)。這是一種具有突出實用導(dǎo)向的政策。

知識產(chǎn)權(quán)政策對創(chuàng)新市場的影響則體現(xiàn)出復(fù)雜性。一些人可能會認為，專利保護越有利于專利權(quán)人就越有利于創(chuàng)新。然而，實踐卻并不總與該觀念一致。20 世紀80 年代美國專利制度的調(diào)整使申請人更容易獲得專利授權(quán)，更難讓涉嫌侵權(quán)的人對相關(guān)專利提出無效挑戰(zhàn)，權(quán)利人更容易取得勝訴和獲得更多賠償。這一制度轉(zhuǎn)變帶來了一個意想不到的后果，即專利訴訟風(fēng)險越來越大，訴訟成本越來越高。為了避免被訴訟，一些中小企業(yè)被迫向“專利蟑螂”繳納高昂的專利許可費。這增加了中小企業(yè)將新產(chǎn)品推向市場時的成本，使原本定位為推動和保護創(chuàng)新的專利制度提高了創(chuàng)新過程中的浪費和不確定性，反而傷害和妨礙了創(chuàng)新進程［13］。于是，美國專利制度又進行調(diào)整，例如，2011 年引入了授權(quán)后復(fù)審程序，以便提高專利授權(quán)質(zhì)量，減少非實施主體利用低質(zhì)量專利敲詐的負面影響。

即便是美國目前提倡的制造業(yè)回流，其理由之一也是基于本國創(chuàng)新效率的提高。例如，美國貿(mào)易代表戴琪在公開訪談中提到，制造業(yè)對支撐美國的創(chuàng)新有重要作用，因為制造業(yè)和創(chuàng)新之間存在一個反饋循環(huán)，制造業(yè)不僅為創(chuàng)新提供實施支持，而且本身會提供創(chuàng)新的火花［14］。希普爾［15］的研究也顯示，上游產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新不少起源于下游制造業(yè)客戶的訴求和想法。制造業(yè)的回流成為提高美國國內(nèi)創(chuàng)新市場效率的一項措施。

4 新時期的中國創(chuàng)新政策

進入新的發(fā)展時期，在提高本國創(chuàng)新市場效率和構(gòu)建國際創(chuàng)新環(huán)境時，中國至少可以考慮以下措施：

其一，政府要構(gòu)建起創(chuàng)新市場運行的良好基礎(chǔ)設(shè)施。正如中國整個市場經(jīng)濟的快速發(fā)展離不開發(fā)達的交通體系等基礎(chǔ)設(shè)施一樣，創(chuàng)新市場也有自身所需的基礎(chǔ)設(shè)施。創(chuàng)新需要建立在新知識的基礎(chǔ)上。盡管基礎(chǔ)研究通常離工業(yè)應(yīng)用和申請專利尚有一定距離，但基礎(chǔ)研究可以為創(chuàng)新提供支撐。雖然國際上不乏大企業(yè)投資基礎(chǔ)研究，但由于基礎(chǔ)研究有很強的外部性，因此通常需要政府資助。當(dāng)前中國政府投資基礎(chǔ)研究至少有兩方面的戰(zhàn)略性收益。一是為推動中國企業(yè)處于國際創(chuàng)新前沿提供條件。一個在基礎(chǔ)研究上依賴從國外引進的國家很難處于創(chuàng)新前沿。也正是由于意識到這一點，所以迄今美國保留了二戰(zhàn)后對基礎(chǔ)研究提供政府資助的做法。二是中國基礎(chǔ)研究的進步會讓美國認為中國“搭便車”的說法不攻自破。基礎(chǔ)研究通常無法獲得專利保護，一旦發(fā)表，則成為國際社會共享的公共產(chǎn)品。這是美國認為當(dāng)前國際經(jīng)濟秩序?qū)ζ洹安还焙椭袊罢急阋恕钡睦碛芍弧Ｈ绻袊诨A(chǔ)研究上大幅度進步，成為新知識的溢出國，那么，中國自然會被視為是國際上的創(chuàng)新引領(lǐng)者。

需要強調(diào)的是，加大對基礎(chǔ)研究的政府資助使得構(gòu)建起有效率的競爭性的創(chuàng)新市場更為迫切。事實上，從基礎(chǔ)研究到可以被推向市場的成熟創(chuàng)新成果之間還有一段距離。如果中國做出大量的前沿基礎(chǔ)研究與世界共享，而自身的產(chǎn)業(yè)界卻并沒有能力快速充分地發(fā)掘出基礎(chǔ)研究的實際用途，那么，中國就純粹在為國際社會貢獻公共產(chǎn)品了，其他善于利用基礎(chǔ)研究開發(fā)出可市場化產(chǎn)品的國家會成為受益者，其產(chǎn)業(yè)的國際競爭力會由于中國政府的基礎(chǔ)研究支出而得到提高，而中國本國產(chǎn)業(yè)的國際競爭力卻不提高甚至相對下降。這充分說明中國政府在加大對基礎(chǔ)研究資助力度的同時，需要增強本國產(chǎn)業(yè)界在基礎(chǔ)研究和市場之間“搭橋”的能力。而這一能力必須靠構(gòu)建起有效率的、競爭性的創(chuàng)新市場來培育，即大量有創(chuàng)新能力的企業(yè)為了在市場競爭中取勝而積極利用基礎(chǔ)研究領(lǐng)域的前沿知識。

其二，政府要提高創(chuàng)新市場的運行效率。一個能源源不斷地產(chǎn)生大量創(chuàng)新成果的、繁榮的創(chuàng)新市場必定有高的運行效率。在經(jīng)濟學(xué)中，集中描述一個市場是否有效率的方式是判斷其是否更具有競爭性。就創(chuàng)新市場而言，其競爭性通常體現(xiàn)在新技術(shù)新構(gòu)思的供應(yīng)者和需求者的個數(shù)多少、經(jīng)濟主體掌握信息的豐裕程度、在創(chuàng)新上的競爭是否公平等方面。這些標(biāo)準與傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)判斷傳統(tǒng)市場效率的標(biāo)準類似，不同的是將傳統(tǒng)標(biāo)準拓展到了對創(chuàng)新市場運行效率的判斷上。“競爭性”這一經(jīng)濟學(xué)概念比“競爭中性”這一在法學(xué)界盛行的概念具有更強的政策主動性。“競爭中性”強調(diào)政策不改變企業(yè)之間的相對競爭地位和保持中立。而“競爭性”則更積極，因為它支持經(jīng)濟學(xué)家們尋找現(xiàn)實世界與理想競爭狀態(tài)之間的偏離，思考產(chǎn)生偏離的原因，并提出縮小偏離及提高整個市場運行效率的思路和建議。因此，“競爭性”理念可能會改變企業(yè)之間的相對競爭地位，如營造有利于新的創(chuàng)新主體不斷誕生的經(jīng)濟環(huán)境，避免在位企業(yè)由于缺乏競爭壓力而形成惰性。

“競爭性”這一概念看似非常理論化，但其實具有很強的現(xiàn)實含義。例如，在當(dāng)代反壟斷法實踐中，司法部門進行判案時背后的經(jīng)濟邏輯就是其判決可以使某個市場更趨競爭性，包括維護創(chuàng)新領(lǐng)域的動態(tài)競爭。同時，這一概念具有廣泛的適用范圍。例如，當(dāng)代各國政府都在強調(diào)政府對研發(fā)的支持，一個自然產(chǎn)生的問題便是，政府對研發(fā)的資助是否越多越好？當(dāng)政府研發(fā)資助超過某個臨界點時，是否反而會對創(chuàng)新和經(jīng)濟增長不利？這一擔(dān)心并非多余。從理論上講，政府研發(fā)經(jīng)費來自稅收，而稅收增加會對個人消費和企業(yè)投資形成擠壓，因此，如果政府研發(fā)經(jīng)費的支出存在大量浪費，主要產(chǎn)生大量低質(zhì)量和高度重復(fù)性的成果，則不如將稅收留在民間，反而可能對經(jīng)濟增長更為有利。這意味著，如果政府對基礎(chǔ)研究和關(guān)鍵共性技術(shù)的資助方式非常低效，則其對促進產(chǎn)業(yè)界創(chuàng)新的作用是微小的，無法起到推動更多經(jīng)濟主體從事創(chuàng)新和使創(chuàng)新市場更趨競爭性的作用。這時候，就迫切需要對政府研發(fā)經(jīng)費的支出方式進行改革，使其對提高創(chuàng)新市場的運行效率產(chǎn)生實質(zhì)性的積極影響。

改革開放以來，創(chuàng)新市場在中國有了很大發(fā)展，包括科創(chuàng)板在內(nèi)的多層次資本市場構(gòu)建等措施均是推進創(chuàng)新市場發(fā)展的有力措施。盡管如此，在當(dāng)代中國仍然存在可以提高創(chuàng)新市場競爭性的廣泛空間。除了上述提到的提高政府資助基礎(chǔ)研究和關(guān)鍵共性技術(shù)的效率外，還包括諸多方面。例如，如何充分發(fā)揮好大學(xué)在創(chuàng)新中的作用？這是一個對創(chuàng)新發(fā)展至關(guān)重要但仍然沒有很好答案的問題；如何在對行業(yè)關(guān)鍵技術(shù)進行資助的同時，既發(fā)揮行業(yè)內(nèi)領(lǐng)先企業(yè)的積極性又維護整個行業(yè)的競爭性？如何處理好新老科學(xué)家之間的代際競爭，既使老一代科學(xué)家獲得應(yīng)得的職業(yè)聲譽又有利于新一代科學(xué)家推陳出新？國有專業(yè)科研機構(gòu)在創(chuàng)新市場中的角色如何定位？主要經(jīng)費來自政府的國有科研機構(gòu)應(yīng)該像企業(yè)一樣面向市場，還是主要定位于做市場無法做的事情？從激發(fā)產(chǎn)業(yè)界創(chuàng)新積極性的角度看，知識產(chǎn)權(quán)制度還存在哪些可進一步調(diào)整之處？等等。這些問題影響到整個社會創(chuàng)新的積極性，它們是否能夠得到妥善解決，要看相關(guān)改革措施是否有利于提高產(chǎn)業(yè)界面向市場從事創(chuàng)新的積極性。

其三，政府要推動形成開放、合作和共贏的國際創(chuàng)新環(huán)境。20 世紀80 年代以來的國際創(chuàng)新環(huán)境有了很大改善。美國曾經(jīng)在國際創(chuàng)新環(huán)境的改善中發(fā)揮過積極作用。20 世紀80 年代期間，美國強化了創(chuàng)新在國家發(fā)展戰(zhàn)略中的地位；同時，在國際分工體系中，美國產(chǎn)業(yè)界將重心轉(zhuǎn)向定位于占領(lǐng)附加值高的創(chuàng)新環(huán)節(jié)，通過將產(chǎn)品、服務(wù)、品牌和技術(shù)銷往其他國家獲利，甚至將制造環(huán)節(jié)也逐步遷往海外。與這一發(fā)展戰(zhàn)略相適應(yīng)，美國著手構(gòu)建了有利于實施該發(fā)展戰(zhàn)略的國際創(chuàng)新環(huán)境，一個重要措施是將《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)保護協(xié)議》（TRIPS）引入世界貿(mào)易組織。TRIPS 提高了世界范圍內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)保護程度，這既減少了創(chuàng)新領(lǐng)先國所蒙受的外溢性損失，也在一定程度上緩解了國際創(chuàng)新博弈中的“囚徒困境”，即由于各國政府擔(dān)心本國創(chuàng)新成果被其他國家免費或廉價享有，從而不愿意扮演創(chuàng)新領(lǐng)先國的角色。在有利于創(chuàng)新的國內(nèi)外環(huán)境下，美國一度成為新經(jīng)濟的引領(lǐng)者。

然而，美國的上述發(fā)展模式本身具有內(nèi)在的不穩(wěn)定性。創(chuàng)新的擴散是不可避免的，即便所有技術(shù)都采取保密的方式，也仍然遲早會產(chǎn)生具有一定替代性的模仿者，只要創(chuàng)新有利可圖，就會有被模仿和被超越的可能。即便持續(xù)提高知識產(chǎn)權(quán)保護強度亦是如此。隨著創(chuàng)新擴善，掌握新知識的個體增多，其中善于學(xué)習(xí)和創(chuàng)造的個體自然成為新一代的創(chuàng)新者。這是創(chuàng)新的本質(zhì)性特征。當(dāng)中國在多年的學(xué)習(xí)和趕超中逐漸提高自身創(chuàng)新能力后，美國意識到其上述發(fā)展模式受到威脅。然而，即便沒有中國的創(chuàng)新進步，也很可能遲早會有其他國家的進步使美國的該發(fā)展模式難以維系。此外，如果美國要將上述發(fā)展模式持續(xù)下去，就隱含著全人類的創(chuàng)造潛力無法得以充分發(fā)揮。當(dāng)創(chuàng)新高度集中在某個國家時，意味著其他國家的創(chuàng)新潛力沒有得到充分發(fā)揮。因此，如果其他國家通過推進改革充分釋放出創(chuàng)新活力和形成創(chuàng)新競爭，都會對美國上述發(fā)展模式造成威脅。或者說，美國在創(chuàng)新上的領(lǐng)先優(yōu)勢必須以其他國家的體制滯后、經(jīng)濟低效和創(chuàng)新落后為前提。因此，美國的上述發(fā)展模式既不可持續(xù)，也有悖于人類共同發(fā)展和共同繁榮的歷史使命。這是美國發(fā)展模式的兩大內(nèi)在缺陷。而美國采取與中國經(jīng)濟“脫鉤”的做法，不僅不可能解決這兩大缺陷，反而會使問題更加嚴重。只要中國通過內(nèi)部深化改革，充分釋放創(chuàng)新活力，美國的經(jīng)濟“脫鉤”做法不僅起不到拉開與中國的創(chuàng)新差距的效果，反而會得不償失。經(jīng)濟“脫鉤”做法本身會降低美國乃至全球的創(chuàng)新資源配置效率。例如，美國將專利保密審查制度延伸到了產(chǎn)業(yè)關(guān)鍵技術(shù)領(lǐng)域，即當(dāng)專利審查部門認為某項專利申請對本國產(chǎn)業(yè)競爭地位可能產(chǎn)生重要影響時，會決定不公開專利信息并要求權(quán)利人保密，這使專利制度喪失了信息公開功能，不僅社會公眾無法通過專利文獻來學(xué)習(xí)和進一步推動創(chuàng)新，而且，權(quán)利人也由此喪失了大范圍內(nèi)公開進行許可、轉(zhuǎn)讓、合作開發(fā)、吸引投資等交易機會。又如，當(dāng)美國試圖推動產(chǎn)業(yè)界優(yōu)先采用商業(yè)秘密而非專利制度來實現(xiàn)對技術(shù)的獨占時，同樣會導(dǎo)致限制知識交流和重復(fù)研發(fā)等問題。可以說，經(jīng)濟“脫鉤”做法不僅不可能解決深層次的根本問題，而且代價高昂。正因為如此，美國遲早會對自身做法進行調(diào)整。正如美國貿(mào)易代表戴琪所言，她認為現(xiàn)在與其考慮“脫鉤”，還不如考慮符合美國利益的“重新掛鉤”作法［14］。這為中國推動形成開放、合作和共贏的國際創(chuàng)新環(huán)境帶來了新的機會。

國際創(chuàng)新環(huán)境走向開放、合作和共贏既是過去一百多年來人類社會進步的表現(xiàn)，也是推動世界經(jīng)濟增長的一大原因。1883 年，《保護知識產(chǎn)權(quán)的巴黎公約》讓一國公民到其他國家申請知識產(chǎn)權(quán)保護和實施創(chuàng)新更加便利；1995 年，世界貿(mào)易組織《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》則進一步使創(chuàng)新者在全球范圍內(nèi)更容易收獲創(chuàng)新回報［16］。這些措施使新技術(shù)和新思想跨越國界交流和互動，使世界逐步形成了跨越國界的知識交流和合作創(chuàng)新的氛圍。從長的歷史跨度來看，經(jīng)濟“脫鉤”做法走的是使創(chuàng)新封閉低效的回頭路。開放、合作和共贏的國際創(chuàng)新環(huán)境符合全人類的共同利益，中國應(yīng)該致力于這一目標(biāo)的實現(xiàn)。“打鐵還需自身硬”，為此，中國需要進一步提高自身的創(chuàng)新能力。更多國家成長為創(chuàng)新的大國和強國是人類進步而不是倒退的表現(xiàn)，當(dāng)國家之間圍繞創(chuàng)新回報發(fā)生沖突時，應(yīng)該通過更合理的知識產(chǎn)權(quán)保護設(shè)計和補償性措施給予解決，要盡量避免破壞開放合作的創(chuàng)新環(huán)境的制裁性措施。當(dāng)各國創(chuàng)新者在世界范圍內(nèi)尋找創(chuàng)新合作伙伴，并在世界范圍內(nèi)收獲創(chuàng)新回報時，便形成了一個相互聯(lián)系的全球創(chuàng)新市場。一個開放、合作和共贏的全球創(chuàng)新市場的形成和發(fā)展，有利于人類的共同發(fā)展。它意味著，世界范圍內(nèi)的知識交流、共享和更迭得以持續(xù)，新技術(shù)的好處可以讓全人類在更大范圍內(nèi)共享，人類大腦的創(chuàng)造力這一寶貴的人力資源得以充分發(fā)揮價值，從而為世界經(jīng)濟的持續(xù)繁榮奠定基礎(chǔ)。

5 結(jié)論

本研究圍繞習(xí)近平總書記強調(diào)的“發(fā)揮市場在創(chuàng)新資源配置中的決定性作用”這一論斷展開了理論、歷史、國際經(jīng)驗和政策研究。在理論研究上，指出“發(fā)揮市場在創(chuàng)新資源配置中的決定性作用”這一命題把市場對創(chuàng)新的推動作用放在了關(guān)鍵地位，是對傳統(tǒng)理論的突破。不過，對國際創(chuàng)新理論的梳理表明，國際上傳統(tǒng)的創(chuàng)新理論并不能很好回答“如何發(fā)揮好市場在創(chuàng)新資源配置中的決定性作用”這一問題。為此，在國內(nèi)外支持市場在創(chuàng)新資源配置中具有決定性作用的相關(guān)新興研究的基礎(chǔ)上，構(gòu)建了一個理解如何發(fā)揮市場在創(chuàng)新資源配置中的決定性作用的經(jīng)濟分析框架即“創(chuàng)新市場理論”，試圖為“發(fā)揮市場在創(chuàng)新資源配置中的決定性作用”這一命題提供經(jīng)濟學(xué)學(xué)理支撐和政策建議。創(chuàng)新市場理論的基本信念是，市場是推動創(chuàng)新的有效力量。其政策主張是，要把提高創(chuàng)新市場的效率放在創(chuàng)新政策制定的中心地位，將政府創(chuàng)新政策的職能定位為提高創(chuàng)新市場的效率。而一項具體的政策是否能起到提高創(chuàng)新市場效率的作用，關(guān)鍵看其是否能讓創(chuàng)新市場更具競爭性。該理論框架特別適合考察如何在充分發(fā)揮市場在創(chuàng)新資源配置中的決定性作用的前提下，恰當(dāng)?shù)匕l(fā)揮好政府的作用。創(chuàng)新市場理論并不否認政府的作用，但將政府的角色界定為通過提高創(chuàng)新市場的效率來充分釋放本國創(chuàng)新潛力，強調(diào)應(yīng)該在肯定和維護市場在創(chuàng)新資源配置中的決定性作用的前提下充分發(fā)揮政府在推動創(chuàng)新中的作用，而不是讓政府替代市場或者讓市場變得更扭曲或更低效。通過對中外歷史經(jīng)驗的回顧和政策實踐的分析，展示了將創(chuàng)新市場理論用于解釋經(jīng)濟發(fā)展和制定創(chuàng)新政策的思路。

同時，本研究還將國際維度引入到創(chuàng)新市場理論分析框架中，指出特朗普政府以來美國對華采取的有關(guān)限制性措施是外圍性的，并不直接介入中國內(nèi)部創(chuàng)新市場的運行，中國仍然存在一個具有很大挖掘潛力的國內(nèi)創(chuàng)新市場。研究強調(diào)，中國可以借助一系列深化改革措施來提高本國創(chuàng)新市場的效率和充分釋放創(chuàng)新潛力。這不僅可以克服美國有關(guān)措施的負面影響，并且可以為中國推動形成開放、合作、共贏的國際創(chuàng)新環(huán)境奠定必要基礎(chǔ)。

致謝：感謝馬憲民先生對本研究提供的建議。