不同烤煙品種生長適應性以及鉀含量與農藝性狀的相關分析

李 云，齊虹凌，賽子林，高 珊，赫英宇，劉 宇，譚洪雨

（1.牡丹江師范學院生命科學與技術學院，黑龍江 牡丹江 157011；2.中國煙草總公司黑龍江省公司，哈爾濱 150000；3.黑龍江省煙草公司牡丹江煙葉公司，黑龍江 牡丹江 157011；4.黑龍江省煙草公司牡丹江煙葉公司東寧分公司，黑龍江 東寧 157200；5.黑龍江省煙草公司哈爾濱煙葉公司，哈爾濱 150001）

2000年以來，黑龍江省烤煙生產主栽品種以自主品種龍江911 為主，占黑龍江省烤煙種植面積的85%以上，該品種在穩步提升黑龍江省煙區煙農效益、煙葉質量、改善煙葉品質、凸顯地方風格特色方面發揮了重要作用。但由于推廣時間較長，導致其抗病性下降，葉斑類病害時有發生，烘烤后的煙葉出現少量青痕現象［1-4］，一定程度上影響了該煙葉等級結構及其工業可用性。

為了篩選出適合黑龍江省生態條件的優良品種，學者們進行了相關研究。邱恩建等［5］為研究烤煙品種龍江237 在龍江煙區的適應性，明確龍江縣最佳烤煙種植品種，選定中國煙草東北農業試驗站為試驗地點，旨在為龍江237 在該煙區的推廣提供參考。李尊強等［6］以NC89 為對照，研究了烤煙新品種龍江986 在黑龍江省北方生態代表性煙區的農藝性狀、生育期性狀、抗病特征、經濟性狀、外觀質量及吸食品質等指標。邵紅英等［7］研究了LY2829、NC297、NC55 等6 個烤煙品種在黑龍江省的生長發育及煙葉產量品質情況，為黑龍江省選擇優質特色烤煙品種提供了理論依據。何從利［8］研究了烤煙主要農藝性狀和化學品質性狀的配合力及其相關性，為煙草選育提供了科學依據。

考慮到黑龍江省煙草產區的生態條件和特點、烤煙品種過于單一的問題以及煙草行業對煙草原料質量特性的要求，以優質適產、抗病性強、適應性強和易于烘烤為目標，選出綜合性狀較為優良的烤煙品種，可為黑龍江省煙區烤煙優良品種較少提供解決方案，并為推廣煙草品種多元化提供預備種。此外，由于檢測鉀含量較為麻煩且價格高昂，本試驗通過鉀含量與易檢測的農藝性狀相關性研究，遴選出關聯性較高的農藝性狀，以期為高鉀烤煙品種選育提供重要指導。

不同的生態環境條件對煙葉產質量具有較大影響［9-11］，烤煙品種若不能適宜當地生態環境，將造成良種不齊的結果。因此，只有烤煙種植區域特定的生態環境與適宜的烤煙品種有機結合，才能最大程度發揮烤煙品種的品質和經濟效益［12-15］。鑒于此，針對黑龍江省煙區的生態條件，以龍江911 為對照，云煙87、川煙1 號、延安1 號、中川208 等10 個烤煙品種為研究對象，從田間農藝性狀、干物質積累量和器官分配比例、主要病害發病率、光合特性、化學成分和經濟性狀等方面進行對比分析和評價，并將鉀含量與農藝性狀進行綜合分析，篩選出適宜的優質烤煙品種，以期為黑龍江省煙草工業企業原料個性化、多元化需求奠定品種基礎。

1 材料與方法

1.1 試驗地概況

試驗地位于黑龍江省賓縣賓西鎮，45°47′55″N、127°7′24″E，海拔165 m。用地0.22 hm2；土壤類型為黑土，質地為沙壤土。0～20 cm 土層土壤pH 為5.8，有機質為30.5 g/kg，堿解氮為114.1 mg/kg，速效磷為63.1 mg/kg，速效鉀為183.7 mg/kg，氯離子為22.8 mg/kg。前茬植物為煙草，連作1年。

1.2 試驗材料

以龍江911 為對照，參試品種為云煙87、云煙116、中煙100、中川208、K326、NC89、紅花大金元、川煙1 號、延安1 號和CB-1，共計10 個烤煙品種。

1.3 方法

1.3.1 試驗設計 試驗采用隨機區組設計，每個小區種植2 行，行距115 cm，株距45 cm，行長24.3 m（每壟54 株煙）。試驗設3 次重復，重復之間設0.5 m田間道。化肥施用量為硝酸鉀100 kg/hm2和煙草專用肥150 kg/hm2。于煙苗移栽前施入，肥料距煙株兩側10 cm，用施肥器雙側施入，施肥深度15 cm 左右。其他田間管理措施以當地生產方案為參照來執行，保持各小區間農事操作的規整性。

1.3.2 測定指標與方法

1）農藝性狀指標。按照YC/T 142—2010［11］對煙草農藝性狀進行調查。用毫米刻度軟尺測量烤煙的株高、莖圍、節距、葉片長（寬），并記錄植株有效葉片數，用億佰億0-500 型數顯角度尺測量植株莖葉夾角。

2）干物質積累量和器官分配比例。于打頂后、下部葉采收前，按小區各選擇代表性煙株1 株，分根，莖，上、中、下葉殺青、烘干，測量鮮干重。了解不同品種（系）煙草的干物質積累量和器官分配比例的結果。

3）田間發病率。根據相關煙草病蟲害分類與研究方法（GB/T 23222—2008），主要研究對象為病毒類［普通花葉病毒（TMV）、馬鈴薯Y 病毒（PVY）］、葉斑類（角斑病、野火病）等疾病的發生情況，以發病率表示。

4）葉綠素含量（SPAD）。采用柯尼卡美能達（Konica Minolta）公司生產的便攜式SPAD-502 Plus測量。測定時，沿葉片主脈對稱的葉片中部2 個點，每個點位定點測定3 次，6 次數據平均值即為該葉片SPAD。

5）葉面積系數。適宜的天氣使用LAI-2200 冠層分析儀，每小區測2 壟，植被冠層以上的測定數不少于2 個，植被冠層以下的測定數不低于30 個（每2株煙苗中間為1 個測定點），測定線路為“之”字形。

6）光合參數。凈光合速率（Pn）、蒸騰速率（E）、氣孔導度（Gs）、細胞間CO2濃度（Ci）等光合數據采用美國CID 公司生產的便攜式光合指數測量系統CI-340進行測量。參數測定光強≥1 000 μmol/（m2·s）。每株在同一日光方向下測量3 次，取平均值。

7）烤后煙葉主要經濟性狀。采用同爐烤制所有品種的方法，用于測試的煙桿掛上易讀的標簽，放置在烤房內容易看到的位置，盡可能地避免因品種之間的烤煙品種混淆而導致的錯誤。依據國家烤煙標準GB 2635—92，測定復濕后干煙葉的單葉重、產量、產值、均價、優質煙率、中等煙率等。

8）烤后煙葉化學成分。干煙葉中總糖和還原糖按YC/T 159—2002 連續流動法測定；總氮按YC/T 161—2002 連續流動法測定；煙堿按YC/T 160—2002 連續流動法以及總鉀采用火焰分光光度法測定；氯按YC/T 162—2002 連續流動法測定。參考文獻［12］的方法，根據煙葉化學成分指數和得分劃分為5 個等級，即：＞0.75 為高，［0.65，0.75］為較高，［0.55，0.65）為中，［0.45，0.55）為較低，＜0.45 為低。

9）鉀含量和農藝性狀的測定。鉀和農藝特性的測量待煙葉成熟后，收獲新鮮煙葉，并在105 ℃下干燥30 min 以制備煙葉樣品。待殺青后在相關煙草檢測部門進行鉀含量的測定。同時調查株高（X1）、有效葉數（X2）、莖圍（X3）、葉片長寬［上部葉長度（X4）、上部葉寬度（X5）、中部葉長度（X6）、中部葉寬度（X7）、下部葉長度（X8）、下部葉寬度（X9）］、莖葉夾角［上部夾角（X10）、中部夾角（X11）、下部夾角（X12）］和節距（X13）和鉀含量（Y），測量方法參照標準YC/T 142—2010［16］。

1.4 數據分析

采用Excel 2021、SPSS 24.0 軟件進行數據統計和方差分析，使用Duncan’s 法進行多重比較。煙葉常規化學成分采用模糊數學隸屬函數的數據模型進行評價［17］，指數和得分除以100，換算成1 分制。利用灰色關聯分析法對各品種的主要性狀進行綜合評價，主要選取株高、有效葉數、葉面積系數、產量、產值、均價、單葉重、鉀含量、總糖含量、還原糖含量共10 個主要性狀作為分析指標。

2 結果與分析

2.1 不同烤煙品種的田間農藝性狀和植物學性狀比較

不同烤煙品種的田間農藝性狀和植物學性狀的比較見表1，具體分析如下。

表1 不同烤煙品種的田間農藝性狀和植物學性狀比較

2.1.1 株高 參試品種的株高為108.47～137.37 cm。以中川208 最高，為137.37 cm，高于對照（龍江911），極顯著高于云煙87、云煙116、紅花大金元、川煙1 號、CB-1、中煙100、K326 和NC89。延安1 號次之，為131.33 cm，顯著高于中煙100，極顯著高于云煙87、云煙116、K326、NC89、紅花大金元和川煙1號。云煙87、云煙116、中煙100、紅花大金元、川煙1號之間差異不顯著。CB-1 與對照差異顯著。K326和NC89 最低，分別為117.70 cm 和108.47 cm，低于對照。

2.1.2 有效葉數 參試品種有效葉數為14.07～19.20 片/株，延安1 號最多，為19.20 片/株，接近于對照品種，顯著高于紅花大金元、川煙1 號、云煙116、NC89、云煙87 和中川208；CB-1 和K326 次之，分別為18.93、18.60 片/株，顯著高于川煙1 號、NC89 和紅花大金元；紅花大金元最低，為14.07 片/株，顯著低于其余品種，極顯著低于對照。

2.1.3 莖圍 參試品種莖圍為9.16～11.83 cm，以延安1 號和紅花大金元最高，分別為11.83、11.08 cm，高于對照，且顯著高于除CB-1 外的其余品種；CB-1和中川208 次之，分別為10.88、10.48 cm，高于對照，顯著高于云煙87、云煙116、K326 和NC89；NC89 最低，為9.16 cm，顯著低于除K326 外的其余品種，極顯著低于對照。

2.1.4 葉片長寬 參試品種上部葉長度為39.40～51.43 cm，以川煙1 號最長，CB-1 最短；中川208 和延安1 號上部葉長均高于對照。上部葉的寬度為15.27～19.83 cm，以中川208 最寬，且顯著高于對照；延安1 號上部葉寬度高于對照；K326 最窄。中部葉的長度為59.60～70.20 cm，以延安1 號最長，且顯著高于對照；NC89 最短。中部葉的寬度為24.9～32.63 cm，以中川208 最寬，且高于對照；K326 最窄。下部葉的長度為54.42～70.83 cm，以延安1 號最長，且極顯著高于對照；K326 最短。下部葉的寬度為25.20～33.47 cm，以延安1 號最寬，且極顯著高于對照；中川208 下部葉的寬度極顯著高于對照；K326 最窄。

2.1.5 莖葉夾角 參試品種間上部葉莖葉夾角為24.13°～29.49°，以云煙87 夾角最大，延安1 號最低；中部葉莖葉夾角為29.03°～34.35°，以CB-1 夾角最大，延安1 號最低；下部葉莖葉夾角為35.59°～52.81°，以CB-1 夾角最大，NC89 最低。

2.1.6 節距 參試品種的平均節距為6.36～8.62 cm，以紅花大金元最高，為8.62 cm，且顯著高于對照及云煙87、云煙116、中煙100、中川208、K326、NC89、川 煙1 號、延安1 號、CB-1；中 川208 和川煙1 號次之，分別為7.87、7.35 cm；K326 最低，為6.36 cm。

2.2 不同烤煙品種的干物質積累量和器官分配比例比較

由表2 可知，不同品種烤煙干物質積累總量為184.00～238.67 g。其中CB-1、云煙116和延安1號等干物質積累總量較多，分別是238.67、230.67、230.33 g；其次是紅花大金元，干物質積累總量為226.00 g，且都高于對照，其余各品種均低于對照。從干物質積累量來看，云煙116、中煙100、K326、紅花大金元、延安1 號和CB-1 根部積累量都高于對照；云煙116、中煙100、中川208、延安1 號和CB-1 莖部積累量都高于對照；云煙116、紅花大金元、延安1號和CB-1葉部積累量都高于對照。從干物質器官分配比例來看，根部和莖部所有參試品種都低于對照分配比例；而葉部分配比例所有參試品種都高于對照，且以川煙1號和CB-1較高，分別為59.38%和58.09%。

表2 不同烤煙品種的干物質積累量和器官分配

2.3 不同烤煙品種田間發病情況比較

由表3 可知，普通花葉病各個品種間差異不顯著，中川208、延安1 號、中煙100 和NC89 發病率低于對照；馬鈴薯Y 病毒病各個品種發病率均為0；角斑病和野火病各個品種間差異不顯著；從靶斑病來看，除中煙100 與中川208 和延安1 號之間差異顯著外，其余品種間差異不顯著，中川208 和延安1 號發病率最低，且低于對照；從氣候斑病來看，紅花大金元極顯著低于對照，NC89 顯著低于對照，其他品種低于對照，但差異不顯著。綜合來看，中川208 和延安1 號的整體發病率較低，云煙116 和川煙1 號等品種的發病率適中。

表3 不同烤煙品種的田間發病率比較 （單位：%）

2.4 不同烤煙品種間葉綠素含量（SPAD）比較

由表4 可知，云煙87 的葉綠素含量最高，其次是紅花大金元和CB-1，且三者極顯著高于對照，云煙116、K326 和NC89 顯著高于對照，延安1 號高于對照，中川208 接近于對照，其他品種與對照無顯著差異。

表4 不同烤煙品種間葉綠素含量比較

2.5 不同烤煙品種間光合參數和葉面積系數比較

葉片凈光合速率的高低反映了葉片衰老程度和生理功能的好壞。由表5 可知，從凈光合速率來看，各個品種間差異不顯著。云煙87 和中煙100 的凈光合速率較高，且高于對照，K326 最低。植物蒸騰速率的大小反映了植物調節水分損失的能力及適應逆境的能力。氣孔導度是氣體及水分進出的難易程度指標。由表5 可知，各個品種間蒸騰速率和氣孔導度差異均不顯著，NC89 最高，中煙100 次之，但都高于對照，K326 最低。胞間CO2濃度是葉片光合作用反應的底物，各個參試品種細胞間隙CO2濃度差異不顯著，云煙87 最高，中川208 和延安1 號次之，且均高于對照。從葉面積系數來看，除云煙116 低于對照外，其余品種均高于對照，中川208 和延安1 號最高，但各品種間差異均不顯著。綜合來看，中川208、中煙100、云煙87 和NC89 光合效果較好，K326和川煙1 號較差。

表5 不同烤煙品種間光合參數和葉面積系數比較

2.6 不同烤煙品種烤后煙葉化學成分含量比較

煙葉常規化學成分的含量及其協調性對煙葉內在質量具有重要影響。由表6 可知，從煙堿含量來看，中川208 和NC89 均高于對照，且兩者均在黑龍江省優質煙煙堿成分適宜范圍內；從氯含量來看，各個品種間差異不顯著且所有參試品種均在適宜范圍內；從總糖含量來看，NC89 和延安1 號最高，高于對照和其他各個品種，且均在適宜范圍內；從還原糖含量來看，各個品種間差異不顯著，且均在適宜范圍內；從鉀含量來看，中川208、延安1 號、云煙116、K326 和NC89 均高于對照，且處于適宜范圍內，紅花大金元和CB-1 低于適宜范圍，所有品種間差異不顯著；從總氮含量來看，各品種間差異不顯著，且處于適宜范圍之內。從綜合評價來看，各品種平均得分為0.68～0.73 分，其中，延安1 號和中川208 的化學協調性最優，平均得分都為0.73 分，處于較高水平，其他烤煙品種煙葉化學成分得分僅次于延安1 號和中川208，且都處于較高水平。綜合來看，延安1 號和中川208 的化學成分較為協調。

表6 不同烤煙品種烤后煙葉化學成分含量比較

2.7 鉀含量與烤煙農藝性狀的相關性分析

2.7.1 不同烤煙品種間種質資源性狀表現 由表7可知，不同烤煙品種間性狀差異明顯，其變異系數為4.93%～10.55%。下部夾角變異系數最大，為10.55%，中部葉長度的變異系數最低，僅為4.93%，穩定性較為不錯。由峰度系數可以看出，除鉀含量、上部葉寬度、中部葉寬度、下部葉寬度、上部和中部莖葉夾角的峰度系數小于0 外，其余農藝性狀的峰度系數都大于0，表明大多數數據集中在平均值附近。由偏度系數可以看出，鉀含量、株高、有效葉數、上部葉長度、中部葉寬度、上部和下部莖葉夾角共7個農藝性狀的偏度系數小于0，表現為負向的偏態分布，其余各項指標均分布在正向，其中，上部葉寬度、下部葉寬度和中部莖葉夾角更接近于正態，可供進一步分析。

表7 不同烤煙品種間種質資源性狀表現（單位：%）

2.7.2 烤煙農藝性狀與鉀含量的相關性分析 由表8 可知，上部莖葉夾角與鉀含量的相關系數達顯著水平且呈負相關，表明煙株上部莖葉夾角較小是高鉀烤煙品種的主要特征，其他農藝性狀與鉀含量的相關性不顯著。

表8 烤煙農藝性狀與鉀含量的相關性分析

2.7.3 烤煙農藝性狀與鉀含量的因子分析 從表9可以看出，在與鉀含量相關的所有主成分性狀中，前4 個因子包含了主要農藝性狀總遺傳信息的86.452%，其特征值均大于1，可用于初步篩選以確定高鉀或低鉀烤煙品種的表型性狀。因子1 的特征向量中的重載因子是株高、莖圍、上部葉寬度、中部葉寬度和下部葉寬度，且符號與鉀含量相反，說明株高較低，莖圍較小，上部、中部和下部葉片稍小是高鉀烤煙表型之一，第一個公因子被認為是株高、莖圍和葉寬因子。因子2 的特征向量中的重載因子是中部莖葉夾角，其與鉀含量的符號相反且差值接近于0，由此看出，中部莖葉夾角較小是高鉀烤煙表現型之一，第二個公因子被認為是中部莖葉夾角因子。因子3 的特征向量中的重載因子是葉片數，第三公因子可以認為是葉片數因子。 在因子4 的特征向量中沒有發現重載因子。

表9 烤煙農藝性狀與鉀含量因子分析

2.7.4 烤煙農藝性狀與鉀含量的逐步回歸分析 簡單相關分析表明，X10農藝性狀與鉀含量相關性顯著。因子分析得出，株高、莖圍、葉寬（包括上、中、下葉片寬度）、莖葉夾角和有效葉片數是高鉀烤煙的主要負荷因子，將其用于代表所有農藝性狀以進行進一步分析。分別以X1、X2、X3、X5、X7、X9、X10、X11為自變量，鉀含量Y為因變量，采用逐步回歸分析法，擬合回歸模型。結果表明，回歸方程為Y=-0.042X10-0.066X3（F=17.001，P＜0.001**），即上部莖葉夾角和莖圍與鉀含量的回歸模型達極顯著水平，說明模型選出的莖圍（X3）、上部莖葉夾角（X10）這2 個非共線性的農藝性狀可以作為與鉀含量相關的主要農藝性狀。

2.8 不同烤煙品種的經濟性狀比較

由表10 可知，從產值來看，延安1 號和中川208接近對照，K326、NC89 和CB-1 顯著低于對照，紅花大金元極顯著低于對照，其他品種差異不顯著；從均價上來看，延安1 號高于對照，中川208 較為接近對照，紅花大金元、CB-1 和NC89 顯著低于對照，其他品種與對照差異不顯著；從產量來看，CB-1、中川208 和云煙116 較高，各個品種間差異不顯著；從上等煙比例來看，川煙1 號、中川208 和延安1 號較好，與對照最為接近，其他各參試品種間差異都不顯著；從上中等煙比例來看，延安1 號高于對照，中川208較為接近對照，CB-1 和紅花大金元顯著低于對照，其他品種差異則不顯著；從橘色煙率來看，中川208和云煙87 高于對照，各個品種之間差異不顯著。綜合來看，延安1 號的經濟效益和品質表現最好，其次是中川208、云煙87 和中煙100，K326、NC89、紅花大金元和CB-1 等產值低，較差。

表10 不同烤煙品種間經濟性狀比較

2.9 不同烤煙品種間灰色關聯度分析比較

由表11 可知，延安1 號和中川208 的等權關聯度值分別為0.858 0 和0.845 7，很接近于對照；其他品種的等權關聯度相比對照都較小；而從加權關聯度來看，延安1 號和中川208 同樣接近于對照，其他品種的加權關聯度相比對照都較小。說明延安1 號和中川208 的綜合表現較好。

表11 不同烤煙品種間灰色關聯度分析比較

3 討論

選擇適宜栽種的煙草品種，并配套合理栽培技術措施，充分發揮其生態適應性和煙草可用性，該品種才能被當地種植戶接受并大面積推廣應用，進一步滿足中式卷煙對特色優質煙葉原料的需求。從農藝性狀、經濟性狀、煙草常規化學成分、干物質積累量、田間抗病性和葉綠素含量以及光合參數等可以衡量對當地環境的適應性。從鉀含量與農藝性狀的相關性分析可知，農藝性狀中烤煙的莖圍、葉寬和莖葉夾角不僅能反映不同品種的外觀特征，也是育種者在遴選品種時觀察的重要因素。本研究主要從品種對當地環境的適應性來評價篩選龍江煙區烤煙優質品種，其次從鉀含量與農藝性狀的相關性分析中鑒別關聯因素，為龍江縣高鉀烤煙品種選育提供參考。最后采用灰色關聯度分析比較對烤煙品種的總體情況進行了綜合評價。

從品種適應性來看，中川208 和延安1 號2 個品種的大田長勢表現較好，葉面積系數較高，產值和產量最為接近對照，常規化學成分協調性高于對照，灰色關聯度分析綜合評價相比其他品種較好；其中，中川208 株高高于對照，田間高抗煙草花葉病，橘色煙率、均價較高，莖部干物質積累量較高；延安1 號莖圍粗大，有效葉數較多，總干物質積累量高于對照，上等煙比例和上中等煙率比例較高。延安1 號的品種生態適應性研究與趙建立等［18］在豫西煙區生態適應性研究結果較為一致，生育期適中，團棵期長勢強，田間長勢整齊一致，葉片多，單葉重，中抗TMV、黑脛病、氣候斑病，產量、產值較高；而中川208 的品種適應性研究與王全貞等［19］在宣威西南部多雨煙區研究結果一致，田間長勢長相較好、病害較輕、經濟性狀較優，總體生態適應性較強。此外，云煙87葉綠素含量較高，經濟性狀表現較好，且與中煙100光合參數較好，可作為后備品種。

從鉀含量與農藝性狀相關性分析來看，本研究選用多個不同品種進行供試，能夠更好地推斷出龍江煙區鉀含量與農藝性狀之間的相關關系，通過簡單相關性分析表明，上莖葉夾角與鉀含量呈顯著負相關。這與劉國俠等［20］研究皖南地區烤煙發現其農藝性狀（葉片數除外）對總糖、還原糖和淀粉的含量具有顯著或極顯著正作用，而對總氮、煙堿、鉀和氯的含量具有顯著或極顯著負作用基本一致。因子分析表明，與鉀含量相關的農藝性狀包括株高莖圍葉片寬度因子、中部莖葉夾角因子、葉數因子這3 個綜合因子，從不同角度反映了烤煙鉀含量與農藝性狀之間的關系。進一步分析得知，烤煙株高莖圍葉片寬度因子與鉀含量呈一定程度負相關，即株高莖圍葉片寬度稍小，相應的烤煙鉀含量會稍高；烤煙中部莖葉夾角因子與鉀含量也呈負相關，即中部莖葉夾角越小的烤煙，鉀含量相對越高；烤煙葉數因子與鉀含量作用方向接近一致，即烤煙葉片數越多，相應的鉀含量會略微增多。但由于烤煙農藝性狀之間多存在顯著的兩兩相關關系，因此簡單相關系數并不能完善地反映各農藝性狀與烤煙鉀含量的真實關系。為此，采用逐步回歸分析法［21］進一步研究烤煙農藝性狀與鉀含量的相關關系。通過農藝性狀和鉀含量的統計測試，建立的回歸模型達到了極顯著水平，表明模型中選定的農藝性狀可作為影響煙草鉀含量的關鍵因素。

4 小結

延安1 號和中川208 這2 個品種，可以在黑龍江煙區進行小面積示范和推廣種植，但要注意加強野火病、葉斑類病害的預防和防治；中煙100 和云煙87可優化配套生產技術和烘烤技術，提升煙葉品質，再考慮進一步示范種植。烤煙不同品種具有特定的生態適應區域，只有將品種特性與生態條件及栽培措施有機結合，才能有效發揮品種潛力［22，23］。不同烤煙品種間農藝性狀變異豐富，多存在一定的相關性，最終通過逐步回歸分析得出與烤煙鉀含量相關性較大的農藝性狀是上部莖葉夾角和莖圍，且兩者與鉀含量呈負相關，即上部莖葉夾角和莖圍越小，烤煙鉀含量越高。因此，以后選取高鉀烤煙品種時，可酌情參照關聯的農藝性狀。

合理利用當地農業氣候資源，實施品種區域化合理布局，使烤煙生產逐漸向最適宜區、適宜區集中，是不斷提高烤煙生產質量和效益的重要途徑［24］。煙草是喜鉀作物，而充足的鉀素供應，不僅可保證煙株生長代謝的正常進行和煙株的健壯生長，而且對改善煙葉品質尤為重要，它使煙葉身份更加適中，彈性和柔性增加［25］。將煙草品種的育種、引進、布局、工業利用與烤煙生物學方面的特性以及有利的生態環境相互融合，將優良品種的潛力發揮出來，是提高卷煙原料質量、穩步發展兩煙生產的重要措施，同時也是增強煙草競爭力，實現由“數量效益型”向“質量效益型”轉變，保證煙草持續穩定發展的關鍵所在［26］。