論數字金融平臺的信義體系構建

狄行思

（香港大學 法律學院，香港特別行政區 999077）

數字金融平臺（digital finance platforms,DFPs）①目前，法學界對“數字金融平臺”這一概念的使用仍較少，研究中常出現的概念為“互聯網金融平臺”。關于數字金融這一概念，本文泛指傳統金融機構與互聯網公司利用數字技術實現融資、支付、投資或形成其他新型金融業務模式，此概念與中國人民銀行等十部門定義的“互聯網金融”以及金融穩定理事會定義的“金融科技”有很大重合之處。相較而言，數字金融的概念更為中性，涵蓋面也更為廣泛。是一種多邊信息技術系統[1]，連接各金融活動參與者的操作系統，實現金融活動的迅速交互。隨著數據金融基礎設施的快速發展，金融服務的電子化程度不斷加深，數字金融平臺的應用范圍愈發廣闊。特別自新冠肺炎疫情以來，電子支付平臺、在線貨幣發行平臺、供應鏈的自動數據交易平臺等多種數字金融平臺的使用愈發頻繁。盡管數字金融平臺已步入“專業化時代”[2]，但仍存在諸多問題。從法律視角看，各方在平臺中從事金融活動時，法律風險負擔問題仍不明確，致使用戶與平臺間的信任危機愈發突出。傳統的信義框架旨在調整受信人與受益人①在投資信托（investment trust）的法律關系中，委托人和受益人為同一主體。為方便討論，后文統一使用“受益人”概念。間的關系，基于其私法屬性，可在金融監管前優先適用[3]，因而在處理數字金融平臺的各交互主體的關系上具有不可忽略的價值和意義。本文嘗試從不同數字金融平臺與平臺交互的各方當事人間的法律關系入手，研究數字金融平臺中信義關系的產生機理、信義義務的實質性內容，數字金融平臺違反信義義務的特定判斷標準和私法后果，結合我國現行規定，尋找數字金融平臺的信義治理路徑。

一、問題的提出

數字金融平臺種類繁多、功能各異，其不僅是傳統金融機構的數字化，還借助大數據、人工智能和算法提供更為豐富高效的金融活動。數字金融平臺通常由營利性法人運營，以法律主體身份參與民商事法律活動。作為一類創新型平臺，數字金融平臺涵蓋了“一種技術、產品或服務，作為其他公司開發互補技術、產品或服務的基礎”[4]等內容，其既是金融交易中的參與者，同時也執行第三方機構的特定指令，借助強大的運行能力和較高的精準度，將金融活動參加者連接起來。由此可見，數字金融平臺實則兼具公私法意義，在金融市場中的作用愈發顯著。在探討數字金融平臺與其他金融活動參與者間的信義關系前，需要對數字金融平臺有系統性了解。

（一）數字金融平臺的類型化分解

為區分不同數字金融平臺的功能角色，依數字金融平臺的功能和內在運行機理，本文對數字金融平臺做如下分類。

1.前端數字金融平臺

前端數字金融平臺（以下簡稱“前端平臺”）主要指各類投資理財平臺，通常以投資顧問、投資經紀人或者投資銀行的形式呈現，將投資者、投資信息和金融產品連接在一起。前端平臺對轉賬和投資理財服務收費相對較低，因而吸引了大量用戶。用戶享受到數字金融平臺便捷性的同時，支付的對價即為自身對資產流動的控制權，然后由平臺與第三方資產管理人、投資顧問、經紀自營商、證券交易所等協商具體的合作內容。

前端平臺在金融活動中的角色呈現出極大多樣性。金融產品銷售平臺為客戶提供可以追蹤投資流、分析投資組合、獲取投資建議的服務；投資顧問平臺為投資者提供的服務包括投資組合的創建和評估以及智能投顧服務；金融中介平臺不僅銷售自身產品，同時也提供其他金融產品、咨詢服務和分析工具；投資銀行平臺利用在線存款平臺、銀行牌照和自身原本客戶，將傳統的銀行服務數字化。

2.后端數字金融平臺

后端數字金融平臺（以下簡稱“后端平臺”）可以整合資產管理者、數據、金融分析師和金融市場基礎設施，以提高資產管理效率和投資表現，實質上是一種綜合性投資風險管理平臺。后端平臺旨在實現風險管理、投資組合管理、交易結算等業務的流程、數據、信息在平臺上融合，著力于強化風險分析及其他投資過程分析功能，為資產管理公司建立風控系統。后端平臺提供的實質上是托管服務，借助自身技術型基礎設施和系統掌握能力，旨在讓平臺用戶與金融公共秩序實現良好交互。其優勢在于對金融數據的控制能力，可基于歷史數據和金融模型預測各種金融產品價格，并相應給予投資建議。因其較強的功能優勢，后端平臺的服務對象主要是專業的金融機構，例如保險機構、資產管理機構、銀行等。

3.全端數字金融平臺

全端數字金融平臺（以下簡稱“全端平臺”）統合了前端平臺和后端平臺的功能，實現了建立自身金融系統的目標。其覆蓋了資產管理的整個價值鏈，包括客戶的支付、托管服務以及經紀商的咨詢和交易服務。全端平臺能夠建立起具有體系化特點的金融服務工具和標準，依靠各方的密切合作，形成完整的金融生態系統。同時，平臺用戶還可將其在全端平臺中存儲的資金用于支付或投資，通過投資各類理財產品獲得回報。

與單一的后端平臺或前端平臺相比，全端平臺可同時掌控客戶的資產流動性和數據。基于其較強的數據能力，全端平臺可以便捷地在任何時間向客戶提供多樣的金融服務。因此，基于全端平臺較強的流動能力，大部分瞄準金融市場的公司都無法承受被全端平臺移除的后果，以至于全端平臺可以主動挑選合作者。全端平臺的這一特性使其在金融活動中與其他主體間產生的信義關系變得復雜。

（二）我國數字金融平臺的現行信義規范

從法律規范上看，目前我國對于數字金融平臺的信義規范尚無統一體系，僅散見于諸多規范性文件中。例如，對于從事信托業的數字金融平臺，平臺應當遵循《中華人民共和國信托法》《信托公司管理辦法》和《信托公司集合資金信托計劃管理辦法》等法律法規，嚴格依照法律法規和信托計劃文件的約定按時披露信息，并保證披露信息的真實性、準確性和完整性。這些規范的適用主體實際仍是信托公司，業務領域的數字化并不能降低信托公司的合規要求。但是，這些規定中均未體現何種數字金融平臺能夠與用戶形成信托關系，一方面導致有些平臺對自身定位認知不清，合規意識不足；另一方面使行政機關和司法機關需要主動審查數字金融平臺是否從事信托行業，致使該規范的適用范圍非常有限。

從信義義務角度看，我國的一些規范性文件中間接體現了對數字金融平臺信義義務的要求。在積極信義義務層面上，《資產管理行業“互聯網+”行動計劃》《關于促進互聯網金融健康發展的指導意見》《互聯網金融信息披露個體網絡借貸標準》《中國互聯網金融協會信息披露自律管理規范》《網絡借貸信息中介機構業務活動管理暫行辦法》均強調了信息披露義務，但對數字金融平臺謹慎行事、充分進行盡職調查的規范性要求，僅在《關于促進互聯網金融健康發展的指導意見》和《網絡借貸信息中介機構業務活動管理暫行辦法》中略有體現。在禁止性規定上，《互聯網金融風險專項整治工作實施方案》和《網絡借貸信息中介機構業務活動管理暫行辦法》規定了禁止自我交易，但對忠實義務中的禁止奪取機會、禁止私密獲利上，尚欠缺具體明晰的指引。

由此可見，目前我國對數字金融平臺的信義規范為：依數字金融平臺的具體功能，將設立平臺的法人機構做好歸類，適用具體的法律法規或其他規范性文件。例如，將符合條件的平臺定義為“資產管理機構”，那么《關于規范金融機構資產管理業務的指導意見》（以下簡稱《指導意見》）可供借鑒。相關規范中會對平臺義務進行細化，比如《指導意見》第2條明確了資產管理機構的“誠實信用、勤勉盡責義務”，第24條禁止了與關聯方進行不正當交易、利益輸送、內幕交易和操縱市場，第19條明確禁止剛性兌付。第23條還特別指出金融機構運用人工智能技術開展投資顧問業務的要求，規定金融機構“應嚴格遵守本意見有關投資者適當性、投資范圍、信息披露、風險隔離等一般性規定……應向金融監管管理部門報備人工智能模型的主要參數以及資產配置的主要邏輯，為投資者單獨設立智能管理賬戶，充分提示人工智能算法的固有缺陷和使用風險”。這為規范數字金融平臺建立了規范性基礎，具有一定的參考價值，不過缺乏具有可操作性的標準，規范性條文有待進一步細化。

（三）小結

我國數字金融平臺的發展雖居世界前列，但于此的法律考量仍比較片面。突出問題主要有以下幾方面。第一，對數字金融平臺的類型化分析和內外部法律關系界定不清，欠缺體系性，因此很難統合公法和私法框架以分析數字金融平臺與各方當事人之間的關系。一般而言，從法律規制或監管路徑的角度入手可突出宏觀監管目標，而從私權利主體的權利義務角度入手則能更好地關注私法治理體系，二者均可達到金融監管的基本原理和目標。但金融監管始終受監管技術、監管法律、監管理念的制約，由于以審慎監管、功能監管、行為監管等為核心構建的傳統監管體系的固有約束，現行監管體系無法有效應對去中介、去中心化的金融交易現狀[5]。第二，不論國內還是國外，研究中鮮有用信義框架分析數字金融平臺與各主體間的信義關系和信義義務，也很少討論數字金融平臺的信義責任，導致該領域的研究較少。與金融監管所要達到的公法目標不同，信義體系借助信義關系、信義義務和信義責任體系來約束受信人的行為活動。盡管信義體系來源于英美法系，但對完善和解決數字金融平臺中的各種爭議，具有獨特的功能性價值，有適配我國數字金融平臺治理的可能性。因此，需在細致理解不同種類數字金融平臺角色功能的基礎上，依信義關系的形成模式，確定平臺與用戶間形成何種信義關系，同時在相關法律規范中明確平臺的信義義務和信義責任。

二、數字金融平臺中信義關系的形成機理

信義（fiduciary）一詞來源于拉丁語“fiducia”，本為信托（trust）或者信任（confidence）之義。從羅馬法中看，fiducia最初是一種協議（pactum），是指“移轉的附屬物”（appendage to a conveyance），因而其最初是指財產持有人對財產的義務[6]，直到19世紀70年代，信義關系才開始被定義為信托關系及與其相似的、一方處理另一方事務或財產的獨立判決理由[7]。目前，學界通說認為信義關系是信義責任產生的前提，而在司法實踐中，法院判定信義責任時通常也會將信義關系作為核心關鍵點。

數字金融平臺的功能和角色呈現多元化趨勢，需分情況討論數字金融平臺是否與用戶間形成受信關系，以及何種受信關系。為方便討論，本文將數字金融平臺與平臺用戶可能產生的信義關系抽象為三種表現形式：一是平臺以投資顧問、資產管理人或投資經紀人身份與作為投資者的平臺用戶間的信義關系，很多情況下可能表現為狹義信托關系；二是在專業的金融機構依賴于平臺的數據收集和分析功能時，因平臺具有對用戶資產流動性的控制能力以及較強的數據掌控能力，二者間產生的廣義信義關系；三是平臺作為金融中介的角色連接平臺借款人和投資人時，與雙方分別產生的信義關系。

（一）從信義關系到信義權力

信義關系是討論信義義務的前提，但關于信義義務能否從債法義務中脫離出來，一直以來頗有爭議。在我國，通說認為信義義務是一種法定義務，其產生于合同約定義務之外，具有獨立性。但在比較法上，盡管多數學者肯定信義關系的存在，但是認為無法將其剝離出來作為一個類別。具體表現為兩種觀點：一種觀點認為信義義務僅是從積極履行中剝離出來的一種義務，能夠保障積極履行，只是人為地抽離出來[8]；另一種觀點認為，信義義務基于當事人合意存在，是基于當事人各方意愿的客觀承諾。這兩種觀點盡管角度不同，但都將信義義務納入債法義務的范疇中，否定了信義義務的獨立性。實際上，當事人間基于意思自治約定的義務內容，完全可能兼具意定性和法定性。信義義務并非是一種特殊的義務，其是一種義務來源僅證成了其法定性特征。但與此同時，信義義務內容可以包括法定內容和意定內容，而且對信義關系形成的機理并不影響。因此，本文以信義關系是一種獨立的法律關系為前提，該法律關系是從債法中衍生出來的，具備債法義務中的意定性特點，同時因其產生源自特定法律關系，由此而來的法定性特征使當事人間的權利義務關系更加緊密。

關于信義關系如何產生，早期學界有財產理論、不平等理論、合同理論、不當得利理論、脆弱性理論等諸多觀點[9]，多從當事人間的法律關系角度分析信義關系的形成要素。也有學者區分了法律身份上的信義關系和事實上的信義關系[10]，將信義關系的范圍進行有機擴張。這一觀點很好地關注了受信人和受益人間的不對等地位，強調了受益人的脆弱性特征。上述學說都可以在一定程度上解釋數字金融平臺與其他主體間的信義關系，但可能無法完全適用，因此本文著眼于受信人和受益人間權利的流動，以受信權力理論（fiduciary power theory）①也有學者將此處的“power”譯為權利。受信權力實際是一種處分他人利益的自由裁量權，本文保留power的原本含義，譯為“權力”。作為辨別受信關系是否產生的綜合性路徑。

受信權力理論由美國學者Paul Miller提出，在此理論框架下，信義關系是一種獨立的法律關系，受信人基于該關系，對受益人的利益行使自由裁量權力，法律行為能力也因此可以進行傳導。該種權力基于權限（authority）產生，是由受益人的法律主體地位衍生出來的。法律行為能力包括以法律有效方式行事的能力以及對此行為承擔責任的能力，因此不同的受信權力就反映出不同的法律行為能力②一般而言，受信權力可能包括如下幾點：為他人締結具有約束力的法律關系，包括合同關系；取得、投資、使用、掌控他人的財產；認證他人姓名的使用；獲得他人的執照；為他人做有關健康或其他涉及個人利益的決定；為他人承擔民事、刑事、行政責任等。。因此根據該理論，產生信義關系的條件有：首先，受益人需自身擁有法律行為能力；其次，受信人基于受益人的行為，對受益人的利益獲得具有自由裁量權的操控能力。具體到數字金融平臺與平臺用戶的關系上，這一法律行為能力的傳導直接導致了雙方間可以形成廣義上的信義關系，而由該關系衍生出的信義義務的內涵，則需要結合平臺功能和受益人的授權（即平臺自由裁量權的大小）來判斷。

（二）數字金融平臺中信義關系的產生

如上所述，前端平臺通常以廣義上的投資顧問面目出現，作為金融產品銷售者或者證券、基金經紀人，用戶將其自身財產直接交予平臺，用戶基于對數字金融平臺的專業管理資產能力的信任，加入相應的投資理財計劃中，平臺由此與用戶直接產生受信關系，該受信關系具備現實基礎[11]。在財產理論的框架下，雖可將這一關系直接定義為信托關系，但是在實踐中，特別是在科技手段介入時，財產移轉界限并不明晰，此時須考察平臺對于用戶的財產權益是否擁有處分的自由裁量權，這一點也可用作區分作為投資理財顧問的平臺是受信人還是受托人。相似的，在比較法上，加拿大最高院在某案中提到，涉及稅務及投資理財顧問的平臺并非是受信人，受信人的必要條件為能夠因客戶利益而進行具有自由裁量性的操作，而不僅僅簡單地執行指令。因此，甄別數字金融平臺究竟是受信人還是受托人，可以憑借受信權力理論進行個案判斷：如果平臺仍是個人導向型的，例如一些智能投顧平臺僅僅提供投資理財建議和分析，由用戶自身選擇理財產品，則其僅能與用戶產生受信關系；而一些智能化程度較高的平臺則可以直接為用戶選擇投資組合，甚至能夠根據市場情況主動進行資產再配置，則其已經與投資理財顧問別無二致，能夠與用戶形成狹義信托關系。

后端平臺的主要特征是數據驅動的規模性。專業金融機構作為后端平臺的使用者，在享受到后端平臺靈活的數據分析功能的同時，利用后端平臺為投資者提供資產管理服務，很大程度上也依賴于后端平臺的數據收集和分析能力。在這種法律關系中，盡管不存在“直接管理他人資產”這一典型的信托關系產生的基礎，但專業金融機構在很大程度上需要依賴后端平臺的專業數據分析，雖然做決定的是用戶本身，但依然形成了地位上的顯著差異，用戶間接將一部分對自身事務的控制權轉移到了平臺，平臺因此具有提供建議且根據情況調整金融策略的自由裁量權，因此建立起依靠專業知識形成的受信關系。

全端平臺在綜合以上兩重法律關系的同時，平臺投資人與平臺借款人均需要通過全端平臺產生關聯，因此全端平臺承擔起數字金融中介的作用，起到居間作用。由于平臺在金融交易中僅僅作為一種媒介，不是直接的交易對象，其與用戶之間的受信關系無法很好地套用信義關系產生的機理，從而很容易被質疑。但是，不論是投資人還是借款人，均依賴平臺功能與其他當事人產生法律關聯，平臺并非機械匹配投資人和借款人，而是利用信息收集和數據分析，有的放矢地促成這一交易，在平臺對雙方事務具有建議或處分的自由裁量權時，信義關系從而形成。

（三）數字金融平臺中信義關系產生的時間點

數字金融平臺的信義關系于何時產生，直接關系到其受到信義義務約束的具體時間點。如上所述，當一方為另一方之利益行使具有自由裁量權的權力時，信義關系即產生。一般而言，信義關系產生的三個途徑分別是雙方協商一致、單方允諾和基于法律規定。在能夠形成信托關系的前端平臺中，雙方產生信義關系的時間點比較好確定，可依傳統信托原理進行判斷，即在用戶將自己的資產真正轉移給平臺、平臺真正開始進行資產管理時，雙方建立信托關系，這一時間點是信托財產取得獨立性的時間。

但是，廣義上的信義關系產生的時間則值得深思。顯然，平臺使用者僅在平臺上注冊、瀏覽平臺提供的金融活動信息時，該信義關系并未形成。只有在用戶真正地依賴平臺提供信息從事實質性金融活動時，信義關系才產生。因此關注的焦點在于用戶與平臺相比弱勢地位的真正形成時間，即前端平臺用戶真正擁有“金融消費者”身份、后端平臺用戶具有依賴于平臺功能進行金融活動，以及全端平臺真正具有數字金融平臺中介身份并從事相關居間活動的時間。

綜上，在具有資產信托的關系中，自動化程度較高的資產管理平臺與平臺用戶的關系是一種狹義的信托關系，而僅提供數據分析、用戶聚合功能的平臺，無論是直接與客戶發生法律關系還是僅起到居間作用，平臺僅為廣義上的受信人。前者信義關系產生的時間點為用戶轉移財產、平臺具有資產管理的自由裁量權的時候，后者信義關系的起始點為用戶依賴于平臺功能實質性地進行金融活動時。同時，數字金融平臺可能因同一交易過程而對投資者負有不止一項信義義務，且不同的信義關系可能出現的時間點也有差異，須根據具體情況逐一判別。

三、數字金融平臺信義義務的本質和內容

基于數字金融平臺的功能性差異，其信義義務的內涵也會隨之不同①依部分學者觀點，對于傳統的受信關系而言，其特征無法適用于所有的情況。本文依照前文邏輯，按狹義上的受托人、廣義上的受信人兩類劃分信義義務的內容。。因此，平臺具體承擔的信義義務需要結合平臺功能以及其與平臺用戶間的關系，依具體情況來判定[12]。在此之前，首先應區分數字金融平臺的信義義務和非信義義務，前者基于信義關系產生，而后者并非來源于受信地位產生，只是一般的約定義務或者除信義義務之外的其他法定義務，其不是基于潛在的利益沖突產生，主要表現為受信人對受益人的單向義務。區分二者的關鍵點在于，信義義務的本質是將他人的利益置于自己利益之上，其具有預防性規則的屬性。不過，信義義務具有拓寬自主性潛能的特征，一方面使信義義務具備靈活性，另一方面也在適用上造成了一些困難。同時，由于信義義務包含道德屬性，因而在適用上多有爭議。本文借助傳統框架予以分析，結合我國目前關于數字金融平臺的有關規定，觀察信義框架中尚不能適配的部分，確定應補充的新內涵。

（一）信義義務的本質論

作為一種原則性義務，數字金融平臺應當承擔的信義義務是一種法律義務，抑或同時包含道德義務的范疇，這將直接決定了法律規范將在何種程度上以信義義務體系約束數字金融平臺。比較法上，一般認為一種義務如果具備法律屬性，其應該同時具有外部性。因此前文所述的平臺與用戶之間的信托關系符合這種外部性特征，但是平臺與用戶間的廣義信義義務則較為復雜。

信義理論具有任意法屬性[13]，一般僅能通過抽象表達在實踐中適用。以信義義務中的忠實義務為例。目前通說認為，忠實義務內涵是“為受益人最佳利益而行事”。同時，其他觀點中也有可資借鑒之處，例如“接受受益人的目標的義務”“不存在獨立的忠實義務”或者“在受托人認為受益人最大利益的情況下作出判斷的要求”。此處，“忠實”一般被認為有兩層含義：淺層含義是受信人必須為受益人最大利益化行事，是一種能受法律強制力保證實施的義務；而深層含義則是一種特定情感和智力傾向。因此，如果將深層含義考慮進去，那么“信義”只有一些原則可以適用[14]。

由此可見，信義義務表現為原則性規定，其既有道德的范疇，也有法律義務的范疇。法律義務的部分可以被翻譯成具有可操作性的規則，從而被數字金融平臺理解運用。但是，道德范疇內的信義義務，則無法被量化。前半部分的功能著眼于事前預防，而規制道德義務的部分，除了技術進步可以作為內部合規的手段，還需用金融監管來補充。金融監管有其自身邏輯，須考慮整個金融穩定、金融安全、金融效率等金融法目標。這樣，信義義務的兩層內涵就被很好地抽離出來，其私法功能和公法功能很好地被銜接起來：一部分交給信義框架，另一部分交給金融監管等公法領域，二者被很好地串聯在了一起。

（二）忠實義務和注意義務

在大陸法系國家，信義義務主要包括忠實義務和注意義務，此外還有延伸出的勤勉義務等其他內涵。作為信義義務的核心，忠實義務是指受信人不得利用代理人的職務或委托人的財產為代理人或第三人謀取利益。具體而言，能夠歸為法律義務范疇的忠實義務主要是一些禁止性規定，主要包括如下幾個方面。

首先，禁止自我交易。自我交易涉及利益沖突，被推定為忠誠義務所禁止。這一交易規則是為了防止代理人偏離委托人最大利益。目前，部分金融行業協會制定的行為準則中通常會將禁止性行為闡明，例如不得參與旨在誤導市場參與者以扭曲價格或人為抬高成交量的行為。這些行業規則同樣在數字金融平臺中可以適用。其次，禁止奪取機會。這意味著平臺不能通過自身優勢奪取平臺用戶的交易機會，但這種行為在實踐中往往較為隱秘，不易被用戶察覺。不論是前端平臺還是后端平臺，均有可能利用算法黑箱奪取用戶的交易機會。以智能投顧平臺為例，由于智能投顧平臺可能作為互聯網基金銷售者、第三方資產管理者或者券商中介的身份，其外部合作關系非常復雜，可以將隱秘的交易規則隱藏在算法中，誘導投資者選擇特定的投資理財產品，違反忠實義務的風險較大。再次，禁止私密獲利，這一點對應著信義披露的義務。這就要求，數字金融平臺需要全面客觀公正地披露所有實質性信息，包括人工智能模型的主要參數、資產配備的主要邏輯、算法功能描述、可能導致算法時空的場景、商業習慣、關聯風險等，特別是具有利益沖突的內容，如果沒有盡到披露義務，在發生爭議時應做出對平臺的不利推定。

注意義務要求受信人在工作過程中盡職盡責，具體可以體現在盡職調查和提供謹慎的建議、履行KYC流程等，表現形式為審慎經營義務、適當性義務以及按照投資者最佳利益行為的義務等[15]。在數字平臺領域，注意義務要求數字金融平臺具有基本的專業技能，同時還要盡職盡責。前者對應系統的數據收集和分析能力，后者則體現在用戶畫像水平上，即對用戶的個人數據進行合理有效地收集和完善，之后再根據這些信息進行判斷和下一步操作。比較法上，判定注意義務標準的依據例如謹慎投資人規則，該規則也可以適用于數字金融平臺的金融投資業務領域。這一規則是指受托人應如謹慎投資者處理自身投資事務一樣管理財產[16]。不過，這些規則如何被數字金融平臺理解并適用，多存疑問。這涉及信義義務在規范性文件中的表達方式，規范性文件僅有原則性闡述，很難在具體操作層面上給出明確的指引。

（三）信義義務能否約定排除

由于信義義務具有較大任意性，實踐中常有受信人通過與委托人訂立合同以避免承擔信義義務的情況。這類合同的條款大意為，只要雙方同意，他們之間不存在任何信義義務。同樣，數字金融平臺也會采用類似的策略來規避自己的信義義務。關于這類免責條款的效力，學界于此觀點各異，有人認為信義義務同時具備法定性和意定性，意定的內容當然可以經當事人合意而排除，有人亦認為排除信義義務有違其內在價值。實際上，由于信義義務基于信義關系產生，那么實際上只要信義關系存在，信義義務則成為法定義務，發揮填補約定義務不足的功能。當雙方約定不具有信義義務時，實際是對信義關系法定性部分的排除，受信人的信義也就變成一般的合同義務。因此，僅從私法意義上分析，排除信義義務條款似乎有效。

但是，數字金融平臺已具有遠超平臺用戶的強大地位，平臺用戶在多數情況下已經與平臺形成事實上的信義關系。信義關系的固有特征原本就包括市場機制很難保護委托人免于受信人違反信義義務的風險，這時，信義關系的法定性特征就會對應著經濟法層面上的約束，此時還須借助市場監管措施保護用戶的合法權益。根據《中華人民共和國消費者權益保護法》的規定，經營者不得以合同、通知、聲明等方式作出對消費者不公平、不合理的規定；或者以這樣的形式來減輕或免除經營者自身因損害消費者合法權益而應當承擔的民事責任。因此，應當限制數字金融平臺對自身信義義務的排除，特別是在意定內容較少、雙方當然產生法定信義關系的情況中，更應有限承認這一條款的效力。這也與數字金融平臺的監管目標相契合，有利于形成和諧穩定的數字金融生態系統。

四、數字金融平臺違反信義義務的私法后果

信義義務的價值雖在很大程度上體現在其預防性效果上，但事后的救濟功能亦至關重要。違反信義義務實際由代理問題引發，但降低平臺的自由裁量權并非合理的解決路徑，因為各方當事人之間很難事先規定可為行為的范疇，因此，關注違反信義義務的私法后果至關重要。由于信義義務的內容較受托義務更為廣泛，因而違反該義務后果應當相應減弱。因此在處理廣義上的信義關系時，需要將衡平法上的擬制信托（constructive trust）①根據英美法，擬制信托的標準包括信任標準（trust and confidence test）、承諾標準（undertaking test）和脆弱性標準（vulnerability test）。引入，作為一種救濟功能，并參照違反信托義務的規定進行類比。

（一）違反信義義務的判斷標準

由于受信關系具有結構性特征，受信人對信義義務的違反實際很難察覺。主要原因包括：首先，受信人對于受益人的利益具有自由裁量權，其對受益人的財產具有實際操控權，但是需要基于自身經驗和判斷來行事，但是否盡其所能卻很難有明確標準。其次，財產管理本來就具有內在風險和不確定性，因而即便沒有產生預期結果，也不代表受信人違反了忠實義務。因此，關于數字金融平臺違反信義的后果方面，第一個亟待解決的問題為如何判斷其確實違反了信義義務。

對此，有如下幾方面可供參考。

第一，當事人是否在合同中約定了信義義務的內容。目前，多數平臺均在風險提示等方面做出說明，可以為其信義義務內容作為參考。例如，某交易平臺提示了網絡交易風險及信息準確性風險，說明“由于訪問網站延遲、上傳指令失敗、接收網頁通知的失敗可能直接或間接導致的損失”，自身具有免責權。盡管免責說明并不一定具有完整法律效果，但應當承認這類條款風險提示的功能。這類免責聲明通常還包括“（平臺）展示的信息（包括文字、數據、圖表等）源于產品管理人或合作方……本平臺不對其真實性、準確性、完整性負責”。這種免責聲明具有兜底性質，實際將大部分義務施加給了平臺用戶。但如前文所述，部分平臺因其業務范疇，對用戶財產的處分具有自由裁量權，與用戶成立信托關系。在這種法定關系成立的前提下，此類免責聲明的有效性值得商榷。

第二，信息披露的內容和范圍理應作為判斷數字金融平臺是否違反信義義務的首要因素。首先，數字金融平臺需要披露關于其角色內容的部分，除市場風險、流動性風險等一般風險事項外，還需包括存在利益沖突的事項，例如算法功能描述、算法模型假設及限制、算法風險、算法程序外包商等。由于許多平臺調查用戶的能力不足，除了KYC規則外，平臺也應及時將算法能力上的不足告知平臺用戶[17]。如果因未盡到披露義務而造成損失，則為嚴格意義上的違反忠實義務。但是，信息披露限度仍是較難解決的問題，有些算法可能屬于商業秘密范疇，且平臺用戶未必能夠充分理解算法功能和風險。目前，盡管我國已有部分法律法規對信息披露內容進一步明確，但細節仍有待明確。

第三，由于爭議發生通常是在委托人遭受經濟損失的情況下，平臺的行為與委托人經濟損失之間的因果關系，常被法院視為是否盡到信義義務的判斷標準。例如，實踐中法院可以判定被告的行為對原告的資金損失起到源頭性作用，那么被告不能免責。同時，如果平臺自身未能履行信息披露義務和通知義務，抑或在管理方面原本就存在違約行為，則應加重平臺行為與委托人損失之間的因果關系。但是，資本市場的情況也會被法院列為考慮的重要因素，如果恰逢資本市場異動、股票大跌，則很難將經濟損失歸因于平臺。

（二）信義體系中的救濟路徑

理論上，信義體系的救濟路徑與民事救濟的路徑應當是一致的。比較法上違反信義義務的救濟途徑比較多元，例如利益歸入、推定信托、禁止令、損失賠償、恢復原狀、解散公司和刑事處罰等[18]。在我國，根據《中華人民共和國信托法》的規定，違反忠實義務的后果主要體現在歸入權（第26條）、恢復原狀和賠償損失（第27條）、撤銷“資格責任”（第22條）上，大致可以分為兩大類，即資格的否認和對財產損失的彌補。資格否認例如相關牌照持有人可能因違反信義義務的行為而被撤銷資格，契合了規范金融市場穩定性的邏輯，而后一問題的本質，其實是受信管理的成本和收益分配。因此在規范數字金融平臺中，除了學界倍加重視的以金融監管作為公法上的合規手段外，信義體系提供的救濟應當最終落腳于歸入權制度。這種制度并非以填平原則作為基礎，因為受信人侵犯受益人的利益很有可能遠大于形式上的損害[19]。這種處理方式基于維護信義利益，保護特定的信義關系，在民事責任制度中有著特殊地位。

歸入權來源于比較法上利益返還的通例，即原則上若受信人的行為有惡意或者故意，則其不應保留任何既得利益。歸入權是對違反信義義務對象的懲罰性措施，通常也被認定為是一種特殊侵權責任，原因是在一般侵權責任中，當事人之間并不存在信義關系，也不存在這類侵權責任。同時，如果受信人的行為過失特別輕微，可以就其付出的管理服務、資本投入和成本支出等保留部分收益。不過需要注意的是，信義體系實際對利益沖突行為保留有限容許的態度，這種靈活性也成為約束數字金融平臺中信義義務的突破口之一。目前，基于經濟因素考量，“經濟懲罰必須超過受信人因違反忠實義務而獲取的利益[20]”。同時在司法實踐中，委托人在受信人違反了信義義務的情況下，還可以同時主張行使歸入權和損害賠償請求權。

（三）信義體系中的公平責任

當損害結果發生時，如若受信人的行為沒有過失，則無法依據過錯原則區分責任，那么應考量公平責任的適用。公平責任可在一定程度上劃分風險，保持整個數字金融業態穩定。在比較法上，衡平信義義務本質上規定的即為公平責任的問題。這一問題的實質為，哪一方當事人應當承擔規范受信人的成本。這一問題的難點在于，不論是平臺還是用戶，雙方均可從信義關系中獲利，但是雙方的利益不一定平衡，因此應解決雙方分攤成本標準這一問題。目前，法律將規范的成本加諸平臺，但平臺可以通過磋商將成本分攤到用戶身上[21]。所以，信義義務確認可規范受信人的成本，以保護受益人，又依照雙方意思自治分配規范成本，達到公平目標。這就需要在處理數字金融平臺這一新興領域的問題時，不僅需要重視教義學層面上常規的分析流程，還應進行價值判斷綜合衡量[22]。由于數字金融平臺的信義義務關系到當事人之間交易的整個過程。目前，因這些義務存在很大的任意性，因此在數字金融平臺可能面臨違反信義義務的風險時，可采用公平的補救辦法，例如撤銷和計算與傭金和費用有關的利潤，以及對失去的機會給予公平的補償等。

五、結論：規范數字金融平臺的信義路徑

綜上所述，除金融監管手段外，數字金融平臺的良性發展同樣離不開信義框架的規制，這一體系對處理平臺與用戶間關系具有獨特的法律和社會價值，可以在金融監管前充分發揮其預防性價值。作為一種獨立的法律關系，信義關系兼具意定性和法定性特征。規范數字金融平臺的信義體系作為一種私法路徑，亦具有其邏輯自洽性，具體表現在以下幾方面。

首先，在信義關系的形成上，不論是服務投資者的前端平臺、服務金融機構的后端平臺還是多功能全方位的全端平臺，其具有資產管理人、投資顧問、經紀人以及金融中介身份中的一類或者幾類，平臺具有基于用戶授權的從事金融活動的自由裁量權，因而與平臺用戶產生廣義信義關系，甚至可以表現為狹義信托關系。這一關系是數字金融平臺承擔信義義務的前提。

其次，傳統上的忠實義務和勤勉義務，同樣適用于數字金融平臺，只是在具體要求上呈現出創新性和多元性，同時反過來充實了傳統信義義務的內容。忠實義務要求平臺不能自我交易、奪取機會、秘密獲利，注意義務要求平臺需要按照用戶最佳利益行事，盡到謹慎注意的義務。這種信義義務并非僅僅是道德性要求，其法律屬性同樣重要。因此，數字金融平臺不僅須在技術手段上不斷創新，而且要在法律上滿足對用戶畫像的要求、信息披露要求、禁止算法黑箱的要求、履行KYC流程等。

再次，我國對數字金融平臺信義義務的要求僅散見于規范性文件中，目前仍然欠缺體系性和全面性。由于信義義務的原則性要求較強，還應注意如何落實到具體規定和可操作性要求上。因此，本文主張應在法律規范中明確數字金融平臺的具體權利義務的同時，關注其在違反信義義務時的私法后果，鼓勵監管機構和用戶追究平臺的信義責任。例如，監管機構可撤銷平臺資格，同時明確用戶行使歸入權的條件，充分發揮信義責任的救濟功能。數字金融平臺的信義體系構建，也須結合技術實踐不斷探索，致力于為數字金融的健康發展提供風險預防和救濟路徑。