人民調解制度在我國家事糾紛解決中的作用研究

□邢家華

人民調解制度的淵源是人民在實踐生活中總結和歸納的“馬錫五”式審判方式，體現了群眾運用自己的智慧，結合具體情況，針對性地解決糾紛與問題。經過幾十年的豐富和發展，現在的人民調解制度，已經成為了一項程序清晰、主體多元、范圍廣泛、作用顯著、特色明顯的制度。作為社會矛盾內生性化解的重要方式和司法權力與公民生活雙向互動的有效途徑，這一制度在服務民生社會的同時也起到了有力地疏解司法壓力的作用。最令人矚目的就是家事糾紛案件中調解制度在撫慰當事人心理創傷，維護家庭相對的完整和諧狀態上的獨特作用。但是，實踐中其效果的進一步發揮，以及問題解決的精準性，權益保障的有力性，時代特征的契合性，仍然有很大的提升空間。

一、制度現狀

根據《中華人民共和國民法典》第1,079條和《最高院關于適用簡易程序審理民事案件若干問題的規定》第14條，調解是在家事案件解決中的一個重要的流程，進一步說，是此類案件的解決中不可或缺的環節。與其他的民商事糾紛比較，家事案件適用調解制度有著一定的強制性和不可替代性，即：欲訴則必調，能調則不訴。

從事調解的主體比較多元，最重要的是人民法院和作為群眾性組織的人民調解委員會。二者互相配合，承擔著不同層級、不同難度的家事案件的解決。人民調解委員會與當事雙方的生活聯系和情感聯系更為緊密，實行的調解方案和措施更加符合糾紛解決的實際需求，在問題的彈性處理、迂回性、策略性解決方面有著不可替代的作用。人民法院的調解作用更多地體現在有著作為國家機關的強大聲望，當事人對調解結果有更強的認同感和信服感。同時，調解過程更加公開透明，也能夠相對因為法律知識水平和實務能力欠缺引起的瑕疵調解、錯誤調解等現象的發生。除此之外，部分行政機關(比如婚姻登記機關)也擔負著一定的家事糾紛的調解任務。

我國的調解制度也引起了域外司法界的重視。在西方,“替代性爭端解決機制”(ADR)自20世紀70、80年代開始出現,影響一直在擴大。調解被作為替代性爭端解決的手段之一被大力推廣,并有人進行了關于調解在跨文化背景下的一般研究和獨特的中國傳統調解制度的研究,許多律師也將調解納入到他們的業務范圍。許多志愿或專門的調解機構大量涌現。1982年美國首席大法官Warren Burger在他的一篇報告中號召法律執業者以化解人類沖突為自己的歷史責任,并敦促全美律師協會向替代性解決爭端方面努力。1983年,哈佛大學校長、法律專家Derek批評美國法學院:教育學生的目的不是讓他們學會友好、和諧的相處而僅是學習如何化解沖突。

總之，在家事糾紛中，調解是獨立于訴訟的一項重要的解決糾紛的方式，在社會穩定，維護人民權益，建設社會主義家庭文明等諸多方面發揮著重要的作用，是司法制度體系中獨具特色的一個環節。被譽為“神奇的東方經驗”，也受到了國外的一定借鑒。

二、比較優勢

通過比較研究和社會法學視角下的實證分析，可以總結出人民調解制度在家事糾紛解決上有著以下的優勢。

(一)成本之優勢。家事調解制度的構建符合費用相當性原理。不同的糾紛解決程序因其復雜程度不同而消耗的成本自然不同。在司法資源有限的情況下，如何使解決糾紛的程序與糾紛的類型相適應,從而提高訴訟效益是必須仔細思考的問題。而合理的狀態就是將有限的社會資源合理地分配給各種糾紛解決方式,按照不同糾紛種類的特殊要求與當事人意思自治的原則，將數量龐大的糾紛分配給不同的糾紛解決程序。對于那些本來就摻雜許多非理性因素的異常復雜之家事糾紛,無疑不適用普通民事訴訟程序,也不適用普通民事調解程序來解決,而應當代之以專門的家事調解程序。從實踐上看，調解制度所耗費的時間和金錢成本相對較低，符合糾紛解決的經濟型原則。

(二)抑制非理性因素之優勢。家事糾紛之一個重要特征就是非理性因素作用較大，當事人往往呈現出急切焦躁的心理樣態。而訴訟的結構本身即是二元對立，以辯駁和爭訟作為展開流程的要件，這種情況下，非理性因素很容易被激發。但是，在調解程序中，雙方被放置在一個解決問題的共同目標視角下，對立感大大減輕。一切流程的終極指向不再是雙方利益的最大化，而是能夠在同時有利于雙方的情況下解決問題。同時，在調解進程中，區別與訴訟進程中的法官，調解者更多地需要主動地承擔疏導者的作用，而非一個相對消極的裁判者，調解者更需要積極行使職權，推動糾紛解決。

(三)平復生活之優勢。家事糾紛對社會主體的影響有著長久性、持續性的特征。在法庭上打完官司之后，仍然是一個屋檐下生活的人。調解制度對立性較弱，有助于規避家庭成員心理上和行為上的較大波動跌宕，更加有利于家庭內部的團結和睦，也有利于實現當事人更多的利益。家事糾紛解決的難點就是判得對的案子不一定是判得好的案子，挽回破裂的家庭，實現弱勢群體諸如婦女兒童的利益，正確使用法律，以及社會的公序良俗都是需要考慮的對象，調解制度能夠做到一個較好的權衡和兼顧，這種權衡與兼顧，也就能避免“正確但帶給人痛苦的判決”出現。

(四)貼近差異性情況之優勢。我國幅員遼闊，人口眾多，各地的風俗習慣也大不相同。家事糾紛與當地的習俗密切相關，是一方風土人情的重要體現。調解人員作為嵌入當地百姓生活的社會一分子，深諳局部社會區域內的家庭風俗，因此，也更能夠切中問題的要害。相比之下，訴訟更多體現的是全國通行的，規定較為宏觀的法律，在家庭糾紛這種社會治理的神經末梢未必能夠很好地發揮出其應有的效能。從這個層面上來講，調解制度能夠充分發揮出一定的補充作用。如果法律是河水，那么訴訟是寬廣的河床，調解則是把水輸送到千家萬戶的輸水管，能夠讓個性化的問題得到個性化的解決。

三、現存不足

雖然從總體上看，調解制度對于家事糾紛的解決是有著很大的積極作用的，但是，也必須意識到，在一些特殊的情況下，調解制度體現出了一定的缺陷和不足，給當事人帶來了較大的負擔，主要體現在以下三個方面。

(一)調解書的執行缺乏強制性保障，當事人權益實現可能較為困難。人民法院有體系齊全、功能強大的職能部門，保證每一份強有力的生效判決都得到有效地落實。在調解中，一份調解書對于當事人的約束力遠遠不如法院的判決書。當事人當時認賬，背后翻臉的事例更是數不勝數。家事糾紛的解決中對于弱勢群體的保護，國家的強制力是十分有效的方法(例如，美國對家庭暴力的限制接觸令)，而調解制度在崇和重信的普遍實施準則很容易被一些當事人投機利用，庇護自己繼續進行侵害行為。

(二)缺乏必要的監督機制，調解錯誤糾正途徑匱乏。訴訟進程中有著一審、二審、審判監督等多種訴訟流程來規避訴訟中所產生的偏差和謬誤，為當事人提供了豐富的救濟途徑，但是，人民調解制度缺乏合理科學的救濟方式。雖然法律明確規定當事人不服調解的，可以向人民法院提起訴訟，但是，通過上文的闡述和分析，這種救濟方式的成本相對較高，時效相對較慢，且失去了調解制度本身獨特優勢以及給當事人帶來的便利。更為嚴重的是，缺乏對調解人員的有效監督和制約，容易使整個轄區內的調解活動在較長時間內無法發揮作用。

(三)一些落后的社會觀念可能影響人民調解效用的發揮。負責人民調解工作的人員缺少法官那樣的固定且嚴格的準入門檻。很多情況下由地方較為有名望的人擔任，整體人員水平良莠不齊。在進行調解的過程中，往往容易受到個人觀念的影響，特別是在一部分邊遠落后地區，宗法觀念、男尊女卑、等級高低這些思想對調解工作的開展有著很大的阻礙作用。在這些情況下，調解往往呈現出一種以上對下，通過強制力壓制矛盾的樣態，這與法治社會下平等人權的基本觀念是相悖離的。壓制矛盾抑或是畸形地解決矛盾必然會埋藏更大的隱患。恣意調解，偏袒調解，落后方式調解，都不符合調解制度促進穩定、維護人民權利的設計初衷。

四、展望建議

理論探索必須著眼于解決實際問題。結合以上的探討，筆者認為，有必要對現行人民調解制度提出一些優化建議，以最大程度發揮其積極作用。

(一)負責指導調解委員會工作的人民法院應該提供人員上，資金上，技術上的支持，以提高調解文書的實際執行比率。對執行難，執行慢，執行走樣的調解文書應該堅決進行規避，并清查原因。若有關工作人員故意拖延不執行，則需要進行追責，如果硬件設施不允許，應及時進行提供支持。

(二)設立專門的調解監督機構。應當設立專門的調解監督機構或組織，指定專門人員出席調解活動，對調解進程進行全方位的監督。同時，為公眾開辟存疑調解、不當調解的救濟解決途徑，設立對調解文書真實性、自愿性、合法性的專門審查制度，及時糾錯，減少偏差。

(三)端正對人民調解制度的認識。調解制度作為糾紛解決的一種方式，與訴訟、仲裁一樣，都是以解決矛盾，維護權利為目標。它們中間沒有優劣高低之分。片面強調調解結案，把調解與家事糾紛高質量解決簡單聯系的做法都是不可取的，是有危害的。要采取措施，杜絕法院惡意拖延訴訟，逼迫調解的不當行為發生。

(四)嚴格調解人員的準入門檻，加強業務培訓。嚴格要求，進行有效地培訓考評，推動調解員群體向專業化、技術化、高素質化方向發展。尤其是家事調解，對調解員的溝通協調能力、社會閱歷、共情能力都有著很高的要求。必須加強對調解員的業務技能教育，綜合考察人民群眾對人民調解人員的滿意程度。

五、結語

綜上所述，家事糾紛中的人民調解扮演著化解矛盾、維護和諧、促進社會發展的重要使命，是一項將在我國長期存在并持久發揮作用的重要制度。我們應該密切關注新形勢下家事糾紛現狀，在鞏固原有優勢的基礎上，進行守正創新，針對性解決問題，推動東方經驗在東方大地上行穩致遠，促進千萬個家庭重歸和諧，社會持續繁榮。