清代《紅樓夢》評點論元春及其“不永所壽”

摘 要：紅樓敘事中，元春以賢德立身，貴為帝妃，位極人女，足為仕女班頭。清代《紅樓夢》評點的相關論述，涉及名義、年齡、才德、賜物、其死等方面。關于名義，或為“氣數之天”，或示“椒房之貴”。關于年齡，年長寶玉十余歲，存年三十一歲，“次年”之說不足為據。關于才德，一者為人有“賢德”，一者為文有“鳳藻”。關于賜物，或“卻是有深意”，或“何有于寶釵”。關于其死，除了老太妃及周貴妃薨為之引，諸如點戲、燈謎、算命、戒奢等，亦皆兆其壽不永。其實，元春是另一種意義上的悲劇人物。

關鍵詞：清代 《紅樓夢》 評點 元春 “不永所壽”

元春，賈政嫡長女，王夫人所生。因賢孝才德入宮作女史，后晉封為鳳藻宮尚書，加封賢德妃，稱元妃。“金陵十二釵”之一。始見名于第2回。第5回判詞“二十年來辨是非”一首和[恨無常]曲屬元春。第17回、第18兩回元妃省親，自謂宮中是“那不得見人的去處”a。歸省之后傳諭大觀園不可禁封，命眾姊妹及寶玉進園居住，為一書情節發展之關鍵。第22回差人送出燈謎與眾人猜。第28回賞賜端午節禮。第95回因痰疾不治而薨。作為四春之首，元春上連朝廷，下系賈府，又是大觀園的守護神。清代《紅樓夢》評點b關于元春的論述，涉及名義、年齡、才德、賜物、其死等方面，梳理如次。

一、關于名義

清代《紅樓夢》評點中，論到元春名字取義的只有張新之、佚名氏兩家。評者認為，元春一名亦“具精意”（佚名氏《隨筆》） 。c

小說第2回首出元春之名——“政老爺之長女名元春，因賢孝才德，選入宮作女史去了”。張新之認為，“元”者善之長，“春”則生意也；書中以“元春”為氣數之天，故以此為名（第2回夾批）。d氣數，指人生或事物所存在的期限；天，狹義指與地相對的天，廣義即道。依張新之評點，一部紅樓即一部易理（第66回夾批）。元春乃“正月之卦，為《泰》居長”（第61回夾批），“元春”為氣數之天緣于生日之“奇”——“‘奇’則非正，故書中以元春為氣數之天”（第2回夾批）。如此推演，似云“元春”意味著世事變遷的最后定數。第95回賈府聞王子騰升職，已定正月二十日“宣麻”，而得死信于正月十七日。張新之注曰：“宣麻者，大拜也，大敗也。”全書至此，木已還，石已復，金玉已合，氣數之天已定，自可收拾——“既可收拾元春，自可收拾王子騰，氣數盡，則抄沒到矣”（第95回夾批）。收拾乃整治、消滅之意。毋庸諱言，張新之評點從性理出發，多有偏離文學批評的穿鑿之論，對“元春”之名的索解亦不例外，姑妄記之。反是佚名氏的說法切合元春身份，可資借鑒：“元春”得春氣之先，占盡春光，“故有椒房之貴”（《隨筆》）。椒房，西漢未央宮皇后所居殿名，又稱椒室。因以椒和泥涂墻壁得名，后亦用作后妃的代稱。據此可知，“元春”之名有伏封妃之根。

二、關于年齡

清代《紅樓夢》評點對元春年齡的關注，主要有姚燮、陳其泰、張新之、王伯沆、張子梁等幾家的評語，集中在第2回、第18回、第95回。

評者發現，書中關于元春年齡的前后說法多有不合。姚燮認為，據第2回冷子興所云，大年初一生元春，次年又生寶玉，“與元春只差一年”，而“后文說元春二十六歲時，寶玉方十二歲”（第2回眉評），意似竟差十余年。同回稍后，冷子興又云元春因賢孝才德選入宮中作女史，“上文既云元春生后一年即生寶玉，則此時寶玉方七八歲、元春不過十歲內，如何便知其‘賢孝才德’即‘入宮作女史’耶？殊欠細”（第2回眉評）。張新之于此似有同問：寶玉小元春一歲，元春已作“女史”，“寶玉年紀當有多大？”（第2回夾批）發問方向有異，言外之意則一。再者，第86回寫元妃生于甲申年。那么，省親時實系二十九歲，寶玉是年十五歲。當寶玉三四歲時，元春已十七八歲，故能教幼弟之書，想元春此時尚未入選為女史。后元妃于甲寅年薨，“書中作四十三歲，殊不合”（姚燮第18回眉評）。元妃生于甲申年正月丙寅，至甲寅年乃三十一歲。本年王夫人五十二歲，生元妃時二十二歲，是則元妃存年當以三十一歲為準，“原刻作四十三歲，大誤”（第95回眉評）。據此“故知‘次年’二字之謬”（姚燮第2回眉評）。

張子梁亦看出了不妥：冷子興曾言，元妃生于大年初一，次年即生了寶玉，算來不過年長一歲，省親時“又有長姊幼弟之說，豈不自相矛盾乎？”（第18回夾批）陳其泰大致認為，元妃之年“長于寶玉十歲上下”，省親“時當已二十四五歲矣”（第18回眉批）e ；王伯沆經過推算，去了“上下”：據冷子興所說，元妃長寶玉一歲。考第95回元妃薨逝年三十一歲，是年甲寅。第119回寶玉中鄉魁年十九歲，是科丙辰，距元妃薨又二年。即元妃薨時寶玉年十七，“元妃蓋長于寶玉十四歲”（第2回批） 。f如此，怎樣理解冷子興“次年”的說法呢？姚燮疑為冷子興“得之傳聞，隨口演說”（第2回眉評），王伯沆認為是“順口之詞，甚不足據”（第2回批）。張子梁則云：“要知子興之說，特風聞耳，原不必認真；況作是書者，特欲寫一場迷離夢事也，又何必計歲數哉！”（第18回夾批）由此，不可以此疵之。張新之單云“是書作者為賦子虛，寶玉年譜可不作”（第18回夾批）。或許，元春之年正是作者“故作罅漏，示人以子虛烏有”g呢。

三、關于才德

清代《紅樓夢》評點對元春的才德亦有一定關注，“才德固好”（王希廉《護花主人總評》）之說當有為人、為文兩面。

其一，為人有“賢德”

小說第2回，冷子興說元春“因賢孝才德，選入宮作女史去了”。女史，古代女官名，以知書婦女充任，掌管有關王后禮儀等事，之于元春當屬此意。張新之提醒“賢孝才德”四字需要“重看”，姚燮指出“為后文晉妃伏脈”（第2回側批），即第16回元春因才“晉封為鳳藻宮尚書，加封賢德妃”，有了椒房之貴。第18回皇恩浩蕩，元春得允省親。脂硯齋肯定元春崇尚節儉、惡繁悅樸的“身分天性”（庚辰本第17回夾批） h，贊其“忙命快請”外眷進見，“謙之如此，真是世界好人物”（有正本第18回雙行批）。嘉許元春回宮后傳諭眾姊妹和寶玉入住大觀園，“不使佳人落魄，花柳無顏”（第23回），正是“韻人行韻事”（庚辰本第23回夾批）。其實，元春世情洞明，人情練達，主要“表現在對宮墻內外、家里家外的人情事務的思慮和處理上”i。孝敬父母之外，對祖母關愛有加，對幼弟呵護備至。第71回賈母壽辰，元春送來厚禮，“金壽星一尊、沉香拐一支、伽楠珠一串、福壽香一盒、金錠一對、銀錠四對、彩緞十二匹，玉杯四只”。得知大觀園的對額多出自寶玉，“且知寶玉竟能題詠，一發可喜”，對寶玉詩文上的“果然進益”，未負“平日切忘”（第18回）深感欣慰。綜合來看，元春的“才”與“賢孝”“賢德”是分不開的，于是才有死時在賈母夢中與說“榮華易盡，須要退步抽身”的那句“令人發深省”（東觀主人第86回批） j的話。惜乎清代《紅樓夢》評點論之不詳，或許元春的為人之才毋庸置喙？

其二，為文有“鳳藻”

小說第18回寫元春游幸、題額、賦詩。先從“有鳳來儀”“紅香綠玉”“杏簾在望”“蘅芷清芬”等處，登樓步閣，涉水緣山，來至正殿，“擇其喜者賜名”。評者認為，元春題名“大觀園”實在“通極”（東觀主人第18回批），所題匾額“顧恩思義”與上文“體仁沐德”四字正對（王伯沆第18回批），改題匾額，亦“極新穎佳妙”（陳其泰第18回眉批）。例如，把“紅香綠玉”改成“怡紅快綠”，就“改得妙”；因為“香”“玉”二字不如“怡”“快”二字“靈奇”（王伯沆第18回批）。而且，所有賜名如瀟湘館、怡紅院、蘅蕪苑、浣葛山莊等“俱佳”（東觀主人第18回批），所題絕句“落落大方，肖為天語，自不雕琢”（張新之第18回夾批），所題對聯亦“妙在堂皇不落小樣”（王伯沆第18回批）。不過，陳其泰認為對聯“恰不見好處，可知應制無佳語也”（第18回眉批）。元春自云素乏捷才，所題不過“聊以塞責，不負斯景而已”，張子梁亦云“觀所題句，亦非過謙”（第18回夾批）。元春表示異日再行補撰《大觀園記》并《省親頌》等文，且倡議妹輩與寶玉各自題額賦詩。可知元春乃“風雅”（東觀主人第18回批）之人，自有后來命住大觀園的“韻人”之舉，堪副“鳳藻宮尚書”之實。

四、關于賜物

相對而言，清代《紅樓夢》評點論析元春賞賜端午節禮的較多。小說第28回敘元春賞賜端午節禮，寶玉、寶釵的一樣，黛玉與三春的一樣。多數評者認為這段文字大有文章，主要觀點約為兩端。

其一，“卻是有深意”

此語出自東觀主人。原句是“元春卻是有深意，且亦是寶釵之足令愛也”（第28回批），姚燮眉批直錄。的確，寶釵才貌雙全，又很會做人，得元春的欣賞自在情理之中。關鍵是一旦與寶玉的親事聯系起來，“元妃節禮，寶玉與寶釵一樣”（王希廉第28回回末總評）就成了一個令人玩味的信號。評者認為，一是意味著“不但賈母屬意寶釵，即元妃亦同有此心”（王希廉第28回回末總評）。而且，借此烘染金玉之緣，“以見無人不屬意于寶釵耳”（陳其泰第28回眉批）。二是元妃在端陽送來節禮，“給了一對香串子，更是寶玉同寶釵結親的征兆”（《新譯》第11回批） k，因為連黛玉都有“元妃賜物又適相同，似更為金玉撮合之助”（佚名氏第28回評）之憂。由此可知，才德兼備的元春，知賞黛玉仙源之詩，卻獨貽寶釵香麝之串，似乎“釵玉相同，已定金玉姻緣”（張新之第28回夾批），故而“后此之以薛易林，皆元春先啟其端也”l。

其二，“何有于寶釵”

此語出自佚名氏。王伯沆認為，元春端陽賜物“必有先入之言，決非元妃意也”（第28回批）。那么，元妃之意為何？據佚名氏分析，元妃的頒賞“非于釵玉符合，特于釵玉加重耳”。寶玉本愛弟，相待宜優，況為賈母、王夫人所鐘愛，“故重賞以示恩眷之隆，以博重幃之喜”；寶釵乃外姻，于禮宜敬，非若黛玉、李紈、鳳姐可平等，“故亦重賞以寓加敬之意，以昭親疏之分”。加重之物率如此，適從其同，不加重之物率如彼，亦從其同。“然則元妃賞寶釵加重者，敬客之道也；于黛玉不加重者，親親之道也”。即便以親戚論之，與黛玉是姑舅姊妹，與寶釵是兩姨姊妹，也是黛近釵疏。元春既以親親之道待黛玉，以客禮待寶釵，個中情事了如指掌。識者早知黛玉不列于親戚客數之中，而與李紈、鳳姐同為自家人，親事已訂可想而知。“何有于寶釵，更何須有事可憑，有言可證哉？”何況可憑可證者，在襲人背地沉吟，看賈母、王夫人光景及鳳姐往往露出話來，“寶玉正配必是黛玉無疑”（《隨筆》）。因此，于寶釵而言，元妃賜物之意乃“外之也”（王伯沆第28回批）。

五、其死

清代《紅樓夢》評點就元春之死也有一些說法，而且大多側重某些征兆的品悟。元春死在第95回書，除卻第5回的判詞和[恨無常] 曲，之前還有諸多預兆。

例如，第18回“皇恩重元妃省父母”，元妃點了四出戲，脂硯齋認為第二出《乞巧》出自《長生殿》，“伏元妃之死”（有正本第18回雙行批）。王希廉、黃小田認為第四出《離魂》為元春“薨逝先兆”（第18回夾批） m，張子梁則認為四出戲總“隱元妃生平”（第18回夾批）。第22回“制燈謎賈政悲讖語”，元春燈謎“能使妖魔膽盡摧，身如束帛氣如雷。一聲震得人方恐，回首相看已成灰”的謎底是爆竹。脂硯齋為此感嘆元春“才得僥幸，奈壽不長，可悲哉！”（庚辰本第22回雙行批）張新之指出此為“元春讖，重氣字”（第22回夾批）；姚燮認為“末句已伏早死之讖”（第22回眉評）；哈斯寶則云元春“暴興暴亡，正如爆竹”（《新譯》第9回批）；張子梁直言“兆其不永壽也”（第22回夾批）。唯佚名氏概論賈政“硯臺”、元春“爆竹”、迎春“算盤”、探春“風箏”、黛玉“更香”、寶玉“鏡子”、寶釵“竹夫人”等，都暗合七人身分，“壽夭窮通亦見于詞表，可與警幻仙姑《紅樓曲》參看”（第22回批）。還有第58回的老太妃薨，第86回的周妃薨，“皆為元妃薨逝引子”（王希廉第58回回末總評）。特別是后者，“演元妃必先陪一周妃”（張新之第72回夾批）；中幅寫周妃之薨，“特以映元妃榮華之不久”（張子梁第86回回前評）。而且，本回補敘的算命一層，亦“為本年元妃薨逝埋根”（王希廉第86回回末總評）。值得注意的是，張子梁還由元妃省親“時時以奢華相戒”，推其“大夢將醒”，知其“不久于世”（第18回夾批），獨具只眼。想來世之素“以元春為有福”者，何異于“甕里醯雞”（陳其泰第3回總評）？

綜上，作為僅居釵黛之后，排位第三的金釵，元春以賢德立身，貴為帝妃，位極人女，足為仕女班頭。“在宗族關系上，她是賈府‘老祖宗’的孫女，在政治上，她卻是賈府真正的‘老祖宗’”n，然而作為賈府家勢興衰遞變的分水嶺，榮府歸省卻使元春雍容尊貴、情理兼至的大家風范得到承認。作者于元春著墨不多，卻同樣引起清代《紅樓夢》評點的一定關注，所評涉及名義、年齡、才德、賜物、其死等方面。關于名義，或為“氣數之天”，或示“椒房之貴”。關于年齡，年長寶玉十余歲，存年三十一歲，“次年”之說不足為據。關于才德，一者為人有“賢德”，一者為文有“鳳藻”。關于賜物，或“卻是有深意”，或“何有于寶釵”。關于其死，除了老太妃及周貴妃薨為之引，諸如點戲、燈謎、算命、戒奢等，亦皆兆其壽不永。今人視之，“以社會角色論，她屬君臣關系中的君、主奴關系中的主，位居尊上；以家庭位置言，她是祖孫關系中的孫、父女關系中的女，輩屬幼下。理性使她自愿嚙那深宮寂寞的苦果，強迫自己履行貴妃的義務和儀節；感情又使她難割舍親子之愛、天倫之樂的血緣紐帶”o。 元春向家長提出奉勸和忠告，不單在于她的貴妃身價，更在于她對家事的洞若觀火。如曰“大觀園原系十二釵棲止之所，然工程浩大，故借元春之名而起，再用元春之命以安諸艷，不見一絲扭捻”（庚辰本第23回眉批）。不見扭捻固是作者匠心，命安諸艷又何嘗不是元春的巧思？“在某種意義上，元春可以說是理想世界的創造者”p。 元春不久夢歸，或由冊圖中的“弓”借影為“宮”，“櫞”借影為“元”（姚燮第5回眉評），探得元春死于“朕躬禁錮”（第16回）的寓意。可是，“相逢虎兔”卻成了清人“觀后便知”（姚燮第5回側批）、今人確不能知的時間之謎，諸如“甲寅”說、“寅年與卯年之交”說、“甲申”說等，何況還有其他比附之義？至于元春端陽賜物，古今閱者多持“金玉姻緣的支持者”之說。脂批有云：“作人要老誠，作文要狡猾”（甲戌本第8回眉批）。作者慣弄狡猾，“用畫家煙云模糊處，觀者萬不可被作者瞞蔽了去”（甲戌本第1回眉批）。如此，豈能貪念“寶釵羞籠紅麝串”（第28回）之思？

a 本文所引《紅樓夢》正文皆據馮其庸《八家評批〈紅樓夢〉》，文化藝術出版社1991年版。

b 《紅樓夢》評點，從乾隆十九年（1754）脂硯齋重評《石頭記》，到完成于1938年的王伯沆評點《紅樓夢》，四十多家中可見者有二十多家。本文“清代《紅樓夢》評點”是指其中最有代表性的脂硯齋、東觀主人、王希廉、陳其泰、張子梁、哈斯寶、張新之、黃小田、姚燮、佚名氏、王伯沆等十余家。張子梁《評訂紅樓夢》，今藏于山東省圖書館。

c 〔清〕佚名氏：《讀〈紅樓夢〉隨筆》（影印本），巴蜀書社1984年版，第7頁。

d 馮其庸：《八家評批〈紅樓夢〉》，文化藝術出版社1991年版，第48頁。（王希廉評、張新之評、姚燮評皆據此本，不另注）

e 劉操南：《桐花鳳閣評〈紅樓夢〉輯錄》，天津人民出版社1981年版，第91頁。

f 王伯沆：《王伯沆〈紅樓夢〉批語匯錄》，江蘇古籍出版社1985年版，第31頁。

g 涂瀛：《紅樓夢問答》，一粟：《古典文學研究資料匯編》，中華書局1963年版，第146頁。

h 〔法〕陳慶浩：《新編〈石頭記〉脂硯齋評語輯校》，中國友誼出版公司1987年版，第306頁。

i 曹立波：《〈紅樓夢〉中元春形象的三重身份》，《紅樓夢學刊》2008年第6期。

j 曹立波：《東觀閣本研究》，北京圖書館出版社2004年版，第362頁。

k 〔清〕哈斯寶：《新譯〈紅樓夢〉回批》，亦鄰真譯，內蒙古人民出版社1979年版，第51頁。

l 青山山農：《紅樓夢廣義》，一粟：《古典文學研究資料匯編》，中華書局1963年版，第211頁。

m 李漢秋、陸林：《黃小田評點〈紅樓夢〉》，黃山書社1989年版，第118頁。

n 楊光漢：《論賈元春之死》，《社會科學輯刊》1980年第3期。

o 呂啟祥：《紅樓夢尋味錄》，山西人民出版社2001年版，第54—55頁。

p 余英時：《紅樓夢的兩個世界》，上海社會科學院出版社2002年版，第98頁。

作 者： 何紅梅，文學博士，曲阜師范大學文學院講師，研究方向：古代文學。

編 輯： 康慧 E-mail： kanghuixx@sina.com