清代崇明縣鄉村產業交易中“過投”的討論

摘 要：近年來，學界通過大量文獻資料對古代土地產權進行重新解讀和定義，但是對東南沿海的鄉村產業交易中“過投”制度的關注則較少。目前學界對“過投”定義不夠準確，因此對“過投”進行重新定義，有助于更清晰地了解清代東南沿海蕩地開發中土地產權變動及土地制度的演變。

關鍵詞：清代；崇明縣；蕩地；過投；產權

中圖分類號：F320 文獻標志碼：A 文章編號：1673-291X（2016）30-0020-02

清代崇明縣鄉村產業交易中，出現了與押租相似和與永佃不同的一種土地制度——“過投”。目前學界對清代的土地產權轉讓的研究中把“過投”看成是一種押租，或者看成是“田面”的轉讓。

《民商事調查報告錄》對清代東南沿海地區的“過投地”的性質定義為議租地，亦即佃戶之面地也。議租地，應為佃戶與業主簽訂有批書的蕩地議定租稅額，即佃戶享有“田面”。從現有資料對崇明縣的“過投地”記錄觀察，并未發現佃戶對所耕種的“過投地”轉讓現象。

劉淼在研究中指出，清代至民國時期崇明縣的佃戶從業主取得佃耕權，不可以自由轉讓，佃戶的“過投權”實際上就是“佃權”，“過投”與押租的性質是一致的，并與“頂首”的性質不同。其實，劉氏沒有注意到，押租與頂可理解為同一個概念，“頂”分為“相對的田面”和“公認的田面”兩種，是可以轉讓的，而“過投地”是不可以轉讓的。顯然，不能將“過投”與“押租”兩個概念相混淆。

前輩們對不同地區土地產權轉讓形態的研究都取得了一定的成果，卓有成就。但對土地產權轉讓中的“過投”則較少關注，現有的研究中對“過投”的定義并不夠清晰，那么，對于近代的土地產權轉讓中的“過投”又應如何定義呢？筆者運用現代產權理論將土地產權劃分為占有權、處分權、收益權、使用權，試對土地產權轉讓中的“過投”做再討論。

一、“過投”——普通租佃權

《（乾?。┏缑骺h志·批田過投說》對“過投”銀的解釋更為明確，云：“成圩之日，每千步納主家銀兩許，或二、三兩不等，亦總以田價貴賤為準，載明批書承管，名日過投。”過投即是在業主已建成圩后，佃戶根據圩的優劣即面積等繳納相當于田價的押金，也可以看作是“過投”價，簽訂協議并相互各存一份。

《（康熙）崇明縣志·令甲考》關于“過投銀”的解讀為：“前佃于批田人情外，另有過投銀兩，彼此交待，當還，名日過投，負租者除還產主?！币郎鲜鲇^點，當佃戶退佃時，業主須退回佃戶原繳納的“過投銀”，如果拖欠地租，業主可從“過投銀”中扣除，佃戶所繳納的“過投銀”就相當于押金。如佃戶托欠地租時，業主會無條件將土地收回另佃。

《民商事調查報告錄》中載：“有過投權者承種有承買價權者地，秋收后播種麥籽，倘有承買價者欲收回過投權地，收回另召，或過投者與過投者轉吐，須立退據……”業主將“田面”出售時，承買者如想收回“過投”地另佃，必須與佃耕者立退佃據，才能將“田面”收回。如過投者與過投者之間達成協議，后佃耕者須向前佃耕者補償所繳納的過投銀，前佃耕者也須與業主立退據，因前佃耕者只享有土地的使用權、部分收益權，未享有處分權。因此，佃戶享有的“過投權”是一種不穩定的租佃所有權，業主在佃戶不拖欠地租的情況下，也可以撤佃，租期可短可長，相當于普通租佃。

佃耕者所享有的這種“過投權”與清代建昌縣牛營子村漢民擁有的“吃租權”不同。擁有“田底權”的蒙古人把“吃租權”轉讓給“攬租人”即漢民后，漢民并未與土地發生直接關系，只知道收取“田面權”人或佃戶的地租數量而不知地段，并可以自由轉讓，“吃租權”的轉讓類似于一種經營權利的轉讓。

劉淼在研究中指出，佃戶的“過投權”，實際上就是“佃權”，這就是佃戶之面地。劉氏雖認識到了佃戶的“過投權”就是“佃權”，但是并沒有意識到“佃權”分為普通租佃權和“永佃權”，而上述所討論的“過投權”是屬于普通租佃權，并未屬于永佃權。普通租佃是原業主將土地出租給佃戶，保留全部處置權，并從佃戶手中取得部分處置權，佃戶享有部分收益權和全部使用權。“永佃權”指的是佃農獲得的土地的永久耕種權，“永佃權”不可轉讓，在理論上，如果欠租，可以撤佃，不可以轉讓佃權。

關于“永佃權”，學界也存在不同的觀點。趙岡在研究中指出，永佃制就是田地產權的分割，而不是按面積分割成兩個或多個小塊，而是按產權的性質來分割。地主持有田地的所有權，稱田骨；佃戶享有田地的耕作權，稱田皮。趙岡雖注意到了永佃制是田地產權的分割，但對田地的產權劃分不夠清晰，地主即“田骨”主持有的是田地的“田骨”或“田底”所有權，佃戶即“田面”主持有的是“田皮”“田面”所有權?！疤锕恰敝飨碛刑锏椎牟糠痔幹脵?、部分收益權，而“田皮”主則享有田地的部分處置權、部分收益權和使用權。

總之，佃戶從原業主處獲得的“過投”權是屬于一種普通租佃權，而非永佃權，即享有部分收益權、使用權，租期可長可短，是一種不穩定的租佃所有權。

二、“過投”與“頂首”的區別

劉淼在研究中指出，東南沿海這種“過投”似與盛行不衰的押租性質是相一致的，但與頂的性質不同。劉淼未注意到押租 “頂”的性質相同，與“過投”則不同。

曹樹基在研究東部地區海鹽縣的土地租佃制度時指出，“頂首”是佃農承租田地時預押給業主的一種押款，其數額遠較一般押金為大，繳納“頂首”之后，如果佃戶不拖欠田租，地主不得無故隨意退佃，而佃戶方面如將承種田地轉佃他人，則新佃戶須向原佃戶付償“頂首”價，“往往容易被人誤會當作田面價?！?/p>

楊國禎先生在研究中指出，在東南地區，土地的“田面”與“頂首”“過投”幾乎是同義詞。大致說來，在戰后初期，開墾荒地是形成“田面”的主要途徑；到若干年之后；交納“頂首”“過投”銀則為田面權的主要來源。依照楊氏的觀點，佃戶繳納“過投銀”后，就擁有了“田面權”，可以轉讓土地的部分產權。但實際上，佃戶繳納“過投銀”并未能轉讓土地部分產權，佃戶的佃權并未穩定，當佃戶退佃時，地主須向佃戶退還“過投銀”。如果地主無錢（銀）退還，即可要求后佃耕者當地主的面向前佃者所繳納的抵押款。

押租（頂），即“田底”主承擔向國家納稅之義務，退押即可贖回“田面權”，享有部分收益權，“田面”主擁有“田面”部分的土地處置權，同時享有土地的部分收益權與使用權。如果錢主交納押金較少，地租額高，“田面”雖然可以轉讓，但轉佃收取“小租”的可能性小，可以稱為“相對的田面”，如果錢主交納的押金較多，地租額低，“田面”不僅可以轉讓，而且可以轉佃收取小租，可以稱為“公認的田面”。由此可見，佃戶的“過投權”是不可以轉讓的，與押租（頂）屬于兩個不同的概念。

據《（民國）崇明縣志》對“頂首”的解釋，“頂首”與承價、過投，似是而實不同，頂首為欠租而設，非若承價之墊有圩本也，亦非若過投之給有批書也。劉淼在研究中指出，時人在觀念形態上認為“過投”即是確定佃戶的“佃權”，“頂首”乃是為防止佃戶欠租、抗租而設立的納銀名目，與確定佃權的“過投”是兩碼事。劉淼認為，“頂首”則是防止佃戶欠租、抗租而設立的納銀名目，而否定“過投”是為了防止佃戶欠租、抗阻而設，而認為是確定“佃權”。其實，佃戶與業主簽訂租佃協議并交納“過投銀”即押金，租佃關系就已確立，佃戶就取得了租佃所有權，也是為了防止佃戶欠租和抗租。其實，佃戶與業主簽訂租佃協議并交納“過投銀”即押金，租佃關系就已確立，佃戶就取得了租佃所有權，也是為了防止佃戶欠租和抗租。

總之，佃戶享有的“過投”權與“頂”的性質是不相同的，佃戶所耕作的“過投”地是不可以轉讓和轉佃的，而佃戶所耕種的“頂首”地是可以轉讓和轉佃的，但“過投”和“頂”都是業主為了防止佃戶欠租和抗租而設。

三、結語

目前，學界對“過投”僅定義為“頂”“田面”等，未對“過投”的性質進行準確定義。本文對清代崇明縣“過投”進行了詳細的分析，希望能更加全面地了解清代崇明縣地權的變動趨勢。

清代崇明縣鄉村產業交易中的“過投”制度，表面上看與押租（頂）極為相似，但是卻有本質的區別，從產權轉移的角度來分析，“過投”則佃戶只享有土地部分收益權和全部使用權，土地不可以轉讓；而押租（頂）則“田面”主則享有部分處置權、部分收益權、使用權。“過投”則業主享有土地的絕大部分所有權，而押租（頂）則原業主只享有部分所有權，屬于可轉讓的“殘缺產權”。

在中國傳統社會中，租佃制度可能不是一種較為有效的經濟制度，但“過投”制成為東南沿海社會發展中的一種土地制度，對維護地主階級的利益是至關重要的。因資料有限，筆者無法了解“過投”地租額的大小等，可能對東南沿?！斑^投”制度的理解還存在一些不足之處，還需進一步研究。

參考文獻：

[1] 民商事習慣調查報告錄[M].臺北：進學書局，1969：330.

[2] 劉淼.明清沿海蕩地開發研究[M].汕頭：汕頭大學出版社，1996：205-208.

[3] 曹樹基，劉詩古.傳統中國地權結構及其演變[M].上海：上海交通大學出版社，2014：28.

[4] 曹樹基.傳統中國鄉村地權變動的一般理論[J].學術月刊，2012，（12）.

[5] 趙岡.歷史上的土地制度與地權分配[M].北京：中國農業出版社，2003：254.

[6] 盤應福.清代中后期熱河地區蒙地的買賣與典當——基于對建昌縣牛營子村“四類 契約文書的考察”[D].上海：上海交通大

學，2014.

[7] 曹樹基.兩種田面田與浙江的二五減租[J].歷史研究，2007，（2）.

[8] 楊國楨.明清土地契約文書研究[M].北京：人民出版社，1988：124.

[9] 曹炳麟.（民國）崇明縣志（影印本）[M].上海：上海書店出版社，1991：651.

[責任編輯 劉嬌嬌]