支撐喉鏡下聲帶息肉手術治療聲帶息肉的臨床效果

湯貴琴

（福泉市第一人民醫院五官科，貴州 福泉 550500）

聲帶息肉（vocal cord polyp）是聲帶常見良性病變，多發于雙側或單側聲帶前中部邊緣，為粉紅色或半透明腫物，表明光滑[1]。近年來聲帶息肉發病率有所升高，主要原因在于為發聲不當或過度發聲[3]，如長期保持高聲講話、音調過高或長時間演唱等，聲帶肌肉長期處于過度緊張狀態，在發音過程中加劇聲帶黏膜之間的碰撞，進而引發聲帶息肉[2，3]。聲帶息肉的發生還與上呼吸道感染、有害物質的刺激、內分泌失調、咽喉反流等因素有關[4]，臨床主要表現為長期性的聲音嘶啞，程度的輕重與息肉的類型、部位、大小有關。聲帶息肉巨大的病患嘶啞嚴重，還可能使聲門堵塞，引發呼吸困難及吸氣性喉喘鳴[5]，典型癥狀還有音域改變、發音疲勞，也可伴有咽部不適、發音時咽喉部疼痛等[6]。當前，手術治療被廣泛應用于治療聲帶息肉，主要有支撐喉鏡與纖維喉鏡兩種方式，各有優點與不足之處。基于此，本研究結合我院2020年1月-2022年7月收治的100例聲帶息肉患者臨床資料展開分析，旨在探討支撐喉鏡下聲帶息肉手術治療聲帶息肉的臨床效果，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取福泉市第一人民醫院2020年1月-2022年7月收治的100例聲帶息肉患者為研究對象，根據隨機數字表法分為纖維組與支撐喉鏡組，各50例。纖維組男26例，女24例；年齡25～66歲，平均年齡（41.69±4.73）歲；病程0.3～1.6年，平均病程（0.98±0.25）年；息肉直徑2.7～4.8 mm，平均息肉直徑（3.56±0.97）mm；息肉部位：單側31例，雙側19例；息肉類型：帶蒂息肉34例，廣基息肉16例。支撐喉鏡組男29例，女21例；年齡24～63歲，平均年齡（40.69±5.12）歲；病程0.5～1.7年，平均病程（0.91±0.36）年；息肉直徑2.5～4.6 mm，平均息肉直徑（3.48±0.93）mm；息肉部位：單側息肉33例，雙側息肉17例；息肉類型：帶蒂息肉32例，廣基息肉18例。兩組性別、年齡、病程、息肉直徑、部位及類型比較，差異無統計學意義（P＞0.05），具有可比性。本研究經我院醫學倫理委員會審核批準，所有患者均知情同意，并簽署知情同意書。

1.2 納入及排除標準 納入標準：①經臨床診斷為聲帶息肉；②臨床資料完整；③患者配合度高。排除標準：①合并惡性腫瘤、心衰等重大疾?。虎谀δ墚惓＃虎蹖β樽硭庍^敏；④存在手術禁忌證。

1.3 方法

1.3.1纖維組 予以纖維喉鏡下聲帶息肉切除手術：患者取仰臥位，將墊枕置于肩膀下，確?？谇缓秃砬辉谕凰骄€上；采用1%丁卡因局部表面麻醉，確認麻醉生效后將纖維喉鏡從較寬大一側的鼻腔進入，直至喉前庭；通過纖維喉鏡觀察并確定息肉確切位置及大小情況，使用活檢鉗將息肉依次取出；確認息肉無任何殘留后清除創面血液及分泌物并止血。

1.3.2支撐喉鏡組 予以支撐喉鏡下聲帶息肉切除手術：患者取平臥位，氣管插管全麻生效后調整為仰臥位，將墊枕置于其肩膀下，確保頭部始終處于后仰；對手術區域進行消毒，消毒完畢后用消毒紗布保護患者門齒；支撐喉鏡從口部進入，挑起會厭暴露聲門及聲帶，移動支撐喉鏡至距聲帶5 mm處，固定好喉鏡上支撐架，將光線對準聲門，觀察并確定息肉確切位置、大小、組織分界情況；支撐喉鏡連接顯示屏，將喉刀刺入正常組織與病變組織分界處，沿著聲帶切開，使用喉息肉夾鉗切除息肉，確認息肉無任何殘留后清除創面血液及分泌物并止血。

1.3.3術后治療 予以咽喉部霧化吸入消腫治療；同時囑患者14 d內不宜過多言語，飲食清淡，食物以湯類為主，如面湯、米湯、雞蛋湯、碎肉湯等，禁食辛辣或帶刺激性的食物；保持規律作息。

1.4 觀察指標 比較兩組臨床療效、臨床相關指標及并發癥發生情況。

1.4.1臨床療效 顯效：術后可正常發音，喉鏡下觀察聲帶呈瓷白色，未見復發跡象，聲門閉合良好；有效：術后發音基本恢復正常，喉鏡下觀察聲帶稍紅，聲門閉合較好，偶有發音嘶??；無效：發音及聲帶色澤未見改善，聲音嘶啞、聲帶腫脹等癥狀未見好轉，出現復發甚至更嚴重的情況。總有效率=（顯效+有效）/總例數×100%。

1.4.2臨床相關指標 統計兩組手術時間、初次發音時間、聲音恢復時間、住院時間及術中出血量。

1.4.3并發癥發生情況 包括聲帶損傷、牙齒松動或脫落、咽喉水腫、聲音嘶啞的發生情況。

1.5 統計學方法 采用SPSS 20.0統計學軟件處理本研究數據，計量資料以（±s）表示，組間比較行t檢驗；計數資料以[n（%）]表示，組間比較行χ2檢驗；以P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組臨床療效比較 支撐喉鏡組治療總有效率高于纖維組，差異有統計學意義（P＜0.05），見表1。

表1 兩組臨床療效比較[n（%）]

2.2 兩組臨床相關指標比較 支撐喉鏡組手術時間、初次發音時間、聲音恢復時間、住院時間均短于纖維組，術中出血量少于纖維組，差異有統計學意義（P＜0.05），見表2。

表2 兩組臨床相關指標比較（±s ）

表2 兩組臨床相關指標比較（±s ）

組別纖維組支撐喉鏡組n 50 50 tP手術時間（min）40.83±3.97 35.39±3.52 7.250 0.000初次發音時間（d）3.12±0.46 2.56±0.31 7.139 0.000聲音恢復時間（d）7.39±1.42 5.63±1.09 6.952 0.000住院時間（d）5.89±0.95 4.76±0.73 6.669 0.000術中出血量（ml）12.01±2.27 8.98±2.19 6.793 0.000

2.3 兩組并發癥發生情況比較 支撐喉鏡組并發癥總發生率低于纖維組，差異有統計學意義（P＜0.05），見表3。

表3 兩組并發癥發生情況比較[n（%）]

3 討論

聲帶息肉在耳鼻喉科較為多見，絕大多數患者為喉息肉。長時間持續發聲過度或發聲不當、從事化工工作或在粉塵下作業等均可能引發該疾病，同時息肉會增加聲帶負重，使病患聲音嘶啞、發音過度或不全。若不及時治療，隨著病情逐漸發展，可能會引起頸部淋巴結轉移、血痰等[7-9]，病情嚴重者甚至可能會喪失言語功能。聲帶息肉雖屬于良性病變，但也無法排除出現癌變的可能，在此過程中通常并無特異性表現[10]，故臨床多選擇手術治療方式對病情進程進行有效控制，預防癌變。切除聲帶息肉的方法較多，如間接喉鏡、纖維喉鏡、顯微鏡支撐喉鏡、喉顯微激光手術等[11]。

本研究結果顯示，支撐喉鏡組治療總有效率為96.00%，高于纖維組的82.00%，差異有統計學意義（P＜0.05）；支撐喉鏡組手術時間、初次發音時間、聲音恢復時間及住院時間短于纖維組，且術中出血量少于纖維組，差異有統計學意義（P＜0.05）；支撐喉鏡組并發癥總發生率為6.00%，低于纖維組的20.00%，差異有統計學意義（P＜0.05），提示支撐喉鏡組治療效果及康復情況較好，說明支撐喉鏡下聲帶息肉手術的有效性與安全性均更好。纖維喉鏡下聲帶息肉切除術在臨床上使用較多，具有操作簡便、光亮度好、視野清楚的優點[12]；此外視頻系統與光導纖維系統相連，可監視手術全過程，方便處理和切除病變組織，避免周圍組織受損而導致并發癥的發生；同時纖維喉鏡管柔軟，可隨意變換方向，進而發現較隱蔽的病灶。但是纖維喉鏡的活檢鉗較小，無法一次性地去除較大息肉，需多次才可將之去除，同時術中使用表面麻醉，易引起麻醉不全、喉痙攣等問題，使手術成功率降低，易殘留肉眼不易觀察到的微小病灶，進而影響聲帶恢復及聲門閉合，增加了術后復發的可能。支撐喉鏡下進行聲帶息肉切除手術可彌補纖維喉鏡下聲帶息肉切除術的不足，支撐喉鏡層次分明、亮度好、視野清楚，配合顯示屏可發現肉眼難以觀察到的微小病灶[13-15]，在保留正常的聲帶黏膜的情況下，精準去除微小病灶，防止聲帶組織受損，加速聲帶恢復與聲門閉合，促進患者康復的同時減少了并發癥的發生幾率。此外，支撐喉鏡下聲帶息肉切除手術麻醉更充分，手術時間較短，固定聲帶后可使手術操作難度降低[16-19]，故手術操作可能可減少出血量，縮短手術時間，還能有效預防術后并發癥，有助于術后康復，從而縮短住院時間。

綜上所述，支撐喉鏡下聲帶息肉手術治療聲帶息肉的臨床效果確切，可減少中出血量，縮短住院時間，促進患者發音恢復正常，減少并發癥的發生幾率，值得臨床應用。