工業園區溫室氣體核算方法研究

嚴坤，呂一錚，郭揚，田金平, ，陳呂軍,

（1.清華大學環境學院，北京 100084；2.清華大學生態文明研究中心，北京 100084）

引言

氣候變化是當今人類社會面臨的重大共同挑戰，導致其發生的最主要因素是人類活動導致的短期內溫室氣體的大量排放[1]。中國政府高度重視氣候變化問題，積極承擔溫室氣體減排責任。2020 年9 月，習近平主席在第七十五屆聯合國大會一般性辯論上宣布，中國二氧化碳排放力爭于2030 年前達到峰值，努力爭取2060 年前實現碳中和[2]。如期實現碳達峰碳中和目標已成為我國重大國家戰略。

2018 年，中國工業能源消費占全國消費總量的66%[3]，同年全國溫室氣體排放總量中88%來自能源，10%來自工業過程[4]，據此判斷工業部門碳排放約占全國排放總量的68%。在我國工業部門中，工業園區經過四十多年發展[5]，已成為我國工業發展過程中最主要也最普及的發展空間，集聚了大量的工業生產活動，是吸引投資、制造強國、發展經濟最具活力的載體[6-9]，截至2018 年，我國國家級和省級園區總數分別為552 和1991[10]，貢獻了全國過半的工業產值[11]。與顯著的經濟產出相伴而來的是大量的溫室氣體排放，郭揚等以2015 年213 家國家級經濟技術開發區（以下簡稱“經開區”）的單位工業增加值碳排放為參考，對全國工業園區碳排放強度做同質化假設，估算出2015 年我國工業園區碳排放總量為28.2 億t，約占當年全國排放總量的31%[12]。工業園區是我國碳排放的重要來源與實現碳達峰碳中和的重要戰場[13]。

溫室氣體排放核算是掌握排放特征、制定減排政策、評價降碳效果的重要基礎，目前在國家[14,15]、城市[16,17]、企業[18,19]、行業[20-23]等層面已有大量研究，并形成了一些核算標準或指南[14,15,18,19,24-27]。在工業園區層面，溫室氣體核算已有一些研究，但尚未形成規范、統一的核算標準。此外，由于在國家統計體系中工業園區并非專門的統計單元，各園區數據的統計范圍、口徑及可得性存在差異。這些因素導致不同研究中采用的核算邊界、范圍與方法等存在較大差異，制約了核算結果的可比性，難以支撐面向大量園區制定定量化碳減排路線圖的決策需要。為此，本研究結合工業園區特征，分析工業園區溫室氣體排放核算已有研究成就，在此基礎上提出工業園區溫室氣體排放核算清單建議，并輔以大樣本案例進行研究，以期為推動工業園區做好溫室氣體排放核算、支撐碳達峰碳中和行動奠定基礎。

1 研究基礎

1.1 工業園區組成結構與發展特征

工業園區的組成結構可概化為圖1。從邊界范圍來看，明確的邊界是開展溫室氣體核算的重要前提。盡管國家發布的園區名錄明確了工業園區的面積和四至范圍[28,29]，但此部分通常指實踐中所稱的核心區部分，而在實際發展過程中，常常會面臨園區核心區土地無法滿足繼續發展要求的問題，因而出現了眾多的擴展區域，“一園多區”現象普遍，園區實際管轄的范圍名稱多樣且變化較快，有核心區、拓展區、委托代管區、“飛地”等多種提法，園區實際面積及邊界界定往往語焉不詳。理清園區真實面積既是園區精細化管理中的一個難題，也是園區核算溫室氣體以及制定碳達峰碳中和路線圖需首要解決的問題。此外，由于園區通常有一定的優惠政策，部分實際經營活動在園區外的企業也選擇在園區內注冊，企業注冊地與實際經營地分離現象較多。這些都為園區碳排放核算與管理帶來了巨大的挑戰。

在園區內部，利益相關方（或稱活動主體）主要包括政府部門、基礎設施、制造業和服務業。其中，基礎設施和制造業是多數園區的主體部分，也是目前園區碳排放關注的重點。隨著產城融合發展的持續深化[30]，許多園區的服務業迅速發展，特別是在一些東部地區或地處省會（自治區首府）城市的園區中，第三產業已占較大比重，相應的碳排放不容忽視。在園區企業間存在復雜的物質能量流動網絡，根據其來源與去向是否在園區內，可將其劃分為5 種基本模式（如圖1 右下部分所示），其中也存在企業間的上下游供應鏈、工業行業細分門類相同企業組成的產業集群，以及為減少廢棄物而在部分企業間形成的循環利用產業共生等[31]，多種模式組合構成了園區的物質能量交換模型，進一步增加了園區碳排放核算的復雜性。

圖1 工業園區組成結構

結合上述園區組成結構分析發現，我國工業園區在發展過程中形成的典型特征及其對溫室氣體排放核算的影響主要表現在以下方面：

（1）工業園區數量多、種類廣、差異大，既有工業增加值超過2000 億元的特大型園區，也有產值不足百億元的小微園區，各園區的產業結構與碳排放結構存在顯著差異。

（2）較多園區由多個在地理上或相連或互不相連的區塊組成，不同區塊間的管理及責任歸屬較為復雜，園區實際邊界范圍缺乏統一界定，同時企業注冊地與實際經營地分離現象普遍，生產經營活動統計口徑復雜多樣。

（3）園區兼具生產端與消費端的特點，企業購入原材料，輸出產品和服務，園區內外基礎設施共同為周邊地區提供基礎保障，導致園區邊界物質能量通量巨大、組成復雜。

（4）園區企業間存在局部的上下游供應鏈關系，部分企業為降低成本也會形成產業集群、產業共生等關系，園區內物質能量流動網絡復雜。

（5）園區企業隨市場變化產品更新迭代較快，園區發展易出現跳躍性，一個大型項目的建設或退出就可能會對園區的經濟發展水平、資源環境影響、碳排放量等帶來突躍變化。

（6）園區發展呈現明顯的產城融合發展趨勢，第三產業逐漸增加，特別是進行大型綜合類園區碳排放核算需對第三產業予以關注。

這些特征的存在使得工業園區溫室氣體排放具有自身的獨特性，不能簡單套用國家、城市、企業等層面的核算方法進行計算，需結合工業園區的組成結構與發展特征，面向園區實際需求，在已有研究成果的基礎上探討制定出能有效指導園區繪制減碳路線圖的核算方法。

1.2 工業園區溫室氣體排放來源

圖2 和圖3 分別描述了工業園區能量流動和碳流動的通用模型。園區內各主體在創造經濟產出的同時都會產生碳排放：熱電廠的碳排放來自其燃燒的化石能源；制造業企業產生的碳排放來自其消費的能源及工業生產過程；服務業企業的碳排放來自其消費的能源；垃圾處理廠的碳排放主要來自固體廢物處理過程，包括垃圾焚燒、填埋等；污水處理廠的排放則主要來自污水處理過程。同時，園區外為園內提供服務的單位也會產生碳排放，如園區外的熱電廠、垃圾處理廠、污水處理廠以及原材料、產品、設備的生產運輸等，這部分碳排放與園區內企業有關，但并非其直接產生，屬于間接碳排放。結合聯合國政府間氣候變化專門委員會（IPCC）發布的國家溫室氣體清單指南[14]，可將工業園區的主要碳排放源劃分為能源消費、工業過程與產品使用（IPPU）和廢棄物處理處置三個主要類別。

圖2 工業園區能量流動結構模型示意

圖3 工業園區碳流動結構模型示意

1.3 工業園區溫室氣體核算研究進展

目前針對工業園區層面的溫室氣體核算研究仍處于探索階段，國內外尚未形成專門的核算指南，現有研究大多借鑒已有的針對其他層面的核算方法，其中廣泛參考使用的主要有兩套體系。一是由IPCC 發布的國家溫室氣體清單指南體系[14,15,32]，其首發于1995年，是全球首個溫室氣體清單編制指南，工業園區碳排放核算中對排放源的劃分及具體計算公式大多來源于此。二是由世界資源研究所（WRI）和世界可持續發展工商理事會（WBCSD）共同編制的溫室氣體核算體系，其中將企業/組織的溫室氣體排放劃分為范圍1～范圍3[18,19,33]，有效避免了同一碳排放在不同主體間的重復計算，因而在行業[34]、園區[35-37]、城市[17]和國家[38]等不同尺度得到廣泛應用。在工業園區層面，范圍1～范圍3 被定義為：范圍1，指園區實際管轄邊界內的所有直接碳排放；范圍2，指園區從外部購入的電力和熱力等在上游生產過程中產生的間接碳排放；范圍3，指園區除范圍2 之外的其他所有間接排放。

現有研究及實際應用的溫室氣體核算方法主要包括兩類：排放清單法和投入產出法。排放清單法指首先構建包含各主要溫室氣體排放活動的清單，再依照清單進行溫室氣體排放的核算分析的方法，其基本計算原理為：碳排放=活動水平×排放因子。排放清單法具有操作簡單、易標準化、便于推廣等優點，是目前應用最廣、相關研究最多的方法，在國家和地區[14,15]、行業[24-27]、園區[11,39-41]、企業[18,19,33]等層面均有廣泛應用。投入產出法指通過投入產出表刻畫各部門間原料輸入與產品輸出關系，結合碳排放矩陣和生命周期評價方法對碳排放進行計算[42,43]。投入產出法通常不存在數據的取舍，具備較好的完整性，但由于投入產出表的編制工作通常僅在較大尺度開展，因此相關研究多集中于行業[21,44]、區域[45,46]、國家[42,47,48]和全球等較大尺度[49]，在工業園區僅有少量應用[50,51]。

在排放清單法的應用上，Liu 等基于IPCC2006 核算了蘇州工業園區2005 年至2010 年燃料燃燒和電力、熱力消費引發的碳排放[52]；在此基礎上，Wang 等借助此前構建的應用于城市層面的核算方法[53]，進一步完善蘇州工業園區碳排放核算框架，增加了廢棄物處理和農業部門的能源消費[54]。上述研究均僅考慮了范圍1 和范圍2，為更完整地核算工業園區碳排放，Liu等基于IPCC 和WRI 的核算方法體系，以北京經開區為對象，涵蓋范圍擴展至能源消費、工業過程和產品使用以及廢棄物處理，其中園區外處理的廢棄物導致的排放屬于范圍3[55]；齊靜和陳彬結合生命周期評價，將產業園區劃分為建設期、運行管理期和拆除處置期三個階段，構建了包含能源消耗、工業生產、物質材料消耗、儀器設備投入、廢棄物處理處置和景觀綠化在內的較為全面的排放清單[39]，然而，受限于薄弱的數據基礎，該清單難以在各級園區廣泛應用。為增強可行性，研究者開始“簡化”核算方法，例如，呂斌等將IPCC2006 與《省級溫室氣體清單編制指南》結合，制定的排放清單涵蓋園區碳排放的主體部分，即能源消費引發的碳排放[28]；Guo 等從生命周期視角出發，將園區消費的能源在生產運輸過程中帶來的范圍3 碳排放納入核算體系，在增加核算結果完整性的同時保留了較高的可行性[11]。

總體而言，現有工業園區碳排放核算研究尚未實現核算結果的完整性與核算方法的簡便性和可行性之間的平衡，工業園區數據統計基礎與碳排放核算數據要求并不匹配，致使近年來相關研究的核算范圍有增有減起伏不定。為此，本研究結合實踐過程中調研得到的園區數據基礎，提出適應園區當前發展階段的、具備實際指導作用的溫室氣體核算方法。

2 核算方法

2.1 核算邊界

核算邊界包括園區的地理邊界和數據統計邊界。因工業園區大多具有明確的行政區劃，現有研究較少討論地理邊界。然而，實踐發現大量園區實際管轄面積已與公告目錄存在較大差異，需對園區邊界進行明確界定，以確保溫室氣體核算結果的準確性與完整性。對于數據統計邊界，不同部門日常管理可能會采用不同的核算邊界，具有不同的統計口徑。例如園區經濟數據統計通常涵蓋園區內注冊的所有“四上”企業，包含區內注冊區外經營部分，而環保數據則通常為屬地原則，僅統計園區內經營企業，兩者存在顯著差異。因此，在開展工業園區溫室氣體排放核算工作時，應對園區實際管轄范圍、數據統計邊界、溫室氣體核算邊界等進行明確與統一，使核算結果對園區減碳工作更具現實指導意義。

2.2 核算內容

在核算范圍方面，部分研究結果如表1 所示。范圍1 和2 是多數工業園區碳排放的主要來源，且其計算相對清晰明確，核算時必須考慮。范圍3 在不同園區涵蓋內容存在顯著差異，核算時宜根據園區情況“一園一策”處理，涉及大量園區時可選取具備代表性與共同性的部分進行計算，如固體廢物委外處理、能源和大宗原料生產運輸等。

表1 部分工業園區范圍1～范圍3溫室氣體排放情況

對于核算氣體種類，《京都議定書》及《多哈修正案》規定了7 種主要的溫室氣體，包括CO2、CH4、N2O、HFCs、PFCs、SF6和NF3[56,57]，我國生態環境部發布的《碳排放權交易管理辦法（試行）》也明確將溫室氣體定義為這7 種氣體[58]。在工業園區碳排放的三類主要來源中，能源部門是碳排放的最主要組成部分，涉及的溫室氣體主要是CO2、CH4和N2O；IPPU 部門涵蓋園區企業各種生產過程，涉及的溫室氣體組成復雜且不同園區間差異顯著，同時此部門也需充分考慮非CO2溫室氣體；廢棄物處理產生的碳排放主要為CO2、CH4和N2O，其中垃圾填埋和廢水處理產生的CO2屬生物成因，對大氣的影響是中性的，因此不用核算。總體而言，各園區均普遍產生的溫室氣體主要是CO2、CH4和N2O，這也是溫室效應貢獻最多的三種氣體[59]，當前階段可以這三種氣體為減碳的主要抓手。但考慮到核算結果的完整性及碳排放交易市場的發展需求，工業園區，特別是存在諸如硝酸生產、電解鋁、半導體制造等大量產生非CO2溫室氣體行業的園區，還應將IPPU 過程產生的各種非CO2溫室氣體均納入園區碳排放核算體系進行計算分析。

2.3 計算方法

2.3.1 能源消費

能源部分的碳排放可分為燃料碳排放和電力、熱力碳排放。在燃料碳排放中，部分能源消費用于加工轉換為其他能源而非直接燃燒，其間產生的排放屬于IPPU，此處應進行扣除。此外，生物燃料產生的生物源CO2是自然界碳循環的一部分，因而無需計算。燃料碳排放的計算公式為：

其中，CEi為該燃料的碳排放量；Coni為其消費總量；Inputi為其投入到加工轉換的部分；EFi為對應的排放因子。

電力與熱力的碳排放來源于生產過程而非消費過程，其間接碳排放實質上是對發電與供熱方生產過程產生的碳排放進行責任分配，由電力與熱力的消費方承擔排放責任，園區熱力與電力部分的碳排放應使用凈消費量進行計算，即：

需注意電力和熱力的排放因子應選用所在地區或全國的平均值，主要原因為：①多數企業用電來源于區域電網，使用區域排放因子更加準確；②使用平均值可實現區域內電力與熱力生產者之間碳排放的重新分配，實際排放因子低于區域平均水平的企業抵消的碳排放大于自身實際排放，多抵消的部分由實際排放因子高于平均水平的企業承擔，這部分差值可通過碳排放交易轉化為經濟效益，進而促使企業使用更低碳的技術生產電力和熱力。

2.3.2 工業過程和產品使用

由于不同企業的行業類別、生產工藝等存在較大差異，對應的IPPU 部分排放清單也多種多樣，實際操作時園區應根據自身產業結構制定專屬清單。此處不再對各行業IPPU 碳排放的核算方法進行詳細說明，僅提供構建此部分清單時的工作思路。一是僅針對園區內存在的重點行業及重點企業，使用對應行業的碳排放核算標準中的方法進行數據統計和碳排放計算；二是結合企業層面的碳排放核算成果，對各企業核算的此部分的碳排放進行匯總，得到的結果同樣具備較高的準確性與可靠性。

2.3.3 廢棄物處理處置

廢棄物處理處置部分的碳排放包括固體廢物（以下簡稱“固廢”）和廢水兩部分。對于固廢部分，垃圾填埋產生的碳排放為多年間持續釋放，應采用IPCC提供的一階衰減方法計算[15]，其余處理方式的碳排放可按下式計算：

其中，CEi為碳排放量；ADi為第i種方式處理處置的固廢量；EFi為其排放因子。

廢水處理的碳排放主要包含生物源CO2、CH4和N2O，其中生物源CO2無須計算，CH4和N2O 的排放量可分別由以下公式計算：

其中，TOW 為可降解有機物總量；S為以污泥形式沉降的可降解有機物量；EFCH4為排放因子；RCH4為回收利用的CH4量；TN 為污水總氮含量；EFN2Owater為排放因子。

2.4 結果指標

工業園區溫室氣體核算結果及后續“雙碳”工作需控制的指標包括總量指標與強度指標（單位GDP或單位工業增加值的碳排放等）。在工業園區層面，目前我國經濟持續發展，企業入園率逐步提升，園區碳排放量在一定時期內仍可能呈上升態勢，相較于碳排放總量指標，碳排放強度能更好地反映園區的低碳發展水平，更符合企業、園區和工業部門的發展訴求，“十四五”規劃中也明確指出了減碳應以強度控制為主，總量控制為輔[60]。因此，在園區溫室氣體排放核算過程中，碳排放總量與碳排放強度均需計算分析，且現階段仍應以碳排放強度作為主要的評價與約束指標。

3 實證研究

3.1 研究案例

自1984 年設立以來，國家級經開區經過三十余年的發展，已成為中國工業化、城鎮化、現代化的重要載體。截至2021 年，我國共有217 家國家級經開區，分布于全國31 個省級行政區，2020 年共實現地區生產總值11.6 萬億元，占同期全國GDP 的11.5%[61]，其空間分布與經濟發展具有典型性和代表性，其低碳工作對廣大園區具備示范引領作用。此外，國家級經開區管理體制建設相對完善，數據可得性與準確性較好。因此，本文選擇203 家國家級經開區為對象展開案例研究，核算并分析其碳排放特征。為保證核算結果的一致性與可比性，同時考慮到數據的可得性與研究的可行性，核算內容為能源（包括生產運輸、消費與加工轉換）和廢棄物處理處置（包括生活垃圾與工業固廢焚燒）產生的CO2、CH4和N2O，其中CH4和N2O 按100 年增溫潛勢轉換為二氧化碳當量[62]。

活動水平數據通過園區實地調研、發放調查表以及從商務部獲取數據支持等途徑進行收集，涵蓋2015—2017 年各園區規模以上工業企業。排放因子來源于WRI 發布的《GHG Protocol Tool for Energy Consumption in China (V2.1)》[33]中給出的參考值以及中國生命周期基礎數據庫，該數據庫是面向中國實際生產過程的本土化數據，可準確反映我國園區的排放情況[63,64]。

3.2 結果與討論

2015—2017 年，203 家國家級經開區溫室氣體排放總量分別為11.95 億、12.09 億和13.08 億t CO2e，占同期全國總排放的9.43%、9.57%和10.10%[65]。三種氣體貢獻占比如圖4 所示，其中，CO2排放量最大，三年內貢獻占比均在90%以上，其次是CH4，貢獻占比約7%，N2O 的排放量最少。具體到園區個體，2017 年僅3 家園區溫室氣體中CO2占比不足90%，但也分別達到了73.28%、89.45%、89.72%。總體來看，CO2是工業園區碳排放的最主要組分，但針對具體園區時，應結合其實際產業結構“一園一策”選取核算氣體種類。

圖4 2015—2017年203家園區溫室氣體種類及占比

將園區的溫室氣體排放按排放來源與核算范圍進行劃分，結果如圖5 所示。從排放來源看，煤、石油和天然氣是園區碳排放的三個重要來源，其中煤及煤制品、原油及油制品導致的碳排放在三年內明顯增加；電力導致的碳排放在三年間迅速減少，主要原因是園區外購電力的減少，2015—2017 年，203家園區總用電量下降0.58%，與此同時發電量增加了11.70%；煤矸石、生活垃圾、工業廢料及生物燃料等有應用但占比很低，尚有一定發展空間。從排放范圍看，范圍1 是園區碳排放的最主要組成部分，在總排放中的占比從2015 年的85.00%穩步上升至2017 年的91.34%，具有巨大的減排潛力，是工業園區減碳控碳需關注的重點；范圍2 在三年內隨外購電力排放的減少而迅速下降；范圍3 在三年內小幅上漲，其最主要來源是煤和煤制品。

圖5 2015—2017年203家園區溫室氣體排放結構

盡管范圍2 和范圍3 對應的間接排放在203 家園區的總排放中占比很小，但具體到園區個體，間接排放占比可能很大，2015—2017 年分別有100、98、92家園區間接排放占自身碳排放總量的比例超過50%，部分地區此類園區比重可達60%以上（表2），間接排放是工業園區溫室氣體核算中不可忽視的重要部分。進一步以2017年的92 家園區為例，分析碳排放來源，結果見圖6。

表2 間接排放占自身總排放比重超過50%的園區分布

圖6 2017年92家園區溫室氣體排放結構

從地區分布來看，華東地區碳排放總量最大，這主要是因為其園區數量 最 多，值 得 注意的是，西北地區間接排放占比超過50% 的園區僅有4家，但其排放總量卻僅次于華東地區，在碳排放總量控制中需重點關注。在碳排放來源方面，與203 家園區整體以煤和煤制品為最主要來源的排放結構不同，這92 家園區最主要的排放源為電力，占總排放的59.52%，此類園區的減碳控碳大量依賴于外購電力的碳排放水平，與園區自身關聯度較小，評價此類園區的減碳效果宜結合園區能耗水平、供電園區低碳水平等進行綜合評判。園區自身也可以通過建設太陽能發電、風力發電等清潔發電設施的方式降低對外購電力的依賴性，以實現園區溫室氣體總排放的減少。

為完整評價園區低碳發展狀況，還需計算其碳排放強度，這也是現階段我國碳排放控制的主要抓手。為保證結果的準確性，碳排放總量與經濟數據的核算邊界統一為各園區內的規模以上工業企業，即經濟數據為規模以上工業增加值，計算結果見表3。2015—2017 年，203 家園區的規模以上工業增加值與溫室氣體排放均出現較大增長，碳排放強度起伏不定，在2016 年有所下降，但在2017 年又回升至2015 年的水平，國家級經開區的低碳工作仍有較大進步空間。

表3 2015—2017年203家園區碳排放強度

分地區來看，西北地區的園區碳排放強度顯著高于其他各地區水平，這可能與其以煤炭為主的能源結構及低附加值產業較多的產業組成有關，可在西北地區著重開展諸如燃煤替代、清潔燃煤改造、產業結構調整等工作以減少碳排放；華南地區的碳排放強度三年間始終高于全國平均水平且在2017 年出現了大幅上漲，主要是因為某園區在2017 年原油消費量基本保持平穩的同時，汽油、柴油、煤油等原油制品產量的極大幅度下降，這充分體現了工業園區碳排放結構變化的快速性與突躍性，后續該園區應及時調整產業結構布局；華中地區的園區碳排放強度在三年內穩步上升，盡管仍低于其他地區，但在后續發展建設中也應提高警惕，避免碳排放強度過分走高；對于碳排放總量最大的華東地區，其碳排放強度反而較低，且實現了三年內碳排放強度的持續下降，表明其減碳控碳工作已初見成效，后續應在繼續努力降低碳排放的同時歸納減碳經驗供各園區學習借鑒。

具體到各園區，2015—2017 年203 家園區中碳排放強度上升的有75 家，下降的共128 家，三年間碳排放強度持續上升35 家、持續下降68 家、先升后降50 家、先降后升50 家，三年內碳排放強度持續下降的園區在各地區均有分布。進一步來看，2021 年發布的《國家高新區綠色發展專項行動實施方案》[66]中要求國家級高新區的碳排放強度年平均削減率達到4%以上，在203 家園區中僅有51 家滿足要求，約占總數的四分之一，園區離實現碳達峰碳中和還有很長一段路要走，仍需付出艱苦努力全力以赴。

4 結論和建議

綜合上文內容，本研究提出以下結論和建議：

（1）工業園區亟須統一規范的溫室氣體核算標準。作為工業發展的主要載體，園區介于城市與企業之間，是區域與行業溫室氣體減排的重要交叉點，與國家、城市、企業、行業等層面均有異同，需制定專門的溫室氣體核算方法。本文充分考慮了園區統計數據的可得性，在追求核算結果的完整性與準確性的同時，盡可能保證了核算方法的可行性，提出的核算方法簡便易行結果準確，為工業園區制定碳達峰路線圖、實現精準控碳提供基礎支撐。

（2）工業園區溫室氣體排放形勢不容樂觀，減排工作任重道遠。2015—2017 年203 家國家級經開區溫室氣體排放總量持續增加，碳排放強度小幅上升，區域間低碳水平不協調，應加大對西北、華南和東北等碳排放強度較高地區的減碳投入，推動其盡快盡好實現綠色轉型。

工業園區溫室氣體核算方法可從以下方面開展進一步研究工作：①推動工業園區溫室氣體排放清單編制指南的制定，從國家層面推動工業園區規范準確地開展數據統計與碳排放核算工作；②對于絕大多數碳排放來源于外購電力的園區，其碳排放更多取決于區域電力排放因子，自身通過節約能耗也未必能實現碳排放的減少，需要探討如何在碳排放核算中實現對此類園區低碳發展水平的合理評估；③探究工業園區與城市、企業等層面碳排放核算之間的聯系，目前既有經過產城融合發展后儼然是一座小城市的綜合型園區，也有部分企業發展壯大后以自身為絕對主體構建的園區，可借此研究從企業到園區再到城市的溫室氣體核算工作之間的協調統一。