伴與不伴精神病性癥狀的重度抑郁發(fā)作患者血清炎癥因子水平差異及相關(guān)性分析

胡曉娟 張愛國 張 麗 張?jiān)S來

抑郁障礙是以一種持續(xù)性的心境低落為主要表現(xiàn)的精神障礙，重度抑郁發(fā)作可伴有認(rèn)知和行為異常，也可伴有精神病性癥狀，如妄想、幻覺和思維障礙等。研究顯示，精神分裂癥、雙相障礙和抑郁癥患者的炎癥因子水平均存在異常，不同類型抑郁障礙的炎癥因子水平存在差異。雙相障礙患者炎癥因子水平與躁狂癥狀密切相關(guān)，而與抑郁癥狀之間相關(guān)性并不明顯。免疫異常可能參與了抑郁障礙的發(fā)病機(jī)制，但目前的研究結(jié)果并不一致，總體來說，抑郁的嚴(yán)重程度越高，免疫異常越明顯。伴精神病性癥狀的重度抑郁發(fā)作是抑郁障礙中最嚴(yán)重的發(fā)作形式。本研究分析比較伴與不伴精神病性癥狀的重度抑郁發(fā)作患者血清炎癥因子水平的差異其與疾病嚴(yán)重程度的相關(guān)性，現(xiàn)報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選擇2018年6月至2020年6月在安徽醫(yī)科大學(xué)附屬心理醫(yī)院住院治療的重度抑郁發(fā)作患者100例，根據(jù)是否伴精神病性癥狀，分為伴精神病性癥狀組與不伴精神病性癥狀組，每組50例。同時(shí)在本院和周邊社區(qū)招募50例健康志愿者為對照組，均無精神疾病及嚴(yán)重軀體疾病史。3組對象一般資料進(jìn)行比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(

P

>0.05)。見表1。

表1 3組對象一般資料比較

1.2 納入與排除標(biāo)準(zhǔn) 納入標(biāo)準(zhǔn)：①符合《ICD-10精神與行為障礙分類》伴精神病性癥狀的重度抑郁發(fā)作、不伴精神病性癥狀的重度抑郁發(fā)作診斷標(biāo)準(zhǔn)者；②配合性較好，自愿參加本研究者；③進(jìn)行血清白細(xì)胞介素-6(interleukin-6，IL-6)和腫瘤壞死因子-α(tumor necrosis factor-α，TNF-α)水平測定及抑郁癥狀評定者。排除標(biāo)準(zhǔn)：①伴嚴(yán)重肝腎功能不全、心血管疾病者；②伴神經(jīng)系統(tǒng)疾病，如帕金森病、癡呆、癲癇、腦血管疾病等者；③伴其他精神疾病，如精神分裂癥、強(qiáng)迫癥等者。

1.3 方法

1.3.1 檢測指標(biāo) 采用BioTek牌Elx800型號酶標(biāo)儀進(jìn)行酶聯(lián)免疫吸附試驗(yàn)檢測被試血清IL-6和TNF-α水平。試劑盒為Luminex多因子檢測試劑盒，購自美國R&D Systems公司，實(shí)驗(yàn)步驟嚴(yán)格按照制造商提供的實(shí)驗(yàn)指南進(jìn)行。

1.3.2 評估工具 采用漢密爾頓抑郁量表(Hamilton depression scale，HAMD)對疾病嚴(yán)重程度進(jìn)行評價(jià)，HAMD由Hamilton于1960年編制，是臨床上評定抑郁狀態(tài)時(shí)應(yīng)用得最為普遍的量表。HAMD有17、21和24項(xiàng)等3種版本，本研究采用24項(xiàng)版本。該項(xiàng)量表由經(jīng)過培訓(xùn)的2名評定者對患者進(jìn)行聯(lián)合檢查，一般采用交談與觀察的方式，檢查結(jié)束后，2名評定者分別獨(dú)立評分?？偡?8分表明沒有抑郁癥狀，總分8～20分表明可能有抑郁癥，總分21～35分表明肯定有抑郁癥，總分>35分表明有嚴(yán)重抑郁癥，得分越高，抑郁程度越嚴(yán)重。

1.4 觀察指標(biāo) 對比3組對象血清IL-6、TNF-α水平的差異，應(yīng)用Pearson相關(guān)性分析法分析伴精神病性癥狀組患者血清IL-6、TNF-α水平與HAMD評分的相關(guān)性。

2 結(jié)果

2.1 3組對象血清炎癥因子水平比較 3組患者血清IL-6、TNF-α水平進(jìn)行比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(

P

<0.05)，伴精神病性癥狀組患者血清IL-6、TNF-α水平高于不伴精神病性癥狀組和對照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(

P

<0.05)，不伴精神病性癥狀組和對照組血清IL-6、TNF-α水平差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(

P

>0.05)。見表2。

表2 3組對象血清炎癥因子水平比較

2.2 伴精神病性癥狀組患者血清IL-6、TNF-α水平與HAMD評分的相關(guān)性分析 Pearson相關(guān)分析顯示，伴精神病性癥狀組患者血清IL-6水平與HAMD評分呈正相關(guān)(

r

=0.663,

P

<0.001)，伴精神病性癥狀組患者血清TNF-α水平與HAMD評分呈正相關(guān)(

r

=0.672，

P

<0.001)。見圖1、2。

圖1 伴精神病性癥狀組患者血清IL-6水平與HAMD評分的相關(guān)性

圖2 伴精神病性癥狀組患者血清TNF-水平與HAMD評分的相關(guān)性

3 討論

IL-6和TNF-α作為促炎性因子，它們在體內(nèi)水平的升高預(yù)示炎癥的發(fā)生。研究顯示，抑郁障礙患者體內(nèi)炎癥因子升高，表明免疫異?？赡苁且钟粽系K發(fā)病的機(jī)制之一。但研究顯示，不同類型的抑郁障礙炎癥因子水平存在差異。提示不同類型抑郁的免疫異常的程度不盡相同。

本研究結(jié)果顯示，伴精神病性癥狀的重度抑郁發(fā)作組患者血清炎癥因子IL-6和TNF-α水平高于對照組，與Carniel等研究結(jié)果一致。而不伴精神病性癥狀組與對照組差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，與Miller等研究結(jié)果相似，表明在抑郁障礙患者中，炎癥因子水平的異常與精神病性癥狀的關(guān)系更加密切。一項(xiàng)對精神分裂癥患者死后腦脊液炎癥因子水平研究的meta分析顯示，與健康志愿者相比，患者IL-6和IL-8的增加有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(

P

<0.05)。本研究結(jié)果顯示，免疫異常在精神病性抑郁患者中更加明顯。精神病性抑郁是抑郁障礙中最為嚴(yán)重的類型，因?yàn)榘橛芯癫⌒园Y狀，免疫異常的程度更加明顯，炎癥水平更高，所以該類型抑郁障礙患者的血清細(xì)胞因子水平明顯升高。但是，同樣是重度抑郁發(fā)作，本研究發(fā)現(xiàn)，不伴精神病性癥狀組的血清IL-6和TNF-α水平與正常對照組差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，與既往研究不同?？赡艿脑蚴潜狙芯康膶ο笫鞘状我钟舭l(fā)作患者，其中有一部分可能是潛在的雙相障礙患者，造成了結(jié)果的差異。另外，既往的研究并未按是否伴有精神病性癥狀對抑郁障礙患者進(jìn)行分組，也可能是造成差異的原因。

本研究結(jié)果顯示，伴精神病性癥狀組患者的IL-6、TNF-α水平和HAMD評分呈正相關(guān)，表明炎癥水平越高，抑郁的程度越嚴(yán)重。張載福等研究發(fā)現(xiàn)，血清IL-6水平與抑郁的嚴(yán)重程度呈顯著正相關(guān)，表明IL-6可能是抑郁嚴(yán)重程度的生物學(xué)標(biāo)記物之一。

綜上所述，伴有精神病性癥狀的重度抑郁發(fā)作患者的IL-6和TNF-α水平明顯升高，且與疾病的嚴(yán)重程度呈正相關(guān)，提示IL-6和TNF-α作為該類型抑郁障礙生物學(xué)標(biāo)記物的可能。抑郁障礙的免疫學(xué)異常是明確存在的，但是不同類型的抑郁所表現(xiàn)出得異常程度不盡相同，提示不同類型的抑郁障礙可能存在發(fā)病機(jī)制上的差異。本研究僅僅對比了伴精神病性癥狀的重度抑郁發(fā)作和不伴精神病性癥狀的重度抑郁發(fā)作炎癥因子的差異，存在一些不足。下一步需要納入更多類型的抑郁障礙進(jìn)行研究對比，為抑郁障礙的炎癥機(jī)制研究提供更多的證據(jù)。