CTA與MRA在診斷顱內動脈瘤中的臨床應用價值對比研究

陳冠亞，祁 冬，喬曉春，胡淑敏，田 歐，沈 艷 (蚌埠市第一人民醫(yī)院醫(yī)學影像科，安徽 蚌埠 233000)

顱內動脈瘤多發(fā)生在顱內動脈管壁上的異常擴張膨出，是蛛網膜下腔出血的常見病因，在腦血管意外中僅次于腦中風和高血壓性腦出血，位居第三[1]。該病可發(fā)生在任何年齡，多數(shù)好發(fā)于40～65歲中老年人群。目前顱內動脈瘤形成的病因尚不清楚，大多數(shù)學者認為是與顱內動脈管壁局部的先天性薄弱缺陷和腔內壓力增高的基礎上引起，與高血壓、動脈硬化、血管炎的發(fā)生與進展有關[2]。對于顱內動脈瘤患者早確診、早干預，對患者預后的改善和拯救患者的生命具有非常重要的意義。以往將數(shù)字減影血管造影(DSA)作為診斷顱內動脈瘤的金標準，但該檢查為有創(chuàng)操作，對于老年患者耐受性較差，且對操作者技術要求高，并存在一定并發(fā)癥危險。已有學者報道[3]，反復動脈內插管造影可嚴重損害患者動脈血管內膜，進而誘發(fā)神經系統(tǒng)并發(fā)癥。近年來，CT血管成像(CTA)和磁共振血管成像(MRA)檢查在心腦血管、外周血管及四肢血管等方面的應用越來越多，已受到臨床醫(yī)生廣泛認可[4～5]。本研究旨在探討CTA與MRA在顱內動脈瘤的應用價值進行對比，為臨床選擇合適的檢查手段提供參考依據(jù)，現(xiàn)報告如下。

1 資料與方法

1.1一般資料：回顧性收集我院2019年～2020年收治的60例臨床懷疑顱內動脈瘤破裂導致自發(fā)性蛛網膜下腔出血患者作為研究對象，所有患者均行頭部CTA、MRA及DSA檢查，檢查結果以DSA為金標準。60例患者中男32例，女28例，年齡32～71歲，平均年齡(48.53±10.29)歲。臨床主要癥狀表現(xiàn)為突發(fā)惡心、劇烈頭疼、嘔吐及不同程度的肢體運動障礙。本研究中所有患者及家屬均簽署檢查知情同意書，并經本院醫(yī)學倫理委員會批準。

1.2方法

1.2.1CTA檢查方法：選擇美國GE公司256排Revolution CT掃描儀，掃描方向自足側向頭側掃描，掃描范圍從頸3掃描至頭頂。主要掃描參數(shù)：管電壓120 kV，管電流采用自動管電流調制技術(100～450 mA)轉速0.5 s/r，螺距0.984∶1，SFOV采用HEAD，Z軸探測器覆蓋范圍80 mm，掃描層厚0.625 mm，層間隔0.5 mm，重建模式采用標準重建，掃描模式螺旋掃描。采用閾值自動觸發(fā)掃描方法，監(jiān)測層面頸總動脈分叉處，監(jiān)測閾值100 Hu，監(jiān)測延遲時間10 s，掃描間隔時間2 s，診斷延遲時間5 s后啟動掃描。對比劑注射方案：采用雙筒高壓注射器，經肘正中靜脈置入20G留置針，流速4.5 ml/s，對比劑用量55～65 ml，對比劑注射結束后再以相同的流速注射30 ml生理鹽水。

1.2.2MRA檢查方法：使用美國GE公司Discovery MR750W 3.0T掃描儀，采用頭頸聯(lián)合8通道相控陣掃描線圈，掃描序列采用3D-SPGR-T1WI，主要掃描參數(shù)：TR23ms，TE3ms，層厚1.4 mm，層間距-0.7 mm，矩陣384×256，NEX 1次，翻轉角(FA)20。FOV 240 mm×210 mm。

1.2.3DSA檢查方法：采用Philips Allura Xper FD30 900 mA,懸吊式大型數(shù)字減影血管造影X線機，動態(tài)采集速度為15～25幀/s，矩陣512×512。經股動脈穿刺至升主動弓處，采用單筒高壓注射器，注射碘濃度為350 mgI/ml碘佛醇對比劑，注射流速8.0～12.0 ml/s,用量35～50 ml/次，先選擇標準前后正位，左右側位圖投照，后旋轉體位選擇病灶最佳顯示位置采集圖像。

1.3圖像處理：將頭部動脈CTA重建原始薄層數(shù)據(jù)傳至GE AW4.7工作站，采用Carotids Analysis軟件包進行三維后處理分析。三維后處理包括多平面重建(MPR)、曲面重建(CPR)、最大密度投影(MIP)及容積再現(xiàn)(VR)[6～7]，并結合原始橫斷位、矢狀位及冠狀位進行診斷。

1.4觀察指標：以DSA檢查結果為“金標準”：①計算兩種檢查方式診斷顱內動脈瘤的敏感性、特異性及準確率。敏感性=真陽性/(真陽性+假陰性)，特異性=真陰性/(假陽性+真陰性)，準確率=(真陽性+真陰性)/總例數(shù)×100%[8]。②對比分析兩種檢查方式在微小動脈瘤(<3.0 mm)、小動脈瘤(3.0～5.0 mm)、中型動脈瘤(5.1～10.0 mm)、大動脈瘤(10.1～25.0 mm) 及巨大動脈瘤(>25.0 mm)[9]上的診斷結果差異。③比較兩種檢查方式在動脈瘤瘤頸、瘤體長徑及短徑測量結果差異。

2 結果

2.1兩種檢查方式診斷效能結果比較：疑似60例動脈瘤患者中，經DSA證實動脈瘤患者共58例，其中CTA共檢測出動脈瘤患者56例，檢出率為96.66%；MRA共檢測出動脈瘤47例，檢出率為81.03%，二者差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)。CTA診斷敏感性為94.23%(49/52)、特異性為87.50%(7/8)，準確率為93.33%(56/60)；MRA診斷敏感性為73.08%(38/52)、特異性為62.50%(5/8)，準確率為71.67%(43/60)，二者差異均有統(tǒng)計學意義(P<0.05)且CTA與DSA檢測結果一致性很好(Kappa=0.883)，而MRA與DSA檢測結果一致性中等(Kappa=0.526)。見表1。

表1 CTA與MRA對顱內動脈瘤的診斷效能及一致性結果比較

2.2兩種檢查方式對不同大小動脈瘤檢出結果比較：CTA在顱內微小動脈瘤和小動脈瘤的檢出率分別為13.33%和8.33%明顯高于MRA檢出率6.67%和1.67%，差異均有統(tǒng)計學意義(P<0.05)；而二者在中等動脈瘤、大動脈瘤及巨大動脈瘤的檢出率差異均無統(tǒng)計學意義(P>0.05)。見表2、圖1。

表2 CTA與MRA檢查對不同大小動脈瘤的檢出結果比較[例(%)]

注：圖a.男，55歲，以“頭部劇烈疼痛半小時”入院。圖1a為CTA容積再現(xiàn)(VR)圖像，顯示前交通動脈中型動脈瘤形成(箭頭所示)；圖1b為MRA圖像，亦顯示前交通動脈中型動脈瘤形成(箭頭所示)；圖1c為DSA圖像，證實前交通動脈中型動脈瘤形成(箭頭所示)。圖b，女，61歲，以“頭疼、嘔吐1 h”入院。圖2a為CTA容積再現(xiàn)圖像，顯示前交通動脈微小動脈瘤形成(箭頭所示)；圖2b為MRA圖像，顯示前交通動脈正常，未見明顯異常瘤樣突起(箭頭所示)；圖2c經DSA證實前交通動脈確存在微小動脈瘤形成(箭頭所示)。圖1 2例患者分別行CTA、MRA兩種檢查方式的大小動脈瘤的圖像

2.3兩種檢查方式對動脈瘤瘤頸、瘤體長徑及短徑測量結果比較 CTA測量動脈瘤瘤頸平均大小為(3.22±0.54)mm，瘤體長徑為(10.62±1.28)mm，瘤體短徑為(5.53±0.60)mm，與MRA測量結果比較差異均無統(tǒng)計學意義(P>0.05)。見表3。

表3 CTA與MRA對動脈瘤測量結果比較

3 討論

顱內動脈瘤一般位于大腦動脈環(huán)或動脈分叉處，長時間受血流沖擊而使血管壁局限性擴張凸起，一旦破裂可引起蛛網膜下腔出血，該病病死率及致殘率較高，嚴重可危及生命，若不及時診斷治療仍有再次出血的風險。目前臨床上診斷顱內動脈瘤主要采用CTA、MRA及DSA 3種檢查方式。DSA一直被認為是診斷顱內動脈瘤的金標準，但是其操作復雜，需要分別對雙側顱內動脈系統(tǒng)進行造影觀察，這大大增加了患者的輻射劑量及對比劑用量，因此難以成為篩查顱內動脈瘤首選影像學檢查方法[10]。

MRA因無需注射對比劑，無電離輻射等特點，成為近年來應用于診斷顱內動脈瘤的常用檢測方法，其原理是利用血液流入性增強效應和飽和效應進行成像的，對于中等動脈瘤以上檢測較為敏感，但是其空間分辨率較低，對于小動脈瘤顯影較差，易漏診。據(jù)國外學者[11]研究報道，MRA對診斷中等動脈瘤以上的敏感性及特異性較高，而對直徑<3 mm的小動脈瘤診斷敏感性僅為38%～55%。相較于DSA和MRA，CTA具有強大的三維后處理功能，可以準確清晰顯示動脈瘤位置、瘤頸直徑、瘤體大小及與載瘤動脈關系，同時可顯示動脈瘤與周圍骨質的關系，另外也不受動脈瘤血流狀態(tài)、鈣化及瘤內血栓影響[12]。

本研究對疑似60例動脈瘤患者對動脈瘤總的檢出率方面CTA為96.66%高于MRA的81.03%(P<0.05)。在診斷效能方面，CTA診斷動脈瘤的敏感性、特異性及準確率分別為94.23%、87.50%及93.33%，與MRA診斷結果差異較大(P<0.05)，說明CTA在檢測顱內動脈瘤方面診斷價值更高。另外，在與DSA檢測結果一致性方面比較，CTA檢測結果一致性很好(Kappa=0.883)，而MRA檢測結果一致性中等(Kappa=0.526)，與郭云飛等學者研究結果[13]相符。在對不同大小動脈瘤檢測方面，CTA診斷微小動脈瘤和小動脈瘤的檢出率分別為13.33%和8.33%的明顯高于MRA，6.67%和1.67%，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)，與DSA檢測結果差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)，而二者在中等動脈瘤、大動脈瘤及巨大動脈瘤的檢出率差異不大(P>0.05)，說明CTA對小動脈瘤及微小動脈瘤的檢出率更高，與李金礦等學者研究結果[14]一致。在瘤體形態(tài)方面，兩種檢查方式對瘤體瘤頸、瘤體長徑及短徑測量結果無明顯差異(P>0.05)，說明CTA與MRA均可用于顱內動脈瘤形態(tài)大小方面測量，兩種檢查方式都有一定的應用價值。

綜上所述，CTA與MRA在顱內動脈瘤的診斷中均有一定的診斷價值，但CTA的診斷效能高于MRA，特別是對于小動脈瘤和微小動脈瘤的檢出率顯著高于MRA，與DSA檢測結果一致性較高，可作為檢測顱內動脈瘤的首選影像學檢查方法。