應用改良TUERP 與HoLEP 治療老年良性前列腺增生的療效比較

范翔宇 范麗花 徐偉 周聰 解呂中

（1 南通市第四人民醫院,江蘇 南通 226000;2 南通市中醫院）

良性前列腺增生癥（BPH）可引起廣泛的排尿問題，出現梗阻性的下尿路癥狀（LUTS），嚴重影響老年人的生活質量〔1〕。

有研究〔2，3〕認為，鈥激光前列腺剜除術（Ho-LEP）是治療BPH 更為安全有效的方法，與前列腺大小無關，其效率隨著前列腺體積的增加而增加，與經尿道前列腺電切（TURP）相比，降低了并發癥發生率和再次手術率。但HoLEP 需要昂貴的激光設備及刨削器，難以在基層醫院廣泛開展。改良經尿道等離子前列腺剜除術（TUERP）〔4〕首選前列腺尖部找到外科包膜，使用電切鏡鞘撬動，逆向剜除腺體，其療效好、安全性高、不依賴價格高昂的設備，Xu 等〔5〕判斷未來TUERP 會替代TURP 作為BPH微創手術的金標準。

本研究總結手術經驗，改良了TUERP，采用兩葉懸吊法，使得手術更為精簡，并將其與HoLEP 對比，進行前瞻性研究。

1 資料與方法

1.1 臨床資料 于2017 年6 月至2019 年1 月在南通市第四人民醫院進行。納入標準:61～80 歲，前列腺體積≥60 ml，有明顯LUTS〔國際前列腺癥狀評分（IPSS）評分＞15 分，最大尿流率（Qmax）＜10 ml/s〕的BPH 患者。已知有神經源性膀胱、前列腺癌、尿道狹窄、口服阿司匹林、嚴重心肺疾病、慢性尿潴留（殘余尿＞400 ml）或曾做過前列腺手術的患者除外。共評估了80 例因BPH 導致明顯LUTS 的患者，出于不同原因將10 例患者除外。隨機分為兩組各35 例，研究組行改良TUERP（兩葉懸吊法），對照組行HoLEP。兩組一般資料無顯著差異（均P＞0.05），具有可比性。見表1。其中，Qmax、IPSS 評分等反映兩組患者均有明顯LUTS。

表1 術前、術后兩組一般資料的對比(,n=35)

表1 術前、術后兩組一般資料的對比(,n=35)

與術前比較:1）P＜0.05；與術后3 個月比較:2）P＜0.05；3）中位數（四分位間距）

在對研究程序和隨訪過程進行了解后，患者均同意接受此項研究，并通過醫院倫理委員會的批準。

1.2 觀察指標 比較兩組圍術期及術后3 個月、6個月、12 個月相關指標。包括手術相關指標:手術時間、切除前列腺組織重量、膀胱沖洗時間、尿管留置時間，血紅蛋白下降程度；療效指標:Qmax、殘余尿（PRV）、IPSS 評分、前列腺特異性抗原（PSA）；并發癥指標:尿失禁、尿道狹窄等發生率。

1.3 手術方法 患者均采用腰麻，截石位，術前膀胱鏡檢查，生理鹽水作為沖洗液，由同一手術組進行手術，預防性使用抗生素。TUERP 設備:BOWA（ARC350，德國）切割120 W，電凝80 W；HoLEP 使用raykeen（SRM H3B）光功率48 W。本研究對文獻〔6〕介紹的TUERP 進行改良，手術步驟更加精簡。首先在5、7 點處選擇腺體較薄的一處電切標志溝；若中葉增生不明顯，則在6 點處由膀胱頸致前列腺尖部電切一條深致外科包膜的標致溝。多數學者認為外科包膜是由增生的組織對外圍前列腺的壓迫形成的，厚2～5 mm，呈白色網格狀〔7〕。標致溝形成后，可將增生的腺體先后分兩葉剜除，并懸吊于12點處切除。具體動作就是利用電切鏡的鏡鞘鈍性逆向和橫向剝離前列腺，同時電切環充分止血，先后將剜除的兩葉懸吊于12 點處，由尖部向頸部迅速電切無血前列腺組織。Ellic 沖洗出前列腺組織，稱重，送病理檢查。HoLEP 與文獻〔8〕推薦的剜除步驟一致。在5 點和7 點鐘處利用鈥激光微爆破功能，切開精阜近端尿道黏模深至外科包膜并橫向連通，逆向剜除形成隧道，于膀胱頸部開窗，切斷中葉推入膀胱。然后離斷12 點處尿道黏膜，剜除兩側葉。更換組織粉碎器粉碎吸出腺體，稱重，送病理檢查。術后病人均留置三腔硅膠導尿管，依據前列腺大小，氣囊注入40～80 ml 生理鹽水，并持續膀胱沖洗。

1.4 統計學方法 采用SPSS17.0 軟件進行t檢驗、方差分析、秩和檢驗、χ2檢驗或Fisher 確切概率法。

2 結果

2.1 術后療效 兩組術后隨時間推移，各指標較術前明顯好轉（均P＜0.05）。在各時間段，兩組患者的各項指標均無顯著差異（均P＞0.05）。見表1。

2.2 手術資料 兩組手術均順利進行。研究組平均手術時間明顯短于對照組（P＜0.05），術中沖洗液量明顯少于對照組（P＜0.05）。見表2。

表2 兩組手術相關資料對比(,n=35)

表2 兩組手術相關資料對比(,n=35)

與對照組比較:1）P＜0.05

2.3 術后并發癥 術后3 個月時，兩組均無尿失禁。研究組尿道狹窄2 例（5.7%），對照組1 例（2.9%），兩組尿道狹窄發生率差異無統計學意義（P＞0.05）。

3 討論

TUERP 可沿外科包膜進行，出血少，可最大限度地切除增生的前列腺，而TURP 很難準確判斷外科包膜及切除深度，常導致過度切除引起穿孔或切除不充分。Wei 等〔9〕比較TUERP 和開放手術之間前列腺標本的病理特征，兩組大致相同，腺體及纖維組織比例一致。本研究行TUERP 的改良之處在于:分兩葉剜除，一葉剜除后，懸吊于12 點處，前列腺組織由于自身重力下垂，方便電切，隨后有更大的空間處理另一葉?！皟扇~懸吊法”利用電切設備，手術步驟更為精簡，手術時間更短。手術技巧方面注意三點:其一，切除懸吊在12 點的腺體時，先切除靠前列腺尖部的，否則由于尖部腺體的阻礙，頸部懸吊的腺體難以切除；其二，警惕保留蒂的部分，防止大塊的腺體滾落進膀胱；其三，保留12 點處黏膜組織，以避免術后壓力性尿失禁。Mordasini 等〔10〕認為前列腺體積超過80 ml 時，行TURP 較為困難。Ajib 等〔11〕認為前列腺體積≥70 ml 的患者使用TUERP 是安全有效的。Wei 等〔12〕分析270 例TUERP 和204 例TURP 的臨床資料，認為當體積大于60 ml 時，就療效和安全性而言，TUERP 有明顯優勢，這也在本文進行的前瞻性、隨機對照研究中得到驗證。

改良TUERP 術后，部分患者出現短期內壓力性尿失禁，多有高齡、手術時間長、膀胱出口梗阻（BOO）、前列腺體積過大等危險因素。根據Xu等〔5〕研究，9.6%患者發生了暫時性尿失禁并在2 w內得到緩解，故而本研究僅將術后3 個月時仍存在尿失禁的患者納入統計，探討真性尿失禁的發生率。而Xu 等〔5〕回顧7.7%的患者出現尿道狹窄和膀胱頸攣縮，可能與作者選擇了40～160 ml 體積的前列腺的患者有關，即存在部分小體積的BPH 患者，這些人群增加了膀胱頸攣縮等并發癥的風險。本文前列腺體積均為60 ml 以上，故而尿道狹窄的發生率較低，并且均在尿道擴張后好轉。

Samir 等〔13〕對于行HoLEP 的患者，術后第1 天就拔尿管，這得益于HoLEP 術中出血少、創傷小的優點。鈥激光亦有出現術后真性尿失禁的風險，對于出血處反復熱凝止血，可致深部組織熱損傷〔14〕。Shishido 等〔15〕證明HoLEP 療效和安全性可替代常規TURP。本研究，改良TUERP 術中無明顯出血，術后血紅蛋白稍有下降，無患者需要輸血，膀胱沖洗、尿管留置時間短，均與HoLEP 組無差異。術后1年時，Qmax 增加253%，PVR 減少74%，IPSS 評分下降75.9%，PSA 下降85.2%。與HoLEP 對比，有相同的療效。Zuo 等〔16〕研究了47 例TUERP，Qmax增加263%，PVR、IPSS 和PSA 分別減少了68%、76%和68%，與本研究相似。術后PSA 水平可反映腺體的切除率，本研究切除率為71%，術后PSA 水平均值為0.9 ng/ml。TUERP 療效與HoLEP 相當，且手術時間明顯短于HoLEP。但手術時間因術者、醫院等級的不同，存在差異。Xu 等〔5〕報道TUERP平均手術時間43.1 min，平均組織切除率74.7%。同本單位一樣，基層醫院可能更易熟練掌握TUERP，可隨時電切粘連組織，對局部快速電切修整，因而縮短手術時間。

并發癥方面，兩組術后3 個月時無1 例尿失禁，尿道狹窄均在尿道擴張后緩解。Palaniappan 等〔17〕研究TUERP 在3 個月時發生尿道狹窄為5%，其中1 例TUERP 在術后3 個月因阻塞性LUTS 再次手術；TUERP 出現真性尿失禁的比例小于1%。

多數學者認為HoLEP 的學習時間長，Elzayat等〔18〕認為熟悉HoLEP 需要約50 個案例的積累。此外，HoLEP 需要使用高能激光機及一次性激光光纖，粉碎系統，對醫院、醫保和患者都造成更多的費用。以上特點阻礙了HoLEP 的廣泛使用，而TUERP結合了普遍擁有的TURP 儀器和沿外科包膜剜除的技術，且容易掌握，具有很高的成本效益〔5〕。

本文研究的是改良TUERP 術后短期療效，仍需要多中心大樣本進行長期隨訪5～10 年，評估其療效、并發癥及復發率。