長骨撐開器輔助微創鎖定內固定對復雜不穩定型脛骨平臺骨折患者關節功能和負重時間的影響

王浩磊,趙麗（平煤神馬醫療集團總醫院,河南 平頂山 467000）

脛骨平臺是指股骨與其下端接觸的關節面，此部位骨折多由直接或間接暴力引起，臨床表現為膝關節腫脹疼痛，活動受阻[1]。微創鎖定內固定是在微創外科的基礎上，聯合生物學接骨技術發展而成的一種新型內固定技術，在臨床多用于治療復雜不穩定型脛骨平臺骨折，具有創傷小、恢復快、并發癥少等優點，但是在手術過程中關節間隙需維持長時間并處于較為穩定的牽開狀態，長骨撐開器有效解決了微創鎖定內固定脛骨平臺骨折患者因純人力牽開力度差、穩定性差等問題，減少了術后并發癥的發生[2]。基于此，本實驗探討了長骨撐開器輔助微創鎖定內固定對復雜不穩定型脛骨平臺骨折患者關節功能和負重時間的影響，現詳述如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取我院2019年1月-2021年1月收治的127例復雜不穩定型脛骨平臺骨折患者為研究對象進行回顧性分析。納入標準：①符合《原發性骨質疏松癥診療指南》[3]中復雜不穩定型脛骨平臺骨折診斷標準；②均有外傷導致的復雜不穩定型脛骨平臺骨折；③患者無精神疾病；④所有患者均自愿參與本次研究并簽署知情同意書。排除標準：①嚴重骨質疏松患者；②開放性脛骨平臺骨折患者；③患者無法配合醫務人員者。將127例患者按照手術方法不同分為兩組，其中對照組63例，男41例，女22例，年齡22-47歲，平均年齡（35.17±6.49）歲，致傷原因：交通傷33例，高墜傷18例，其他12例。觀察組64例，男35例，女29例，年齡24-48歲，平均年齡（36.29±6.80）歲，致傷原因：交通傷26例，高墜傷21例，其他17例。兩組患者基礎資料比較，差異不顯著（P>0.05），具有可比性。

1.2 治療方法 對照組采用普通鋼板固定治療，切口于膝關節內側切口，復位脛骨平臺骨折部位，復位成功后用空心釘進行固定，維持跟骨寬度以及高度，最后沖洗縫合，引流，包扎。觀察組采用長骨撐開器輔助微創鎖定內固定，將所有患者脛骨平臺部位墊軟枕，硬膜外麻醉，下肢長袖置入撐開器連桿，根據移位程度，先對相對位移較少的內側踝關節經小切口暴露跟骨后關節，復位骨折塊，然后對復雜骨折情況作“L”型切口，長約15cm，用3枚克氏針插入外踝尖部、骰骨、距骨，暴露跟骨后關節利用克氏針復位骨寬度以及高度，置入傳統跟骨鋼板并固定，最后沖洗縫合，引流，包扎。

1.3 評價標準 ①觀察并記錄兩組患者住院時間、負重時間、骨折愈合時間。②美國足踝骨科協會（AOFAS）[4]評分量表：分析比較兩組患者術前、術后2天、術后6個月隨訪的AOFAS評分，其中AOFAS評分量表滿分100分，疼痛40分，功能50分，力量10分，得分越高，表示患者腳踝功能恢復越好。③觀察并記錄兩組患者并發癥發生情況。

1.4 統計分析 數據分析采用SPSS19.0軟件，患者年齡、住院時間、負重時間、骨折愈合時間、AOFAS評分等指標用(±s)來表示，組間比較采用獨立樣本t檢驗，同一時間點組內比較采用配對t檢驗。患者性別、致傷原因、切口并發癥發生率用χ2檢驗或秩和檢驗進行比較，P＜0.05表示差異顯著，有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者圍手術期指標比較 觀察組住院時間、負重時間、骨折愈合時間均顯著小于對照組（P＜0.05）。見表1。

表1 兩組患者圍手術期指標比較（ ±s,d）

表1 兩組患者圍手術期指標比較（ ±s,d）

組別 n 住院時間 負重時間 骨折愈合時間觀察組 64 7.91±0.95 92.70±10.38 86.72±9.64對照組 63 12.73±1.50 118.37±13.91 109.72±11.08 t 21.669 11.799 14.486 P<0.001 <0.001 <0.001

2.2 兩組患者術前、術后2天、術后6個月功能恢復評分比較 術后2天、6個月后，兩組AOFAS評分都顯著上升（P＜0.05），且觀察組術后各時間點AOFAS評分與對照組差異顯著（P＜0.05）。見表2。

表2 兩組患者治療前、術后2天、術后6個月功能恢復（AOFAS）評分比較（ ±s）

表2 兩組患者治療前、術后2天、術后6個月功能恢復（AOFAS）評分比較（ ±s）

注：與治療前組內t檢驗比較aP＜0.05，與術后2天組內t檢驗比較bP＜0.05。

組別 n 治療前 術后2天 術后6個月 F P觀察組 64 14.38±1.57 41.84±4.38a 88.37±6.91ab 3870.399 <0.001對照組 63 14.74±1.73 38.20±3.71a 83.01±5.16ab 5241.771 <0.001 t 1.228 5.050 4.947 P>0.05 <0.001 <0.001

2.3 兩組患者治療后不良反應比較 治療后，觀察組出現下肢靜脈血栓3例，膝關節粘連1例，其他1例，對照組出現下肢靜脈血栓7例，膝關節粘連3例，切口感染5例，其他3例，兩組差異均不顯著（P>0.05）。見表3。

表3 兩組患者治療后不良反應比較[n(%)]

3 討論

脛骨平臺骨折是一種膝關節骨折，多因高處墜落、車禍等猛烈沖擊所致，其部位骨折占全部骨折的5%左右，治療多以手術為主。傳統固定一般為復位內固定，其對膝關節面、內部軟組織損傷修復效果良好，但是該方法創傷性較大，不利于膝關節的恢復，且會伴隨高概率的創傷性關節炎、關節僵硬、膝關節不穩等術后并發癥。微創鎖定內固定是基于微創外科發展起來的一門新技術，在治療過程中避免切開關節囊，造成創傷小，有助于后期創口恢復，現已廣泛應用于復雜不穩定型脛骨平臺骨折[5]。長骨撐開器輔助微創鎖定內固定可維持手術穩定的關節間隙牽開狀態，解決了手術操作時間長、靈活調整撐開長度等問題。同時，黃俊明[6]等人研究也表明，長骨撐開器輔助固定術具有牽引力大、穩定性好、可減少手術人員、降低術后并發癥發生情況等優點。本研究運用長骨撐開器輔助微創鎖定內固定治療復雜不穩定型脛骨平臺骨折患者，獲得了一定的療效。

本研究發現，觀察組住院時間、負重時間、骨折愈合時間均顯著小于對照組，說明長骨撐開器輔助微創鎖定內固定治療復雜不穩定型脛骨平臺骨折患者具有良好療效，且縮短了創傷愈合時間。分析原因，微創鎖定內固定術骨折端與關節囊組織剝離較少，切口小，大大降低了術中出血，減少了局部血運受損情況，因此后期恢復較快、創傷愈合時間短、住院時間少、負重時間短[7]。本研究發現，觀察組治療2天、6個月后AOFAS評分顯著高于對照組，說明長骨撐開器輔助微創鎖定內固定治療復雜不穩定型脛骨關節功能恢復效果更佳，可能是因為長骨撐開器輔助微創鎖定內固定無須過長切口，可有效避免皮緣壞死、神經血管損傷，微創鎖定具有優良的生物力學性質，對骨關節骨折具有較好的復位療效，因此觀察組患者關節功能恢復效果較好[8]。本研究發現，觀察組肢靜脈血栓、膝關節粘連、切口感染等并發癥發生情況與對照組差異均不顯著，但觀察組并發癥要少于對照組，表明長骨撐開器輔助微創鎖定內固定可有效降低患者術后不良反應發生。分析原因，微創鎖定內固定治療脛骨平臺骨折切口長度小，避免了大范圍的暴露跟骨組織，可減少切口皮膚壞死、避免感染等并發癥的發生，此手術雖暴露視野有限，但可顯露跟骨后關節、前突等，切口周圍有很多交通支，可促進側支循環，從而減少了切口感染、下肢靜脈血栓、膝關節粘連等并發癥的發生[9]。

總之，長骨撐開器輔助微創鎖定內固定治療復雜不穩定型脛骨平臺骨折療效良好，可有效改善患者關節功能恢復情況，減少患者負重時間、降低術后并發癥的發生，值得臨床推介。