流程管理對超聲介入治療患者護理效果及管理質(zhì)量的影響

周彬彬，魏海東，鄭磊，宋喜亮，甄慧麗

(鄭州市第二人民醫(yī)院 超聲影像科，河南 鄭州 450000)

超聲介入治療是近年來一種新型用于臨床各種疾病的診斷及治療的超聲技術(shù)，其能治療患者體內(nèi)膿腫病灶，是通過超聲引導將導絲、導管及穿刺針實施穿刺，該種治療方式在臨床多種疾病治療中的應(yīng)用效果得到認 可[1-2]。由于超聲介入治療作為有創(chuàng)性操作，極易加重患者心理負擔，同時提升其角色強化。因此超聲介入護理中會存在較多的問題，大多數(shù)患者病情較危重，若未能及時予以處理，易引發(fā)醫(yī)患糾紛[3]。以往常規(guī)管理的效果較為局限，難以獲得滿意結(jié)果，隨著臨床不斷深入研究，發(fā)現(xiàn)流程管理的效果更好，不僅能夠穩(wěn)定患者情緒，同時減少并發(fā)癥，提升患者舒適度，并改善生活質(zhì)量[4]。本文對此展開分析，自鄭州市第二人民醫(yī)院接受超聲介入治療的患者中選取90 例作為觀察對象，探討超聲介入治療術(shù)中實施流程管理的效果及對護理質(zhì)量的影響，現(xiàn)總結(jié)如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取本院2018年6月至2020年6月期間接受超聲介入治療的患者中選取90 例作為觀察對象，依據(jù)隨機排列法將其分為參照組(n=45) 及研究組(n=45)。參照組男25 例，女20 例，年齡35 ～65 歲，平均(48.12±6.23)歲，囊腫穿刺：17 例，膿腫甲狀腺穿刺：28 例。研究組男26 例，女19 例，年齡36 ～65 歲，平均(48.15±6.25)歲，囊腫穿刺：16 例，膿腫甲狀腺穿刺：29 例，兩組基礎(chǔ)資料比較差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)。本次研究通過我院倫理委員會審核。

納入標準[5]：所有患者病歷資料完整，符合超聲介入治療指征；非疾病引起的機體功能障礙者；患者病程＜3 個月，病情處于穩(wěn)定狀態(tài)者；均通過CT 或MRI診斷確診為需接受超聲介入術(shù)治療的患者。

排除標準：精神疾病或認知障礙者；肝腎功能不全者；嚴重軀體疾病者；糖尿病及冠心病等系統(tǒng)疾病者；病歷資料不完整者；植物狀態(tài)或完全性失語者。

1.2 方法

參照組予以常規(guī)管理，醫(yī)務(wù)人員需向患者講解超聲介入治療的相關(guān)知識，并協(xié)助其完成相關(guān)檢查，給予相應(yīng)的心理疏導。超聲介入術(shù)前及術(shù)后30 min 需測量患者各項生命體征情況。進行病案管理，每位患者需建立一份病歷，其中包括患者知情同意書、治療前各種檢查，詳細記錄患者治療過程的生理指標、治療過程、結(jié)果及患者的各種不良反應(yīng)及干預措施。

研究組予以流程管理，具體方式如下：(1)實施階段，以流程為向?qū)ч_展流程管理，流程管理以活動為向?qū)В贫ú》績?nèi)各項護理工作流程，包括質(zhì)量控制、核心及支持流程系統(tǒng)，護理人員按照魚骨圖的形式打印護理流程，發(fā)放給每位護理人員，確保其內(nèi)熟練掌握護理流程，定期進行考核。此外，對首診護理人員負責制開展，主要負責人為接診護士，術(shù)前準備按照術(shù)前流程進行，護理人員應(yīng)采取合適、親切的語氣與患者進行交流，以緩解其恐懼及緊張不安等情緒。向患者介紹治療成功的案例，以幫助其建立治療信心。將患者護送至超聲影像科，做好患者的保暖工作，提前準備好相關(guān)器材。手術(shù)順利完成后根據(jù)患者的病情對其采取正確搬運，將患者安全轉(zhuǎn)運至病房；(2) 質(zhì)量控制，組建流程管理小組，定期監(jiān)督流程執(zhí)行情況，每月組織1 次會議，對流程管理質(zhì)量進行評價，并根據(jù)反饋意見對管理流程實施改進。小組成員負責協(xié)調(diào)和指導護理工作，及時記錄盒反饋存在的護理問題，確保流程管理的順利實施。在護理過程中應(yīng)進行預防性防范工作，降低不良事件的發(fā)生，從而使患者的依從性及整體護理質(zhì)量提高。

1.3 觀察指標

(1)比較護理效果，包括患者對護理工作的滿意度、醫(yī)患糾紛的發(fā)生情況、搶救成功率及護理風險。

(2)比較工作效率，包括手術(shù)、接診及患者等候時長。

(3)根據(jù)護理質(zhì)量檢查評分表對護理質(zhì)量進行評估，包括急救藥品管理、重點環(huán)節(jié)管理、急診秩序管理、特級護理、文書管理及基礎(chǔ)護理，每項總分均為100 分，分值與護理質(zhì)量呈正相關(guān)[4-5]。

(4) 比較治療期間并發(fā)癥的發(fā)生率，包括低血糖、心衰、心律失常及心源性休克。

(5)管理前后評價兩組樂觀傾向以及角色強化評分，①樂觀傾向：主要評估患者樂觀人格取向，共六個項目，每項滿分4 分，滿分24 分，得分越高樂觀情緒更高[6]。②角色強化：主要評價自我能力評估、尋找?guī)椭⒔巧D(zhuǎn)換、主觀能動性、對疾病認知情況，滿分100 分，得分越低角色強化越差[7]。

(6) 管理前后進行抑郁、焦慮自評量表(SDS、SAS)， ＜50 分無抑郁、焦慮，50 ～60分輕度；61 ～70 分中度；＞70 分嚴重[8]。

(7)管理前后進行舒適(Kolcaba)評分，包含精神、生理、社會環(huán)境、心理四大項，利用1 ～4 分法評分，得分越高舒適度越高[9]。

(8)管理前后進行生活質(zhì)量(QOL)評分，包含精神、疲乏、日常生活、睡眠四大項，每項滿分60 分，差＜20分，一般20 ～50 分，良好51 ～60 分[10]。

1.4 統(tǒng)計學處理

采用SPSS 18.0 統(tǒng)計軟件，計量資料用±s表示，采用t檢驗，計數(shù)資料用n(%)表示，采用χ2檢驗，P＜0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié) 果

2.1 比較護理效果

參照組需搶救人數(shù)為7 人，搶救成功率為85.71%，研究組需搶救人數(shù)為6 人，搶救成功率為83.33%，兩組搶救成功率對比差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)；研究組護理滿意度較高且醫(yī)患糾紛與護理風險事件發(fā)生率較低(P＜0.05)，見表1。

表1 護理效果對比[n(%)]Table 1 Comparison of nursing effects [n(%)]

2.2 比較工作效率

研究組手術(shù)時間、接診時間及患者等待時間與參照組相比均較短(P＜0.05)，見表2。

表2 工作效率比較(± s ，min)Table 2 Comparison of working efficiency (± s ，min)

表2 工作效率比較(± s ，min)Table 2 Comparison of working efficiency (± s ，min)

組別 手術(shù)時間 接診時間 患者等候時間參照組(n=45) 35.36±3.25 15.58±3.17 22.45±3.78研究組(n=45) 30.12±2.15 10.18±2.56 12.15±2.78 t 9.020 8.890 14.725 P＜0.001 ＜0.001 ＜0.001

2.3 比較護理質(zhì)量

研究組急救藥品管理質(zhì)量、急救秩序管理質(zhì)量、重點環(huán)節(jié)管理質(zhì)量、特級護理質(zhì)量、文書管理質(zhì)量及基礎(chǔ)護理質(zhì)量與參照組相比均較高(P＜0.05)，見表3。

表3 護理質(zhì)量對比(± s ，分)Table 3 Comparison of nursing quality (± s ，score)

表3 護理質(zhì)量對比(± s ，分)Table 3 Comparison of nursing quality (± s ，score)

組別 急救藥品管理評分 急救秩序管理評分 重點環(huán)節(jié)管理評分 特級護理評分 文書管理評分 基礎(chǔ)護理評分參照組(n=45) 82.38±5.68 83.12±5.78 81.66±5.34 82.67±5.27 80.17±5.18 82.18±5.36研究組(n=45) 93.45±4.17 92.13±5.89 92.56±5.45 91.36±6.78 90.36±5.34 91.28±5.27 t 10.539 7.324 9.583 6.788 9.188 8.121 p＜0.001 ＜0.001 ＜0.001 ＜0.001 ＜0.001 ＜0.001

2.4 比較治療期間并發(fā)癥的發(fā)生率

研究組治療期間發(fā)生心源性休克、低血糖、心衰及心率異常的發(fā)生率與參照組相比較低(P＜0.05)，見表4。

表4 治療期間并發(fā)癥發(fā)生率對比[n(%)]Table 4 Comparison of complication rate during treatment [n(%)]

2.5 兩組樂觀傾向以及角色強化評分的對比

管理前兩組樂觀傾向以及角色強化評分比較差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)，管理后研究組樂觀傾向評分高出參照組，但角色強化評分低于參照組(P＜0.05)，見表5。

表5 兩組樂觀傾向以及角色強化評分的對比(± s ，分)Table 5 Comparison of optimistiCTendency and role reinforcement scores between the two groups (± s ，score)

表5 兩組樂觀傾向以及角色強化評分的對比(± s ，分)Table 5 Comparison of optimistiCTendency and role reinforcement scores between the two groups (± s ，score)

組別 樂觀傾向評分 角色強化評分管理前 管理后 管理前 管理后參照組(n=45) 10.59±3.43 14.02±4.66 63.58±7.24 55.16±5.28研究組(n=45) 10.78±3.51 19.33±6.43 63.90±7.11 40.23±4.05 t 0.260 4.486 0.2115 15.051 P 0.796 0.001 0.833 0.001

2.6 兩組SDS、SAS 評分的對比

管理前兩組SDS、SAS 評分比較差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)，管理后研究組評分均低于參照組(P＜0.05)，見表6。

表6 兩組SDS、SAS 評分的對比(± s ，分)Table 6 Comparison of SDS and SAS scores between the two groups (± s ，score)

表6 兩組SDS、SAS 評分的對比(± s ，分)Table 6 Comparison of SDS and SAS scores between the two groups (± s ，score)

組別 SDS 評分 SAS 評分管理前 管理后 管理前 管理后參照組(n=45) 68.26±5.27 52.91±3.54 64.35±5.45 50.88±3.67研究組(n=45) 68.55±5.10 45.35±2.09 64.92±5.80 43.21±2.25 t 0.265 12.336 0.480 11.952 P 0.791 0.001 0.632 0.001

2.7 兩組Kolcaba 評分的對比

管理前兩組Kolcaba 評分比較差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)，管理后研究組精神、生理、社會環(huán)境、心理評分均高出參照組(P＜0.05)，見表7。

表7 兩組Kolcaba 評分的對比(± s ，分)Table 7 Comparison of kolaba scores between the two groups (± s ，score)

表7 兩組Kolcaba 評分的對比(± s ，分)Table 7 Comparison of kolaba scores between the two groups (± s ，score)

組別 精神評分 生理評分 社會環(huán)境評分 心理評分管理前 管理后 管理前 管理后 管理前 管理后 管理前 管理后參照組(n=45) 9.20±2.06 11.34±3.15 26.37±5.27 30.11±7.56 5.63±1.86 8.04±2.65 18.37±6.01 21.03±3.48研究組(n=45) 9.06±2.18 15.78±4.60 26.81±5.02 35.94±9.32 5.94±1.97 12.10±3.03 18.69±6.20 27.55±4.25 t 0.313 5.342 0.406 3.259 0.768 6.766 0.249 7.962 P 0.755 0.001 0.686 0.002 0.445 0.001 0.804 0.001

2.8 兩組QOL 評分的對比

管理前兩組QOL 評分比較差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)，管理后研究組精神、疲乏、日常生活、睡眠評分均高出參照組(P＜0.05)，見表8。

表8 兩組QOL 評分的對比(± s ，分)Table 8 Comparison of QOL scores between the two groups (± s ，score)

表8 兩組QOL 評分的對比(± s ，分)Table 8 Comparison of QOL scores between the two groups (± s ，score)

組別 精神評分 疲乏評分日常生活評分 睡眠評分管理前 管理后 管理前 管理后 管理前 管理后 管理前 管理后參照組(n=45) 34.58±6.27 41.52±4.86 36.01±5.27 43.95±3.88 30.67±6.31 44.78±2.60 32.97±5.21 40.69±3.77研究組(n=45) 35.01±6.44 47.20±3.19 36.46±5.82 50.23±2.02 30.91±6.25 51.40±1.39 33.18±5.76 48.02±2.15 t 0.321 6.554 0.384 9.631 0.181 15.063 0.181 11.330 P 0.749 0.001 0.702 0.001 0.857 0.001 0.856 0.001

3 討 論

在超聲介入治療過程中，患者易產(chǎn)生焦慮、緊張等不良情緒，在對其實施護理的過程中，易引發(fā)醫(yī)療糾紛，對護理工作的順利開展造成十分不利的影響[11]。因此在超聲介入治療中實施有效的護理管理對促進護理工作的開展及提高整體護理質(zhì)量具有重要意義。流程管理作為一種較為科學的管理模式，能夠分工明確，將責任明確到個人，有效減少不良事件及醫(yī)療糾紛的發(fā)生，提升臨床護理質(zhì)量[12]。在接受超聲介入治療患者的護理中開展流程管理，不僅能保障患者介入治療的順利開展，且能夠改善臨床護理管理質(zhì)量。

本次研究在超聲介入治療術(shù)中實施流程管理得到理想的干預效果，能使工作效率及整體護理質(zhì)量顯著提高，且能降低患者治療期間并發(fā)癥的發(fā)生。流程管理的開展可實現(xiàn)責任到人、分工明確，護理人員嚴格遵照流程管理實施護理操作，能顯著降低不良事件的發(fā)生，同時提高護理安全性[13-14]。流程管理的實施能保證超聲介入治療的順利進行，對提高患者的生存質(zhì)量效果顯著。此外能縮短患者的住院時長，為其爭取更多的治療時間，防止病情的加重，從而使患者對護理工作的滿意度提高。通過增強與患者的交流，能緩解其不良情緒，提高患者自我保護意識及認知能力[15]。通過為患者提供有目的性的出院指導，能避免出院后出現(xiàn)的生活不適感，對改善其生活質(zhì)量具有促進作用[16]。采取流程管理可改變護理人員的價值觀，對中心服務(wù)意識深化具有極其重要的作用。護理人員創(chuàng)新主動性能使整體護理質(zhì)量提高，可提供一種安全性高且有效的管理模式。

基于上述已有研究結(jié)果，本文將流程管理引入超聲介入治療的患者中，分析超聲介入治療術(shù)中實施流程管理的效果。結(jié)果發(fā)現(xiàn)與常規(guī)管理相比，流程管理的效果較理想，該種管理模式能改善患者就診秩序，且能顯著提升護理人員的工作效率。另外從上述表格中看到：管理前兩組樂觀傾向、角色強化、SDS、SAS、Kolcaba、QOL 評分比較差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)，管理后研究組各項評分均優(yōu)于參照組(P＜0.05)，說明研究組能夠消除負性情緒，提升患者舒適度，并改善角色強化與樂觀傾向，促進生活質(zhì)量提升。其中角色強化是指患者知曉自身疾病后，產(chǎn)生的臨床表現(xiàn)以及情緒超出本身實際狀況；而樂觀作為積極的人格特征，與個體未來定向息息相關(guān)，若患者能夠存在樂觀傾向，其更愿意培養(yǎng)良好的生活習慣，并提升配合治療的依從性，使患者心理健康水平升高[17-18]。而本次研究結(jié)果中，研究組管理后樂觀傾向、角色強化評分較參照組改善程度更高，進一步證實了流程管理的效果。經(jīng)分析發(fā)現(xiàn)，流程管理對護理人員的護理工作實施劃分，確保每個區(qū)域的工作均能順利完成，可降低不良情況的發(fā)生，對工作效率的提升具有促進作用。此外，我們的研究結(jié)果表明，該種管理模式實施后研究組滿意度、成功率高于參照組并且醫(yī)患糾紛和護理風險發(fā)生率低于參照組(P＜0.05)；研究組急救藥品管理質(zhì)量、急救秩序管理質(zhì)量、重點環(huán)節(jié)管理質(zhì)量、特級護理質(zhì)量、文書管理質(zhì)量及基礎(chǔ)護理質(zhì)量與參照組相比均較高(P＜0.05)，且研究組治療期間發(fā)生心源性休克、低血糖、心衰及心率異常的發(fā)生率與參照組相比較低(P＜0.05)，說明流程管理能保證超聲治療重點、有計劃及目的的開展，能夠提高管理水平并可顯著提升搶救成功率，降低醫(yī)患糾紛和并發(fā)癥等不良事件的發(fā)生[19]。

綜上所述，在超聲介入治療術(shù)中實施流程管理得到較好的管理效果，能使工作效率及整體護理質(zhì)量顯著提高，且能降低患者治療期間并發(fā)癥的發(fā)生。