論呂思勉的古書(shū)考辨成就與反思

陳 冬 冬

辨?zhèn)螌W(xué)是古文獻(xiàn)學(xué)的一個(gè)重要分支，包括辨?zhèn)螘?shū)、辨?zhèn)握f(shuō)二方面的內(nèi)容。20 世紀(jì)是中國(guó)辨?zhèn)螌W(xué)由學(xué)科創(chuàng)建走向多元發(fā)展的時(shí)代。特別是20 世紀(jì)上半葉，中國(guó)辨?zhèn)螌W(xué)在辨?zhèn)卫碚摰臉?gòu)建、近代辨?zhèn)畏椒ǖ漠a(chǎn)生、辨?zhèn)嗡汲钡呐d起、辨?zhèn)纬晒募ぴ龅确矫婢〉昧送怀龀晒瑯?gòu)建了學(xué)科發(fā)展的基礎(chǔ)。[1]劉重來(lái)：《中國(guó)二十世紀(jì)文獻(xiàn)辨?zhèn)螌W(xué)述略》，《歷史研究》1999 年第6 期。呂思勉作為“現(xiàn)代史學(xué)四大家之一”，[2]嚴(yán)耕望：《治史三書(shū)》，上海人民出版社，2008 年，第215 頁(yè)。不僅著有二部中國(guó)通史、四部斷代史、五部專(zhuān)史，在歷史學(xué)研究方面做出了重大成就；而且親身參與了20 世紀(jì)中國(guó)辨?zhèn)螌W(xué)的構(gòu)建與探索，在考辨?zhèn)螘?shū)、偽說(shuō)方面均取得了卓有特色的成果，但現(xiàn)有相關(guān)研究成果并不十分充分。[3]學(xué)術(shù)界關(guān)于呂思勉的辨?zhèn)螌W(xué)成就研究，主要有李波：《呂思勉與古史辨》（《史學(xué)史研究》2011 年第2 期），認(rèn)為呂思勉與顧頡剛、童書(shū)業(yè)建立了長(zhǎng)期學(xué)術(shù)交往，親身參與了《古史辨》的編著，但在辨?zhèn)畏矫嬗歇?dú)到見(jiàn)解，不能簡(jiǎn)單看作“古史辨派”的一員；何周、張子俠：《呂思勉的文獻(xiàn)辨?zhèn)螌?shí)踐》（《古籍整理研究學(xué)刊》2011 年第5 期），考察了呂氏對(duì)《孝經(jīng)》《竹書(shū)記年》等29 種文獻(xiàn)的辨?zhèn)纬晒缓沃埽骸秴嗡济愕谋鎮(zhèn)嗡枷搿罚ā痘幢睅煼洞髮W(xué)學(xué)報(bào)》2011 年第6 期），將呂氏辨?zhèn)嗡枷霘w納為古書(shū)不容輕信、不容過(guò)疑，書(shū)無(wú)全偽、偽書(shū)各有其用，古史“層累地造成”、又“逐漸地剝落”，古書(shū)中未見(jiàn)記載者未必不存，儒家經(jīng)傳史料價(jià)值接近，實(shí)物未必皆可信。本文擬以呂思勉的古書(shū)考辨為中心，考查其學(xué)術(shù)來(lái)源，對(duì)其取得的成就、進(jìn)行的反思作進(jìn)一步研究，以期發(fā)掘出其辨?zhèn)螌W(xué)的特色。

一、呂思勉古書(shū)考辨的學(xué)術(shù)淵源

呂思勉的古書(shū)考辨工作自成體系、成果眾多。通過(guò)梳理，不難發(fā)現(xiàn)其思想及方法有以下學(xué)術(shù)淵源：

其一，中國(guó)古代辨?zhèn)螌W(xué)成果的影響。中國(guó)辨?zhèn)螌W(xué)的學(xué)科體系雖然構(gòu)建于近代，但古代學(xué)者已經(jīng)取得豐富的辨?zhèn)纬晒＠纾瑢?duì)于《古文尚書(shū)》的辨?zhèn)危褪撬未鷧菞А⒅祆洌敝燎宕惾翳场⒍￡痰仁凹?jí)而上、不斷完善的過(guò)程。呂思勉在《經(jīng)子解題》中對(duì)此類(lèi)古代辨?zhèn)螌W(xué)成果有較多梳理與吸收。他認(rèn)為《偽古文尚書(shū)》出現(xiàn)后，“至宋之胡棫、朱熹，始疑古文《尚書(shū)》為偽書(shū)，數(shù)十篇中，文體之難易相差甚大，決不能無(wú)疑也”，從文體難易入手，揭開(kāi)了懷疑《偽古文尚書(shū)》的序幕。接下來(lái)，明代“梅鷟致疑《偽古文尚書(shū)》，從客觀方面考證之，雖不甚精密，實(shí)開(kāi)此案之先河”，開(kāi)始收集證據(jù)考辨?zhèn)喂盼摹Ｗ詈螅扒逯惾翳匙鳌豆盼纳袝?shū)疏證》，而證據(jù)乃大備……閻若璩之《古文尚書(shū)疏證》只證明《古文尚書(shū)》為偽造，尚未證明出于何人手筆，丁晏之《尚書(shū)余論》出，《偽古文尚書(shū)》之作者，乃屬于晉之王肅矣”，最后確認(rèn)了偽古文的偽書(shū)性質(zhì)及其作者。由于充分吸收了古代學(xué)者的考辨成果，呂氏對(duì)《尚書(shū)》的考辨結(jié)論，“其經(jīng)說(shuō)固有問(wèn)題，即經(jīng)之文本，亦有真?zhèn)沃畡e，偽者稱之為偽古文可也”，[1]呂思勉：《群經(jīng)概要》，《呂思勉全集》第16 冊(cè)，上海古籍出版社，2016 年，第71—72 頁(yè)。就顯得有較強(qiáng)的說(shuō)服力。

其二，清代常州今文學(xué)的影響。清代常州今文學(xué)者從分辨今古文入手，取得了豐富的辨?zhèn)纬晒墙鎮(zhèn)螌W(xué)最突出的代表。呂思勉家族自明代永樂(lè)年間之后世居常州，呂氏在讀書(shū)治學(xué)過(guò)程中也受到常州今文學(xué)派影響。他回憶稱：“稍長(zhǎng)，遍讀近世經(jīng)師之書(shū)，得吾鄉(xiāng)劉申受先生之作……然后知圣門(mén)微言大義之所在。……蓋自我武進(jìn)莊氏、劉氏始紹《春秋》治學(xué)于既絕，再傳至仁和龔氏、邵陽(yáng)魏氏，而其說(shuō)益昌。近世巨儒乃推其說(shuō)以見(jiàn)之于行事，乃有晚近數(shù)十年之變。”[2]呂思勉：《西營(yíng)劉氏清芬錄序》，收入《論學(xué)叢稿（上）》，《呂思勉全集》第11 冊(cè)，第319 頁(yè)。盛贊以劉逢祿為代表的常州鄉(xiāng)賢開(kāi)晚清今文學(xué)風(fēng)氣之先。呂思勉又受到今文學(xué)派后學(xué)康有為的影響。呂氏回憶稱：“至于學(xué)問(wèn)宗旨，則反以受漠不相識(shí)的康南海先生的影響為最深，而梁任公先生次之。”[3]呂思勉：《從我學(xué)習(xí)歷史的經(jīng)歷說(shuō)到現(xiàn)在的學(xué)習(xí)方法》，收入《論學(xué)叢稿（下）》，《呂思勉全集》第12 冊(cè)，第748 頁(yè)。又稱：“成童時(shí)，最信康梁之說(shuō)。”[4]呂思勉：《三反及思想改造學(xué)習(xí)總結(jié)》，收入《論學(xué)叢稿（下）》，第1221 頁(yè)。認(rèn)為康有為是對(duì)其思想影響最大的學(xué)者。

呂思勉的辨?zhèn)螌W(xué)觀點(diǎn)，直到上世紀(jì)20 年代初期，仍與晚清今文學(xué)者保持高度一致。例如，呂氏在1921 年所作《答程鷺于書(shū)》中稱“今儒多知古文經(jīng)為劉歆所偽造”，又稱“今古文在考古上之價(jià)值如此，吾人從事于考古之時(shí)，不能不將二者分別清楚，自無(wú)待言，蓋今文家源出孔子，古文家祖述莽、歆。則考見(jiàn)孔子之學(xué)說(shuō)真相者，固不容不剔除莽、歆之言；欲考見(jiàn)莽、歆之學(xué)術(shù)真相者，亦不容不剔除孔子之語(yǔ)”。完全認(rèn)同今文學(xué)者劉歆偽造古文說(shuō)。他還認(rèn)為：“今后學(xué)者之任務(wù)，則在就今文家言，判決其孰為古代之真事實(shí)，孰為孔子之所托，如此，則孔子之學(xué)說(shuō)與古代之事實(shí)，皆可煥然大明，此則今之學(xué)者之任務(wù)也。”[5]呂思勉：《答程鷺于書(shū)》，收入《論學(xué)叢稿（上）》，第266—269 頁(yè)。認(rèn)為今后辨?zhèn)螌W(xué)的任務(wù)，只是沿著今文家的道路，剔除古文偽經(jīng)，便可恢復(fù)孔子學(xué)說(shuō)的原貌。呂氏早年弟子錢(qián)穆稱：“惟憶誠(chéng)之師謹(jǐn)守其鄉(xiāng)前輩常州派今文經(jīng)學(xué)家之緒論。”[6]錢(qián)穆：《八十憶雙親·師友雜憶》，三聯(lián)書(shū)店，2005 年，第59 頁(yè)。僅就呂氏這一階段的觀點(diǎn)來(lái)看，并非虛言。

其三，“古史辨”派的影響。上世紀(jì)初，以胡適、顧頡剛為代表的“古史辨”派興起，懷疑、考辨古書(shū)、古史真?zhèn)卧趯W(xué)術(shù)界蔚然成風(fēng)，廓清了有關(guān)中國(guó)古史的可疑史料與謬說(shuō)，奠定了中國(guó)現(xiàn)代辨?zhèn)螌W(xué)的基礎(chǔ)。呂思勉是“古史辨”運(yùn)動(dòng)的直接參與者。1934 年，《古史辨》第5 冊(cè)選入了呂思勉《辨梁任公陰陽(yáng)五行說(shuō)之來(lái)歷》一文。1941 年，呂思勉更與童書(shū)業(yè)等完成了分量最大、內(nèi)容最充實(shí)的《古史辨》第7 冊(cè)的編纂。《古史辨》第7 冊(cè)題為呂思勉、童書(shū)業(yè)編著，具體分工如童書(shū)業(yè)所言：“但這冊(cè)《古史辨》在上海出版，也得到了許多意外的助力，如史學(xué)界前輩呂誠(chéng)之（思勉）先生幫助我們的地方實(shí)在不少，使我們的工作大為增光。……這冊(cè)《古史辨》有三分之一以上是呂先生獨(dú)立校閱的，其他三分之二，是我和呂、楊二先生合校的。”[7]童書(shū)業(yè)：《自序二》，《古史辨》第7 冊(cè)（上），上海古籍出版社，1981 年，第7 頁(yè)。認(rèn)為呂思勉完成了第7冊(cè)絕大多數(shù)編校工作。

呂思勉不僅親身參與了“古史辨”派的活動(dòng)，在考辨思想上也受到顧頡剛等人影響。他提出：“疑古之說(shuō)初出，世人大共非訾，然訖于今日，其理卒有不可誣者。……古史之傳于今者，探其源，蓋有神話焉，有十口相傳之辭焉，有方策之遺文焉，有學(xué)者所擬議焉，且有寓言無(wú)實(shí)者焉。其物本樊然淆亂，而由今觀之，抑若略有條貫者，皆節(jié)經(jīng)損益潤(rùn)飾而成。其人不必相謀，而其事一若相續(xù)，此顧君頡剛所由謂古史為層累造成。”認(rèn)為流傳到今日的古史來(lái)源多途，經(jīng)過(guò)由混亂到有條理的加工過(guò)程。疑古學(xué)派及顧頡剛“層累造成的古史”說(shuō)自有其合理性。他又提出：“宋儒病之……其所立說(shuō)，則亦不足信也。清世儒者又病之……今之所謂疑古者，特更進(jìn)一步，辨析及于先秦而已。溯流者必窮其原，理固宜然，亦抑勢(shì)所必至，幾亦循前人之途轍而更進(jìn)而已，又奚足怪？”[1]呂思勉：《古史辨第七冊(cè)自序》，收入《論學(xué)叢稿（下）》，第787—788 頁(yè)。肯定疑古思潮有繼承自宋代、清代學(xué)者的歷史淵源，并非向壁虛造。

呂思勉的古書(shū)考辨雖受到以上學(xué)術(shù)淵源不同程度的影響，但并未簡(jiǎn)單照搬。對(duì)于古代學(xué)者古書(shū)考辨的成就，他并不盲從。例如，唐代學(xué)者劉知幾的《史通》、清代學(xué)者崔述《考信錄》的辨?zhèn)纬删停艿胶m、顧頡剛等人推崇。呂氏卻提出：“子玄疑古，頗據(jù)《汲冢書(shū)》及《山海經(jīng)》，此皆偽物不足據(jù)，亦其所以不見(jiàn)信于世也。”[2]呂思勉：《史通評(píng)》，《呂思勉全集》第17 冊(cè)，第275 頁(yè)。認(rèn)為劉氏疑古以偽書(shū)作為材料，影響其考辨成果的可信度。呂氏又提出：“《崔東壁遺書(shū)》，近人盛稱其有疑古之功，此特門(mén)徑偶然相合，其實(shí)崔氏考據(jù)治學(xué)，并無(wú)足稱……雖能多發(fā)古書(shū)之誤，實(shí)未能見(jiàn)古事之真。”[3]呂思勉：《讀崔東壁遺書(shū)》，收入《論學(xué)叢稿（下）》，第742 頁(yè)。對(duì)崔氏的疑古、考據(jù)成就評(píng)價(jià)有限。對(duì)于晚清今文學(xué)者的觀點(diǎn)，呂思勉也逐步進(jìn)行揚(yáng)棄。呂氏1923 年所著《群經(jīng)概要》中認(rèn)為：“《春秋董氏學(xué)》系根據(jù)《春秋繁露》而編纂者，《春秋復(fù)始》內(nèi)謂《左傳》《穀梁》皆劉歆所偽造。以余觀之亦未必然也。”[4]呂思勉：《群經(jīng)概要》，《呂思勉全集》第16 冊(cè)，第81 頁(yè)。不再盲從今文學(xué)者的劉歆偽造《左傳》說(shuō)。對(duì)于“古史辨”派的考辨，呂思勉亦有不同意見(jiàn)。他認(rèn)為：“胡適之摘其‘民之饑，以其上食稅之多’，‘天之道，損有余而補(bǔ)不足，人之道則不然，損不足以奉有余’等語(yǔ)，謂為反對(duì)東周后之橫征暴斂，引《碩鼠》等詩(shī)為證，皆非也。……《老子》一書(shū)，皆發(fā)揮玄理之語(yǔ)，非對(duì)一時(shí)政治立言；又觀其問(wèn)題之古，即知其書(shū)非出周代，亦不得引風(fēng)詩(shī)為證也。”[5]呂思勉：《經(jīng)子解題》，《呂思勉全集》第16 冊(cè)，第148 頁(yè)，第162 頁(yè)，第183 頁(yè)。不認(rèn)同胡適、顧頡剛等人《老子》晚出說(shuō)。

二、呂思勉古書(shū)考辨的成果與方法

呂思勉的古書(shū)考辨，在古代辨?zhèn)螌W(xué)、晚清今文學(xué)派及“古史辨”派的基礎(chǔ)上融會(huì)貫通，取得了豐富的成果。他的古書(shū)考辨，集中在《先秦學(xué)術(shù)概論》《群經(jīng)概要》《經(jīng)子解題》三部著作中，還有部分成果散見(jiàn)于《論學(xué)叢稿》等著作與論文中。僅以《概論》《概要》《解題》三書(shū)而言，共考辨經(jīng)部著作14 種、史部著作3種、子部著作31 種，[6]經(jīng)部含《詩(shī)經(jīng)》《書(shū)經(jīng)》《儀禮》《禮記》《大戴禮記》《周禮》《周易》《左傳》《公羊傳》《 梁傳》《論語(yǔ)》《孟子》《孝經(jīng)》《爾雅》，史部含《逸周書(shū)》《戰(zhàn)國(guó)策》《山海經(jīng)》，子部含《老子》《莊子》《列子》《荀子》《晏子春秋》《墨子》《公孫龍子》《管子》《韓非子》《商君書(shū)》《尹文子》《慎子》《鄧析子》《呂氏春秋》《尸子》《鹖冠子》《淮南子》《關(guān)尹子》《鬻子》《文子》《李子》《公孫龍子》《吳孫子》《吳起》《軍禮司馬法》《尉繚子》《六韜》《素問(wèn)》《靈樞》《難經(jīng)》《神農(nóng)本草經(jīng)》。尤其致力于對(duì)先秦經(jīng)部、子部古籍真?zhèn)蔚呐袆e。在考辨過(guò)程中，主要利用了以下四種考辨方法：

其一，從目錄文獻(xiàn)入手，考察古籍文獻(xiàn)的遠(yuǎn)流以辨其真?zhèn)巍＠纾瑓嗡济憧急妗蛾套哟呵铩窌r(shí)，即使用此法：“此書(shū)《漢志》八篇。《史記正義》引《七略》及《隋》《唐志》皆七卷，蓋后人以篇為卷，又合雜上下為一篇。《崇文總目》作十四卷，則每卷又析為二也。其書(shū)與經(jīng)子文辭互異，足資參訂處極多；歷來(lái)傳注，亦多稱引；絕非偽書(shū)。”[7]呂思勉：《經(jīng)子解題》，《呂思勉全集》第16 冊(cè)，第148 頁(yè)，第162 頁(yè)，第183 頁(yè)。認(rèn)為此書(shū)在古代目錄中卷數(shù)分合有緒，又可與其他文獻(xiàn)相互證明，并非偽書(shū)。

其二，從文風(fēng)語(yǔ)體入手，考查其出現(xiàn)的特定文風(fēng)、語(yǔ)詞、文體等以辨其真?zhèn)巍＠纾瑓嗡济憧急娼癖尽多囄鲎印窌r(shí)，主要使用了該法：“愚案此書(shū)有采掇先秦古書(shū)處，又有后人以己意竄入處。核其詞意，似系南北朝人所為。如‘在己為哀，在他為悲’‘患生于宦成，病始于少，禍生于懈慢，孝衰于妻子’等，皆決非周、秦人語(yǔ)也。”[8]呂思勉：《經(jīng)子解題》，《呂思勉全集》第16 冊(cè)，第148 頁(yè)，第162 頁(yè)，第183 頁(yè)。通過(guò)考察其中多數(shù)文句文風(fēng)語(yǔ)體有南北朝風(fēng)格，斷定該書(shū)雖采輯少量古書(shū)文句，整體上仍并非先秦古書(shū)。

其三，從征引文獻(xiàn)入手，考查其傳本的異同、時(shí)代的先后等以辨其真?zhèn)巍＠纾瑓嗡济阍么朔急鎮(zhèn)魇辣尽段淖印罚骸敖癖尽段淖印罚嘁u《淮南》，亦取《莊子》《呂覽》，多淺鄙之言。引《老子》處，尤多誤解，決為后世偽書(shū)。”[9]呂思勉：《先秦學(xué)術(shù)概論》，《呂思勉全集》第3 冊(cè)，第391 頁(yè)。認(rèn)為通過(guò)分析今本《文子》多襲用《莊子》《淮南子》《呂氏春秋》等文獻(xiàn)之言，引用《老子》處尚有誤讀，判斷其為偽書(shū)。

其四，從思想內(nèi)容入手，考查其體現(xiàn)的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)、語(yǔ)詞文風(fēng)等以辨其真?zhèn)巍＠纾瑓嗡济阍诳急娼癖尽蛾P(guān)尹子》時(shí)，曾應(yīng)用此法：“今之《關(guān)尹子》，多闡佛理，又雜以陰陽(yáng)之說(shuō)。并有龍虎、嬰兒、蕊女、金樓、絳宮、寶鼎、紅爐等名，蓋融合后世之道家言及佛說(shuō)而成者。其文亦似佛經(jīng)，全不類(lèi)先秦古書(shū)。”[1]呂思勉：《先秦學(xué)術(shù)概論》，《呂思勉全集》第3 冊(cè)，第390 頁(yè)，第391 頁(yè)。通過(guò)考察今本中含有后世道教、佛教產(chǎn)生后才出現(xiàn)的思想內(nèi)容，判定其并非先秦古書(shū)。

呂思勉在考辨古書(shū)時(shí)，還能注意綜合運(yùn)用多種考辨方法，使結(jié)論平實(shí)可靠。例如，在考辨《鬻子》時(shí)，呂氏就采用了綜合考辨：“道家偽書(shū)，又有《鬻子》。案《漢志》，道家有《鬻子》二十二篇，注曰：‘名熊，為周師。自文王以下問(wèn)焉。周封，為楚祖。’小說(shuō)家又有《鬻子》說(shuō)十九篇，注曰：‘后世所加。’《隋志》道家，《鬻子》一卷，小說(shuō)家無(wú)。《舊唐志》，小說(shuō)家有，道家無(wú)。《新唐志》同《隋志》。今本凡十四篇，卷首載唐永徽四年華州縣尉逢行珪進(jìn)表。各篇標(biāo)題，皆冗贅不可解。又每篇皆寥寥數(shù)語(yǔ)，絕無(wú)精義。《列子》之《天瑞》《黃帝》《力命》三篇，各載《鬻子》之言一條。《賈子·修政下》，亦載等問(wèn)于鬻子事七章，此書(shū)皆未采及，偽書(shū)之極劣者也。”[2]呂思勉：《先秦學(xué)術(shù)概論》，《呂思勉全集》第3 冊(cè)，第390 頁(yè)，第391 頁(yè)。考察了《漢書(shū)·藝文志》以下多種等目錄文獻(xiàn)記載，對(duì)比了《列子》《賈子》等書(shū)的征引，并判定其思想淺薄，綜合應(yīng)用三種考辨方法斷定今本《鬻子》屬于層次較低的偽書(shū)。

呂思勉認(rèn)為：“書(shū)籍在今日，仍為史料之大宗。”[3]呂思勉：《先秦史》，《呂思勉全集》第2 冊(cè)，第11 頁(yè)，第11 頁(yè)。在考辨古書(shū)時(shí)，多利用傳世文獻(xiàn)作為主要材料。除了對(duì)從歷史事件、作者生平入手的方法使用不多外，善于利用不同考辨方法進(jìn)行綜合研究，達(dá)到了上世紀(jì)下半葉出土文獻(xiàn)大量涌現(xiàn)前古書(shū)考辨的最高成就。由于功力深厚，其考辨成果能接受時(shí)間檢驗(yàn)。例如，《鹖冠子》一書(shū)，自唐柳宗元判定為偽書(shū)之后，陳振孫、晁公武、王應(yīng)麟、胡應(yīng)麟、姚際恒多據(jù)此立說(shuō)。近代張心澂集辨?zhèn)沃蟪傻摹秱螘?shū)通考》，亦將此書(shū)定為偽書(shū)。《鹖冠子》偽書(shū)說(shuō)幾成定論。呂思勉考辨認(rèn)為：“按《漢志》僅一篇，韓愈時(shí)增至十六，陸佃注時(shí)，又增至十九，則后人時(shí)有增加，已絕非《漢志》之舊，然今所傳十九篇，皆古詞茂義，絕非漢以后人所能為。”認(rèn)為今本《鹖冠子》篇目雖與目錄記載不合，但其語(yǔ)言風(fēng)格當(dāng)為先秦以前，絕非偽造，肯定該書(shū)“實(shí)為子部瑰寶”。[4]呂思勉：《經(jīng)子解題》，《呂思勉全集》第16 冊(cè)，第194 頁(yè)，第144—145 頁(yè)。直到上世紀(jì)70 年代馬王堆帛書(shū)出土后，學(xué)者發(fā)現(xiàn)今本《鹖冠子》語(yǔ)句多與帛書(shū)相合，才推翻了這一偽書(shū)公案。[5]李學(xué)勤：《馬王堆帛書(shū)與鹖冠子》，《江漢考古》1983 年第2 期。呂思勉對(duì)《鹖冠子》的考辨，雖僅利用了傳世文獻(xiàn)，卻能為出土文獻(xiàn)所證實(shí)，體現(xiàn)了其辨?zhèn)螌W(xué)的卓識(shí)。

三、歸納古書(shū)“通例”，反思古書(shū)考辨方法

呂思勉不滿足于僅僅依賴傳世文獻(xiàn)資料，應(yīng)用近現(xiàn)代通行辨?zhèn)螌W(xué)方法討論古書(shū)真?zhèn)危軌驈南惹毓艜?shū)獨(dú)有的性質(zhì)與特點(diǎn)出發(fā)，總結(jié)古書(shū)“通例”，對(duì)近代“疑古”思潮及考辨方法進(jìn)行反思。他認(rèn)為：“近二十年，所謂‘疑古’之風(fēng)大盛，學(xué)者每訾古書(shū)之不可信，其實(shí)古書(shū)自有其讀法，今之疑古者，每援后世書(shū)籍之體例，訾議古書(shū)，適見(jiàn)其魯莽滅裂耳。”[6]呂思勉：《先秦史》，《呂思勉全集》第2 冊(cè)，第11 頁(yè)，第11 頁(yè)。指出疑古派以后世書(shū)籍體例，考辨先秦古書(shū)真?zhèn)危嬖诓恍〉木窒扌浴问蠈?duì)古書(shū)通例的反思與總結(jié)主要表現(xiàn)為以下幾點(diǎn)：

其一，先秦諸子大抵不自著書(shū)。呂思勉認(rèn)為，先秦古書(shū)多非題名作者本人所著。他指出：“先秦諸子，大抵不自著書(shū)。今其書(shū)之存者，大抵治其學(xué)者所為；而其纂輯，則更出于后之人。書(shū)之亡佚既多，輯其書(shū)者，又未必通其學(xué)；不過(guò)見(jiàn)講此類(lèi)學(xué)術(shù)之書(shū)共有若干，即合而編之，而取此種學(xué)派中最有名之人，題之曰某子云耳。然則某子之標(biāo)題，本不過(guò)表明學(xué)派之詞，不謂書(shū)即其人所著；與集部書(shū)之標(biāo)題為某某集者，大不相同。集中記及其人身后之事，及其文詞之古近錯(cuò)出，固不足怪。”[7]呂思勉：《經(jīng)子解題》，《呂思勉全集》第16 冊(cè)，第194 頁(yè)，第144—145 頁(yè)。即先秦古書(shū)的題名作者、記錄者、整理者常常并非一人。書(shū)籍往往先由某派先師口頭傳授，接下來(lái)為其門(mén)人記錄成文，最后由后學(xué)將學(xué)派、性質(zhì)相近的若干篇章匯編成一書(shū)，取此派最著名的學(xué)者題名為“某子”。其中記錄相傳作者之后的事跡，或混雜不同時(shí)代語(yǔ)言，都是常見(jiàn)現(xiàn)象。

其二，古書(shū)多“寓言”。呂氏認(rèn)為：“至于諸子書(shū)所記事實(shí)，多有訛誤，此似誠(chéng)有可疑；然古人學(xué)術(shù)，多由口耳相傳，無(wú)有書(shū)籍，本易訛誤。而其傳之也，又重其義而輕其事；如胡適之所摘莊子見(jiàn)魯哀公，自為必?zé)o之事，然古人傳此，則但取其足以名義；往見(jiàn)者果為莊子與否，所見(jiàn)者果為魯哀公與否，皆在所不問(wèn)。豈惟不問(wèn)，蓋有因往見(jiàn)及所見(jiàn)之人，不如莊子及魯哀公之著名，而易為莊子與魯哀公者矣。然此尚實(shí)有其事。至如孔子見(jiàn)盜跖等，則可斷并其事而無(wú)之，不過(guò)作者胸中有此一段議論，乃托之孔子、盜跖耳。此則所謂‘寓言’也。此等處若據(jù)之以談事實(shí)，自易謬誤；然在當(dāng)時(shí)，固人人知為‘寓言’。故諸子書(shū)中所記事實(shí)，乖謬者十有七八，而后人于其書(shū)，仍皆信而傳之。胡適之概斷為當(dāng)時(shí)之人，為求利而偽造；又譏購(gòu)求者不能別白，亦未必然也。”[1]呂思勉：《經(jīng)子解題》，《呂思勉全集》第16 冊(cè)，第145 頁(yè)，第145 頁(yè)，第144—145 頁(yè)。即先秦古書(shū)所記事件多有錯(cuò)誤，或由口耳相傳而致誤，或由借事說(shuō)理而致誤。特別是如莊子見(jiàn)魯哀公、孔子見(jiàn)盜跖等，雖明顯與史實(shí)不符，卻是古人借事說(shuō)理的例證，其性質(zhì)屬于寓言而非史實(shí)。此類(lèi)記事訛誤，不能認(rèn)為系古人牟利偽造，或購(gòu)求之人不能辨別，作為判定古書(shū)真?zhèn)蔚囊罁?jù)。

其三，古書(shū)多薈萃眾說(shuō)而成。呂氏認(rèn)為：“則古本有一家之學(xué)，而無(wú)一人之言，凡書(shū)皆薈萃眾說(shuō)而成，而取一著名之人以為標(biāo)題耳；而輾轉(zhuǎn)流傳，又不免有異家之書(shū)羼入。此古書(shū)之所以多錯(cuò)亂。然編次之錯(cuò)亂是一事，書(shū)之真?zhèn)斡质且皇拢卟蝗菹嗷煲病！盵2]呂思勉：《先秦史》，《呂思勉全集》第2 冊(cè)，第22 頁(yè)。古書(shū)既非一人手著，而是某一學(xué)派文獻(xiàn)的匯編，則不免混雜一派之中多名學(xué)者學(xué)說(shuō)。而流傳久遠(yuǎn)，又不免有其他學(xué)派書(shū)籍混入。故而古書(shū)時(shí)常出現(xiàn)編排混亂的現(xiàn)象，卻并不能簡(jiǎn)單據(jù)此認(rèn)定為偽書(shū)。

其四，古書(shū)有但傳其意者、有兼?zhèn)髌湓~者。呂氏認(rèn)為：“又古人之傳一書(shū)，有但傳其意者，有兼?zhèn)髌湓~者。兼?zhèn)髌湓~者，則其學(xué)本有口訣可誦，師以是傳之徒，徒又以是傳之其徒；如今瞽人業(yè)算命者，以命理之書(shū)口授其徒然。此等可傳之千百年，詞句仍無(wú)大變。但傳其意者，則如今教師之講授，聽(tīng)者但求明其意即止；迨其傳之其徒，則出以自己之言；如是三四傳后，其說(shuō)雖古，其詞則新矣。故文字氣體之古近，亦不能以別其書(shū)之古近也，而況于判其真?zhèn)魏酰俊盵3]呂思勉：《經(jīng)子解題》，《呂思勉全集》第16 冊(cè)，第145 頁(yè)，第145 頁(yè)，第144—145 頁(yè)。即古人傳授一書(shū)，有“兼?zhèn)髌湓~”者，即師徒之間如傳誦口訣不改易字句，即使流傳千百年之久，語(yǔ)言文字仍變化有限；又有“但傳其意”者，則師徒傳授只求學(xué)說(shuō)大意，弟子可以重新表述，則數(shù)代之后文意雖變化不大，而語(yǔ)詞早已更新。故而不能簡(jiǎn)單以語(yǔ)體風(fēng)格的早晚辨別文獻(xiàn)真?zhèn)巍?/p>

呂思勉在歸納古書(shū)通例的基礎(chǔ)上，一方面堅(jiān)持考辨古書(shū)真?zhèn)危白x古書(shū)固宜嚴(yán)別真?zhèn)危T子尤甚”；另一方面又對(duì)近代人的考辨方法有所反思，“然近人辨諸子真?zhèn)沃g(shù)，吾實(shí)有不甚敢信者”。對(duì)于近代學(xué)者習(xí)以為常的“（一）據(jù)書(shū)中事實(shí)立論，事有非本人所能言者，即斷為偽”，“（二）就文字立論……又或以文字體制之古近，而辨其書(shū)之真?zhèn)问恰倍N方法，呂氏皆有所保留，“予謂二法皆有可采，而亦皆不可專(zhuān)恃”。他指出“胡適之摘《管子·小稱篇》記管仲之死”“胡適之所摘莊子見(jiàn)魯哀公，自為必?zé)o之事”，均為“據(jù)書(shū)中事實(shí)立論”之法，實(shí)為不明“先秦諸子大抵不自著書(shū)”“古書(shū)多寓言”通例之誤；“梁任公以《老子》中有偏將軍、上將軍之名，謂為戰(zhàn)國(guó)人語(yǔ)”，使用“就文字立論”之法，實(shí)為不明“古書(shū)多薈萃眾說(shuō)而成”“古書(shū)有但傳其意者、有兼?zhèn)髌湓~者”通例之誤。[4]呂思勉：《經(jīng)子解題》，《呂思勉全集》第16 冊(cè)，第145 頁(yè)，第145 頁(yè)，第144—145 頁(yè)。由前述呂思勉古書(shū)考辨的成果與方法部分可知，呂氏對(duì)于從歷史事件等入手考辨古書(shū)真?zhèn)蔚姆椒ǎ磽?jù)書(shū)中事實(shí)立論之法）完全沒(méi)有使用，對(duì)從文風(fēng)語(yǔ)體入手考辨古書(shū)真?zhèn)蔚姆椒ǎ淳臀淖至⒄撝ǎ┯兴褂玫^為謹(jǐn)慎，正是其基于對(duì)古書(shū)通例的認(rèn)識(shí)，反思古書(shū)考辨方法的體現(xiàn)。

呂思勉對(duì)古書(shū)通例的總結(jié)與思考，是其針對(duì)近現(xiàn)代今文學(xué)派、“古史辨”派等疑古思潮興盛一時(shí)，但相關(guān)古書(shū)考辨方法仍不完備進(jìn)行的反思，具有重要的學(xué)術(shù)意義。與呂氏同時(shí)代的余嘉錫在《古書(shū)通例》一書(shū)中，曾做過(guò)性質(zhì)相似的工作。將呂思勉、余嘉錫歸納古書(shū)通例的工作進(jìn)行比較可知：

其一，從寫(xiě)作與出版時(shí)間上看，呂思勉早于余嘉錫。呂思勉在成書(shū)于20 世紀(jì)20 年代中期、出版于1926 年的《經(jīng)子解題》中對(duì)該問(wèn)題已有成型論述，又于出版于20、30 年代的《先秦學(xué)術(shù)概論》《先秦史》諸書(shū)中多次闡發(fā)。余嘉錫于上世紀(jì)30 年代年間在北京各大學(xué)講授校讀古籍課程時(shí)，編寫(xiě)了《古書(shū)通例》（一名《古籍校讀法》）作為授課講義。該書(shū)長(zhǎng)期只有臨時(shí)印本，未曾公開(kāi)出版，直到余氏去世多年后的1983年，才由上海古籍出版社正式印行。

其二，從內(nèi)容上看，余嘉錫較呂思勉更為詳盡。呂氏歸納的“先秦諸子大抵不自著書(shū)”“古書(shū)多寓言”二條通例，與余氏歸納的“古書(shū)多造作故事”“古書(shū)不皆手著”二條通例標(biāo)題與內(nèi)容基本等同。呂氏多出“古書(shū)多薈萃眾說(shuō)而成”“古書(shū)有但傳其意者、有兼?zhèn)髌湓~者”二條通例，余氏多出“諸史經(jīng)籍志皆有不著錄之書(shū)”“古書(shū)不題撰人”“古書(shū)書(shū)名之研究”“漢志著錄之書(shū)名異同及別本單行”“秦漢諸子即后世之文集”“漢魏以后諸子”“古書(shū)單篇?jiǎng)e行之例”“敘劉向之校讎編次”“古書(shū)之分內(nèi)外篇”九條通例。總體而言，余氏歸納的通例數(shù)目多于呂氏。以內(nèi)容相近的呂氏“先秦諸子大抵不自著書(shū)”，與余氏“古書(shū)多寓言”“古書(shū)多造作故事”“古書(shū)不皆手著”通例相比，呂氏的論述較為精煉，僅提出核心觀點(diǎn)，并略舉一、二條實(shí)例進(jìn)行論證；余氏則將前者細(xì)分為“托之古人，以自尊其道也”“造為古史，以自飾其非也”等七種類(lèi)型，后者細(xì)分為“編書(shū)之人記其平生行事附入本書(shū)”“古書(shū)……并載同時(shí)人之辯駁”等五種類(lèi)型，各種類(lèi)型下又詳細(xì)舉例，論述較呂氏完備不少。

其三，從系統(tǒng)性上看，余嘉錫較呂思勉更勝一籌。呂氏學(xué)說(shuō)散見(jiàn)于《經(jīng)子解題》《先秦學(xué)術(shù)概論》《先秦史》諸書(shū)，每一書(shū)中相關(guān)論述多局限于數(shù)千字的一、二章節(jié)之中；余氏學(xué)說(shuō)集中于七萬(wàn)字的《古書(shū)通例》一書(shū)之中。

余嘉錫古書(shū)通例學(xué)說(shuō)雖更加詳盡、系統(tǒng)，但內(nèi)容上有部分相近之處，時(shí)間上又明顯晚于呂思勉。余氏總結(jié)古書(shū)“通例”，反思辨?zhèn)畏椒ǖ墓ぷ鳎瑹o(wú)論是否受到過(guò)呂氏直接影響，仍可視作在其基礎(chǔ)上的補(bǔ)充與完善。[1]據(jù)筆者所見(jiàn)，余嘉錫《古書(shū)通例》對(duì)呂思勉相關(guān)著作無(wú)直接引用，亦未見(jiàn)二人交游記載及論學(xué)信札。二人對(duì)“古書(shū)通例”的歸納，可能是各自相對(duì)獨(dú)立的發(fā)明。《古書(shū)通例》獲得了學(xué)界高度評(píng)價(jià)，甚至有學(xué)者認(rèn)為余氏根據(jù)傳世文獻(xiàn)對(duì)古書(shū)通例的推斷，與20 世紀(jì)下半期出土文獻(xiàn)相契合，顯示了其深厚的傳統(tǒng)學(xué)術(shù)功底。[2]李零指出：“余先生讀書(shū)多廣，善于提煉，能由博返約，直探古人心曲，故驗(yàn)之以出土文獻(xiàn)，若合符契。”（李零：《出土發(fā)現(xiàn)與古書(shū)年代的再認(rèn)識(shí)》，收入《李零自選集》，廣西師范大學(xué)出版社，1998 年，第27 頁(yè)）相比余氏所獲得的盛譽(yù)，呂思勉對(duì)上世紀(jì)初總結(jié)古書(shū)通例、反思近代古書(shū)考辨相關(guān)工作有發(fā)軔之功，其貢獻(xiàn)不容忽視。

四、“疑古”“考古”“釋古”三者不容偏廢

20 世紀(jì)10、20 年代“古史辨派”，“在古書(shū)真?zhèn)魏湍甏鷨?wèn)題上，一方面廓清了傳統(tǒng)古典學(xué)的不少錯(cuò)誤觀點(diǎn)，一方面又對(duì)古書(shū)搞了不少冤假錯(cuò)案”。[3]裘錫圭：《中國(guó)古典學(xué)重建中應(yīng)該注意的問(wèn)題》，收入《中國(guó)出土古文獻(xiàn)十講》，復(fù)旦大學(xué)出版社，2004 年，第5 頁(yè)。總體而言，存在破壞過(guò)度，建設(shè)不足的傾向。針對(duì)這些問(wèn)題，呂思勉對(duì)古書(shū)考辨的任務(wù)進(jìn)行了反思。

其一，古書(shū)之偽者并不多，偽書(shū)仍有其用。“古史辨”派對(duì)古書(shū)總體上持懷疑態(tài)度。顧頡剛認(rèn)為：“古物出土愈多，時(shí)常透露一點(diǎn)古代文化的真相，反映出書(shū)籍中所寫(xiě)的幻想，更使人對(duì)于古書(shū)增高不信任的意念。”[4]顧頡剛：《自序》，《古史辨》第1 冊(cè)，第78 頁(yè)。呂思勉與此相反，認(rèn)為“古書(shū)之偽者并不多”，[5]呂思勉：《先秦史》，《呂思勉全集》第2 冊(cè)，第22 頁(yè)。對(duì)古書(shū)總體上持信任態(tài)度。對(duì)于所謂“偽書(shū)”，呂氏認(rèn)為“凡書(shū)無(wú)全偽者”，是真?zhèn)尾牧系幕旌衔铩＠纾J(rèn)為《孔子家語(yǔ)》中，“王肅以己意羼入處固偽，其余仍自古書(shū)中采輯；又其將己意羼入處，以為孔子之言則偽，以考肅說(shuō)則真矣”。即《家語(yǔ)》是王肅之說(shuō)與古書(shū)材料的混合物，王肅之說(shuō)雖非孔子之說(shuō)，但研究王氏學(xué)說(shuō)仍有其價(jià)值。故而，呂氏提出“故偽書(shū)仍有其用，惟視用之之法何如也”，[6]呂思勉：《史學(xué)與史籍》，《呂思勉全集》第18 冊(cè)，第30 頁(yè)。肯定偽書(shū)材料如能正確使用，仍存在史料價(jià)值。

呂思勉認(rèn)對(duì)偽書(shū)或古書(shū)中有偽的部分進(jìn)行考辨，確定其真實(shí)年代，仍能發(fā)揮其史料價(jià)值。這一觀點(diǎn)，實(shí)際上是將辨?zhèn)螌W(xué)的任務(wù)由拘泥于古書(shū)是否作偽，去偽存真，調(diào)整為考證古書(shū)形成的真實(shí)年代，各安其位。20 世紀(jì)70 年代以后，由于出土戰(zhàn)國(guó)、秦漢文獻(xiàn)大量涌現(xiàn)，李零等學(xué)者在此基礎(chǔ)上提出“用古書(shū)年代學(xué)替代辨?zhèn)螌W(xué)”，[7]李零：《簡(jiǎn)帛古書(shū)與學(xué)術(shù)源流》，三聯(lián)書(shū)店，2004 年，第215 頁(yè)。印證了呂氏的觀點(diǎn)的預(yù)見(jiàn)性。

其二，古書(shū)要在分別觀之，逐一加以審核也。呂思勉認(rèn)為：“故知古書(shū)不容輕信，又不容過(guò)疑；要在分別觀之，逐一加以審核也。”[8]呂思勉：《讀史札記（上）》，《呂思勉全集》第9 冊(cè)，第603 頁(yè)。既然古籍真?zhèn)螉A雜，那么對(duì)其既不可過(guò)于相信，又不可過(guò)度懷疑，關(guān)鍵在于考辨。如何進(jìn)行考辨？呂氏認(rèn)為途徑在于：“（一）后人偽造品，竄入其中者。（二）異家之言，誤合為一書(shū)者。蓋諸子既不自著書(shū)；而其后學(xué)之著書(shū)者，又未嘗自立條例，成一首尾完具之作；而其書(shū)亡佚又多；故其學(xué)術(shù)之真相，甚難窺見(jiàn)。學(xué)術(shù)之真相難見(jiàn)，則偽品之竄入自易，異家之誤會(huì)亦多。夫真?zhèn)位煜瑒t學(xué)說(shuō)湮晦；異家錯(cuò)處，則流別不明；此誠(chéng)為治諸子學(xué)之累；故皆急宜揀剔。揀剔之法，仍宜就其學(xué)術(shù)求之，即觀其同，復(fù)觀其異；即觀其同異，更求其說(shuō)之所自來(lái)；而求其所以分合之由。”[9]呂思勉：《經(jīng)子解題》，《呂思勉全集》第16 冊(cè)，第144—146 頁(yè)。即通過(guò)考察古書(shū)中的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，剔除其中偽造的部分，分別其中混雜的部分，則所剩部分仍屬真實(shí)可信的史料。

呂思勉曾提出疑古、考古、釋古三義：“今人與古人所見(jiàn)自不能同，聽(tīng)見(jiàn)異，于古說(shuō)安能無(wú)疑。而古書(shū)之訓(xùn)詁名物，又與后世不同，今人之所欲知者，或非古人之所知；或則古人以為不必知；又或?yàn)槠鋾r(shí)人人之所知，而無(wú)待于言；而其所言者又多不傳，幸而傳矣，又或不免于偽誤。如是求知古事者，安能廢考釋之功。……故疑古考古釋古三者必不容偏廢。”[1]呂思勉：《論疑古考古釋古——為徐永清作》，《論學(xué)叢稿（下）》，第876 頁(yè)。認(rèn)為時(shí)人所見(jiàn)與古人不同所產(chǎn)生的懷疑即為疑古；但由于古書(shū)文字訓(xùn)詁與后世不同，所記內(nèi)容又與后世偏重不同，所以想要了解古代事件，不能脫離對(duì)古書(shū)、古史的考證與闡釋。對(duì)古代文獻(xiàn)保持合理懷疑，是產(chǎn)生問(wèn)題的起點(diǎn)；在此基礎(chǔ)上進(jìn)行考古、釋古，挖掘古代文獻(xiàn)的正面價(jià)值，才是學(xué)術(shù)研究的目的。

20 世紀(jì)30 年代，馮友蘭提出當(dāng)時(shí)中國(guó)史學(xué)界存在信古、疑古及釋古三大流派，認(rèn)為信古一派“大概不久即要消滅”，疑古“即是審查史料”，釋古“即是將史料融會(huì)貫通”。[2]馮友蘭：《馮序》，《古史辨》第6 冊(cè)，第1 頁(yè)。馮氏所謂疑古概念，實(shí)際上已經(jīng)超越了“古史辨”派對(duì)古書(shū)的懷疑與批判，與呂思勉的考古較為接近；馮氏的釋古說(shuō)，與呂氏基本相同。上世紀(jì)下半葉，在一批先秦簡(jiǎn)帛文獻(xiàn)出土，大量在近現(xiàn)代被判定為“偽書(shū)”的古書(shū)獲得平反的背景下，李學(xué)勤曾接著馮友蘭的釋古說(shuō)展開(kāi)，提出要將文獻(xiàn)研究與考古研究結(jié)合起來(lái)，走出疑古時(shí)代的著名論述。[3]李學(xué)勤：《走出疑古時(shí)代》，遼寧大學(xué)出版社，1997 年，第19 頁(yè)。

呂思勉在主要利用傳世文獻(xiàn)的條件下，即已提出古書(shū)考辨不能停留于疑古，更要致力于考古、釋古，顯示出其學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的前瞻性。呂氏提出“考古”“釋古”學(xué)說(shuō)，醞釀?dòng)?0 世紀(jì)30 年代撰寫(xiě)、1940 年出版的《先秦史》等書(shū)，系統(tǒng)表述于1944 年撰寫(xiě)的《論疑古考古釋古》一文，與馮友蘭1937 年撰寫(xiě)的《古史辨》第6 冊(cè)序言提出釋古說(shuō)基本同時(shí)；其學(xué)說(shuō)又與馮氏大同小異，應(yīng)得到與馮氏同樣的重視。他肯定“疑古”“考古”“釋古”并重，既不止步于懷疑，提出要對(duì)先秦古書(shū)進(jìn)行考證與闡釋?zhuān)挥植幻つ肯嘈牛岢鲆獙?duì)其保持適當(dāng)警惕，經(jīng)過(guò)考核、揀剔才能使用。這一態(tài)度，可能較一味“疑古”或“走出疑古”的觀點(diǎn)更為符合實(shí)際。

余 論

有學(xué)者認(rèn)為，以“古史辨”派為代表的疑古思潮，是近代以來(lái)中國(guó)古典學(xué)的第一次重建；20 世紀(jì)70年代以來(lái)，受賜于大批寶貴的出土簡(jiǎn)帛，學(xué)術(shù)界提出“走出疑古時(shí)代”，開(kāi)始了古典學(xué)的第二次重建。[4]裘錫圭：《中國(guó)古典學(xué)重建中應(yīng)該注意的問(wèn)題》，第2—4 頁(yè)。呂思勉學(xué)習(xí)、繼承了大量古代及近代今文學(xué)派的辨?zhèn)纬晒c方法，又親身參與了以“古史辨”派為代表的現(xiàn)代辨?zhèn)螌W(xué)工作，熟練地利用近現(xiàn)代辨?zhèn)畏椒急媪私?0 種古書(shū)，其中不少結(jié)論扎實(shí)可靠，可謂是第一次古典學(xué)重建的杰出代表。但他沒(méi)有局限于被動(dòng)參與近現(xiàn)代“疑古”思潮，而是在“古史辨”派的基礎(chǔ)上自覺(jué)地繼續(xù)推進(jìn)。他先于余嘉錫總結(jié)歸納古書(shū)“通例”，對(duì)近現(xiàn)代辨?zhèn)畏椒ㄟM(jìn)行反思；與馮友蘭同時(shí)提出重視“考古”“釋古”，對(duì)辨?zhèn)螌W(xué)的任務(wù)提出轉(zhuǎn)換。這些觀點(diǎn)被20 世紀(jì)下半期第二次古典學(xué)重建的結(jié)論所印證，預(yù)見(jiàn)了當(dāng)代辨?zhèn)螌W(xué)的發(fā)展趨勢(shì)。無(wú)論是總結(jié)近現(xiàn)代辨?zhèn)螌W(xué)的歷史經(jīng)驗(yàn)，還是找尋當(dāng)代辨?zhèn)螌W(xué)的思想源頭，呂思勉的古書(shū)考辨成就，都是一座不可忽視的里程碑。