企業數據權益保護的困境與出路

程 梅

（桂林電子科技大學法學院，廣西桂林541004）

當前人類社會已經進入信息爆炸的時代，被稱為“未來新石油”的數據在商業經營中被廣泛使用，催生了像阿里巴巴、滴滴、字節跳動、美團等一批以數據為基礎甚至是核心的企業。從國家層面看，我國也在不斷強化大數據在國家戰略中的地位。自2015年以來，國務院多次發布關于促進大數據發展、提高數據市場化方面的綱領性文件，將數據作為國家基礎性戰略資源，使得我國數據產業發展突飛猛進。面對大數據經濟的洶涌來襲，企業數據權屬的界分與保護已然成為各國立法、司法界急需解決的關鍵問題。然而，從我國當前的立法現狀來看，無論是在刑事、行政等公法領域，還是以《民法典》為代表的私法領域，對于數據保護的重心偏向于“個人數據”或是“個人信息”，而對于企業數據權益更多的是限制。企業數據權益保護的立法滯后與數據經濟發展現狀明顯失衡，使得我國現階段的企業數據糾紛解決時常面臨無法可依、用法混亂等問題，極大地限制了數據經濟的發展。然而，縱觀域外立法則是另一番景象，無論是歐盟各成員國還是美國，乃至與中國同為發展中國家的印度等國都在積極地探討企業數據的保護問題。對此，筆者從淘寶訴美景公司大數據產品不正當競爭案出發，深入剖析本案作為企業數據糾紛的典型司法裁判中對企業數據糾紛解決的觀點與裁判方式，并進一步對現有理論界與司法界主張的各種保護路徑進行分析，指出其發展困境，同時結合域外發展經驗與我國實踐發展，從理論基礎和現實意義兩個方面進行論述，試圖尋求一條較為妥當的企業數據保護路徑。

一、問題的提出

（一）案情簡介與法院裁判

淘寶（中國）軟件有限公司開發并投入市場運營的“生意參謀”，其提供的數據內容主要是根據網絡用戶在淘寶網或天貓網上瀏覽、加購、搜索等有大量用戶遺留下的原始數據基礎上，通過算法加工、分析形成的預測型統計數據?！吧鈪⒅\”產品主要是面向淘寶、天貓店鋪商家提供大數據分析參考。安徽美景信息科技有限公司為某互聯網平臺的運營商，其通過遠程登錄已訂購淘寶公司“生意參謀”產品用戶的電腦技術服務的方式，幫助他人通過更低的價格以獲取“生意參謀”中的數據內容，從而獲得利益。2018年，淘寶公司以美景公司為被告向杭州互聯網法院提起訴訟。

本案為我國企業數據權屬糾紛的典型案件，暴露了企業之間數據的專享與共享邊界不清的糾紛[1]，也是當前數字經濟時代發展所無法回避的問題。首先在淘寶公司對于“生意參謀”數據產品是否享有法定權益的問題上。本案法院認為，淘寶公司的“生意參謀”數據來源于用戶的瀏覽、加購、收藏等數據信息，淘寶公司基于該原始數據投入了大量的勞動成本，運用特定的算法，經過長期經營積累而形成的這一數據產品。這一數據產品和最初的原始數據已無直接關聯。法院認為淘寶公司對該數據產品享有競爭性財產權益。其次是被訴行為是否構成不正當競爭的問題上。法院認為淘寶公司的“生意參謀”這一數據產品系其獨立開發的，并且投入了大量的勞動成本。美景公司沒有經過授權，在沒有創造任何新的價值情況下，直接截取他人的數據用于盈利，已經違背了商業道德，屬于不正當競爭行為。基于以上觀點論述，最終法院根據《反不正當競爭法》第2條、第17條等規定，判決被告美景公司敗訴，二審亦維持原判。

（二）問題的提出

本案法院在裁定涉案數據產品的法律屬性與裁判思路上代表了當前司法實務界的重要觀點，值得深入探討。法院認為淘寶公司對該數據產品享有財產性權益；又認為如果賦予企業對其企業數據以絕對財產權將會增添相對人的法律義務，而我國對此并無相關法律規定，由此沒有承認企業數據屬于財產權。很顯然，這是法院基于無法可依的情形下不得已的另辟蹊徑，選擇了通過反不正當競爭法對本案的數據之爭進行處理。

因此，實際上司法界已經承認了企業數據產品是具有財產性權益，即具有財產權基礎的。這一點在理論界也有諸多學者支持對企業數據權益設立財產權。基于本案的核心爭議點，筆者不禁提出以下問題：一是企業數據能否成為一項財產權，其與傳統財產權是否有區別？二是運用反不正當競爭法的一般性條款保護企業數據是否是最好的選擇？除此之外，理論和實踐界是否存在其他的保護途徑？三是我國未來應當選擇何種路徑對企業數據進行最合理的保護？以上幾點問題正是筆者關注并探索相關解決辦法之所在。

二、企業數據權益現有保護路徑及其困境

在對企業數據權益進行保護前必定要對企業數據進行界定，基于數據的開放性、共享性等特征，并非所有的企業數據均應受到同等的保護。目前，由于我國沒有企業數據權益保護的相關立法，因而司法界主要是依據《中華人民共和國反不正當競爭法》（以下簡稱《反不正當競爭法》）來解決企業數據權益的糾紛，理論界主要有主張通過知識產權體系中的著作權保護、數據庫權以及多重保護模式相結合等保護路徑，但是這些保護路徑均存在不同的缺陷。

（一）企業數據的界定

企業數據有廣義和狹義之分，廣義上是指企業實際控制的數據集合或數據產品，既包括企業內部的運營、財務數據等商業數據，也包括企業對原始數據再加工得到的數據產品等衍生數據。[2]而筆者主要探討的則是狹義的企業數據，主要指企業運用大數據分析工具對合法收集的原始數據進行再加工，在進行匿名化處理后所形成的數據集合或數據產品。換言之，此處的企業數據即是數據產品與其他衍生數據。正如前文提到的案例中審判法官所持的觀點，淘寶公司的“生意參謀”，產品研發者投入了大量的勞動成本，能為其帶來可觀的商業利益與市場競爭優勢，淘寶公司對該數據產品享有競爭性財產權益。此處的“生意參謀”則屬于筆者所探討的狹義的企業數據。

在對狹義的企業數據進行界定時，應當對企業數據（數據產品）與用戶信息、原始數據進行區分。其一，從物理性質來看，數據產品與用戶信息、原始數據均為數字化表現形式，沒有實質性區別。數據產品在生成方式上更為復雜，主要依靠再度加工與創造。因而數據產品實質上是一種基于原始數據、用戶信息的有規律性的分析評價、預測，此時的數據產品并非簡單的自然事實陳述，而是一種內在規律或本質的體現。其二，從三者的法律屬性上來看，用戶信息本身不具有經濟價值，網絡運營者對原始數據不享有獨立的財產權益，但是對數據產品一般認為享有獨立的財產性權益。

（二）反不正當競爭保護路徑的局限性

1.“一般條款”保護模式

正如前述“淘寶訴美景案”中，實踐中諸多企業間的數據糾紛多通過《反不正當競爭法》第2條：“經營者在生產經營活動中，應當遵循自愿、平等、公平、誠信的原則，遵守法律和商業道德......”的一般條款來解決，此觀點也有不少理論界的學者支持。但其中規定的“商業道德”“擾亂市場競爭秩序”具體該做何解釋均難以確定。這很容易導致法官在實際運用中解釋空泛，適用不當。

此外，一般條款保護機理傾向于責任規則而非財產規則，是一種間接、被動的保護模式。由于企業數據不屬于一種財產權，企業不能主動對其主張權利；同時企業對其形成的數據產品的控制、處分等行為的合法性往往存在一定的不確定性。在企業數據價值的確定上，按理應當是由企業投入的勞動力以及市場所決定的，但是在當前的“責任規則”模式下，企業數據權益的價值卻轉變為由法院予以認定。在實踐中，企業往往難以獲得其實際付出并基于數據經濟市場變動所形成的實際或預期價值。

再則，《反不正當競爭法》一般條款規制主體具有局限性，其僅能規制具有競爭關系的經營者之間的糾紛，而對于缺乏競爭關系的主體間的糾紛則不在其中。企業數據糾紛案件要適用《反不正當競爭法》的前提是糾紛雙方必須形成競爭關系，即數據秩序必須嚴格地轉化為競爭秩序。但是現實是，由于數據經濟發展中共建共享的特性，數據構成往往呈現多元化、大眾化，因此不具有競爭關系的主體仍然有可能成為企業數據的侵權者。若認為沒有形成競爭關系的主體可以任意使用企業數據，那么這不僅違背當前數據經濟的發展趨勢與規律，也會出現法律規制的漏洞，擾亂數據經濟市場秩序，實非明智之舉。

2.商業秘密保護模式

《反不正當競爭法》第9條中確立的商業秘密制度也是實踐中保護企業數據的路徑之一，但在實際運用中亦存在諸多困境，諸多企業數據權屬糾紛難以被納入商業秘密范疇，究其原因主要有三點。一是秘密性的認定難。商業秘密認定要素之一為具有“秘密性”，但是由于企業數據依據的原始數據大多是公開性的，且企業對原初數據加工、處理后形成數據集合或數據產品與原始數據間的界限模糊，具有鮮明原創性的數據產品較少，所以企業數據的秘密性認定很難。二是采取合理保密措施難。企業數據來源于企業所收集整理的用戶購物偏好、行為軌跡等各方面，數量巨大且種類繁多，若對每一項數據均采取有力的保密措施將花費企業極大的成本，甚至會入不敷出。三是商業秘密的保護力度也無法滿足數據控制者的利益需求。

（三）知識產權體系下保護路徑的缺陷

在理論上，不少學者主張可將企業數據納入著作權中匯編作品的保護體系中。根據《中華人民共和國著作權法》（2020年修訂）第15條規定，當企業數據內容的選擇或安排具有獨創性，構成智力創作，符合數據匯編作品的規定，企業可以對其主張著作權。這一思路看似適用于企業數據權益的保護，實則難以應用，主要表現在獨創性的認定以及兩者保護價值的差異兩個方面。首先，企業數據要受到著作權中匯編作品的保護應當具備獨創性，然而企業數據的形成主要是基于大量的原始數據，其需要具有一定的普適性、代表性以及典型性，企業自身的創作空間很小，這就導致企業數據一般缺乏獨創性。其次，匯編作品保護的是對數據的選取以及編排方式的獨創性，重點在于“匯編”，而并非保護數據本身。這一保護價值觀念與企業數據權益的保護則截然相反，對于企業數據而言重點往往是數據本身，即使不具有獨創性的數據集合依舊能為企業帶來極高的價值。綜合而言，將企業數據納入知識產權體系下的著作權模式進行保護，既不符合我國知識產權的立法本意，對數據經濟的發展而言也不是一種經濟的模式。

（四）數據庫保護路徑的不足

以數據庫的方式對企業數據進行保護模式主要來源于歐盟，目前我國還未引進這一模式，但是理論界有不少學者主張引進數據庫權，并將之應用于保護企業數據權益之中。1996年，歐盟頒布《歐盟數據庫法律保護指令》提出了“數據庫特殊權利”[3]，該規定想要對那些被知識產權保護體系排除在外的企業數據納入新的保護模式之中。“數據庫特殊權利”相對于傳統的物權又多了一些限制，例如期限限制、權利范圍限制等，因而與傳統物權相比又屬于相對較弱的財產性權利。但是，歐盟的“數據庫特殊權利”初始時過度強化了數據庫權利人對企業數據利用行為的控制權，這與數據經濟發展的共享性與靈活性難以匹配，在隨后的實踐應用中充分暴露出其弊端。對此，西方各國對于“數據庫權利”的保護程度亦是不相同的，歐盟在經過多年的實踐應用后，對該權利保護的內容及程度也由廣泛的、強勢的絕對保護逐漸轉變為過度限縮式保護。總體而言，歐盟想通過數據庫特殊權利來保護企業數據的嘗試并未成功，其中重要的一個原因就是這種保護方式賦予了企業過大的絕對性權利。從歐盟數據庫權這一立法經驗中我們或許可以得出，對企業數據采用財產權的方式進行保護方向也許是對的，其重點在于對企業數據保護的程度，既不能與傳統的完全絕對排他性的物權所有權相同，也不能過度限縮保護。

（五）各類綜合保護路徑的局限性

學界對企業數據權益的屬性及其保護路徑爭議很大，在單個保護體系下出現種種困境時，諸多學者提出運用多種混合保護的路徑。事實上，無論怎樣組合現有保護路徑，均無法解決應用在企業數據權益保護上的根本局限性問題。[4]依照現有的既定法律調解企業數據糾紛問題時終究題不對文，難以實現糾紛的實質性處理，更難以適應數據經濟的發展。對于主張將企業數據設立為一項如同物權的傳統財產權、物權中的所有權的主張，雖然能強化企業對其數據享有的專屬獨占權，但是卻忽視了數據共享與大數據時代數據經濟發展的本質核心以及趨勢所在。賦予企業強勢的傳統財產權，將會極大地限制數據的流動、共享，數據經濟也將受到極大的限制，因此，該路徑也是不可行的。

綜上所述，無論是單獨保護路徑，還是將幾種保護模式相組合的路徑，應用在企業數據權益的保護上均存在不同的缺陷。這也意味著，在企業數據權益保護中需要一種匹配其特性的解決路徑。

三、企業數據權益的新型財產權保護路徑

在現有法律規范不足與學說理論分歧之下，開辟或是選擇一條新的路徑解決企業權益保護問題必須經過嚴密的邏輯推理論證。

（一）賦予企業數據新型財產權的基礎

1.法理基礎

從法理基礎來看，為企業數據設立新型財產權具有相應的理論基礎。一是數據財產化理論的提出。1999年，美國的萊斯格教授最早提出了數據財產化理論，其主張賦予數據一定財產權以促進數據的經濟功能。傳統式法律思維重于保護用戶而限制數據的再次運轉、收集規定已經不適應數據經濟的發展。[5]235其主張應以法律賦權的方式賦予數據財產屬性，將數據所有權歸于數據主體以保護用戶信息隱私、安全，同時也助推數據的經濟功能。值得注意的是，此處被賦權的數據主體是用戶個人，而非數據的收集加工者，即企業在收集數據時必須通過合法的方式征得用戶個人的同意才可使用個人數據。該理論提出后在美國引起了熱烈的討論，美國政府也積極出臺相關政策予以回應。但是，在互聯網廣泛適用和互聯網經濟飛速發展的今天，萊斯格提出的數據財產化理論有必要進行重新審視，僅重視對用戶個人信息的賦權保護，而忽視數據從業者對數據權利的訴求已難以與數據經濟市場的發展相匹配。因而基于對個人數據賦權保護理論的建立，回應大數據經濟發展的需求，可反映出企業數據具有財產權屬性是具有相應理論基礎的。二是勞動值得理論。該理論主張通過個人勞動證明一種普遍有效的財產權利的正當化，這對企業在收集、加工其所合法獲取的數據財產權具有重要意義。在當前數據商業模式下，企業通過勞動、運用算法等手段形成具有新價值的數據產品，無疑是需要消耗大量成本的。此處的企業數據已然成為企業的重要競爭資源，已經是一項完全區分于原始用戶信息的新勞動成果。基于前述勞動值得理論，企業數據具有財產權的屬性，完全可以成為一項財產權利，歸數據從業者即企業等主體所有具有正當性。

2.現實基礎

從現實基礎來看，為企業數據設立新型財產權，完善對數據經濟市場的保護，為大數據時代下數據經濟發展提供了有力的制度保障，實現優化數據資源的配置。2015年，我國“十三五”規劃建議將大數據發展提升到國家戰略層面，明確提出推進數據資源開放共享。同年9月，國務院下發《促進大數據發展行動綱要》，提出以企業為主體，著力推進數據匯集和發掘，促進大數據產業健康發展。大數據產業經濟的發展體現了數據的財產性，要激勵數據從業者在大數據產業中的積極性，就必須給予數據權益有力的保障。對此，我國《民法典》第127條也對“數據”的權屬進行了明確，雖然此規定屬于轉介條款，但是該條款將“數據”和“網絡虛擬財產”視為并列地位，亦能體現出立法者是認可數據具有財產性的。這一觀點在司法實務界也得到了體現，諸如前述淘寶訴美景案中對企業數據產品予以“財產性”的同等保護的案例也不在少數，這也符合大數據時代經濟發展的趨勢，有利于為數據經濟的發展建立穩定的市場秩序。

（二）新型財產權的構成體系與行使

目前，我國也有諸多學者提出了數據新型財產權理論。例如，龍衛球教授提出了企業數據新型財產權的構建路徑，對于數據企業應配置數據經營權和數據資產權。[6]此種理論比較符合我國目前的數字經濟的發展情形，筆者也贊同這一觀點。但是，基于數據的共享性，筆者認為對于企業數據新型財產權的設立應當進行區分對待，即僅針對狹義的企業數據在一定限制范圍內可以享有經營權、收益權和請求權。由于企業數據的新型財產權保護與數據交易的主體、內容等方面緊密聯系，因此在確立該項權益時必須厘清其構成要素。

1.新型財產權的主體

在數據經濟的發展中，存在兩個重要的數據主體：一是用戶個人，即原始數據的產生者；二是數據從業者，即對原始數據進行匯集、加工而生成新的數據產品、數據集合等數據衍生品的主體，此類多為企業、機關等組織。對于企業數據的權屬主體應當是用戶個人還是數據從業者即企業，這是新型財產權應首要明確的問題。首先，從企業數據的內容上來看，企業數據是對用戶個人形成的數據進行匯集、加工，運用大數據算法對總體數據進行匿名化處理，形成的數據衍生產品。企業數據是用于反映一定的市場規律等現象，而非單純的事實，這與最初的用戶個人信息已不再有本質關聯。其次，從企業數據的形成上來看，企業通過付出大量的勞動成本對原始數據進行規律性探索，形成具有經濟價值的數據產品、集合，成為該數據的實際控制者。根據勞動值得理論，數據控制者在付出相應勞動成本后應當成為企業數據的獲益者，這也是社會公平理論的體現。因此，據前所述，在新型財產權保護下的企業數據的權利主體應當是數據從業者，這是法律應給予的基礎性保障。

2.新型財產權的客體

新型財產權的客體不同于傳統有形財產權能通過物理方式將其固定化。數據本身是一組代碼，但是通過對數據進行匯集、加工后形成的數據產品則不再以單純的數字代碼為典型特征。此類企業數據能夠獨立存在且具備財產性價值，能帶來一定的經濟效益，可以進行交易、轉讓等支配要素。企業數據等數據財產亦具備確定性，這并非必須限于物理上的特定。財產權客體通常是可與主體相分離的，具有獨立的轉讓性。當然，若企業數據與原始數據并無實質性改變，仍能輕易地識別出用戶個人時，則不宜認定為企業數據，因而也就不必探討此種情形下將會危害用戶個人權利。

3.新型財產權的權利內容

企業數據不僅是企業通過付出勞動成本所形成的數據集合，而且其中還包含了個人信息安全、社會公共數據安全等多重利益的交織。因而，在將企業數據作為一項新型財產權保護時所要重點探討的問題即是各種交織利益的平衡。根據我國目前的實際現狀，結合前述司法實踐和域外的立法經驗來看，此項新型財產權的權利內容應當包含企業對企業數據的經營權和請求權。首先，新型財產權中的經營權類似所有權的設計，即主要是企業對合法收集加工的數據享有存儲、使用、處分和收益的資格，這是企業可直接運用數據享有的獲取經濟效益的權利。根據所收集數據是否需要特殊審批可以分為一般經營權和特殊經營權。其次，請求權主要包括返還請求權和排除妨害請求權，即當第三人非法占有、侵害企業所享有的合法數據時，有權向第三人主張返還并清除其非法侵占的數據，在對企業造成不良影響時侵權人還具有消除影響、排除妨害的義務。

4.新型財產權行使的必要限制

基于數據的共享性，數據經濟發展的本質并非控制者對數據的絕對控制，而是數據的共享與再生的發展。因而新型財產權的行使應當受到一定的限制，具體應當體現在以下幾個方面。

一是依據企業數據的公開程度與保護的必要性設立不同類型的保護。根據企業數據的公開程度可以將企業數據分為三類：完全公開、半公開和非公開數據。[7]首先，對于完全公開的企業數據不宜賦予絕對性的財產權保護，而應當基于反不正當競爭法規制。完全公開的企業數據的來源往往是互聯網平臺中直接收集獲取的用戶等基本信息。互聯網最重要的特性就是公共性與開放性，基于互聯網平臺的完全公開的數據應當默認企業對此部分數據權益做出了部分讓渡。因而，對于此類數據被其他主體收集利用等行為不能認為是侵犯企業數據權益的行為，但是當出現不正當競爭時應以不正當競爭法予以保護。如果企業數據新型財產權的保護制度設計將此類完全公開的企業數據列為絕對性財產權益的保護之中是不合理的，同時也無法實現數據的共享，甚至可能會阻礙數據企業數據鏈的深化發展，造成數據經濟的發展困境。其次，對于企業半公開數據的保護可以采用歐盟的數據庫保護為主，但在企業對數據享有權益保護的程度上，應當區別于域外的“額頭汗水”理論等，單憑企業付出勞動時間確定對數據占有的規定。最后，對于非公開的企業數據宜將其作為商業秘密進行保護，此時企業對該部分企業數據享有絕對性的財產權，一旦發生侵權行為，企業將有權主動維護自身權益。

二是設立企業數據的合理使用制度。建立數據的合理使用制度，可以從數據使用者的使用目的、是否對數據企業權益造成損失兩方面進行規定，即不與企業數據的正常使用相沖突，也沒有不合理地損害數據控制企業的正當利益。例如，當使用企業數據是為了公共利益、國家利益等非個人合法獲利的行為可以認定為合理使用。數據是國家發展的基礎性、戰略性資源，涉及國家利益和社會公共利益的數據應當受到優位的保護，因而企業不得對數據享有永久性和絕對性權利。再則，可以設置一定的保護期限。此處可以參考借鑒《歐盟數據庫法律保護指令》第10條規定的數據庫權的保護期為15年。

三是個人信息權益對企業數據的限制。企業數據是以大量的個人信息為基礎進行加工、整合的，因而個人信息安全保障問題一直是企業數據遲遲未能得到立法支持的一大重要因素。為此，在企業數據權益行使中必須以建立一套數據安全保障制度為前提，符合當前有關個人信息保護的法律法規規定。[8]其次是新型財產權保護的客體必須是標準的企業數據，企業數據的來源必須合法，否則無法對其保護。

四、結 語

《民法典》關于數據的原則性規定，奠定了企業數據財產權利保護的基礎。但是企業數據權益的現有保護存在重重困境，實踐與理論均證明難以將其合理納入既有法律保護之下，將企業數據產品等企業數據納入財產權的法律保護中乃是時代發展的應有之義，設立新型數據權益恰逢其時。當然，在保護企業數據權益的同時應當注重協調數據專項與數據共享之間的平衡。新型財產權在賦予權利人經營權與請求權的同時應當明確權利行使的限制，設置權利保護期限、數據合理使用等限制制度。