農(nóng)食產(chǎn)品定價策略、利潤實現(xiàn)與消費者福利

崔正波 孫穎

〔摘要〕農(nóng)食產(chǎn)品銷售渠道的多元化導(dǎo)致其在不同市場與平臺中面臨差異極大的食品安全規(guī)制。本文在異質(zhì)性規(guī)制結(jié)構(gòu)下分析了不同質(zhì)量安全規(guī)制強度影響下的農(nóng)食產(chǎn)品經(jīng)銷商定價策略與消費者福利，結(jié)論表明：對于一般類農(nóng)食產(chǎn)品，無論是兩個不同經(jīng)銷商還是同一個經(jīng)銷商，高質(zhì)量安全規(guī)制強度市場中的經(jīng)銷商獲利更多;在兩個不同經(jīng)銷商情況下，消費者選擇高品質(zhì)或者高附加值農(nóng)食產(chǎn)品消費有利于其福利提升。據(jù)此，本文提出相應(yīng)政策建議。

〔關(guān)鍵詞〕食品安全規(guī)制;農(nóng)食產(chǎn)品經(jīng)銷商;消費者福利;決策分析

中圖分類號：F224.32? ? 文獻標識碼：A? ? 文章編號：1008-4096（2021）06-0045-10

一、引? 言

“民以食為天”，食品安全監(jiān)管始終是不同類型政府的內(nèi)生職能。而隨著我國居民收入增長、福利意識覺醒和消費結(jié)構(gòu)的升級，我國食品安全問題的重心早已從食品數(shù)量安全轉(zhuǎn)移到食品質(zhì)量安全上①。對此，我國政府展現(xiàn)了做好食品安全工作的堅定決心，2019年明確“用最嚴謹?shù)臉藴省⒆顕栏竦谋O(jiān)管、最嚴厲的處罰、最嚴肅的問責(zé)，進一步加強食品安全工作，確保人民群眾舌尖上的安全”，2020年中央一號文件再次提出強化全過程農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全和食品安全監(jiān)管，建立健全追溯體系。

隨著近年來食品安全規(guī)制的漸趨完善，我國農(nóng)食產(chǎn)品安全強度整體得到一定提升。但是受限于小作坊與零散加工的生產(chǎn)組織模式，農(nóng)食產(chǎn)品標準性技術(shù)規(guī)范的缺失、規(guī)模化生產(chǎn)能力的薄弱和較高的食品安全監(jiān)管成本，一定程度上導(dǎo)致農(nóng)食產(chǎn)品領(lǐng)域成為食品安全問題的“重災(zāi)區(qū)”[2]，根據(jù)我國社科院《中國食品安全發(fā)展報告2019》的統(tǒng)計，有超過91.3%的樣本“購買過存在問題的農(nóng)食產(chǎn)品”，有76.4%的樣本“對生鮮食品安全缺乏信心”，有83.6%的樣本認為“有機食品或綠色食品，也可能存在食品安全問題”。

對此，現(xiàn)有研究更多地從食品安全監(jiān)管的策略工具選擇視角探尋契合農(nóng)食產(chǎn)品生產(chǎn)、銷售特征的有效規(guī)制體系。如Yapp和Fairman[3]注意到農(nóng)食產(chǎn)品的“小市場”特征，實證檢驗了競爭企業(yè)策略、合規(guī)成本與消費者安全溢價支付能力對農(nóng)食產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)遵守食品安全法規(guī)行為的影響。Martinez等[4]則認為，合作規(guī)制模式即政府與農(nóng)食產(chǎn)品銷售市場主體的合作，能夠以更低的監(jiān)管成本提供更安全的食品。這種合作既能夠降低食品安全規(guī)制執(zhí)行者的信息不對稱約束，也有助于保證各參與主體的利益兼容與行動一致，使農(nóng)食產(chǎn)品安全監(jiān)管體系由無序向有序、由低級向高級演進。樊斌和李翠霞[5]、Tosun等[6]基于乳制品與粗加工農(nóng)產(chǎn)品的分析，也證實政府、市場、社會力量等在規(guī)范制定、流程合作、規(guī)范執(zhí)行與實時監(jiān)控中開展合作，有助于建立消費者信任，以低廉的治理成本為社會提供更加安全的食品，使食品供應(yīng)鏈中所有相關(guān)方受益，也能夠提升食品安全規(guī)制效率。

此外，Wilcock等[7]強調(diào)消費者自身的人文地理特征和社會經(jīng)濟地位差異會導(dǎo)致消費者具有不同的食品安全溢價支付意愿。因此，差異化的安全認證體系，既能夠基于異質(zhì)性產(chǎn)品結(jié)構(gòu)提升消費者食品安全消費體驗，也能夠形成一種“向上激勵”督促企業(yè)生產(chǎn)安全與合規(guī)的農(nóng)食產(chǎn)品。梁飛等[8]利用調(diào)研分析了消費者對可追溯食品的支付意愿，認為質(zhì)量認證與“綠色食品”標簽對消費者食品安全信任具有正向作用，這有助于提升食品安全規(guī)制有效性。龔強等[9]則基于企業(yè)、消費者的雙主體鷹鴿博弈分析，證實政府在一些特定農(nóng)產(chǎn)品上施加的價格管制，雖然有助于抑制農(nóng)產(chǎn)品價格波動并保證供應(yīng)安全，但這種非市場性的政策工具會降低食品安全水平，并導(dǎo)致消費者長期福利損失。

然而，已有研究雖然一定程度上關(guān)注了農(nóng)食產(chǎn)品區(qū)別于一般食品在消費者支付意愿、安全監(jiān)管成本等方面的特征，也進行了相對深入的討論[10]-[11]，但已有文獻卻較少分析食品安全規(guī)制異質(zhì)性，即食品安全規(guī)制強度差異對農(nóng)食產(chǎn)品供應(yīng)、監(jiān)管和消費者行為的影響。實際上，不同于一般食品更多地基于商超渠道進行銷售，大量農(nóng)食產(chǎn)品在傳統(tǒng)的商超渠道之外，還更多地基于農(nóng)貿(mào)市場、網(wǎng)絡(luò)平臺甚至自發(fā)形成的“早市”等渠道進行銷售，不同渠道與平臺間質(zhì)量檢測規(guī)范、質(zhì)量認證證書門檻差異極大[12]，我國城市中大量“早市”更是完全脫離一般食品安全規(guī)制，完全依賴消費者口碑形成安全約束。因此，研究農(nóng)食產(chǎn)品銷售行為與消費者福利變化能夠有針對性與有效地完善農(nóng)食產(chǎn)品安全監(jiān)管。

為此，本文嘗試在一個福利均衡分析框架下，基于不同市場差異化的食品安全規(guī)制強度，分析農(nóng)食產(chǎn)品經(jīng)銷商在不同安全規(guī)制約束下的定價策略、利潤實現(xiàn)和由此衍生的消費者福利變化，進而基于消費者福利最大化約束論證不同經(jīng)銷商定價策略下的農(nóng)食產(chǎn)品規(guī)制有效性問題，最后本文為完善我國農(nóng)食產(chǎn)品安全監(jiān)管提出了相應(yīng)政策建議。

本文的邊際貢獻體現(xiàn)在：一是充分注意到了農(nóng)食產(chǎn)品銷售與消費的食品安全規(guī)制異質(zhì)性結(jié)構(gòu)，從而區(qū)分高與低的不同食品安全規(guī)制強度下的兩種情境，討論了不同食品安全規(guī)制強度下的消費者與經(jīng)銷商行為;二是基于農(nóng)食產(chǎn)品經(jīng)銷商的靈活定價特征，將農(nóng)食產(chǎn)品定價視為經(jīng)銷商在不同食品安全規(guī)制強度下的結(jié)果，從而實現(xiàn)了外部食品安全監(jiān)管的內(nèi)生化處理，這有助于揭示食品安全規(guī)制下經(jīng)銷商策略性反應(yīng)行為的內(nèi)在邏輯。

二、異質(zhì)性規(guī)制與經(jīng)銷商定價：一個福利均衡分析框架

為了便于討論農(nóng)食產(chǎn)品經(jīng)銷商定價策略，不妨假定農(nóng)食產(chǎn)品符合產(chǎn)銷一體化特征，即農(nóng)食產(chǎn)品供應(yīng)數(shù)量及定價完全由經(jīng)銷商確定，此時不存在供給產(chǎn)量約束。

假定相同農(nóng)食產(chǎn)品在差異化的安全規(guī)制強度約束下，經(jīng)銷商可以通過靈活定價完全轉(zhuǎn)移安全規(guī)制成本，令表示規(guī)制強度對應(yīng)的單位成本（包含對生產(chǎn)規(guī)制要求引致的生產(chǎn)成本等單位成本總和），（）為消費者最高規(guī)制強度敏感度的標準化貨幣單位測度值，反映消費者的最高食品安全規(guī)制強度敏感度，此時必有。

為便于后續(xù)分析，本文不妨假定相同的農(nóng)食產(chǎn)品可在兩個不同食品質(zhì)量安全規(guī)制強度的市場中進行銷售，和分別為高規(guī)制強度和低規(guī)制強度（），再記為規(guī)制強度為時的農(nóng)食產(chǎn)品價格（）。

不同食品安全規(guī)制強度下消費者效用函數(shù)為：

其中，表示消費者通過該類農(nóng)食產(chǎn)品消費獲得的基本效用值;表示消費者對規(guī)制強度的敏感度，且服從均勻分布。

（一）不同經(jīng)銷商在差異化食品安全規(guī)制強度市場中的決策

在食品質(zhì)量安全規(guī)制強度高與低的兩個不同市場上，不同農(nóng)食產(chǎn)品經(jīng)銷商總利潤可表示為：

對式（3）至式（8）進行一階微分處理，在市場出清約束下，必有與。

經(jīng)銷商定價會根據(jù)食品安全規(guī)制強度變化而做出反應(yīng)，實際定價會隨著規(guī)制強度的單位成本增加而上漲。同時在表現(xiàn)為在高規(guī)制水平市場中，定價會隨著規(guī)制強度增加而上漲，而在低規(guī)制強度市場中定價則隨著規(guī)制強度增大而下降。高規(guī)制強度市場的農(nóng)食產(chǎn)品需求量始終低于低食品質(zhì)量安全規(guī)制強度市場的農(nóng)食產(chǎn)品需求量，且農(nóng)食產(chǎn)品需求量的變化與定價間呈反向變動關(guān)系。而且低食品安全規(guī)制強度增加對高食品安全規(guī)制水平市場的農(nóng)食產(chǎn)品需求量具有擠出效應(yīng)。

因此，不同食品安全規(guī)制強度約束下農(nóng)食產(chǎn)品實際銷售價格將呈現(xiàn)出典型差異。在較高食品安全規(guī)制強度下，政府部門進一步加強食品安全規(guī)制將通過各方面嚴要求使經(jīng)銷商付出更高的規(guī)制成本，此時的成本拉動價格因素占優(yōu)于其他因素，從而推高價格;在較低食品安全規(guī)制強度下，政府部門規(guī)制的加強能夠增加農(nóng)食產(chǎn)品需求量，盡管經(jīng)銷商相關(guān)成本支出增加，但規(guī)制口碑效益占優(yōu)，從而使得價格不升反降。由于高低不同食品安全規(guī)制價格市場的農(nóng)食產(chǎn)品之間競爭替代關(guān)系，高與低食品安全規(guī)制強度對兩個市場中農(nóng)食產(chǎn)品價格的影響效應(yīng)一致。消費者對一般農(nóng)食產(chǎn)品消費的基本效用值普遍較低，受到成本因素影響高食品安全規(guī)制強度下的農(nóng)食產(chǎn)品價格相對較高。然而若消費者對附加值較高的農(nóng)食產(chǎn)品消費，農(nóng)食產(chǎn)品消費基本效用值較高，那么即使成本因素存在，低食品安全規(guī)制強度市場的農(nóng)食產(chǎn)品價格也可能會高于高食品安全規(guī)制強度市場的價格。但農(nóng)食產(chǎn)品需求量不受該效用值影響，低食品安全規(guī)制強度下農(nóng)食產(chǎn)品需求量始終較高。

在不同食品安全規(guī)制水平市場中，經(jīng)銷商總利潤分別為：

此時必有及，即由于消費者對一般類農(nóng)食產(chǎn)品的消費效用較低，高食品安全規(guī)制強度提升使得經(jīng)銷商經(jīng)濟利益受損，因而食品安全規(guī)制強度提升受到阻礙。若消費者的農(nóng)食產(chǎn)品消費效用值適中時，經(jīng)銷商會因低食品安全規(guī)制強度的提升而經(jīng)濟利益受損。綜上，食品安全規(guī)制強度提升是否能夠使經(jīng)銷商具有經(jīng)濟動力是受此類農(nóng)食產(chǎn)品的消費效用值大小直接影響的。當(dāng)食品安全規(guī)制強度較低時，經(jīng)銷商經(jīng)濟利益受到兩種食品安全規(guī)制強提升的影響不確定。

同理，在不同規(guī)制強度市場中，消費者福利分別為：

考慮到、且，表明由于消費者對一般農(nóng)食產(chǎn)品的消費效用較低，當(dāng)市場本身的食品安全規(guī)制強度較高時，高食品安全規(guī)制強度提升不利于消費者福利改善，但在低食品安全規(guī)制強度的市場中規(guī)制水平提升會通過高低規(guī)制強度市場間的競爭作用而使高強度市場中消費者福利受損。但是在高規(guī)制強度市場中規(guī)制水平提升對低強度的市場中消費者福利的影響效應(yīng)是不確定的。當(dāng)農(nóng)食產(chǎn)品消費效用值較低時，高規(guī)制強度的市場中消費者福利是較高的。當(dāng)市場本身的規(guī)制水平較低時，無論消費者的農(nóng)食產(chǎn)品消費效用值高低，低食品安全規(guī)制水平的提升都有利于消費者福利改善。

（二）同一個經(jīng)銷商在不同食品安全規(guī)制強度市場中的決策

關(guān)于同一個經(jīng)銷商在不同食品質(zhì)量安全規(guī)制強度市場中的定價策略結(jié)構(gòu)。假定經(jīng)銷商的定價完全基于銷售利潤最大化而做出，此時經(jīng)銷商在不同食品安全規(guī)制強度市場中農(nóng)食產(chǎn)品銷售總利潤為：

在高食品安全規(guī)制強度市場中，農(nóng)食產(chǎn)品價格會隨著規(guī)制強度增大而上漲;在低食品安全規(guī)制強度市場中，只有低規(guī)制強度高于某一比例高規(guī)制強度（即）時，農(nóng)食產(chǎn)品價格才會隨著規(guī)制強度增大而上漲。在高規(guī)制強度市場中，當(dāng)農(nóng)食產(chǎn)品消費基本效用值高于某一值（即）時，農(nóng)食產(chǎn)品需求量隨著高規(guī)制強度的增大而減少;在低規(guī)制強度市場中，農(nóng)食產(chǎn)品消費基本效用值低于某一值（即）時，農(nóng)食產(chǎn)品需求量隨著低規(guī)制強度的增大而增多。

這表明，在不同食品安全規(guī)制強度市場，消費者農(nóng)食產(chǎn)品消費效用定位提升或者對食品安全規(guī)制關(guān)注程度增強都會促使經(jīng)銷商提高農(nóng)食產(chǎn)品價格。說明在考慮不同規(guī)制強度的市場中，農(nóng)食產(chǎn)品價格方面的消費者影響效應(yīng)普遍為正。盡管是同一個經(jīng)銷商在不同規(guī)制強度市場的同類農(nóng)食產(chǎn)品價格，但該價格受到規(guī)制成本支出的影響不同。在高規(guī)制強度市場中，經(jīng)銷商會因規(guī)制成本增加而提高農(nóng)食產(chǎn)品價格。在低規(guī)制強度市場中，只有規(guī)制強度較高時，才會有經(jīng)銷商規(guī)制成本支出增加推動價格上漲的結(jié)果，否則當(dāng)規(guī)制強度較低時，經(jīng)銷商規(guī)制成本支出增加反而會使農(nóng)食產(chǎn)品價格下降，從而拉高需求量。低規(guī)制市場的規(guī)制強度提升對具有相互替代性的高規(guī)制市場農(nóng)食產(chǎn)品的價格具有推高作用;當(dāng)消費者的農(nóng)食產(chǎn)品消費效用定位較低，如消費附加值較低的農(nóng)食產(chǎn)品，但食品安全規(guī)制強度提升仍會促使不同規(guī)制強度市場的農(nóng)食產(chǎn)品價格上漲。只有消費者的農(nóng)食產(chǎn)品消費效用定位較高，高規(guī)制市場的規(guī)制強度提升對具有相互替代的低規(guī)制市場農(nóng)食產(chǎn)品價格也具有推高作用。

在高食品安全規(guī)制強度市場中，農(nóng)食產(chǎn)品需求量受到相關(guān)因素的影響效應(yīng)部分與其對價格的影響因素相反，符合供求規(guī)律，如農(nóng)食產(chǎn)品消費效用對農(nóng)食產(chǎn)品需求量的影響是負向的，但經(jīng)銷商的規(guī)制成本支出與消費者的最高規(guī)制強度敏感度對農(nóng)食產(chǎn)品需求量的影響卻不同于價格受這些因素影響的相悖結(jié)論。由于規(guī)制強度影響市場需求效應(yīng)對農(nóng)食產(chǎn)品需求的直接影響，導(dǎo)致上述影響都是以農(nóng)食產(chǎn)品消費基本效用值低于某一定值為前提條件的。消費者在消費高附加值農(nóng)食產(chǎn)品時，如果規(guī)制強度進一步提升將抑制原本就監(jiān)管較為嚴格的農(nóng)食產(chǎn)品市場中農(nóng)食產(chǎn)品需求，但同類農(nóng)食產(chǎn)品的低規(guī)制市場質(zhì)量安全規(guī)制強度進一步降低會進一步激發(fā)監(jiān)管較為嚴格的農(nóng)食產(chǎn)品市場中的農(nóng)食產(chǎn)品需求。消費者對高附加值農(nóng)食產(chǎn)品認可度的增強，能夠激發(fā)監(jiān)管較為松懈的農(nóng)食產(chǎn)品市場中農(nóng)食產(chǎn)品需求量;但消費者對安全規(guī)制的關(guān)注度提升會減少低規(guī)制強度市場中的農(nóng)食產(chǎn)品需求量。因比較優(yōu)勢，監(jiān)管規(guī)制成本對價格的推高作用，低規(guī)制強度市場中的農(nóng)食產(chǎn)品需求量會增多。消費者的農(nóng)食產(chǎn)品消費效用定位較低時，在監(jiān)管較為松懈的農(nóng)食產(chǎn)品市場中高或者低的質(zhì)量安全規(guī)制強度提升都會對農(nóng)食產(chǎn)品需求產(chǎn)生激勵。此外，消費者的農(nóng)食產(chǎn)品消費效用定位較低時，在監(jiān)管較為嚴格的市場中農(nóng)食產(chǎn)品價格會高于在監(jiān)管較為松懈的市場中農(nóng)食產(chǎn)品價格，符合現(xiàn)實中高規(guī)制強度農(nóng)食產(chǎn)品市場中農(nóng)食產(chǎn)品價格較高的規(guī)律，并且相應(yīng)的農(nóng)食產(chǎn)品需求也會在食品安全規(guī)制更強刺激下，在監(jiān)管較為嚴格的市場中更高。

本文繼續(xù)分析不同規(guī)制強度市場下，經(jīng)銷商反應(yīng)性定價策略導(dǎo)致的經(jīng)銷商利潤與消費者福利變化。

由式（19）和式（20）可知，在不同規(guī)制強度市場中經(jīng)銷商利潤分別為：

由此可得及。這表明當(dāng)農(nóng)食產(chǎn)品消費基本效用值較高（高于某一特定值即）時，高食品安全規(guī)制強度市場的經(jīng)銷商利潤隨著規(guī)制強度增大而減少。當(dāng)農(nóng)食產(chǎn)品消費基本效用值較高（高于某一特定值即）時，高食品安全規(guī)制強度市場的經(jīng)銷商利潤隨著低規(guī)制強度增大而增加。

同時，當(dāng)農(nóng)食產(chǎn)品消費基本效用值較低，低于某一特定值即，時，低食品安全規(guī)制強度市場的經(jīng)銷商利潤隨著低規(guī)制強度增大而增加。然而，當(dāng)農(nóng)食產(chǎn)品消費基本效用值較高，不低于某一特定值即時，低食品安全規(guī)制強度市場的經(jīng)銷商利潤隨著低規(guī)制強度增大而不增。當(dāng)農(nóng)食產(chǎn)品消費基本效用值較低，低于某一特定值即時，低食品安全規(guī)制強度市場的經(jīng)銷商利潤隨著高規(guī)制強度增大而增加。

因此，當(dāng)消費者對高附加值農(nóng)食產(chǎn)品認可度較高時，在監(jiān)管較為嚴格的農(nóng)食產(chǎn)品市場中經(jīng)銷商利潤會因市場中規(guī)制強度提升導(dǎo)致的成本攀升而降低;但在監(jiān)管較為松懈的農(nóng)食產(chǎn)品市場中規(guī)制強度增大導(dǎo)致的農(nóng)食產(chǎn)品需求替代作用會使該經(jīng)銷商利潤增加。而當(dāng)一般農(nóng)食產(chǎn)品的消費效用值較低時，在監(jiān)管較為松懈的農(nóng)食產(chǎn)品市場中規(guī)制強度的增大有利于農(nóng)食產(chǎn)品需求增加從而使經(jīng)銷商利潤增加。消費者在消費高附加值農(nóng)食產(chǎn)品時，在監(jiān)管較為松懈的農(nóng)食產(chǎn)品市場中即使規(guī)制強度增大但經(jīng)銷商利潤也不會隨之增加;然而消費者在消費一般農(nóng)食產(chǎn)品時，即使在監(jiān)管較為嚴格的農(nóng)食產(chǎn)品市場中規(guī)制強度進一步提升，在監(jiān)管較為松懈的農(nóng)食產(chǎn)品市場中經(jīng)銷商利潤也會增加。說明在監(jiān)管嚴格與松懈的不同市場中經(jīng)銷商利潤受規(guī)制強度增大的影響效應(yīng)與消費者的農(nóng)食產(chǎn)品消費效用值高低成正比。

消費者福利滿足。此時，不同食品安全規(guī)制強度市場下的消費者福利分別為：

因此，當(dāng)農(nóng)食產(chǎn)品消費基本效用值較低（低于某一特定值即）時，高食品安全規(guī)制強度市場消費者福利隨著高規(guī)制強度增大而增加。然而，當(dāng)農(nóng)食產(chǎn)品消費基本效用值較高（高于某一特定值即）時，高食品安全規(guī)制強度市場消費者福利隨著高規(guī)制強度增大而減少。而當(dāng)農(nóng)食產(chǎn)品消費基本效用值較高（高于某一特定值即）時，高規(guī)制強度市場消費者福利隨著低規(guī)制強度增大而增加。當(dāng)農(nóng)食產(chǎn)品消費基本效用值較低（低于某一特定值即）時，低食品安全規(guī)制強度市場的消費者福利隨著低規(guī)制強度增大而增加。

當(dāng)農(nóng)食產(chǎn)品消費基本效用值較低（低于某一特定值即）時，低規(guī)制強度市場的消費者福利隨著高規(guī)制強度增大而增加。然而，當(dāng)農(nóng)食產(chǎn)品消費基本效用值較高（高于某一特定值即）時，低規(guī)制強度市場的消費者福利隨著規(guī)制強度增大而減少。因此，無論監(jiān)管嚴格與否，消費者在消費一般農(nóng)食產(chǎn)品時會因食品安全規(guī)制強度的增大而受益;消費者在消費高附加值農(nóng)食產(chǎn)品時會因食品安全規(guī)制強度的進一步增大而福利受損。具體地，在監(jiān)管較為嚴格的農(nóng)食產(chǎn)品市場中，消費者在消費高附加值農(nóng)食產(chǎn)品時會因監(jiān)管較為松懈市場的食品安全規(guī)制強度的進一步增大而受益。而在監(jiān)管較為松懈的農(nóng)食產(chǎn)品市場中，消費者在消費一般農(nóng)食產(chǎn)品時會因監(jiān)管較為嚴格市場的食品安全規(guī)制強度的進一步增大而受益;消費者在消費高附加值農(nóng)食產(chǎn)品時反而會因該食品安全規(guī)制強度的進一步增大而福利受損。因此，消費者福利水平增加或者降低與消費者所消費的農(nóng)食產(chǎn)品效用值高低成正比。

三、進一步討論：福利均衡模型的參數(shù)分析

為直觀分析消費者在消費不同類別農(nóng)食產(chǎn)品獲得不同基本效用值時經(jīng)銷商相關(guān)決策、利潤與消費者福利的變化趨勢，通過設(shè)置參數(shù)取值進行數(shù)值分析。令。根據(jù)農(nóng)食產(chǎn)品消費的基本效用值符合高與低兩個食品安全規(guī)制強度市場的農(nóng)食產(chǎn)品需求量與價格都具有實際意義，即都取值為非負的條件，將取值范圍設(shè)定為。

（一）經(jīng)銷商利潤與消費者福利的變化

第一，不同食品安全規(guī)制強度市場中的經(jīng)銷商利潤變化。由圖1所示，無論是兩個不同經(jīng)銷商還是同一個經(jīng)銷商，當(dāng)農(nóng)食產(chǎn)品消費基本效用值較低時，高規(guī)制強度市場中的經(jīng)銷商利潤大于低規(guī)制強度市場中的經(jīng)銷商總利潤;而當(dāng)農(nóng)食產(chǎn)品消費基本效用值較高時，低規(guī)制強度市場中的經(jīng)銷商利潤反超高規(guī)制強度市場中的經(jīng)銷商利潤。不同規(guī)制強度市場中的經(jīng)銷商利潤都分別隨著農(nóng)食產(chǎn)品消費基本效用值的增加而提高，并且經(jīng)銷商利潤增加幅度都隨著農(nóng)食產(chǎn)品消費基本效用值增加而增大，低規(guī)制強度市場中的增加幅度顯著高于高規(guī)制水平市場。

第二，不同食品安全規(guī)制強度市場中兩個不同經(jīng)銷商條件下的消費者福利變化。由圖2所示，低規(guī)制強度市場中的消費者福利始終顯著大于高規(guī)制強度市場中的消費者福利。不同規(guī)制強度市場中的消費者福利都分別隨著農(nóng)食產(chǎn)品消費基本效用值的增加而提高，并且消費者福利增加幅度都隨著農(nóng)食產(chǎn)品消費基本效用值增加而增大，低規(guī)制強度市場中的增加幅度顯著高于高規(guī)制強度市場。

第三，不同食品安全規(guī)制強度市場中同一個經(jīng)銷商條件下的消費者福利變化。由圖3所示，高規(guī)制強度市場中的消費者福利始終大于低規(guī)制強度市場中的消費者福利。并且消費者福利都隨著農(nóng)食產(chǎn)品消費基本效用值的增加而減少，減少幅度隨著農(nóng)食產(chǎn)品消費基本效用值的增加而增大。

（二）不同情況下相關(guān)決策的比較分析

第一，不同情況下農(nóng)食產(chǎn)品價格比較。由圖4所示，當(dāng)農(nóng)食產(chǎn)品消費基本效用值較低時，低規(guī)制強度市場中兩個經(jīng)銷商情況下的農(nóng)食產(chǎn)品價格最低，高規(guī)制強度市場中兩個經(jīng)銷商情況下的農(nóng)食產(chǎn)品價格較低，低規(guī)制強度市場中同一個經(jīng)銷商情況下的農(nóng)食產(chǎn)品價格較高，高規(guī)制強度市場中同一個經(jīng)銷商情況下的農(nóng)食產(chǎn)品價格最高;當(dāng)農(nóng)食產(chǎn)品消費基本效用值較高時，高規(guī)制強度市場中兩個經(jīng)銷商情況下的農(nóng)食產(chǎn)品價格最低，低規(guī)制強度市場中兩個經(jīng)銷商情況下的農(nóng)食產(chǎn)品價格較低，高規(guī)制強度市場中同一個經(jīng)銷商情況下的農(nóng)食產(chǎn)品價格較高，低規(guī)制強度市場中同一個經(jīng)銷商情況下的農(nóng)食產(chǎn)品價格最高。并且同一個經(jīng)銷商情況下的農(nóng)食產(chǎn)品價格顯著高于兩個經(jīng)銷商情況下的農(nóng)食產(chǎn)品價格。無論何種情況，農(nóng)食產(chǎn)品價格都隨著農(nóng)食產(chǎn)品消費基本效用值增加而上漲。

第二，不同情況下農(nóng)食產(chǎn)品需求量比較。由圖5所示，當(dāng)農(nóng)食產(chǎn)品消費基本效用值較低時，高規(guī)制強度市場中兩個經(jīng)銷商情況下的農(nóng)食產(chǎn)品需求量最低，高規(guī)制強度市場中同一個經(jīng)銷商情況下的農(nóng)食產(chǎn)品需求量較低，低規(guī)制強度市場中兩個經(jīng)銷商情況下的農(nóng)食產(chǎn)品需求量較高，低規(guī)制強度市場中同一個經(jīng)銷商情況下的農(nóng)食產(chǎn)品需求量最高;當(dāng)農(nóng)食產(chǎn)品消費基本效用值較高時，高規(guī)制強度市場中同一個經(jīng)銷商情況下的農(nóng)食產(chǎn)品需求量反超低規(guī)制強度市場中兩個經(jīng)銷商情況下的農(nóng)食產(chǎn)品需求量，但兩者均處于需求量的中間值，高規(guī)制強度市場中兩個經(jīng)銷商情況下的農(nóng)食產(chǎn)品需求量仍最低，低規(guī)制強度市場中同一個經(jīng)銷商情況下的農(nóng)食產(chǎn)品需求量仍最高。并且當(dāng)農(nóng)食產(chǎn)品消費基本效用值較高時，同一個經(jīng)銷商情況下的農(nóng)食產(chǎn)品需求量顯著高于兩個經(jīng)銷商情況下的農(nóng)食產(chǎn)品需求量。無論何種情況，農(nóng)食產(chǎn)品需求量都隨著農(nóng)食產(chǎn)品消費基本效用值增加而增加。同一個經(jīng)銷商情況下的農(nóng)食產(chǎn)品需求量增加幅度都隨著農(nóng)食產(chǎn)品消費基本效用值增加而增大。

第三，不同情況下經(jīng)銷商利潤比較。由圖6所示，當(dāng)農(nóng)食產(chǎn)品消費基本效用值較低時，高規(guī)制強度市場中兩個經(jīng)銷商情況下的經(jīng)銷商利潤最低，高規(guī)制強度市場中同一個經(jīng)銷商情況下的經(jīng)銷商利潤較低，低規(guī)制強度市場中兩個經(jīng)銷商情況下的經(jīng)銷商利潤較高，低規(guī)制強度市場中同一個經(jīng)銷商情況下的經(jīng)銷商利潤最高。并且當(dāng)農(nóng)食產(chǎn)品消費基本效用值較低時，無論何種情況的經(jīng)銷商利潤都比較接近。當(dāng)農(nóng)食產(chǎn)品消費基本效用值較高時，高規(guī)制強度市場中同一個經(jīng)銷商情況下的經(jīng)銷商利潤反超低規(guī)制強度市場中兩個經(jīng)銷商情況下的經(jīng)銷商利潤，但兩者均處于經(jīng)銷商利潤的中間值，高規(guī)制強度市場中兩個經(jīng)銷商情況下的經(jīng)銷商利潤仍最低，低規(guī)制強度市場中同一個經(jīng)銷商情況下的經(jīng)銷商利潤仍最高。無論何種情況，經(jīng)銷商利潤都隨著農(nóng)食產(chǎn)品消費基本效用值增加而增加。同一個經(jīng)銷商情況下的經(jīng)銷商利潤增加幅度都隨著農(nóng)食產(chǎn)品消費基本效用值增加而顯著增大。

第四，不同情況下消費者福利比較。由圖7所示，低規(guī)制強度市場中同一個經(jīng)銷商情況下的消費者福利最低，高規(guī)制強度市場中同一個經(jīng)銷商情況下的消費者福利較低，高規(guī)制強度市場中兩個經(jīng)銷商情況下的消費者福利較高，低規(guī)制強度市場兩個經(jīng)銷商情況下的消費者福利最高。并且兩個經(jīng)銷商情況下的消費者福利顯著低于同一個經(jīng)銷商情況下的消費者福利。兩個經(jīng)銷商情況下的消費者福利隨著農(nóng)食產(chǎn)品消費基本效用值增加而減少，并且消費者福利減少幅度隨著農(nóng)食產(chǎn)品消費基本效用值增加而顯著增大。同一個經(jīng)銷商情況下的消費者福利隨著農(nóng)食產(chǎn)品消費基本效用值增加而增加。

四、研究結(jié)論及政策建議

由于渠道差異，在不同市場與渠道的農(nóng)食產(chǎn)品銷售面臨差異化的安全規(guī)制約束。本文在一個福利均衡分析框架下討論不同食品安全規(guī)制水平約束下的經(jīng)銷商定價策略與消費者福利變化，本文研究結(jié)論和政策建議如下：

第一，無論是在兩個不同經(jīng)銷商還是同一個經(jīng)銷商情況下，對于一般類農(nóng)食產(chǎn)品，消費者對其基本效用普遍定位較低，高食品安全規(guī)制強度市場中經(jīng)銷商獲利更多，經(jīng)銷商更有動力加強食品安全規(guī)制強度。而對于高品質(zhì)等較高附加值的農(nóng)食產(chǎn)品，此類農(nóng)食產(chǎn)品的效用一般較高。在低食品安全規(guī)制市場的經(jīng)銷商獲利更多，而高規(guī)制水平市場的經(jīng)銷商卻缺乏激勵。因此，對于不同品類農(nóng)食產(chǎn)品，政府部門應(yīng)該采取不同水平的質(zhì)量安全規(guī)制措施。具體而言，應(yīng)對一般類農(nóng)食產(chǎn)品提高質(zhì)量安全規(guī)制水平，針對高品質(zhì)或者高附加值農(nóng)食產(chǎn)品采取適當(dāng)?shù)氖称钒踩?guī)制強度，這樣才能使經(jīng)銷商具有提升農(nóng)食產(chǎn)品安全水平的積極性。

第二，在兩個不同經(jīng)銷商情況下，消費者選擇高品質(zhì)或者高附加值農(nóng)食產(chǎn)品消費有利于其福利水平提升，并且與較高的質(zhì)量安全規(guī)制水平相比，較低的食品安全安全規(guī)制強度下的福利提升效應(yīng)更為顯著，這符合我國目前農(nóng)食產(chǎn)品市場消費的實際情況。這表明在我國農(nóng)食產(chǎn)品消費市場中通過提高食品安全規(guī)制強度的方式提升消費者福利改善的空間還較大。

第三，在同一個經(jīng)銷商情況下，無論食品安全規(guī)制強度如何，消費者福利始終為負。因此，政府部門要對近乎于壟斷的農(nóng)食產(chǎn)品供給經(jīng)銷商進行適當(dāng)調(diào)控，如引導(dǎo)消費者對某類農(nóng)食產(chǎn)品的正確認識，促進該類農(nóng)食產(chǎn)品的行業(yè)競爭，鼓勵不同類型經(jīng)銷商平等競爭。當(dāng)消費高品質(zhì)或者高附加值農(nóng)食產(chǎn)品時消費者福利下降更快，因而在這種情況下加強農(nóng)食產(chǎn)品安全監(jiān)管強度則尤為重要。

第四，對于高品質(zhì)或者高附加值農(nóng)食產(chǎn)品，促進農(nóng)食產(chǎn)品行業(yè)中經(jīng)銷商的公平競爭能夠更好地實現(xiàn)優(yōu)質(zhì)優(yōu)價。并且提升食品安全規(guī)制強度反而更有利于農(nóng)食產(chǎn)品價格的降低。因此，應(yīng)加強對消費者在質(zhì)量安全規(guī)制方面的宣傳，通過維權(quán)激勵措施促進消費者共同參與農(nóng)食產(chǎn)品安全監(jiān)管，這樣也有利于該情況下農(nóng)食產(chǎn)品價格的降低。

第五，對高品質(zhì)或者高附加值類農(nóng)食產(chǎn)品安全監(jiān)管，適度較低的食品安全規(guī)制強度能夠激發(fā)更多的農(nóng)食產(chǎn)品需求量與更高的農(nóng)食產(chǎn)品價格從而激勵經(jīng)銷商。對于一般類農(nóng)食產(chǎn)品，在較低質(zhì)量安全規(guī)制強度下一般類農(nóng)食產(chǎn)品的需求量普遍較高，這與我國農(nóng)食產(chǎn)品市場實際情況相似。對此，有關(guān)部門更應(yīng)該加強一般類農(nóng)食產(chǎn)品安全監(jiān)管。

第六，同一個經(jīng)銷商在不同食品安全規(guī)制強度市場中的利潤都顯著高于兩個經(jīng)銷商在相應(yīng)食品安全規(guī)制強度市場中對應(yīng)的利潤。并且無論是兩個經(jīng)銷商還是同一個經(jīng)銷商，相比于較低的食品安全規(guī)制強度，較高的規(guī)制強度都會使經(jīng)銷商缺乏利益動機，這符合普遍的認識規(guī)律。因此，加強農(nóng)食產(chǎn)品安全監(jiān)管必須落實對經(jīng)銷商的具體措施，以免經(jīng)銷商“唯利是圖”。

第七，對于競爭水平較高的農(nóng)食產(chǎn)品市場，較低的食品安全規(guī)制強度有利于消費者福利提升;否則，對于壟斷性較強的農(nóng)食產(chǎn)品市場，較高的食品安全規(guī)制強度有利于消費者福利提升;總體而言加強經(jīng)銷商之間的市場競爭有利于消費者福利改善，尤其是在高品質(zhì)或者高附加值農(nóng)食產(chǎn)品市場消費者福利改善更顯著。因此，促進農(nóng)食產(chǎn)品經(jīng)銷商提升產(chǎn)品質(zhì)量，進而加強優(yōu)質(zhì)高值農(nóng)食產(chǎn)品市場競爭更利于消費者。

參考文獻：

[1]? 余峰. 如何正確測度我國農(nóng)村居民的恩格爾系數(shù)？——基于宏觀和微觀視角的實證研究 [J].經(jīng)濟問題，2021， （7）：37-44.

[2]? 吳元元. 信息機制、聲譽基礎(chǔ)與執(zhí)法優(yōu)化——食品安全治理的新視野[J].中國社會科學(xué)，2012， （6）：115-133，207.

[3]? Yapp，C.， Fairman，R. Factors Affecting Food Safety Compliance Within Small and Medium-Sized Enterprises： Implications for Regulatory and Enforcement Strategies[J].Food Control， 2006，17（1）：42-51.

[4]? Martinez，M.G.， Fearne，A.，Caswell，J.A.， et al. Co-Regulation as A Possible Model for Food Safety Governance： Opportunities for Public-Private Partnerships [J].Food Policy， 2007，32（3）：299-314.

[5]? 樊斌，李翠霞.基于質(zhì)量安全的乳制品加工企業(yè)隱蔽違規(guī)行為演化博弈分析[J].農(nóng)業(yè)技術(shù)經(jīng)濟，2012，（1）：56-64.

[6]? Tosun，J.，Koos，S.，Shore，J. Co-Governing Common Goods： Interaction Patterns of Private and Public Actors [J].Policy and Society， 2016，（1）：1-12.

[7]? Wilcock，A.，Pun，M.， Khanona，J.， et al. Consumer Attitudes， Knowledge and Behavior： A Review of Food Safety Issues[J]. Trends in Food Science & Technology，2004，15（2）：60-66.

[8]? 梁飛，馬恒運，劉瑞峰.消費者信任對可追溯食品偏好和支付意愿影響研究——基于中國大中型城市可追溯富士蘋果消費者的問卷調(diào)查[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟與管理，2019，（6）：85-98.

[9]? 龔強，雷麗衡，袁燕.政策性負擔(dān)、規(guī)制俘獲與食品安全[J].經(jīng)濟研究，2015，（8）：4-15.

[10]? 張蓓，馬如秋，劉凱明.新中國成立70周年食品安全演進、特征與愿景[J].華南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2020，（1）：88-102.

[11]? 齊文浩，曹建民，楊興龍，等.食品安全規(guī)制主體行為博弈：基于政府網(wǎng)絡(luò)的考量[J].商業(yè)經(jīng)濟與管理，2016，（12）：43-54.

[12]? 劉暢，張浩，安玉發(fā).中國食品質(zhì)量安全薄弱環(huán)節(jié)、本質(zhì)原因及關(guān)鍵控制點研究——基于1460個食品質(zhì)量安全事件的實證分析[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題，2011，（1）：24-31.

（責(zé)任編輯：李明齊）