論“孤證不能定案原則”的限制適用

焦偉婷

（甘肅政法大學(xué)法學(xué)院，甘肅蘭州730070）

一、“孤證不能定案原則”的規(guī)則定位

（一）“孤證”的概念與范疇界定

什么是“孤證不能定案原則”？學(xué)術(shù)界對此眾說紛紜。有的學(xué)者從全案事實出發(fā)，提出“全案或唯一待證事實僅有唯一證據(jù)”的論點[1]271，也有學(xué)者提出“關(guān)鍵事實僅有唯一證據(jù)”或“全案僅有唯一直接證據(jù)”[2]的觀點。這些觀點雖然在理論上具有周延性，但在實踐中卻是一種理想性設(shè)定，因為每一個案件發(fā)生的過程就是特定范圍內(nèi)人與人或者人與物發(fā)生信息交換與信息摩擦的過程，而這一過程必然會產(chǎn)生數(shù)量不等的各類證據(jù)。因此，筆者認為不存在絕對的唯一證據(jù)。陳瑞華教授認為：“證據(jù)證明力的存在與否與程度大小不能僅僅依靠單個證據(jù)本身，還需要與其他證據(jù)相互結(jié)合，在對證據(jù)的地位、證明作用、印證能力等的綜合判斷之后，才能做出是否為孤證的衡量”[3]，筆者較為認同此種觀點。“孤證”雖然具有獨立的外在特征，但在認定“孤證”時不能在形式上單一的量化和固化“孤證”，應(yīng)當(dāng)結(jié)合證據(jù)的性質(zhì)以及該證據(jù)與其他證據(jù)的相互關(guān)系等因素綜合判定。

同時，筆者認為對“孤證不能定案原則”的范疇理解上應(yīng)做如下考慮。第一，不能僅僅在數(shù)量外觀上將“孤證”限定為“唯一”或“單個”證據(jù)。因為證據(jù)的數(shù)量外觀與單個證據(jù)的質(zhì)量高低并不具有邏輯的關(guān)聯(lián)性，不能通過對證據(jù)數(shù)量的絕對限制而忽視單個證據(jù)的證明價值，且法官在辦案的過程中也應(yīng)當(dāng)摒棄這種傳統(tǒng)的思維方式。比如，強奸案中從犯罪現(xiàn)場及被害人身上提取的生物檢材的鑒定結(jié)果對待證事實的證明，不能因為對關(guān)聯(lián)事實的證明只有DNA 鑒定結(jié)果就認為其為“孤證”，而是否將其認定為“孤證”則還需要一個條件，那就是DNA 鑒定結(jié)果是否能與其他證據(jù)相互印證。可見，對“孤證”的認定是從證據(jù)證明力與證據(jù)是否相互印證兩個方面相互疊加審查的結(jié)果。第二，某一案件中即使是有多個種類的證據(jù)，但如果是“同源證據(jù)”也不能排除“孤證”的可能。如證人提供的證言揭示案件事實發(fā)生過程，但是由于證據(jù)來源的同一性，此類證據(jù)之間就不能相互補強和印證。第三，絕對的“異源證據(jù)”也不能排除“孤證”的可能，即多個“異源證據(jù)”彼此獨立證明案件的某一環(huán)節(jié)或者某一片段的案件事實，但這些被證明的環(huán)節(jié)和片段彼此相互獨立，不能形成完整的證據(jù)鏈條，此時這些證據(jù)在實質(zhì)意義上屬于“孤證”。

（二）“孤證不能定案原則”的性質(zhì)探討

1.“孤證不能定案原則”的性質(zhì)歸屬

“孤證不能定案原則”的性質(zhì)歸屬在規(guī)范層面并沒有得到明確認定，主要討論集中在理論界。關(guān)于“孤證不能定案原則”的規(guī)則體系定位，學(xué)界主要將其與“證據(jù)補強規(guī)則”相比較，提出兩種證據(jù)規(guī)則性質(zhì)完全相同的“等同論觀點”和“孤證不能定案原則”包含于“證據(jù)補強規(guī)則”的“包含論觀點”。對此筆者認為，“孤證不能定案原則”與“證據(jù)補強規(guī)則”雖然在功能外觀上具有相似性，但“等同論”[4]的觀點忽視了“孤證不能定案原則”的獨特性。因為“證據(jù)補強規(guī)則”的應(yīng)用是以某證據(jù)本身存在瑕疵或弱點為前提，需要與其他證據(jù)相互佐證，并借助其他證據(jù)補足其證明力瑕疵擔(dān)保其真實性[5]202，其要義在于預(yù)先對證據(jù)的證明力作出規(guī)定，再針對證據(jù)特性判定是否產(chǎn)生證據(jù)補強的需求。相對于此，“孤證不能定案原則”對證據(jù)證明力的審查則更為嚴格，強調(diào)在審查證據(jù)證明力的同時判斷此證據(jù)是否與其他證據(jù)相互印證[6]。可見，在證據(jù)的審查判斷方面，“孤證不能定案原則”與“補強證據(jù)規(guī)則”不能完全等同。而在證據(jù)審查的歸屬目的上，“孤證不能定案原則”又不能完全跳出“證據(jù)補強規(guī)則”的隱射范圍，因此，筆者認為“孤證不能定案原則”包含于“補強證據(jù)規(guī)則”。

2.“孤證不能定案原則”的證明邏輯

證據(jù)體系是由若干組證據(jù)構(gòu)成的邏輯推理，對證據(jù)體系進行邏輯推演的過程中，無論證實或者證偽，它們都同時接受實踐與邏輯的雙層驗證。在證據(jù)補強的過程中，補強證據(jù)增強或削弱主證據(jù)的證明力，或為主證據(jù)的證明力做擔(dān)保，但二者是否要各自保持獨立，法律并不做強制要求。從這個角度看，“證據(jù)補強規(guī)則”在適用過程中體現(xiàn)的是一種可以疊加適用的線性邏輯順序，證據(jù)證明力的發(fā)展順序也是從弱到強的過程[7]。依照這種證明邏輯可得，只要現(xiàn)有的單個證據(jù)能夠構(gòu)成完整的證明就能夠確定案件事實，這就說明理論上“證據(jù)補強規(guī)則”不否認“孤證定案”的可能性，在證明邏輯上包含“孤證不能定案原則”。

相對“證據(jù)補強規(guī)則”的證明邏輯，“孤證不能定案原則”的證明邏輯則是呈階梯狀的邏輯選擇結(jié)構(gòu)。首先，在證據(jù)形式上判斷是否是“單個證據(jù)”證明待證事實，進而判斷“單個證據(jù)”是否與其他證據(jù)相互印證，再決定證據(jù)的適用或排除[8]。其次，如果證據(jù)在形式上屬于“多個證據(jù)”，進而判斷證據(jù)為“同源證據(jù)”或“異源證據(jù)”，若均為“同源證據(jù)”則排除證據(jù)適用[9]。最后，如果全案證據(jù)均為“異源證據(jù)”，則需要判斷不同類型的證據(jù)之間是否相互印證，形成完整的證據(jù)鏈條和證明體系，若全案任一證據(jù)的證明力均無法達到單獨證明案情事實的標準時，證據(jù)就需要被排除。綜上可見，“孤證不能定案原則”證明邏輯是以“整體模式”為基礎(chǔ)的階梯狀的證明邏輯。

（三）“孤證不能定案原則”的功能指向

“孤證不能定案”規(guī)則是基于“整體模式”[10]68所制定的規(guī)則，任一證據(jù)的證明力在無法滿足案件認定的同時，即使是兩個相互游離的證據(jù)所形成證明力疊加，同樣無法使法官于內(nèi)心形成確信，需要在證據(jù)之間形成額外的加成效果，方能滿足對于案件事實認定的證明力要求。“孤證不能定案”規(guī)則并不對單一證據(jù)的證明力進行審查或者核驗[4]，而是讓法官在自由心證過程中能夠形成“孤證不能定案”的整體觀念，對證據(jù)整體所能體現(xiàn)的綜合證明力作出評斷。因此，“孤證不能定案原則”的應(yīng)用實質(zhì)就是對證據(jù)適用的限制，即當(dāng)任一證據(jù)存在瑕疵或證明力較弱達不到證明案件事實的標準時，它便限制對該證據(jù)的直接應(yīng)用。由此可見，“孤證不能定案原則”在本質(zhì)上是一種證據(jù)判斷的方法，通過對證據(jù)證明力、證據(jù)是否相互印證的判斷輔助全案事實的認定。

二、“孤證不能定案原則”的效力維度

（一）“孤證不能定案原則”對證據(jù)資格的審查

從“孤證不能定案原則”的證明邏輯來看，這種呈階梯狀的邏輯選擇結(jié)構(gòu)之前提就是判斷單個證據(jù)本身是否具有證明力，其是否與其他證據(jù)相互印證。如果證據(jù)本身能夠證明待證事實，那么該證據(jù)就無補正與相互印證之必要。例如，記錄全案事實的錄音錄像，這類證據(jù)不論從形式上還是實質(zhì)上都不需要以“孤證不能定案原則”的適用為必要前提[11]。由此可見，“孤證不能定案原則”雖非刑事證明之必然路徑，但也是預(yù)選項目之一。

（二）“孤證不能定案原則”對證明責(zé)任的要求

客觀證明責(zé)任在待證事實處于真?zhèn)尾幻鲿r發(fā)生作用，此時證據(jù)的證明力還僅僅處在懷疑的范圍之內(nèi)，因而法官依照司法技術(shù)將判定承擔(dān)證明責(zé)任方敗訴，而不承擔(dān)證明責(zé)任一方則可以擺脫和規(guī)避“孤證不能定案”規(guī)則的限制。盡管該判決的依據(jù)不是真實的客觀真相，卻最能夠反映平等對抗的本質(zhì)[12]。“整體模式”下的證明力抗衡是首要步驟，經(jīng)過證明力的比較與抵消，未能形成內(nèi)心確信后，再做出是否處于“孤證”的判斷，最后依照證明責(zé)任做出結(jié)果承擔(dān)。

三、“孤證不能定案原則”的適用現(xiàn)狀

（一）法律規(guī)范層面適用范圍的擴張

在法律規(guī)范層面，“孤證不能定案原則”歷來被作為口供補強證據(jù)規(guī)則適用，而它的范圍也僅僅被限定在犯罪嫌疑人、被告人的供述與辯解這一證據(jù)類型中。這說明我國一直以來將“孤證不能定案原則”作為一種基本的司法準則適用，也說明立法者對其適用界限的審慎考慮。但近年來，“孤證不能定案原則”的適用范圍發(fā)生了改變。細查《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定（2010）》第15 條、第22 條、第32 條、第33 條、第37 條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋（2012）》第104條、第105 條、第106 條等都對證人證言，生理上、精神上有缺陷的被害人等的言詞證據(jù)以及與被告人有親屬關(guān)系或者有利害沖突的證人所作的有利或不利的證言均需有其他證據(jù)印證才能采信做了規(guī)定。就法律條文的內(nèi)容變動可見，立法者將“孤證不能定案原則”的適用范圍從原有的“被告人的供述”這一單一維度擴大到了“證人證言”“生理上、精神上有缺陷的被害人陳述”以及“與被告人有親屬關(guān)系或者有利害沖突的證人所作的有利或不利的證言”三個方面。這種轉(zhuǎn)變不僅擴大了“孤證不能定案原則”的效力維度，同時由于法律規(guī)范的制度泛化，使得實務(wù)中法官對是否為“孤證”的界定以及對相應(yīng)證據(jù)采信的自由裁量權(quán)顯著增大。

（二）司法實務(wù)中功能運用的僵化

由于我國對“孤證不能定案原則”的理論建設(shè)不足，使其功能傾向在司法實務(wù)的適用中發(fā)生了一定程度的偏移，主要表現(xiàn)在以下兩個方面。第一，過于僵化的“唯數(shù)量論”。比如，在一些案件中當(dāng)待證事實達不到證據(jù)的數(shù)量性要求時，犯罪嫌疑人、被告人就以“孤證不能定案原則”為依據(jù)開脫罪名，且法官也害怕出現(xiàn)冤假錯案而被追責(zé)，就對本應(yīng)被準確認定的案件模糊處理打“安全牌”，據(jù)不定案[13]。第二，對證據(jù)規(guī)則的過度采信。首先，實務(wù)中對“孤證不能定案原則”在適用對象的選擇上從口供向其他證據(jù)類型擴張，在證據(jù)體系的范疇中幾乎覆蓋所有證據(jù)。其次，在對案件事實的認定上，法官不加區(qū)分地將“孤證不能定案原則”適用于全案事實、部分事實、中間事實以及程序事實。這種典型的“過度采信”與“唯數(shù)量論”現(xiàn)象，從實質(zhì)上反映出我國學(xué)者對“孤證不能定案原則”適用范圍界定的模糊性和性質(zhì)認定的外在思維定式。以上這些問題都嚴重阻礙了“孤證不能定案原則”的規(guī)范適用，而在庭審實質(zhì)化要求的當(dāng)下，對其進行準確界定是必要且迫切的。

四、“孤證不能定案原則”的規(guī)范適用路徑

（一）“孤證不能定案原則”對案件事實的模塊劃分與證明

在司法實踐中，任一案件事實均可被分解成若干個有待被證明的獨立單元，將這些獨立單元依據(jù)所反映的內(nèi)容可以劃分為主要事實、間接事實、輔助事實與過程事實。首先，就主要事實而言，由于其與法條中的構(gòu)成要件相對應(yīng)，我們又可將其稱為實質(zhì)要件事實。實質(zhì)要件事實的每一個部分都是完整證據(jù)鏈條中的重要節(jié)點，這些部分也是“孤證不能定案原則”討論的主要范疇。其次，間接事實的功能在于推導(dǎo)、佐證和連接主要事實，其主要通過法官的經(jīng)驗法則和邏輯判斷來實現(xiàn)核驗，且不直接指向案件事實。由于間接事實能夠通過功能發(fā)揮影響案件的走向，因此其也應(yīng)當(dāng)受到“孤證不能定案原則”的規(guī)制。相較之下，輔助事實是用以明確證據(jù)資格、證據(jù)能力以及輔助證據(jù)的證明力大小等問題。背景事實則主要交代糾紛原因、當(dāng)事人動機等內(nèi)容[14]。在性質(zhì)上，輔助事實與背景事實并不能影響和決定法官自由心證的判斷。因此，基于訴訟效率的考慮，如果這兩類事實未出現(xiàn)相互矛盾的其他證據(jù)疑點，應(yīng)當(dāng)允許“孤證”認定以排除的方式來提出質(zhì)疑。

基于前述對證明事實區(qū)分必要性的分析來看，某一證據(jù)能否被直接用來認定事實，關(guān)鍵看這一證據(jù)是否充分且足以證明待證事實，即如果某一證據(jù)材料僅僅依據(jù)其自身所攜帶的信息就足以達到證明待證事實的質(zhì)的要求，那么該證據(jù)就具有證據(jù)資格以及證據(jù)能力，屬于實質(zhì)性證據(jù)且能夠作為定案的根據(jù)。此時法官也不能因為該證據(jù)材料不符合證據(jù)相互印證規(guī)則的數(shù)量外觀要求而否認其證據(jù)資格。與之相反，若某一待證事實有多個證據(jù)證明，但各個證據(jù)相互連接不能形成緊密的證明體系，那么即使前述多個證據(jù)達到了量的堆積也不能用來認定待證事實。這一證明邏輯主要應(yīng)用于“孤證不能定案原則”對間接事實、輔助事實以及過程事實的核驗。總體而言，“孤證不能定案原則”能夠?qū)⒋C事實解構(gòu)成多個事實予以證明，每一事實都有對應(yīng)的證明邏輯，但對各項待證事實證明的關(guān)鍵點在于對證據(jù)本身的資格認定中。

（二）“孤證不能定案原則”對證據(jù)范疇的修正

1.進一步矯正“唯口供論”的路徑依賴

口供雖然一度被稱為“證據(jù)之王”，但其在證明力上并不優(yōu)于其他證據(jù)，且“孤證不能定案原則”在規(guī)范層面的首次提出就是為解決司法人員的“唯口供論”問題，其代表性的案例就是美國的“埃爾金斯冤案”。所以，基于立法之規(guī)定以及對“孤證不能定案原則”性質(zhì)的分析，在口供方面除被告人供述，對“孤證不能定案原則”的范圍應(yīng)當(dāng)在因存在利害關(guān)系或證人本身原因而具有較大虛假風(fēng)險的言詞證據(jù)、缺乏細節(jié)的證人證言、被害人陳述或者存在其他合理可能性的實物證據(jù)幾個方面做擴張[9]。即通過限制口供的證據(jù)資格方式，將口供的證明力與其他種類證據(jù)的證明力相平衡，既有利于遏制刑訊逼供，又有利于司法人員擺脫對口供的絕對依賴。

2.增強對直接證據(jù)與間接證據(jù)的映射

除前述對“孤證不能定案原則”所適用的單個證據(jù)、多個同源證據(jù)、多個孤立存在的證據(jù)的限制之外，學(xué)者關(guān)于“孤證不能定案原則”適用的討論還包括其是否適用于直接證據(jù)與間接證據(jù)的討論。關(guān)于此，有的學(xué)者指出，間接證據(jù)由于無法直接指向案件事實，所以需要通過證據(jù)鏈的形式予以證明，自然呈現(xiàn)“眾證定案”的狀態(tài)。而直接證據(jù)雖然能夠直接指向案件事實，但其證明的真實性仍無法確信，此時采用“孤證不能定案”規(guī)則會更顯合理[15]。也有學(xué)者指出，“完全依賴直接證據(jù)有較大的風(fēng)險性，應(yīng)當(dāng)采取直接證據(jù)與間接證據(jù)相互印證的方式”[3]。筆者較為贊同后一觀點。首先，間接證據(jù)可以對直接證據(jù)的某些間接事實進行重復(fù)印證，通過間接證據(jù)建構(gòu)起來的證據(jù)鏈條，既可以使人更確信該間接事實確實可靠，正如“不同類型數(shù)據(jù)集合比片面的重復(fù)性數(shù)據(jù)集合能更好地確證一個理論一樣”[16]，充分發(fā)揮間接證據(jù)對單一直接證據(jù)的印證功能，又印證直接事實的真實性[17]。其次，當(dāng)直接證據(jù)“一對一”時，直接證據(jù)呈現(xiàn)出極大的不穩(wěn)定性和易變性特點，這是直接證據(jù)固有的缺陷所致。此時若排除間接證據(jù)對直接證據(jù)的印證和補充證明作用將無法實現(xiàn)對案件事實的最終認定。最后，直接證據(jù)不可能把所有的問題都加以證明，此時，在證明技術(shù)上我們只能通過依賴于間接證據(jù)的強化與運用來解決。

（三）“孤證不能定案原則”對證據(jù)印證規(guī)則的限制與補充

通過對不同證據(jù)的證據(jù)資格與證明力的交互核驗來確定證據(jù)的可采性是證據(jù)相互印證規(guī)則的運行實質(zhì)。因為證據(jù)材料可以通過自身攜帶的信息代碼來證明案件事實，但卻不能自證其真?zhèn)巍４藭r，核心證據(jù)的證明力就需要通過其他證據(jù)來補強，并且這些相互補強的證據(jù)之間應(yīng)當(dāng)具備信息的同一性[13]。比如，在搶劫殺人案中，被害人陳述其被搶劫并傷害的事實，證人又提供證言說明其親眼看見犯罪嫌疑人搶劫并殺人的過程。在此，兩種不同類型的證據(jù)在事實信息上發(fā)生了交叉與重合，且彼此相互印證，而在這一印證過程中，證據(jù)相互印證規(guī)則對證據(jù)數(shù)量提出基本要求。但在司法實務(wù)中，法官過分依賴證據(jù)印證模式的數(shù)量外觀來審查證據(jù)的證明力，這種片面化與刻意化的證據(jù)印證做法使得法官對單個證據(jù)的證據(jù)資格審查產(chǎn)生了懈怠。而遵從“孤證不能定案原則”邏輯推理就能防范法官的“純數(shù)量論”，并限制和補充證據(jù)相互印證規(guī)則。

綜上，在本質(zhì)上，“孤證不能定案原則”的審查適用不僅對證據(jù)數(shù)量提出了要求，而且通過對“孤證”的排除性認定對證據(jù)的質(zhì)量做出限制。在證據(jù)資格的認定中，“孤證不能定案原則”促使瑕疵證據(jù)通過其他證據(jù)屬性完備的證據(jù)材料進行補足與修正。當(dāng)證據(jù)材料本身或天然具有虛假風(fēng)險的瑕疵證據(jù)在經(jīng)過補強之后仍不能滿足事實證明的證據(jù)能力要求，那么該證據(jù)材料就將會被排除在刑事案件的證據(jù)體系之外。與此同時，“孤證不能定案原則”也通過對“孤證”形態(tài)的證據(jù)外觀的限制為法官的證據(jù)審查設(shè)定了外部制約。這樣的規(guī)定是基于“法官也是普通人”的理論預(yù)設(shè)，通過規(guī)則的強加干預(yù)，減輕自由心證犯錯的可能性。一方面向法官傳遞謹慎斷案的理念，時刻提醒法官在審理過程中保持應(yīng)有的注意力與判斷力，防范自由心證的錯誤，另一方面為法官的心證結(jié)論提供了新的檢驗方法，使法官可以借助“孤證不能定案”規(guī)則有章可循地檢驗結(jié)論的準確性，降低錯案率。