體育賽事網絡直播節目的著作權保護問題析論

楊 異，周雨沁

(1.大連理工大學人文學部法律系，遼寧 大連116023；2.同濟大學法學院，上海 楊浦 200092)

一、體育賽事網絡直播節目我國保護現狀分析

在我國現行立法體系中，用于規制體育賽事網絡直播節目的法律規范主要涉及《民法總則》《著作權法》以及配套的《著作權法實施條例》，相應的《信息網絡傳播權保護條例》等。知識產權相關的保護性規范可分為兩個層面，即劃歸為著作權進行保護或鄰接權，涉及法規有《著作權法》的第十條第一款第(十一)項、第(十二)項的著作財產權、第(十七)項兜底性條款，以及《著作權法》第四十五條第一款所規定的廣播組織權。就立法而言，在民事權利、著作財產權利之廣播權、信息網絡傳播權及鄰接權之廣播組織權對這一客體均有涉獵，但彼此間的界限并不明朗。

基于立法并未明確體育賽事網絡直播節目的權利定性及保護方式，秉持不同觀點的司法機關在處理相似案情的過程中會給出迥然相異的判決意見。現有判決意見大致分為以下幾種：其一，將體育賽事網絡直播節目認定為“電影作品”，并以著作財產權的形式予以保護，代表案例為“央視國際訴世紀龍公司侵犯著作權糾紛案”及“新浪訴鳳凰案”；其二，否定體育賽事網絡直播節目滿足著作權保護的獨創性要件，而將其認定為“錄像制品”，以鄰接權之廣播組織者權的形式予以保護，代表案例為“楊天石訴廣州華閱數碼科技有限公司案”(1)廣東省廣州市中級人民法院 (2013)穗中法知民終字第841號民事判決書。此外，還存在以不正當競爭、民事侵權等觀點判定侵權性質的判決。可見現行階段由于立法缺乏明確邊界、技術迅速發展使得規制滯后等多重原因，我國體育賽事網絡直播節目司法保護體系亟待修正和統一。

二、體育賽事網絡直播的保護突出問題研究

(一)體育賽事網絡直播節目性質界定爭議較大

依據《著作權法》規定，作品必須具備獨創性要件，但目前的立法尚且缺乏“獨創性”要件的統一范式，作品獨創性司法標準不一的亂象導致體育賽事網絡直播節目的性質界定存在較大爭議，主要有以下兩種觀點。

1.不具有獨創性，不應認定為作品

以王遷教授為代表的學者認為，體育賽事網絡直播節目不具備作品所需要的獨創性標準，而應當以鄰接權中的廣播組織者權加以保護。該觀點依據有二：首先，作品構成要件不滿足現行法律規定中作品的獨創性要求，受觀眾預期等因素的限制，在鏡頭選擇、編排等層面不具備充分創造性空間；其次，若將體育賽事網絡直播節目認定為作品，將會使廣播組織者權的設置淪為贅疣。鄰接權中的廣播組織者權保護范圍與著作權存在一定交叉，因此該派學者認為，立法中心應在于廣播組織者權利邊界的盡快修繕，而非降低作品獨創性標準。

2.具有獨創性，應認定為作品

該學者認為體育賽事網絡直播節目已經滿足作品的獨創性標準，應當以著作權形式加以保護。依據劉春田教授的程度標準，是否構成作品的關鍵在于其制作主體所傾注的創造性智力勞動是否達到公認的合理標準。本派學者認為，直播中導播對幾十臺攝像機畫面的選擇、切換和編排，以及賽事直播節目開頭結尾處的情緒渲染、鏡頭剪切、精彩回放等剪輯行為的創造性智力投入已到達了作品的獨創性標準。而對著作權的具體歸屬，仍然存在一些爭議，一說效仿法、匈、意等國為體育賽事組織者開辟權利路徑，認為著作權應歸屬于體育賽事組織者，另一說則秉持“創作產生著作權”的基本原則，認為應歸屬于攝制及創作者。

針對上述觀點，筆者認為應將體育賽事網絡直播認定為作品以著作權保護。首先，《伯爾尼公約》規定影視作品的共同特征在于其“表現”性，可版權性與否應遵循畫面內容的表現性而非形式要件作為判定依據。據此筆者認為觀點一的論斷有失偏頗：除卻剪輯行為的創作性投入，不同導播對鏡頭畫面的選擇不可能完全相同，由此節目就由于創作者的不同顯現出明顯的個體性特征。其次，國外司法界有諸多案例表征了體育賽事網播節目版權化的必要性。例如，在歐盟法院“英超足球協會訴QC Leisure”案判決書認為:“可以對廣播中包含的各種作品主張版權，特別是節目開始時的畫面”，認可了體育賽事直播節目的著作權屬性。事實上，就連對體育賽事網播節目的可版權性持堅決否定態度的德國學界也不得不承認，若非以著作權或鄰接權形式加以保護，直播節目創制者的權益將難以保障。

(二)體育賽事網絡直播節目權利保護形式尚無定論

本文開頭提及，針對體育賽事網絡直播節目權利保護形式的爭論層出不窮，各學者流派眾多、觀點迥異，涉及民事權利、著作財產權之廣播權、信息網絡傳播權、鄰接權之廣播組織者權等等。在上文明確了體育賽事網絡直播節目應當認定為作品的前提下，權利保護的形式無外乎以下兩種：

1.著作權財產權之廣播權

持這一觀點的學者將體育賽事網絡直播節目認定為作品，并主張以著作財產權中的廣播權加以保護。立法之初，廣播權適用的傳播媒介局限于有限廣播，隨著電視節目興起，司法實踐也認可了廣播權客體包涵電視節目，廣播電臺與電視臺均可成為該權利的主體。基于此，秉持第二種主張的學者為遵循立法邏輯的連貫性，認為在互聯網直播迅速興起的如今，應當將網絡媒介與電視傳媒等同視之，由此以互聯網為媒介傳播的體育賽事網絡直播節目也應當納入廣播權的保護范圍。

2.著作權財產權之信息網絡傳播權

持第三種觀點的學者同樣承認了體育賽事網絡直播節目的作品屬性，但是在作品財產權的具體款項上持不同觀點。該派學者論據有二：其一，廣播權的客體局限于有線及無線方式傳播的作品，網絡直播節目運用了新型傳輸媒介互聯網，理應被納入信息網絡傳播權這一新興權利，而無需擴大廣播權的涵蓋范圍；其二，網絡直播節目具備傳統節目所不具備的交互性特征，與傳統廣播類節目的單向輸出有明顯差異，等同視之明顯不妥。

針對上述分野，筆者認為依照《著作權法》的規定(2)《著作權法》第十條(十一)廣播權，即以無線方式公開廣播或者傳播作品，以有線傳播或者轉播的方式向公眾傳播廣播的作品，以及通過擴音器或者其他傳送符號、聲音、圖像的類似工具向公眾傳播廣播的作品的權利；(十二)信息網絡傳播權，即以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權利。，兩者本質區分在于受眾主動性的差異：廣播權指向媒介主動向公眾傳播內容、受眾被動接受的情形，例如實時廣播、電視直播等節目，一旦錯過特定的時間與欄目即無法獲取完整的賽事信息；而信息網絡傳播權適用于由受眾主動選擇節目播放時間、次序及形式的情形，網民可以在任意時間內收看到完整的直播內容，不受時空約束。由此可見，以節目在網絡傳播為由，將其劃為信息網絡傳播權的做法違背了權利的設立初衷，實踐中不應簡單地以傳播媒介不同區分廣播權與信息網絡傳播權，而應根據直播的實時性、互動性的特征區別保護。

三、體育賽事網絡直播節目的著作權保護路徑探究

(一)明確節目的作品屬性及版權歸屬

我國現階段知識產權立法對于體育賽事網播節目尚無明晰性質界定，其究竟歸屬于電影制品或是錄像制品尚無定論。由此導致全國各地區法官持不同態度，出現判定權利時常在著作權、鄰接權等權利間反復考量的司法亂象。要解決這一問題，就必須在立法層面明確體育賽事網絡直播節目的作品屬性，并配合出臺具有先聲意義的指導性案例。誠如鳳凰網賽事轉播一案法官的判決所呈，導播在直播過程中的選取、編排、剪輯等行為已經使得體育賽事網絡直播節目具備創作的個體區別性特征，而對相應智力投入的認可與保護最終仍要落位于跟進立法與嚴謹司法。

在此基礎之上，還需明確該作品的版權歸屬。學界對于直播節目的版權歸屬有三種爭論，一說認為應由錄制者享有直播節目版權；一說認為直播為對體育賽事的實況播報，應確保賽事組織者對體育賽事的商業性權利；另有觀點認為著作權的歸屬應基于各方人員的約定。筆者認為，要明確版權歸屬首先要區分體育賽事所有權與直播節目的所有權。前者理應歸屬于賽事組織者，而后者既然冠以“節目”并被認定為作品，就必須關注其智力成果屬性，應當遵循知識產權法的體系邏輯，以創作產生著作權為基本原則，輔以約定(委托)產生著作權。

(二)統一節目保護形式，關注部門法規制范圍銜接

要突破現行條件下各判例對直播節目保護形式不一、爭論迭出的困境，就需從立法及司法兩個層面關注各部門法對于權利保護的邊界，力爭修補空白，精簡交叉。就立法而言，在民法領域，需從物權層面明確賽事組織者場地所有權的涵蓋范圍；在知識產權法領域，廣播權及信息網絡傳播權的條文規制中應更明顯體現立法的技術中立特征，具體可建議借鑒《世界知識產權組織版權條約》第8條之“向公眾傳播權”，淡化傳播作品的技術手段以有效應對今后技術手段的更新與發展，并在立法中凸顯作品傳播方式及受眾接收形式等特征，便于區分廣播權與信息網絡傳播權二者的差異。就司法而言，民事領域法官應依據部門法規制嚴格司法，區分各權利主體的適用法規及司法保護方式；知識產權法官審理案件時則要尤為注意區分實時性與非實時性體育賽事網絡直播的區別處理：對實況直播電視節目的同步轉播，即使以互聯網為載體，由于與受眾的交互性有限，應當認定為侵犯廣播權，而對具備交互性要素的非實時性直播，則用信息網絡傳播權加以保護。