核安全局勢與核威懾的道德選擇

劉 利 樂

(中國社會科學院 哲學研究所,北京 100732)

核威懾自產生起就成為國際關系領域的重大戰略，對人類的生活與世界格局產生了深遠影響。冷戰的開始與核威懾緊密相關，冷戰的結束與核威懾也不無關聯。核威懾塑造了大國關系，維護大國間的戰略平衡，有效抑制了世界大戰的發生。但是，濫用核威懾也會給世界核安全局勢帶來負面沖擊。過度發展核威懾力量會導致國民經濟畸形發展，這也是蘇聯解體的重要原因。冷戰之后，核威懾的濫用刺激了一些國家覬覦核武器，核擴散難以遏制，地區的核沖突呈不斷升級之勢，高懸于人類頭頂的“達摩克利斯之劍”搖搖欲墜。聯合國秘書長古特雷斯曾表示，當前世界對核武器的擔憂已達到冷戰結束以來的歷史最高水平。因此，人類迫切需要認真反思應該如何選擇核威懾政策及其行為方式，增強對核武器的實踐理性，促進核威懾的戰略選擇轉向道德選擇。

一 世界核安全局勢

當前世界正面臨一股逆全球化的沖擊，一些國家在經濟、政治、軍事與文化領域采取與世界歷史趨勢相違背的舉動。在經濟上，一些國家奉行保護主義，屢次違反國際規則發動貿易戰，國際貿易秩序遭到破壞；在政治上，一些國家奉行單邊主義，強行退出國際協約；在軍事上，一些國家奉行霸權主義，不斷挑起軍備競賽，制造軍事威脅；在文化上，一些國家奉行封閉主義，大肆渲染民粹主義，煽動排外情緒。逆全球化給我國乃至全世界的和平與發展秩序帶來重大挑戰[1]。由于經濟、政治、文化等方面的推動影響，逆全球化對全球核秩序帶來巨大沖擊。一是核軍備競賽愈演愈烈。目前美國與俄羅斯均無意繼續裁減核武器，雙方的核軍備競賽有愈演愈烈之勢。美國更是單方面宣布退出《伊朗核協議》《中導條約》，并升級開發可用于實戰的核武器。二是地區核問題不斷升級。核威懾對地區的穩定也帶來很大的不確定因素。在中東地區，美國與俄羅斯利用核威懾能力一定程度上遏制了大規模的軍事沖突，使得敘利亞難以在短時間內完成統一戰爭，國家內亂給國民帶來深重災難。在美國的高壓制裁之下，伊朗宣布中止履行《伊朗核協議》，核擴散態勢不斷強化。朝鮮單方面發展核武器以謀求核威懾能力，這給美國在韓部署“薩德”反導系統提供了所謂“借口”，客觀上打破了東北亞的核戰略平衡。三是核恐怖主義幽靈未散。一些恐怖主義組織始終未放棄謀圖核武器的陰謀，人類面臨了核恐怖主義的威脅。就我國的核安全局勢而言，美國在2017年《國家安全戰略報告》中提出所謂的“美國優先”，還在《美國2018核態勢評估報告》中把俄羅斯與中國列為最重要的核戰略競爭對手。美國蘭德公司曾稱，隨著中美貿易沖突的升級，中美之間可能會爆發戰爭，核威懾使用的可能性也會增大[2]。可見，當前的國際核安全局勢并不樂觀，我國面臨著重大的核安全挑戰。

總體而言，當前世界的核安全局勢嚴峻，人類需要重新審視自身對核武器的思想觀念，建立更加有效的核安全體系。究其原因，當前世界核安全問題產生的根源在于不公平的核安全體系。第二次世界大戰結束后由美國主導，全球逐漸在國際核安全領域建立了一套管制機制，初步形成了國際核安全體系。由美國主導建立的核安全體系在防止核擴散等方面發揮了一定的作用。但是，隨著時間的推移和國際形勢的深刻變化，這一核安全機制和體系越來越難以適應世情的新變化，其存在的問題尤其是公平正義問題越來越突出。“當前，國際核安全環境正在發生一些重要變化，全球核治理應該在更好地反映國際社會的利益需求、更好地體現公平和正義方面做出更大的努力。”[3]具體來說，由美國主導的核安全體系在公平正義方面存在以下突出問題：第一，核不擴散上的雙重標準。美國等以核安全的名義要求敘利亞、伊拉克、伊朗、朝鮮不能發展核武器，卻縱容以色列擁有核武器。在印度研發核武器之初，美國采取了強硬的制裁態度。而隨著國際形勢變化，美國意欲借印度牽制中國，最后默認了印度的核試驗。這種雙重標準體現了美國的霸權主義，并不是注重核安全控制的公平正義。第二，在核裁軍上的實用主義。美國推進核裁軍根本上還是想取得國家戰略優勢。由于美國是核超級大國，它的常規武力也非常強大，因此通過核裁軍的控制實際上可以取得戰略優勢。美國只強調核裁軍，卻并不推進常規武力裁軍，而它一旦取得戰略優勢就大力開發技術核武器，這反映了它裁軍的實用主義取向，并未履行核大國應有的責任擔當。美國等側重核武器的限制與升級，卻忽視其他國家的能源需要與發展權利，阻止了核技術的向善發展。第三，核威懾戰略上的強權主義。核武器作為核技術發展帶來的結果，它本身并沒有道義問題。正是由于人在控制和利用核武器的方式上存在不公平與道德墮落，才使核武器數量難以得到有效控制。美國將核威懾作為國家安全的基石，將它作為維護自身絕對安全的工具。在處理一些國際爭端中，美國動輒啟用核威懾力量，刺激其他國家發展或升級核武器來謀求戰略安全平衡。可見，美國的核安全治理僅僅反映了自身的安全利益，并沒有尊重他國的核安全需要與核和平利用的權利，而美國濫用核威懾力量與戰略是核不擴散與核裁軍問題難以解決的現實誘因，也為核恐怖主義提供了滋生的溫床，這是導致國際核安全局勢不穩定的總根源。人類應該更加關注自身利用核武器的方式，增強核威懾的實踐理性能力。

二 有核國家的核威懾戰略選擇

目前世界9個擁核國家都采取了不同的核威懾戰略。美國采取了“先發制人”式核威懾戰略，強調美國利益優先，不接受道德約束，這是基于強現實主義的選擇[4]43-79。英國與法國采取了有限制性的核威懾，降低對核威懾的依賴，但不承諾“不首先使用”核武器原則[4]114-176。以色列由于核武器來源的非法性，采取了模糊戰略，它通過暗示使用核武器來達到威懾目的[4]178-197。英國、法國、以色列都是基于弱現實主義的選擇。俄羅斯由于受北約的戰略壓制，基本采取“對等威懾”戰略，主張進行相對等的報復，在戰略上基本處于守勢[4]82-112。印度與巴基斯坦由于沒有處于世界政治經濟爭奪的中心，雙方都采取了較低限度的核威懾[4]198-278。中國則一直堅持“不首先使用核武器、不對無核國家或地區使用核武器”的基本原則，維持最低限度的核威懾[4]3-41。因此，中國、印度、巴基斯坦傾向于和平主義的選擇。朝鮮由于核武器不足以及核威懾戰略上的不成熟，選擇了大規模報復威懾戰略，因此是現實主義的[4]282-310。核威懾戰略選擇的多樣化反映了道德選擇上的多樣性，這種道德選擇的多樣性也恰恰反映了在經濟全球化和政治多元化的背景下核威懾道德問題的復雜性。實際上，9個擁核國之所以選擇不同的核戰略，都是因為它們有著不同的歷史文化和國際法與實力等各方面也不相同的原因。例如，以色列、朝鮮、印度、巴基斯坦由于法理上的障礙，并沒有發展出成熟系統的核威懾理論。俄羅斯的“對等”性威懾戰略，實際上與美國尼克松政府時期的現實威懾戰略有相似之處，都是根據實際情況采取相對等的核打擊，這是由于俄羅斯的綜合國力難以支撐強大的核武庫。中國奉行最低限度核威懾政策，是因為它并不追求發展核威懾的戰略理論，而比較注重核威懾政策選擇的道德意義。這除了政治軍事因素的影響外，還與中國傳統的崇德尚和文化、基于和諧主義的生態文明建設和核武器庫體量存在密切關聯。

英、法、美三國作為最早擁有核武器的國家，在冷戰中受到前蘇聯的核威脅程度最高，形成了較系統的核威懾戰略。美國為了維護二戰后在歐洲的領導地位，承諾為盟友提供核保護傘，因此奉行延伸性核威懾政策。由于美國地理位置遠離歐洲戰略爭奪中心，它在冷戰初期處于核競爭優勢地位，受到的核威脅較少，因此采取了大規模毀滅戰略。而隨著美蘇核戰略力量的平衡，它才逐漸采取相對溫和的現實威懾戰略與靈活反應戰略。由于英國有英吉利海峽的天然屏障，與蘇聯的常規軍事力量距離最遠，因此它維持著較低水平的核威懾，即通過擁有適當數量的核武器而使對方不敢冒險攻擊英國本土[5]。英國的核威懾政策并沒有申明不首先使用和不對無核國家使用核武器，相比中國的核政策它具有更大的靈活性，因此是較低限度的而不能說是最低限度的。法國腹心受到蘇聯軍隊的直接威脅，與蘇聯的軍事力量差距較大，因此需要采用比較主動靈活的有限核威懾政策。它就是對核威懾的目的本身進行限制，手段上要盡力阻止核戰爭，通過裁軍手段、外交手段等削弱威懾的地位、提高防御的地位[6]。簡而言之，可將美、法、英的核威懾理論分為最大限度的核威懾、有限核威懾、較低限度的核威懾[7]。可見，核威懾的選擇受地緣政治、思想文化、戰略力量與安全環境的綜合影響。從核威懾的道德約束程度來看，美國的核威懾政策受弱勢的道德約束，它主張利用核武器來維護國家利益，提倡有限核戰爭，用核優勢來掌握外交與戰爭的主導權。法國則主張一種較強務實的核道德要求，提出要對核威懾的目的、動機進行道德限制。英國表現出和平主義取向，所以推行較低限度的核威懾。最大限度的核威懾政策沒有堅持核威懾的防御性本質，其目的在于利用核武器塑造國際關系。這種核威懾只能是保全短期的國家政治利益與安全利益，而不能維護國際核安全局勢穩定的長期利益，因此是缺乏政治理性與道德理性的表現。

三 最低限度核威懾的道德選擇

我國在1964年研制成核武器之后就立即宣布“不首先使用核武器、不對無核國家使用或威脅使用核武器”的核政策。在2018年第54屆主題為“失控的核安全”的慕尼黑安全會議上，我國再次旗幟鮮明地主張，堅持自衛防御的核戰略，維持最低限度的核威懾，積極推動實現世界無核化，力求實現持久和平和普遍安全。總體而言，我國的最低限度核威懾政策是所有核國家中自我約束程度最高的核戰略選擇，代表著人類對待核武器的最高道德水平。最低限度核威懾政策是我國面對國際核安全局勢與核戰略競爭作出的道德選擇，它蘊含豐富的倫理意涵。

首先，“最低限度”主張最大程度地減少任性。核威懾的濫用根源在于任性意志的驅動，它是指行為動機缺乏倫理規導。最低限度的核威懾就是要維護和平、反對霸權主義。1964年10月16日中國第一顆原子彈爆炸成功后，人民日報發表的《中華人民共和國政府聲明》(以下簡稱《聲明》)中指出：“中國發展核武器，不是由于中國相信核武器的萬能，要使用核武器。恰恰相反，中國發展核武器，正是為了打破核大國的核壟斷，要消滅核武器。”[8]可見，中國核威懾的目的就是要阻止核武器的使用，消滅核武器。同時，《聲明》指出，“在核武器問題上，中國既不會犯冒險主義的錯誤，也不會犯投降主義的錯誤。中國人民是可以信賴的。”[8]在這里，冒險主義顯然是核現實主義，投降主義就是核和平主義，我國主張的就是維持最低限度的威懾意志，抑制軍國主義與霸權主義。中國“不首先使用核武器”戰略，是馬克思主義戰爭觀在核戰爭問題上的具體體現。擁護正義戰爭、反對非正義戰爭，這是馬克思主義者對待戰爭的根本態度。核戰爭是可以防止的，具體就是通過最低限度的核威懾來抑制對方的核戰爭沖動。這種最低限度的威懾意志就是為了正義與和平義務的善良意志，它并不摻雜霸權牟利的私欲。因此，最低限度的核威懾就是促使主體革除任性意志，使行為目的與履行義務相統一。

其次，“最低限度”強調最大限度地約束行為。根據核武器的使用原則，當前世界9個有核國家的核戰略可分為兩類：一類立足于“首先使用”，屬實戰、進攻型核戰略；一類以“不首先使用”為原則，屬防御反擊型核戰略。在代表性的5個核大國中，美、俄、英、法四國的核戰略都屬于第一類。只有中國一貫堅持“不首先使用”原則。我國在1964年原子彈爆炸成功后第一時間宣布“中國在任何時候、任何情況下，都不會首先使用核武器”，這一基本主張保持至今并未改變。從行為的自由程度來看，美國的先發制人式核威懾主張最大效率地利用核武器的功能。俄羅斯為了與美國取得戰略平衡，也不放棄先發制人式核威懾。英國雖然維持了較低限度的核武器，但是并不遵行“不首先使用”原則，因此它并不是最低限度的核威懾，只不過是物質形態上的最低水平，而不是意志形態上的最低狀態。可見，只有我國的核威懾政策在外在武力與內在意志上是完全屬于消極意義的，它最大限度地限制了核軍事行為。

最后，“最低限度”表征最大努力地自我否定。“最低限度”表示主體要盡可能不使用這種手段，也就是主體處于自我否定的過程中。不首先使用是為了不使用，不使用是為了不需要用。“最低限度”表明核威懾這一手段本身不是人類真正需要的，它的現實性也處在一個不斷消亡的階段。實際上，最低限度的核威懾需要主體積極推進核裁軍來保持最低限度的狀態。只有不斷地控制核擴散，推進核裁軍才能使威懾接近最低限度。所以說，最低限度的核威懾意味著核威懾主體對手段的自我消除行為的自主與自為，體現出強烈的自律精神與主體意識。正如《聲明》所言，核武器是人制造的，人一定能消滅核武器[8]。核武器的消除過程實際上是人自身的否定過程。人類只有將戰爭的沖動從自身意識中根除，才能從根本上消除核武器。否則，即便是一時的核裁軍成功，只要武力沖突升級，核武器又可以馬上被制造或使用。因此，最低限度的核威懾與世界無核化、人類實踐理性的發展是辯證統一的歷史過程。

四 構建公平、合作、共贏的核安全秩序

習近平總書記在第四屆核安全峰會上提出，加強國際核安全體系，是核能事業健康發展的基本前提，更是推進全球安全治理、構建新型國際關系、完善世界秩序的重要環節[9]。他主張構建公平、合作、共贏的國際核安全體系，并倡議學術界樹立核安全意識，積極開展核安全學術研究。如果核秩序沒有安全可言，那么核威懾就沒有任何現實價值。只有在保持穩定的、安全的核秩序前提下，核威懾才可能產生現實價值，核威懾的風險才能得到有效管控。在核武器無法被徹底消除的前提下，構建核安全秩序是擁核國的應有之義。各國需要從責任倫理、制度倫理與交往倫理層面構建健康合理、公平正義的核安全秩序。

(一)樹立正確的核安全觀

責任倫理是韋伯(Max Weber)首先提出的概念，它強調在行為之先顧及后果[10]。責任倫理正是對人類命運的深切關照，它內含他者意識、風險意識，不同于利己主義的“我者”思維，它符合當下科技時代的內在精神要求。核安全觀是核威懾的核心價值觀念，它直接影響主體的行為邊界以及對行為的預測態度。當前世界正面臨百年未有之變局，核安全領域的威脅和挑戰層出不窮，核意外事故時有發生，核恐怖主義仍然是重大威脅。核軍事活動是具有高風險的人類活動，因此在國際制度規范乏力的情況下，從責任倫理的角度來建構正確的核安全觀至關重要，它有利于增強安全的倫理底蘊，并增強主體的責任感與風險意識，使“人的安全”成為核心的價值追求。正是基于此，習近平提出要“堅持理性、協調、并進的核安全觀，將核安全進程納入持續健康發展軌道。”[9]

責任意識是正確安全觀的道德基礎。習近平強調：“核安全首先是國家課題，首要責任應該由各國政府承擔。”[11]責任意識是核風險管控的核心要素。責任意識就是核威懾主體對行為道德準則的自覺認同，它促使主體作出出于自由意志的自覺自為的行為決策。即便決策者設法強化核武器的安全管理與核威懾的控制機制，但如果決策者責任意識缺失，也同樣容易導致核威懾戰略決策與風險管控缺乏價值目標。決策者責任意識的缺失會導致核威懾的任性意志膨脹，容易引發各種倫理問題。因此，核威懾決策者應該增強責任意識，自覺規避核威懾的風險，強化面向未來和全人類的責任精神。可見，維護核安全秩序是擁核國家的重要責任。世界核安全峰會已成功舉辦四屆，核安全問題越來越受到重視。我國積極承擔核國家的責任擔當，主張核安全是現實核能與核技術持續利用的重要前提，努力監管核材料與核設施安全，積極開展核安全與核應急的交流合作，為維護世界核安全貢獻中國力量。

人的安全是正確安全觀的價值核心。由于安全是人的內在需要，安全在某種程度是一種主觀體驗。因此，安全實際上是主體需要與客觀屬性的統一。從主體的角度來看，安全可以分為人的安全和國家的安全。人的安全的基本要求就是保護人權。國家的安全主要是指國家利益與國家維護利益的能力沒有受到威脅或傷害。人的安全與國家的安全這兩種概念既有內在聯系又不相同。人的安全主要是一個法理與倫理概念，而國家的安全則是一個政治概念。人的安全是國家的安全的目的，國家的安全是維護人的安全的手段。如果為了國家的安全而犧牲人的安全，那么國家行為就失去了價值目標。濫用核威懾根源在于安全觀念的錯位——主體過度依賴工具理性來維護自身安全，這造成其價值目標的喪失。然而，國家的善在于把人作為目的，成為服務人的工具。核霸權主義者在工具理性的壓制下已成為物化的存在物。國家已成為保護少數人安全的工具，而不是保護人的自由、安全等基本人權的工具。人的安全被忽視，人的價值與尊重被貶低。實際上，“人的安全與人的權利是一個硬幣的兩面”，無論在國內還是國際，安全的充分保障便是人的權利的充分保障[12]。正確核安全觀就是核威懾主體把人的價值重新回歸本位，使核威懾成為實現人的安全需要的工具，它能夠增強主體積極防范核威懾風險的主觀能動性。

(二)建構公平正義的核安全制度

制度倫理就是制度所包含的道德價值訴求與道德價值評價的標準。制度作為人類社會的規范性存在，它本身根據人的價值需要而規制，其中的道德價值是制度設計的基石[13]。任何制度都不是永恒不變的，它的完善需要在一定的道德評價中進行。可見，制度倫理就是用制度來實現人的目的性和用倫理來實現制度的合理性的辯證統一過程。國際核安全秩序主要是由系列制度規范構筑的，它是國際體系的重要組成部分，它對國際關系的發展產生重要作用。國際核安全秩序主要是在第二次世界大戰之后發展起來的。隨著經濟全球化與政治多極化的發展，國家間的合作趨勢增強，國際核安全制度成為提高合作效率和減少國家運行成本的現實需要。因此，核制度體系的合理性與穩定性需要制度倫理的規約與強化。實際上，穩定合理的核制度體系有利于減少核沖突，降低核威懾的風險。

《核不擴散條約》是國際核安全機制的基石，它確定了有核國家與無核國家的責任與義務。它使無核國家發展核武器會承受國際社會的壓力與法理上的障礙，在防止核橫向擴散方面發揮了積極作用。而由于核制度在根本上需要由人來制定、執行與完善，核安全制度的運行就可能會產生倫理問題。當前世界核秩序失衡的重要原因在于核制度設計與執行的不公正。由于《核不擴散條約》強化了有核國家的最大利益，而只保護了無核國家的最小利益。一些核大國在執行條約時奉行雙重標準，對以色列、印度采取了縱容或默許的態度，而對伊朗、朝鮮則極限施壓，這種不公正的態度造成了新的不平等。1996年聯合國通過的《全面禁止核試驗》為防止核縱向擴散提供了重要制度設計，建立了一整套監測、核查制度。但是由于美國國內的法律機構不通過該條約，致使其至今沒有生效。雖然國際社會存在一定的核安全機制，但是由于一些國家的執行不到位，導致了核安全合作的效率降低。針對核威懾本身的國際制度規范并不健全，并沒有成熟的安全機制。擁核國有核威懾的能力，但是并沒有對這種能力進行合理限制，這正是核安全制度中的不合理之處。

正如羅爾斯(John Rawls)所言，公平正義是社會制度的首要德性[14]。核威懾的安全、溝通、信任機制必須建立在一定的制度體系之內。隨著經濟全球化、政治多元化和科學技術的發展，任何不依靠核合作的國家都無法獲得真正的核安全。而國際社會要想維持合作體系，就必須要保持制度體系的正義性。沒有正義的核制度基礎，任何核安全機制都無法持久運行。因此，公平正義是核制度倫理的核心要義。實際上，合作需要建立在共識和規范之上，而合作共識和合作規范的實質即是正義。羅爾斯認為合作體系的存在依賴于正義原則，正義為善劃定了必須遵守的邊界[14]。他還認為正義感是形成善觀念的一種重要的有利條件，通過有效的正義感可以創造更好的制度穩定性[15]。可以說，正義規則與正義感對合作的穩定性構建至關重要，它限制不同人們在安全觀念上的善分歧，使善事物能夠存在一個普遍的善的共識，從而促進和維持安全合作。因此，國際社會需要構建更加公正合理的核制度體系來增強核安全秩序的穩定性。擁核國通過《核不擴散條約》獲得了核威懾的合法性，就應該積極為無核國家提供核軍事安全保護與核和平技術支持，使核威懾的權利與義務符合公平正義的平衡關系，讓全球共享核技術帶來的安全效益。正因如此，習近平總書記在世界核安全峰會上提出要同各國一道推動建立“公平、合作、共贏的國際核安全體系”[11]。

(三)協力打造核安全共同體

習近平在世界核安全峰會上提出：“在尊重各國主權的前提下，所有國家都要參與到核安全事務中來，以開放包容的精神，努力打造核安全命運共同體。”[9]過分依賴主客二分思維的工具理性，只會拉大我者與他者距離。當這種疏離超過共存的場域時，他者的離場會造成我者的恐懼與本體性安全的喪失。因此，這就需要強化交往倫理，構建核安全共同體，培固安全的合作基礎。交往倫理是在現代性的風險中產生的，它是對工具理性危機的拯救與疏解。交往倫理從主體間性出發來建構行為規則，試圖糾治現代理性主義的絕對化傾向。交往理性是語言性的、主體間性的，其功能取向不是征服與宰制，而是理解與溝通[16]。實際上，語言也是實踐的產物，核威懾內在地需要交往理性的導引才能發揮其作用。因此，通過交往倫理來構筑核安全共同體的倫理基礎具有奠基性的價值意義。

共同安全是核安全共同體的價值基礎。我者通過他者而證成，我者的“本體性安全”與他者也是處在共在之中[17]。任性的核威懾的最終結局就是“物”控制“人”。主體只有意識到“我者”對“他者”的責任、“他者”對“我者”的本體性確證意義，才能找到我者的“本體性安全”。人類自身應從核威懾的異化力量中覺醒，用“類我”的精神力量去克服“自我”的脆弱，用自覺自律的自由意志約束任性核威懾的權力意志，深化“共生”意識，在共生共存的命運與價值共同體中完善“類我”的善良意志。因此，核威懾不在于追求絕對的核安全，而在于我者與他者的共同安全，在于促使“類我”精神的堅實發展，在于使核集體安全升華為具有價值認同感與價值歸屬感的價值共同體。換言之，要摒棄過分依賴工具理性的對抗性安全觀，促進工具理性與價值理性協調發展，使發展和安全并重、權利和義務并重、自主和協作并重、治標和治本并重，強化核安全意識與風險意識，使核威懾的利用控制在人類的理性能力之內，促使自由意志成為維護正義與和平的善良意志。

合作安全是核安全共同體的價值要求。核威懾反映人類利益與國家利益的沖突，人類的理性顯得發展不夠充分，既不能擺脫國家利益結構的束縛，也不能使“類利益”成為首要的價值目的。人類的理性發展需要合作交往的推動。合作實際上是指作為主體的人與人、群體與群體之間為達到某一共同目的而發生的相互配合、相互支持、相互協調的聯合行動，是作為主體的人的特性[18]。同時人性存在自利性與利他性，個體性與整體性的二元結構也可能會造成沖突。因此，人性基礎使核威懾的合作成為一種內在需要。在當前的核安全合作實踐中，由于缺乏外在的規范約束以及國際信任機制的不完善，一些擁核國家之間的合作動機受到抑制。這主要受制于一些有核國家狹隘的國家利益觀念[19]。因此，破除核威懾的囚徒困境需要增強共同體意識。實際上，防范核威懾風險的共同體意識具有現實基礎。英法等有核國家就曾主張整合核力量，通過建立核安全共同區來減少對核武器的依賴與核武庫數量。我國就主張“核武器互不瞄準”原則，通過有核國家的共同控制，將核風險降低。核技術利用活動雖然是由各國自主進行，但它卻是一個全球性公共事務，關系到人類的生存與命運[20]。因此，有核國家應該遵循交往倫理，擴大合作范圍，增強共同意識，積極構建核安全共同體。

五 結 語

當今世界，人類正面臨百年未有之大變局，當前的國際核安全局勢并不樂觀。在核武器無法被徹底廢除的歷史條件下，合道德的核威懾選擇有利于制止核訛詐與核戰爭，從而在錯綜復雜的國際社會中維持穩定秩序，維護人類命運共同體。我國面臨著重大的核安全挑戰，這需要我們對核威懾戰略進行合理正當的道德抉擇。面對核霸權主義的戰略安全挑戰，核威懾或許是一種“沒有辦法的辦法”[21]，其目的是為了抑制惡行。核威懾的道德選擇對維持核秩序的安全穩定發揮著重要作用。然而，任性的核威懾只會刺激主體權力意志的膨脹，并不利于世界無核化的推動。有核國家應強化核威懾的道德選擇，增強人類利用核武器的實踐理性，促進核技術的向善發展與和平利用；應強化核威懾倫理約束，也應該積極創造和平條件，穩步推進世界無核化。