米芾《瀟湘八景圖詩并序》辨偽

唐宇翔

米芾《瀟湘八景圖詩并序》辨偽

唐宇翔

（北京師范大學 文學院，北京 100875）

在瀟湘八景的研究中，通常認為是宋迪的《八景圖》開創了瀟湘八景的傳統。但清代《新修岳麓書院志》和《白云居米帖》中收錄的米芾《瀟湘八景圖詩并序》稱，在宋迪之前，李成已經繪制了《瀟湘八景圖》，只是兩份文獻矛盾之處頗多。考證《新修岳麓書院志》和《白云居米帖》的來源，可知米芾詩當出現于明末，篡改自明人鄧云霄的詩作。米芾序文出自明人史九韶的《瀟湘八景圖記》，清人趙寧將之篡改為米芾所作。

米芾；《瀟湘八景詩并序》；《新修岳麓書院志》；《白云居米貼》

通常認為，瀟湘八景這一傳統始于北宋畫家宋迪繪制的《八景圖》。不過，據北宋郭若虛《圖畫見聞志》卷二的記載：“黃筌，字要叔，成都人……有《四時山水》《花竹雜禽》《鷙鳥》《雜禽》《狐兔》《人物》《龍水》《佛道天王》《山居詩意》《瀟湘八景》等圖傳于世”[1]。黃荃是五代末宋初的畫家，生活在宋迪之前。據清代的《新修岳麓書院志》和《白云居米帖》的記載，米芾曾購李成繪制的《瀟湘八景圖》，而且《白云居米貼》中的記載更是表明米芾也繪制過《瀟湘八景圖》（詳見下文）。如此看來，“瀟湘八景”這一傳統似乎可以追溯至五代，而且從黃筌、李成、米芾到宋迪，脈絡頗為明晰。關于黃筌繪制《瀟湘八景圖》的記載過少，難以深入考證。相比之下，記載李成、米芾繪制《瀟湘八景圖》的文獻頗多卻又矛盾重重。在此前的研究中，彭敏、冉毅的《米芾〈瀟湘八景圖詩并序〉真偽考》[2]一文考察了以《新修岳麓書院志》為代表的湖南各級方志，但是對《白云居米帖》的研究則略有不足。因而圍繞《白云居米帖》以及《白云居米帖》和《新修岳麓書院志》中的米芾《瀟湘八景圖詩并序》的關系，仍需作進一步研究，同時，這也有利于探討米芾《瀟湘八景詩并序》的真偽。 

一 歷代文獻中的米芾《瀟湘八景圖詩并序》

米芾的《瀟湘八景圖詩并序》（諸多文獻對米芾的這組詩序的名稱有不同的記載，本文所說《瀟湘八景圖詩并序》乃是通稱）之所以被質疑，主要是因為在米芾的詩文集和其余宋、元文獻中都沒有任何關于這組詩序的記載。古人的詩文集中漏收詩文的情況并不少見，可疑的是米芾《畫史》也沒有記載這幅李成的《瀟湘八景圖》。米芾對李成十分推崇，在《畫史》一書中，米芾詳細記載了其所藏和所見的李成畫作。其中一條稱：“山水，李成只有二本，一松石，一山水。四幅松石，出盛文肅家，今在余家。山水，在蘇州寶月大師處。”[3]如果米芾購得李成所畫的《瀟湘八景圖》，那么《畫史》當有記載，即使不記載，也不會說“山水李成只有二本”。

盡管宋、元文獻缺乏相關的記載，但仍不能武斷地認為米芾《瀟湘八景圖詩并序》就是偽作，還需要對相關文獻作進一步考察。

現有研究中，只發現清代文獻收錄有標記為米芾所作的《瀟湘八景圖詩并序》。清代文獻對米芾《瀟湘八景圖詩并序》的記載有兩個系統，一是以《新修岳麓書院志》為代表的湖南各級方志，一是碑帖《白云居米帖》。

康熙二十六年（1687）刊刻的《新修岳麓書院志》（一說《新修岳麓書院志》刊刻于康熙二十七年（1688），見朱漢民、鄧洪波撰《岳麓書院史》）是已知最早的完整記載米芾《瀟湘八景圖詩并序》的文獻。在該書中，米芾詩序是以總序、小序并七絕詩、跋文的形式呈現。今錄其中主干于下：

瀟湘八景圖詩總序

瀟水出道州，湘水出全州，至永州而合流焉。自湖而南，皆二水所經，至湘陰始與沅之水會，又至洞庭與巴江之水合，故湖之南皆可以瀟湘名水。若湖之北則漢蕩蕩，不得謂之瀟湘。瀟湘之景可得聞乎？洞庭南來，浩淼沉碧，疊嶂層巖，綿衍千里。際以天宇之虛碧，雜以煙霞之吞吐。風帆沙鳥，出沒往來；水竹云林，映帶左右。朝昏之氣不同，四時之候不一，此則瀟湘之大觀也。若夫八景之極致，則具列于左，各系以序。

瀟湘夜雨（序）

苦竹叢翳，鷓鴣哀鳴。江云黯黯，江水冥冥。翻河倒海，若注若傾。舞泣珠之淵客，悲鼓瑟之湘靈。

大王長嘯起雄風，又逐行云入夢中。想象瑤臺環佩濕，令人腸斷楚江東。

江天暮雪（序）

歲晏江空，風嚴水結。馮夷翦冰，亂飄灑雪。浩歌者誰，一篷載月。獨釣寒潭，以其清絕。

蓑笠無蹤失釣船，彤云黯淡混江天。湘妃獨對君山老，鏡里修眉已皓然。

余購得李營丘畫《瀟湘八景圖》，拜石余閑，逐景撰述，主人以當臥游，對客即如攜眺。元豐三年夏四月襄陽米芾書。[4]

以上是《新修岳麓書院志》對米芾《瀟湘八景圖詩并序》的記載，其后不少湖南地方的志書收錄有米芾的這一作品。這些記載應該是同出于《新修岳麓書院志》，但是在一些細節問題上和《新修岳麓書院志》存在差異。比如在道光五年（1825）版的《洞庭湖志》中，米芾的《瀟湘八景詩并序》只有總序、小序并七絕詩而無跋文。[5]在沒有跋文的情況下，可以理解為這幅《瀟湘八景圖》是米芾的作品，和李成無關。

記載米芾詩序的另一重要文獻是《白云居米帖》，今傳《白云居米帖》共十二卷，其中第一至四卷刊刻于康熙六十年（1721），第五到第八卷刊刻于雍正四年（1726），這八卷都是姚士斌刊刻。在乾隆五十五年（1790），姚士斌之孫姚學經刊刻了第九到第十二卷。不同于《新修岳麓書院志》，在《白云居米帖》中，米芾的《瀟湘八景詩并序》分別著錄于第四卷和第十一卷。第四卷收錄了七絕詩并附有跋文一則，今錄部分于下：

瀟湘八景圖詩

瀟湘夜雨

大王長嘯起雄風，又逐行云入夢中。想象瑤臺環佩□，□□腸斷楚江東。

江天暮雪

蓑笠無蹤失釣船，彤云黯淡混江天。湘妃獨對君山老，鏡里修眉已皓然。

余購得李營丘畫《瀟湘八景圖》，拜石馀閑，逐景撰述，主人以當臥游，對客即如攜□。建中靖國元年，襄陽米芾書。[6]

《白云居米帖》第十一卷，收錄了米芾的總序、小序和跋文一則，亦錄部分于下：

瀟湘八景圖有序

瀟水出道州，湘水出全州，至永州而合流焉……若夫八景之極致，則具列于左，各系以序。（省略內容同《新修岳麓書院志》）

苦竹叢翳，鷓鴣哀鳴。江云黯黯，江水冥冥。翻河倒海，若注若傾。舞泣珠之淵客，悲鼓瑟之湘靈。 右瀟湘夜雨

歲晏江空，風嚴水結。馮夷翦冰，亂飄灑雪。浩歌者誰，一篷載月。獨釣寒潭，以寄清絕。 右江天暮雪

元豐三年夏四月，襄陽米芾書。[7]

不過，米芾《瀟湘八景圖詩并序》中的相關文字在明代文獻中已有，只是標記的作者不是米芾。在嘉靖三十三年（1554）初刻，嘉靖四十四年（1565）續刻的《湘陰縣志》中，收錄有一篇標記作者為史九韶的無題文[8]；嘉靖四十四年（1565）刊刻的《古今游名山記》卷九也收錄了這篇文章，題名《瀟湘八景圖記》，作者史九韶。[9]這篇文章和米芾《瀟湘八景圖詩并序》中的總序、小序雷同。在萬歷三十五年（1607）刊刻的鄧云霄的《百花洲集》卷下，有組詩《人有餉余〈瀟湘八景畫冊〉者，退食之暇，逐景分題。空同子先有此作，余其為鄰婦乎？加七言以別之》[10]，鄧云霄的這八首詩和米芾的《瀟湘八景詩》只有詩題和詩中個別文字不同。

宋代文獻中，米芾《畫史》對李成山水畫作的記載情況是一個不小的問題。在上述明清文獻中，主要存在以下三個問題：

第一，在明代文獻的記載中，米芾《瀟湘八景圖詩并序》中的文字出現在兩份文獻中，而且總序、小序以及詩歌的作者都不是米芾。

第二，在《新修岳麓書院志》中，米芾的《瀟湘八景圖詩并序》是一組作品。而在《白云居米帖》中，米芾的詩和序分別見于卷四和卷十一，卷四的米詩以《瀟湘八景圖詩》為題，共有八首七絕詩。卷十一以《瀟湘八景圖有序》為題，其序和詩分別是《新修岳麓書院志》中的總序和小序。考慮到《白云居米貼》卷四刊刻于康熙六十年（1721），卷十一刊刻于乾隆五十六年（1790），可以說這是兩份文獻，這兩份正好和明代的兩份文獻相對應。

第三，在《新修岳麓書院志》中，米芾《瀟湘八景圖詩并序》只有一條跋文，據此，米芾在元豐三年（1080）購得李成的《瀟湘八景圖》。而《白云居米貼》卷四的《瀟湘八景圖詩》和卷十一《瀟湘八景圖有序》各有一條跋文。根據卷四的跋文，米芾在建中靖國元年（1101）才購得李成的《瀟湘八景圖》。而卷十一的跋文只有“元豐三年夏四月，襄陽米芾書”，意即米芾在元豐三年（1080）繪制了一幅《瀟湘八景圖》。也就是說，《新修岳麓書院志》和《白云居米貼》對米芾購得李成《瀟湘八景圖》的時間和米芾是否創作過《瀟湘八景圖》的記載是有矛盾的。

要梳理清楚米芾《瀟湘八景圖詩并序》的來龍去脈，宋代文獻一個問題，明清文獻三個問題，是必須要解決的。

二 米芾《瀟湘八景圖詩》辨偽

《新修岳麓書院志》是現存最早的完整記載米芾《瀟湘八景圖詩并序》的文獻。不過就米芾《瀟湘八景圖詩》的考證而言，以《白云居米帖》卷四中的《瀟湘八景圖詩》為切入點更為合適。原因有二：首先，《白云居米帖》分開記載了米芾的詩、序，在形式上更接近明代文獻；其次，作為書法作品，只要確定《白云居米帖》是米芾真跡，就可以斷定米芾是《瀟湘八景圖詩》的作者。

《白云居米帖》的真偽仍存在一些爭議。沈尹默《學書叢話》有云：“手邊還有《白云居米》臨本，遂奮發臨習”[11]，可見他認為《白云居米帖》是米芾真跡。張伯英則認為《白云居米帖》“全帖惟第六卷《方圓庵記》系從石本臨摹而全失筆法，余皆與米無涉……似此自始至終無一真帖，亦事之大奇者。”[12]楊守敬在《學書邇言》一書中指出“米襄陽書，世多偽作，有《白云居帖》，今亦罕傳。蘇州重刻，庸陋不堪。”[13]在張伯英和楊守敬看來，《白云居米帖》造假極為拙劣，無須詳駁。而詳考《白云居米帖》中的《瀟湘八景圖詩》，可以斷定這是不是米芾真跡。

從書帖中的筆跡來看，《瀟湘八景圖詩》跋文中的“芾”字存在問題。翁方綱《米海岳年譜》指出：“凡米跡此字誤作一點一橫，艸頭下加市井之市者，皆偽作也。”[14]朱和羹《臨池心解》亦言：“然‘芾’字上從卝，并非艸，即‘黹’字省耳。偽米跡，則直于艸頭下加‘市’字，豈海岳善書，乃至自誤其名乎？按：米書款，自元祐六年以前皆作‘黻’，六年以后改書作‘芾’。”[15]此說作為鑒定米芾書法真偽的方法，已為書法界所公認。而《瀟湘八景圖詩》中的“芾”字“卝”寫為艸頭，下為“市”字，正是翁方綱和朱和羹所說的偽作。對比米芾《烝徒帖》等帖中“芾”字，差別明顯。

在米跋之后，還有明人的題跋，其一為袁凱的跋文：洪武己末四月，云間袁凱觀于蕭溪。[6]18-19據《真跡日錄》[16]和《式古堂書畫匯考》[17]等書的記載，這是袁凱在《蔡君謨十帖真跡》中的跋文。袁凱的跋文之后，還有陳繼儒的跋文：“崇禎丙子十一月六日陳繼儒觀，時年七十有九。”[6]19清人端方在其《壬寅銷夏錄》中記載了《□氏墨拓》中的文字，其文如下：“崇禎丙子十一月六日，遇云客唐先生于虎丘半塘，明日攜示，襄陽正書絕少，今已兔角矣，幸為云客所藏，非重貲購藏幾不復見，漢官威儀，題此志快。陳繼儒，時年七十有九。”[18]《白云居米帖》中的陳繼儒跋當是取其首尾而成。

米芾《烝徒帖》“芾”字

《瀟湘八景圖詩》“芾”字[6]18

《白云居米帖》中的《瀟湘八景圖詩》系作偽無疑，這表明這一書法作品并非米芾真跡。不過，這組詩歌是否為米芾所作仍需進一步討論。

清人錢泳在《履園叢話》卷九中指出了《白云居米帖》等偽帖的來源和作偽手段：

嘉慶初年，有旌德姚東樵者，目不識丁，而開清華齋法帖店，輒摘取舊碑帖，假作宋、元、明人題跋，半石半木，匯集而成，其名曰《因宜堂法帖》八卷、《唐宋八大家帖》八卷、《晚香堂》十卷、《白云居米帖》十卷，皆偽造年月姓名，拆來拆去，充舊法帖。[19]

刊刻者姚士斌也提到了《白云居米貼》前四卷的來源：“先君幼好翰墨，尤專蘇、米兩家。癸酉歲，應金陵試，得楊氏《晚香堂蘇帖》石版，喜不自勝，心摹手追，無間寒暑。嗣于歙浦購得米襄陽墨跡八種，先君見而賞之。”[6]29-30據此可知《白云居米帖》前四卷確實是來自書法作品。這進一步明確了《新修岳麓書院志》和《白云居米貼》中的米芾詩序屬于兩個系統。

至于《白云居米帖》等偽帖的作偽方式，則是“摘取舊碑帖，假作宋、元、明人題跋……偽造年月姓名，拆來拆去，充舊法帖”。事實上，《白云居米貼》所摘取的舊碑帖可能也是偽帖。比如同樣收錄于《白云居米帖》卷四的《真娘墓歌》就是如此。錢泳稱：“舊有《含翠亭》偽帖，以宣城梅鼎祚《真娘墓詩》為米南宮詩，詩后有‘元豐壬辰米芾書’字樣，考元豐紀元，始戊午終乙丑，而無壬辰，其為偽跡可知矣。”[19]172查梅鼎祚《鹿裘石室集》，確有《真娘墓詩》，而且詩后亦云：“此詩作于虎丘梅花樓……吳中有《含翠亭帖》，稱元豐壬辰米芾書，考元豐紀元八年，始戊午終乙丑，而無壬辰，逗漏可笑。”[20]梅鼎祚所說和錢泳一致，而且如二人所說，《含翠亭帖》作偽手法低劣可笑。《真娘墓詩》無疑當屬梅鼎祚所作，只是時人將之篡改為米芾的作品。《白云居米帖》中的《真娘墓歌》當是來源于明刻《含翠亭》偽帖。不過《白云居米帖》所收《真娘墓詩》的跋文為“元符庚辰米芾書”[6]10。顯然，姚士斌在刊刻《真娘墓詩》時，意識到《含翠亭》偽帖中的低級錯誤，所以修改了跋文中的時間，其作偽的方式和錢泳所說的“偽造姓名年月”一致。《白云居米帖》卷四中《瀟湘八景圖詩》緊隨《真娘墓歌》之后，《瀟湘八景圖詩》有可能也是出自明刻偽帖。

沈德符《萬歷野獲編》卷二十六云：“骨董自來多贗，而吳中尤甚，文士皆以糊口。近日前輩，修潔莫如張伯起，然亦不免向此中生活。至王百穀則全以此作計然策矣。”[21]張伯起、王百穀即張鳳翼、王穉登，張鳳翼系長洲人，王穉登祖籍太原，居于長洲，可見當時的長洲制作偽帖盛行。《人有餉余〈瀟湘八景〉畫冊者，退食之暇，逐景分題，空同子先有此作，余其為婦乎？加七言以別之》收錄于《百花洲集》，該集刊刻于萬歷三十五年（1607），這正是鄧云霄為官江蘇長洲令之時。鄧云霄是嶺南詩壇領袖，頗有文名，他的詩作也很有可能像梅鼎祚的《真娘墓詩》一樣，為人所篡改。而且《白云居米帖》卷四正好有王穉登的跋文。[6]25-26如果《白云居米貼》的這一跋文保存了明代刻帖的原貌，那么王穉登有可能就是偽帖的始作俑者。明刻偽帖并未流傳至今，不過，這一偽帖在明清時期流傳到安徽歙浦，為姚繼韜（姚士斌之父）購得，姚士斌刊刻，是可能的。

分析《白云居米帖》的來源和作偽方式可知，篡改他人著作是這類碑貼的常用手法，《白云居米貼》中的米芾《瀟湘八景圖詩》筆墨非米芾真跡，詩歌亦非米芾所作。在這種情況下，無疑當以《百花洲集》的記載為準，鄧云霄才是這組瀟湘八景詩的作者。

鄧云霄這組詩的詩題為《人有餉余〈瀟湘八景〉畫冊者，退食之暇，逐景分題，空同子先有此作，余其為婦乎？加七言以別之》。鄧云霄刊刻過李夢陽的《空同子集》，對李夢陽的詩集十分熟悉，李夢陽作《瀟湘八景詩》五絕八首，而鄧云霄正好借得到《瀟湘八景畫冊》的契機作同題七絕詩。在瀟湘八景的順序上，除《瀟湘夜雨》和《洞庭秋月》調換了位置之外，鄧云霄詩中諸景的順序和李夢陽詩一致，其中《山寺晚鐘》不是通稱的《煙寺晚鐘》，當是沿襲自李夢陽《山寺晚鐘》的詩題。[22]鄧云霄推崇李夢陽，論詩、作詩也和李夢陽一樣以唐詩為準繩，這組詩歌的風格近于唐人，關于這一點，彭敏、冉毅在《米芾〈瀟湘八景圖詩并序〉真偽考》一文中已有論述。[2]88此外，詩中的《漁村夕照》《平沙落雁》在北宋稱為《漁村落照》《平沙雁落》，《漁村夕照》和《平沙落雁》都是南宋以后的說法，這也是這組詩并非北宋米芾所作的佐證之一。而且，如詩題所說，這組詩緣起于和友人的交往，在這種場合下，鄧云霄抄襲他人的作品似乎也有失禮節。

《白云居米帖》卷四《瀟湘八景圖詩》的來龍去脈已經明了，另一個問題是《新修岳麓書院志》中的米芾詩歌的由來。《新修岳麓書院志》中的米芾詩歌當是出自明刻偽帖，《新修岳麓書院志》的編修趙寧是浙江人，明刻偽帖從江蘇傳至浙江并被趙寧所了解是完全有可能的。當然，明刻偽帖只有詩歌，《新修岳麓書院志》中，還有米芾的序文，這一問題留待下文討論。

此外，《新修岳麓書院志》中的米芾跋文和《白云居米帖》的記載存在出入。《新修岳麓書院志》中記載的跋文稱，米芾是在元豐三年（1080）購得李成的《瀟湘八景圖》，這應該是沿用了明刻偽帖中的記載。而《白云居米帖》在沿襲明刻偽帖的同時，將元豐三年（1080）修改為建中靖國元年（1101）。如上文所說，米芾在元祐六年（1091）之后才將“黻”改“芾”，姚士斌可能是注意到了這一點，故而修改了年份。這一作偽手法，再次與錢泳的記載相印證。

三 《瀟湘八景序》辨偽

《白云居米帖》卷十一有《瀟湘八景圖有序》，不同于卷四的《瀟湘八景圖詩》，其刊刻時間為乾隆五十五年（1790），而且最早只能追溯到《新修岳麓書院志》。所以考證米芾序文的真偽當以《新修岳麓書院志》的記載為切入點。《新修岳麓書院志》同時收錄了米芾的詩和序，其詩出自明刻偽帖上文已有考證，而其中的序文究竟是不是米芾的作品，仍需要進一步研究。

如上文所說，明代的《（嘉靖）湘陰縣志》和《古今游名山記》中收錄的史九韶的《瀟湘八景圖記》（采用《古今游名山記》中的題名）和米芾《瀟湘八景圖詩》的序文雷同。為見《瀟湘八景圖記》和米芾序文的異同，今錄部分于下：

客有持《瀟湘八景圖》示予請記，問曰：“子知瀟、湘之所自乎？”予應之曰：“吾聞瀟水出道州，湘水出全州，至永州而合流焉，自湖而南皆二水所經，至湘陰始與沅、資水會，又至洞庭與巴江之水合，故湖之南皆可以瀟湘名之，若湖之北則漢沔湯湯，不得謂之瀟湘。”

“瀟湘之景可得聞乎？”

曰：“洞庭南來，清以碧嶂，綿衍千里，際以天宇之虛碧，雜以煙霞之吞吐，風帆沙鳥，出沒往來，水竹云林，映帶左右，朝昏之氣不同，四時之候不一，此瀟湘之大觀……苦竹叢翳，鷓鴣哀鳴。江云黯黯，江水冥冥。翻河倒海，若注若傾。舞珠泣之蛟客，悲鼓瑟之湘靈。孤舟老叟，寐也無成。擁蓑獨坐，百感填膺。此瀟湘之夜雨也……凡此八景，各極其致，皆瀟湘之所有也。善觀者合八景，斯足以盡其勝，不善觀者反是。”

客作而謝曰：“悉哉先生之言也！不問王良，不知六馬之騁；不從師曠，不知五音之正；不聞先生之言，不知瀟湘之勝。”故書以為記。[8]27-28

不同于米芾《瀟湘八景圖詩》序文的是，史九韶的《瀟湘八景圖記》是一篇主客問答形式的賦體文。不過，除了對話部分為米序所無和八景順序不同之外，兩者的文字近乎一致。那么究竟是史九韶抄襲了米芾的作品，還是清人將史九韶的作品篡改為米芾所作呢？

史九韶的《瀟湘八景圖記》中有“吾聞”二字，這容易讓人以為這些文字乃是史九韶從他處轉錄。對于這段文字，還可以有另一種解釋。史九韶“吾聞”只涵蓋了“瀟水出道州……又至洞庭與巴江之水合”一段。史九韶結合湖南的水文狀況對“瀟湘”作出了解釋，回應了客人的提問。客人繼而追問“瀟湘之景可得聞乎？”之后便是史九韶對“瀟湘八景”之勝的具體描繪。

那么史九韶的聽聞來自何處呢？《（嘉靖）湘陰縣志》援引了《（洪武）湘潭志》的記載：“瀟水發道州，湘水發全州，至永州。”[8]14這段記載并不完整，但這殘存的十三字和《瀟湘八景圖記》中的記載一致，這可能是史九韶的認識來源。不過，這一認識是錯誤的，在明代，沅水、資水沒有流經湘陰，而且也沒有和湘水匯合。這一錯誤的認識也許是洪武年間在當地流傳的一種說法。史九韶久任湘陰教諭，但不可能去實地考察湖南的水文狀況，他對湖南山水的認識只能來自文獻或者他人的聽聞，所以史九韶才說“吾聞”。此外，這一認識之中，瀟水合于湘水之后，在湘陰與沅水、資水相會，湖南最為重要的瀟、湘、沅、資四大河流都和湘陰有關聯，湘陰作為瀟湘之樞紐被置于一個極為重要的位置。這位客人或許就是湘陰人，他知道這一說法，并以此為榮。

只根據“吾聞”二字斷定史九韶的《瀟湘八景圖記》轉錄自米芾的《瀟湘八景詩并序》未免過于武斷，需要對米芾《瀟湘八景詩并序》中的序文的文獻來源作進一步分析。

米芾序文最早見于趙寧編修的《新修岳麓書院志》。不過，趙寧在此前的康熙二十四年（1685）還參與了《長沙府志》的編修，此書的主編是當時的長沙知府蘇佳嗣，趙寧則和王駿一起擔任主筆人。在《（康熙）長沙府志》卷十七中，收錄有《瀟湘八景記》，明確標記作者是史九韶。[23]同時，《（康熙）長沙府志》卷十九還收錄了標記為米芾所作的《平沙落雁》和《漁村夕照》。[23]卷19這表明在編修《（康熙）長沙府志》時，《瀟湘八景記》仍歸屬史九韶名下，和所謂的米芾《瀟湘八景圖詩》是作為兩份文獻存在的。而在趙寧主編的《新修岳麓書院志》中，史九韶的《瀟湘八景記》卻作為《瀟湘八景圖詩》的序文歸于米芾名下。當然，趙寧在編修《新修岳麓書院志》時的改動，有可能是有意篡改，但也有可能是修訂《（康熙）長沙府志》中的錯誤。不過，一些跡象表明這一改動乃是有意篡改。

《新修岳麓書院志》是為岳麓書院所修的志書，不過，趙寧同時表現出對“瀟湘八景”的極大關注。就方志的編修而言，這一行為不太合理，所以趙寧在《新修岳麓書院志》卷一的《瀟湘八景圖序》中作了解釋：

瀟湘八景非岳麓有也，似可以不志。然考古長沙，南盡零陵，北逾下雋，瀟湘二水合而入于三江，匯于洞庭，蓋湖山千里，八景皆在其中。登岳麓者，遠則睇收，近則襟舉，莫不奄而有焉，是八景宜系于《岳麓志》，《岳麓志》不容不志八景也。因為圖八，附于圖后，而凡古今詩詞之詠八景者，悉采入后之藝文，以資世之曠覽者。[4]197

一方面，趙寧認為“瀟湘八景”并非岳麓所有，但另一方面卻又尋找理由將“瀟湘八景”和岳麓聯系起來。并且在卷七《藝文》中收錄“瀟湘八景”相關的詩詞一百多首。如此大規模的收錄“瀟湘八景”題材的詩詞是空前的。不難看出趙寧收集“瀟湘八景”詩詞的原則是力求全備。但與此同時，趙寧在《新修岳麓書院志》中未收《（康熙）長沙府志》中關于“八景臺”的記載：“八景臺，在驛步門外，宋嘉祐中筑，宋迪作《八景圖》，僧慧洪賦詩，更名‘八境’，陳傅良復舊名，益建二亭。今所傳米芾《詩畫圖》行于世。”[23]卷14

宋迪、惠洪和陳傅良三人和瀟湘八景密切相關，尤其是宋迪和惠洪。宋迪的《瀟湘八景圖》即使不是最初的《瀟湘八景圖》，至少也是作為“瀟湘八景”最初的典范而廣泛傳播。惠洪作為知名詩僧，并且長期游歷湖湘，留下了不少關于湖湘的詩文，《新修岳麓書院志》中就收錄了許多惠洪的文章。而惠洪的“瀟湘八景”詩也一樣有很大的影響。但是在《新修岳麓書院志》中，趙寧并沒有在《古跡》一卷沿用《（康熙）長沙府志》對八景臺的記載，也完全沒有提及宋迪、惠洪、陳傅良三人和瀟湘八景的密切關系。《新修岳麓書院志》中收錄有元人歐陽玄（為避諱，原文“玄”改為“元”）的《八景臺》詩[4]395，這表明趙寧沒有否定八景臺的存在。而且宋迪繪制《八景圖》，惠洪賦詩，都有大量文獻記載，依照趙寧收集“瀟湘八景”文獻的原則來看，即使不記載“八景臺”，宋迪和惠洪的相關文獻完全可以收入卷七的瀟湘八景詩文之中。可見，趙寧之所以不在《新修岳麓書院志》中記載“八景臺”，亦不提宋迪、惠洪和瀟湘八景的聯系，乃是有意刪改。趙寧之所以隱去了宋迪和惠洪所開創的瀟湘八景傳統，很可能是因為李成、米芾的名氣遠高于宋迪和惠洪。趙寧有意將瀟湘八景和李成、米芾聯系起來，借此以彰顯“瀟湘八景”文化。為了凸顯地方文化而濫收甚至是偽造文獻是方志的常見問題。

在這種情況下，筆者傾向以《（嘉靖）湘陰縣志》《古今游名山記》和《（康熙）長沙府志》的記載為準。《瀟湘八景圖記》是明人史九韶所作，趙寧將之篡改為《瀟湘八景圖詩》的總序和小序。這解釋了為何《白云居米帖》卷四只有米芾的《瀟湘八景圖詩》，因為鄧云霄的《人有餉余〈瀟湘八景〉畫冊者，退食之暇，逐景分題，空同子先有此作，余其為婦乎？加七言以別之》和史九韶的《瀟湘八景圖記》是兩份文獻，二者并無關系。《瀟湘八景圖記》最初只在湖南流傳，江蘇一帶制作偽書帖的人自然無從知曉。

趙寧在編修《（康熙）長沙府志》時，已經收錄了米芾的《平沙落雁》和《漁村夕照》，并且知道了史九韶的《瀟湘八景圖記》。趙寧在編修《新修岳麓書院志》時，已經有意宣揚瀟湘八景，趙寧根據搜集到的明刻偽帖，補齊了米芾的“瀟湘八景”詩和跋文。在此基礎上，趙寧將史九韶的《瀟湘八景圖記》篡改為總序、小序歸入米芾名下。至此，形成了現今所流傳的米芾《瀟湘八景圖詩并序》。

《白云居米帖》卷十一的《瀟湘八景圖有序》刊刻于乾隆五十五年（1790），和《白云居米貼》卷四的《瀟湘八景圖詩》可以說是兩份文獻。《瀟湘八景圖詩》的源頭只能追溯到《新修岳麓書院志》。姚學經也作了一定的修改，主要是以總序為序，以小序為詩，相應的，題名被改為《瀟湘八景圖有序》。為了避免和卷四的《瀟湘八景圖詩》相矛盾，姚學經刪去了米芾購得李成《瀟湘八景圖》之說，并將“芾”改為“黻”，于是跋文為“元豐三年夏四月，襄陽米黻書”。這一改動的結果就是在《白云居米帖》卷四和十一的記載中，米芾在建中靖國元年（1101），購得李成繪制的《瀟湘八景圖》。而在此前元豐三年（1080），似乎米芾自繪了一幅《瀟湘八景圖》。

四 小 結

米芾《瀟湘八景圖詩并序》當是偽作，而且詩、序并非一時一地的產物，其形成過程頗為復雜。大概在明末，鄧云霄的《人有餉余〈瀟湘八景〉畫冊者，退食之暇，逐景分題，空同子先有此作，余其為婦乎？加七言以別之》已被篡改為托名米芾所作的《瀟湘八景圖詩》。此后，米芾《瀟湘八景圖詩》通過偽法帖的形式在江浙一帶流傳，《白云居米帖》卷四的《瀟湘八景圖詩》和《新修岳麓書院志》中的米詩當是源出于此。只不過趙寧在《新修岳麓書院志》中進一步將史九韶的《瀟湘八景圖記》偽造為米芾的小序和總序，形成了完整的《瀟湘八景圖詩并序》。隨著序文的進一步傳播，米芾序文經過改寫，被收入《白云居米帖》卷十一。

《新修岳麓書院志》以降，不少湖南的地方志都收錄了米芾的這組詩作。不過，由于米芾的《瀟湘八景圖詩并序》原本是偽作，所以方志的編修者在處理這一文獻時往往有不同的判斷，這導致不同方志之間存在矛盾。比如前文提到的《（道光）洞庭湖志》只記載了米芾的詩序，但是并沒有跋文，顯然編者認為米芾不是為李成的《瀟湘八景圖》題寫詩、序，而是為自己的畫作題寫詩、序。這些方志中尤其值得一提的是《（光緒）湖南通志》，編修者發現清代方志記載的米芾詩序和宋代文獻的矛盾之處，并指出：“瀟湘八景之名，蓋始于唐末五代，米元章謂李營邱已有圖，據《事實類苑》……又似此圖名目實始于迪，蓋《八景圖》正迪官荊南轉運判官時作”[24]。編修者未下定語，但傾向于認定宋迪首繪《八景圖》。

總的來看，在無法確認黃荃是否繪制有《瀟湘八景圖》的情況下，尚不能斷定宋迪最先繪制《瀟湘八景圖》，但比較確定的是，李成、米芾并沒有創作過《瀟湘八景圖》。

[1]郭若虛.圖畫見聞志[M].鄧白,注.成都:四川美術出版社, 1986:133.

[2]彭敏,冉毅.米芾《瀟湘八景圖詩并序》真偽考[J].中國文學研究,2020(1):85-93.

[3]米芾.米芾集[M].黃正雨,王心裁,輯校.武漢:湖北教育出版社,2002:147.

[4]吳道行,趙寧,等.岳麓書院志[M].鄧洪波,楊代春等,校點.長沙:岳麓書社,2011:391-393.

[5]陶澍,萬年淳.洞庭湖志[M].何培金,點校.長沙:岳麓書社, 2003:570-572.

[6]姚士斌刊刻,程存潔主編.容庚藏帖:二十卷一七二種第十九卷第一百五十種附錄二《白云居米帖》第二冊[M].廣州:廣東人民出版社,2016:11-18.

[7]姚士斌刊刻,程存潔主編.容庚藏帖:二十卷一七二種第十九卷第一百五十種附錄二《白云居米帖》第四冊[M].廣州:廣東人民出版社,2016:34-36.

[8]張燈纂修,李廷龍續修.[嘉靖]湘陰縣志[M].湖南省湘陰縣縣志編纂委員會辦公室,1985:27-28.

[9]何鏜輯.古今游名山記[M].嘉靖四十四年刻本.

[10]鄧云霄.百花洲集[M].明萬歷三十五年刻本.

[11]馬國權.沈尹默論書叢稿[M].廣州:嶺南美術出版社；三聯書店香港分店,1981:149.

[12]張伯英.張伯英碑帖論稿(3)[M].石家莊:河北教育出版社, 2006:179.

[13]楊守敬.學書邇言[M].陳上岷,注.北京:文物出版社,1982: 61.

[14]翁方綱.米海岳年譜[M].北京:中華書局,1991:7.

[15]朱和羹.臨池心解[M].清光緒五年刻本.

[16]盧輔圣.中國書畫全書:第四冊[M].上海:上海書畫出版社, 1993:406.

[17]卞永譽.式古堂書畫匯考杭州[M].杭州:浙江人民美術出版社,2012:456.

[18]端方.壬寅銷夏錄[M].《續修四庫全書》影印本,上海:上海古籍出版社,2002:334.

[19]錢泳.履園叢話[M].孟裴,校點.上海:上海古籍出版社, 2012:173.

[20]梅鼎祚.鹿裘石室集[M].明天啟三年刻本.

[21]沈德符.萬歷野獲編[M].楊萬里,校點.上海:上海古籍出版社,2012:552.

[22]李夢陽.空同集[M].上海:上海古籍出版社,1991:301-302.

[23]蘇佳嗣.[康熙]長沙府志[M].清康熙二十四年刻本.

[24]李瀚章,等.[光緒]湖南通志:第八冊[M].長沙:岳麓書社, 2009:5309.

I207.2

A

1673-2219（2021）02-0019-07

2021－03－01

唐宇翔（1996－），男，侗族，湖南懷化人，北京師范大學文學院碩士研究生，研究方向為中日古典文學。

（責任編校：張京華）