政治穩定及其影響因素研究述評

摘要：政治穩定是政權鞏固和政治系統有效運作的必備條件，國內外學者對這一概念的界定雖然有不同的看法，但對政治穩定的理解并不能僅限制在概念層面，而要實現從理論的抽象層面向現實的可操作層面過渡，研究影響政治穩定的因素旨在為政治的民主化奠定基礎。梳理國內外學者對政治穩定的影響因素研究，認為主要有經濟條件、收入分配、國家能力與治理績效、政治參與、利益沖突、社會資本等，除此之外，還有諸如社會分層、價值變遷、低效參與等因素也會在一定程度上影響政治穩定。由此得出結論：一個國家政治是否穩定并不是由單一因素決定的，在大多數情況下是多種因素綜合作用的結果。

關鍵詞：政治穩定;政治民主;影響因素

中圖分類號：D035文獻標識碼：A文章編號：2095-6916（2021）21-0028-04

一、引言

“民主”一詞由來已久，對民主價值理念的爭論也持續不斷，似乎民主成為各種觀念、行為和價值安排證明自身合法性與正當性的一個標簽[1]，而政治民主則是指在特定的經濟關系和利益關系基礎上，保障公民政治權利得到平等實現的政治形式。政治民主以特定政治統治的確立為前提，以公民權利的自由、平等為核心原則，以直接和間接民主為基本實施方式。無論是古希臘時期的抽簽式直接民主，還是現代的代議制間接民主，均認為民主價值的實現依賴于某種統治方式和原則，對這種統治方式與原則的設計也就成為探索民主過程中必不可少的一個環節。

美籍奧地利政治經濟學家熊彼特提出了一種精英主義民主觀，他把民主等同于競爭性選舉，認為精英統治的合法性來自于人民的選擇[2]，并使其作為西方式民主的標準，但選舉實際上只是政治民主的一部分，并不能完全與政治民主掛鉤。另外，雖然熊彼特從權力來源上給予了精英政治以正當性，但卻淡化了精英操縱民意和選舉的能力[3]。美國政治學家、耶魯大學政治學榮譽退休教授羅伯特·達爾則在繼承熊彼特基本觀點的基礎上提出了民主的程序和制度的最低綱領理論，從程序和制度層面對政治民主進行了定義[4]。

美國政治學家薩繆爾·亨廷頓在其《第三波——20世紀后期民主化浪潮》一書中把被統治的人民通過競爭性選舉來選擇領導人的方式看作是民主政治的核心程序，認為民主政治的重點在于以自由競爭為特征的選舉方式，并在這本書中提出了第三波民主化浪潮的概念。根據亨廷頓的界定，二十世紀七十年代葡萄牙、西班牙政體的成功轉型標志著第三波民主化浪潮的開始。雖然在第三波民主化浪潮中，很多國家實現了從非民主國家向民主國家的過渡，但在一些國家并沒有出現理想化的民主效果，反而政權更迭不斷，甚至發生了民主化倒退的現象。這也表明西方民主化的簡單移植并不能使原國家的政治體制產生穩定性，民主價值的擴散必須把被接受國的實際情況納入進來，而該國的國內秩序則與其對民主觀念的承受能力有重大影響。

政治民主是促進政治穩定，推動社會在其內部充滿生機與活力的狀態下穩步發展的可行途徑[5]，而政治秩序的穩定則能進一步鞏固政治民主，因此對政治穩定的分析必須以政治民主為基點，不能脫離政治民主的范圍而談穩定，而政治民主建設只有在相對穩定的政治秩序下才有可能實現。

二、政治穩定的內涵界定

政治穩定是政權鞏固和政治系統有效運作的必備條件，但如何界定這一概念，國內外學者則有不同的看法。

亨廷頓指出，政治穩定有兩個基本要素，即秩序性和繼承性。秩序性意即沒有政治暴力、壓抑或體系的解體。繼承性則指未發生政治體系關鍵要素的改變、政治演進的中斷、主要社會力的消失，以及企圖導致政治體系根本改變的政治運動[6]，即政治穩定的關鍵在于其是否具有一個合法性公共秩序的存在。政治穩定可以從政治制度化與政治參與兩個維度來考察，政治穩定性與否，取決于政治參與程度和政治制度化之間的相互關系[7]。但亨廷頓關于政治穩定的界定具有明顯的西方價值觀取向，而這種政治穩定概念能否適用于其他國家，還要經過相關國家的實際驗證。

美國政治學家、結構功能主義學派的代表人物伊斯頓認為，當政治系統有能力調節外部環境對其造成的壓力以使整個系統得以維持時，則意味著政治穩定的實現[8]。美國政治學家、結構—功能主義的創立者阿爾蒙德則認為政治的穩定性表示政治系統有能力對社會的要求及時做出反饋，以使問題得到有效解決從而達到政治系統的持久狀態，并從政權合法性、國家認同以及利益表達渠道等方面對政治穩定進行了分析[9]。結構功能主義的分析方法從政治系統與外部環境互動的角度闡釋政治穩定概念，確實提供了一個新的視角，但這種方法把政治過程簡單化為一個模型，回避了對政治穩定本質的分析，從靜態的角度來考察政治制度，認為政治系統是不變的，可以自我維持和運轉的，忽視了政治制度的發展性。

一些學者認為，政治穩定需要在社會成員的期待和滿足感之間實現平衡。泰德·格爾認為，社會中的每一個成員都有價值期待，而社會則具有價值能力，當社會的價值能力小于價值期待時，公眾就會產生一種相對剝奪感[10]，這種相對剝奪感則會使社會成員與整個政治系統之間形成分離，從而導致政治的不穩定。這種研究關注了政治心理對政治穩定的影響，把分析的視角從體系制度轉移到了個人，具有一定的價值意義，但政治心理是否為影響政治穩定的唯一要素還有待商榷。

國內也有一些學者對政治穩定的概念進行了定義，如鄧偉志[11]認為政治穩定是指一國政治系統的連續性和有序性，包括穩定的政權體系、合理的權力結構以及有序的政治過程等三個不同層次。聶運麟[12]認為政治穩定是社會發展的一種有序狀態，并把這一概念具體化到國內層面，提出四項基本原則是實現穩定的政治基礎。施雪華[13]對政治穩定的內涵進行了規范性界定：政治穩定是指面臨社會環境的各種變化和壓力的政治體系，在內外一系列調節機制的調節下，維持其存在狀態和發展過程的有機統一的結構功能有序性。

國內大部分學者的觀點基本上都集中在政治穩定的有序性和連續性方面，即把政治穩定作為評價一個政治系統是否常態化運轉的標準，也在一定程度上把政治穩定看成是與政治沖突相對立來研究。宋衍濤[14]指出政治穩定與政治沖突并不是對立而存在的，可以形成一種控制政治沖突的機制，以對政治穩定發揮正向功能。在政治系統內建立政治沖突的可控機制確實能夠有效地防止政治沖突的產生，但這種機制的設立以及在多大程度上能得到社會公眾的認可和接受，其時間成本不太容易估計，而且機制的作用在于防患于未然，但對于那些已經形成且具有長期歷史性的政治沖突而言，作用并不是太明顯。

以上分析也表明對政治穩定的界定不一而定，但對政治穩定的理解并不能僅限制在概念層次，而要實現從理論的抽象層面向現實的可操作層面過渡。

三、政治穩定的影響因素研究

（一）經濟條件

政治穩定要求一個政治系統必須具備有序性和連續性的特點，但政治系統要實現這種有序狀態，必須有強大的物質力量做支撐。因此，經濟增長對政治穩定的影響是顯著的。

美國經濟學家斯茨爾邁認為經濟增長是一個國家政治穩定的前提條件，經濟增長可以為政府的有效管理提供支持，而經濟停滯則有可能引發社會公眾的不滿，政府的公信力下降[15]。斯茨爾邁注意到了經濟因素是導致政治穩定的主要誘因，但并沒有看到經濟增長持久性的長短對政治穩定具有不同的影響。

亨廷頓對經濟增長與政治穩定的關系進行了深入探討，認為經濟發展水平與政權的民主化之間具有高度的相關性，并在此基礎上提出了著名的論斷：現代性孕育著穩定，而現代化過程則滋生著動亂[16]?，F代化的轉型是一個動態過程，這一時期的經濟增長往往伴隨著如失業人員增加、犯罪率上升等社會事件的產生。美國經濟學家庫茲涅茨認為經濟的持續高速增長是一個持續的破壞過程，因為不同經濟部門的增長速度是不一樣的，這會在增長速度較慢的部門和較快的部門之間形成利益不平衡，因此不可避免的出現摩擦和對抗[17]。王磊和胡鞍鋼[18]則通過分析調查各國經濟發展水平與政治穩定狀況，得出結論：一是政治發展水平越高的國家，其社會政治穩定程度越好;二是國家所處的發展階段與社會政治穩定度之間也存在相關性;三是社會不穩定程度與經濟增長的快慢以及增長是否穩定有關。

經濟增長是產生政治的穩定還是失序狀態，并沒有一個確切的結果，要綜合其他各種因素來考察，也并不是所有的社會問題都可以通過經濟增長來解決，這里只能明確的一點是經濟增長與政治穩定之間具有相關性。

（二）收入分配

意大利政治經濟學家阿勒西納和佩羅提在1996年對71個國家地區在1960—1985年的研究表明，社會政治穩定與經濟發展之間具有可逆性，即分配會導致社會不滿，而社會不滿的增加又會提高政治的不穩定性，政治的不穩定反過來導致投資減少，最終影響經濟發展速度減緩[19]。白蘊芳和陳安存[20]從收入分配與階層關系的角度分析了其對政治穩定的影響，認為收入分配不公會使各階層之間相互對立疏遠，導致社會關系緊張惡化，加劇社會的不穩定性。

雖然收入分配的不公平在很大程度上影響到整個社會的穩定，但卻忽視國家的自主能力，因為政府可以通過分配機制的調整來緩和各階層之間的矛盾，縮小收入差距，使社會秩序趨于穩定。

（三）國家能力與治理績效

政治穩定的實現與否不僅有賴于政治系統適應和協調環境變化與容納調整社會利益矛盾的強弱，而且和國家能力的自主性程度以及治理績效有關。

以大眾階層為基礎的合法性論點認為，專制政權統治的合法性基礎在于其經濟治理的有效性，社會公眾對政權的態度更有可能受到其從國家中所能獲得的經濟福祉的影響。雖然以治理績效鞏固政權統治的方式有利于政權的穩定，但其前提建立在政府有足夠的能力提供社會公眾所需的公共物品和公共設施以及公共服務等的基礎之上，社會成員對政權的信任度強弱也是以所接受的輸出品數量多少以及質量優劣為根本的。以績效換穩定的方式固然有效，但并不持久。國內的一些學者提出了治理理論，指出在社會管理功能的行使方面，政府并不是唯一的權力核心，社會組織和私人部門等只要其權力行使得到公眾的認可，均可以與政府一同承擔管理公共事務、提供公共產品的責任[21]。這種治理理論認為除了政府是合法權力的唯一源泉以外，公民社會也應該是合法權力的來源，善治的實現要求一個成熟的公民社會以及有效的政治溝通渠道，而培育發達的公民系統與互動路徑必然是一個周期長、投資大的項目，且在大多數國家內還不具備相關的條件[22]。

（四）政治參與

聶運麟[23]認為政治參與是政治現代化過程中重要的部分，其為公民提供了一個利益表達的渠道。通過政治參與，公民的社會責任感增強，在漸進了解政策的過程中也提高了公民對政權的認同意識，而且可以對政府部門進行施壓，以迫使其做出有利于社會公眾的政策調整，從而化解矛盾，恢復穩定。

但是，他也指出政治參與與政治穩定之間存在著變數，一方面，政治參與所帶來的政治穩定程度與政治參與的制度化程度成正比，即政治參與必須由政治制度來安排和組織，非制度化的政治參與帶來的后果只能是混亂的無政府狀態[23];另一方面，政治參與所帶來的政治穩定程度與社會公眾的組織化程度以及政治成熟程度相關。政治參與者必須具有一定的政治認知能力，并且能夠代表各階層群體的利益，在這種情況下的政治參與才能創造一個穩定的政治環境。

（五）利益沖突

政治社會的發展是一個不均衡的過程。在這一進程中，必然伴隨著利益分配不均的問題，利益分配不均又孕育著爆發利益沖突的可能。即使一項政策是基于提高絕大多數人的社會福利或者優化整個社會的資源配置狀況而制定的，它也有可能因損害了某些特權階層的利益而遭到反對，直至該政策調整。盡管制定的政策沒有或很少觸動既得利益者的權益，但這種政策也存在著很多弊端：或是未能完全解決原有矛盾，或是在解決原有沖突的同時又產生了新的糾紛，或是政策的制定又推動了新的利益集團的誕生，這些均隱含著利益沖突的風險。若利益沖突無法得到政府的有效處理，沖突就會擴大化，并激化社會公眾的不滿，加劇政治社會的不穩定。

黃新華[24]認為，需要建立一個利益沖突的爭端解決機制，這個最佳機制就是民主。在這個爭端解決機制的框架下，可以運用具體的制度規則和約定程序來處理爭端，降低公開沖突和對抗的幾率。雖然民主的爭端解決機制使利益沖突各方的協調有了可能，但在具體執行過程中也會產生一些問題，如民主爭端解決機制應該由誰負責、爭端解決機制的負責方是否能代表一個公正客觀的價值中立立場、如何判斷何種情勢應由這一機制來處理以及如何應對在同一利益沖突事件處理過程中機制內部不同的方案等。

（六）社會資本

政治民主需要社會公眾對政府的產生方式與運作程序形成認同感，只有在公眾普遍認同的基礎上，政府才具備合法性。認同感的形成實際上也是一種信任關系的建立，信任程度越高，合作的可能性也就越大，政治穩定也就越有可能實現。

基于帕特南社會資本的概念，謝岳[25]指出了社會資本與政治穩定之間的關系：一是社會資本能夠培養公民對政治制度的認同感;二是信任能夠培養公民的寬容和妥協精神;三是自治性的社會網絡能夠培養公民的政治合作與參與品質。根據謝岳的觀點，公民對政治的信任感是衡量政治制度合法性的一個重要尺度，而合法性則是政權統治的基礎。公民對政治的信任感越強，政權也就越穩固，也就越不易產生動蕩。另外，還需要區分信任的客體與信任的范圍。一般而言，對政治制度的信任比對政治領袖的信任所能帶給政權的持久性更長，普遍信任比對個別政治精英的特殊信任更能形成一種包容。

雖然社會公眾與政府部門之間信任的建立有助于增強二者的聯系，尋求雙方利益的最大公約數，但這種信任關系的建立只有在特定的政治環境下才有可能。如果整個政治系統內部不存在社會組織生存的空間，社會公眾對政治事務漠不關心，甚至對政策的抵制成為一種常態化，則政治中的沖突不僅得不到化解，反而會進一步加劇。

四、結語

民主價值的內容是廣泛的，而政治民主只是民主價值的一個方面。政治民主是一種抽象概念，因此在其從抽象的理論向可操作的實踐層面轉型時，不可避免地會出現一些預料不到的結果，即政治民主本身就伴隨著一種不穩定性。要克服這種不穩定性，就要探求影響政治穩定的因素，從而尋求出有利于政治穩定的最佳方案，實現政治民主的價值。

政治穩定則是一種實然，它追求的是政治上的有序性和連續性的狀態，而這一狀態恰是政治民主化的體現。因此，政治民主與政治穩定具有內生性關系：政治民主價值的實現必須要建立在政治穩定的基礎之上，而政治穩定只有在政治民主的環境下才有可能。

從以上對影響政治穩定的因素分析中可以看出，一個國家政治是否穩定并不是由單一因素決定的，在大多數情況下是多種因素綜合作用的結果。除以上影響因素外，還有諸如社會分層、價值變遷、低效參與等因素也會在一定程度上影響政治穩定[25]。研究影響政治穩定的因素旨在為政治的民主化奠定基礎，而對政治穩定的理解也必須要置于研究對象國特定的歷史和政治環境中去考察，而不能一概而論。

參考文獻：

[1] 張鳳陽.政治哲學關鍵詞[M].南京：江蘇人民出版社，2006：52.

[2] 熊彼特.資本主義、社會主義與民主[M].北京：商務印書館，1999：395.

[3] 趙晨.西式競爭性民主選舉制的衰敗[J].人民論壇，2018（27）.

[4] 李路曲.發展中國家政黨和政黨體制在民主鞏固中的作用[J].中共長春市委黨校學報，2006（4）.

[5] 梁昱慶.論政治民主與政治穩定的協調發展[J].中共四川省委黨校學報，1999（3）.

[6] 亨廷頓，多明格斯.政治發展[M]//格林斯坦，波爾斯比.政治學手冊精選：下卷.北京：商務印書館，1996.

[7] 岳世平.當代西方政治發展理論述評[J].學術界，2006（4）.

[8] 戴維·伊斯頓.政治生活的系統分析[M].北京：華夏出版社，1989.

[9] 左宏愿.國外政治穩定理論研究綜述[J].燕山大學學報（哲學社會科學版），2009（4）.

[10] 邁克爾·羅斯金.政治科學[M].北京：華夏出版社，2001.

[11] 鄧偉志.變革社會中的政治穩定[M].上海：上海人民出版社，1997.

[12] 聶運麟.現代政黨制度與政治穩定[J].江漢論壇，2000（11）.

[13] 施雪華.發展的“政治穩定”：涵義、分析變量和調節機制[J].社會科學戰線，1993（5）.

[14] 宋衍濤.變革社會中的政治穩定理論研究[J].中國礦業大學學報（社會科學版），2004（4）.

[15] ADAM SZIRMAI.The Dynamics of Socio-Economic Development[M].New York：Cambridge University Press，2005：472-473.

[16] 亨廷頓.變革社會中的政治秩序[M].北京：華夏出版社，1988.

[17] 庫茲涅茨.現代經濟增長[M].北京：北京經濟學院出版社，1989.

[18] 王磊，胡鞍鋼.經濟發展與社會政治不穩定之間關系的實證研究——基于跨國數據的比較分析[J].經濟社會體制比較，2010（1）.

[19] ALBERTO ALESINA，ROBERTO PEROTTI.Income Distribution，Political Instability，and Investment[J].European Economic Review，1996（40）.

[20] 白蘊芳，陳安存.論社會階層構成新變化對政治發展的挑戰[J].陜西師范大學學報（哲學社會科學版），2002（3）.

[21] 俞可平.治理和善治引論[J].馬克思主義與現實，1999（5）.

[22] 張林剛.治理理論與政治穩定[J].福建行政學院學報，2010（5）.

[23] 聶運麟.政治參與與政治穩定[J].華中師范大學學報（人文社會科學版），2000（1）.

[24] 黃新華.政治發展中影響政治穩定的因素探析[J].政治學研究，2006（2）.

[25] 謝岳.論社會資本與政治穩定[J].學術研究，2005（7）.

作者簡介：于曉嚳（1998—），男，漢族，河南濮陽人，單位為華僑大學，研究方向為政治學理論。

（責任編輯：馬雙）