《廣韻三家?？庇浹a釋》補正

蔡欣然

摘 要 《廣韻》的?？惫ぷ髯郧宕詠硪恢笔艿綄W者們的重視，惠棟、段玉裁、顧廣圻都曾為《廣韻》做過校勘，世傳有《廣韻》三家校本，具有很高的文獻價值。范祥雍作《廣韻三家?？庇浹a釋》，翼贊前賢，為之查根尋源，旁征博引，惠澤后人。然而其中也有偶誤者、疑義者、未補者，文章擷取數例再做補正，以期《廣韻》?？惫ぷ鞲油晟?。

關鍵詞 《廣韻》 校勘 段玉裁 范祥雍

一

《廣韻》是一部非常重要的語言綜合文獻，其影響之大可與《爾雅》《說文》相媲美。而對這一文獻的?？惫ぷ髯郧宕詠硪恢笔艿綄W者們的重視，尤其是乾嘉年間，《廣韻》校本甚多，其中以段玉裁的校勘最為卓著。段玉裁有跋語云：“《廣韻》，句容裴生名玉字蘭珍物也。乾隆戊子（1768），予館于裴，此書相隨三十余年，手訂訛字極多，后之人將有取于此?！盵1]段玉裁是著名音韻學、文字學、訓詁學大家，30多年手訂一書，其文獻學價值、學術史價值毋庸置疑。但段玉裁批校的《廣韻》原本已不可見，現能看到的是各種過臨本。最主要者為黃丕烈。黃丕烈在過臨本跋文中提到，段玉裁過世后，黃與段之長子段驤有交往，詢問段玉裁遺物，段驤“因出此《廣韻》相示，并許見借”，于是黃氏“暑天無暇，入秋來天氣漸涼，從事?？?，悉照校語臨之”，并感嘆“先生于韻學甚精，著有成書，此必其所自為記認之處。惜傳授無人，不能悉其綱領，惟就正訛之處，纖悉臨摹，以見?？贝藭?，無逾是本矣”。[2]黃丕烈過臨本后由蔣汝藻收藏。蔣氏為清末藏書名家，王國維曾為之編寫藏書樓書目，交情甚好，因而有機會借得蔣氏藏黃丕烈臨校本過錄一遍。王國維不僅是過臨黃丕烈錄段校本，更有自己的精心?？?，其校勘內容不限于《廣韻》，而是包括《切韻》《唐韻》等韻書。故此校本文獻價值極高。[3]周祖謨先生《廣韻校本》自序云：“昔讀黃丕烈藏書題識，知段玉裁有《廣韻》校本。近得見王國維所臨黃丕烈過錄之段校本，書中訂正《廣韻》之誤字極多?！敝芟壬靶＠痹疲骸岸问闲ＵZ，今皆采入。段校本有未舉證者，今略為補充，以便參考?！备鶕洹靶＠保覀兛梢钥吹蕉涡１尽稄V韻》全貌。周先生《廣韻校本》流行甚廣，因此段?！稄V韻》也不難尋覓。學界?！稄V韻》有引用段注《廣韻》者多從周祖謨《廣韻?？庇洝范鴣?。

黃丕烈臨錄段校本在道光甲申年（1824），而在此之前，顧廣圻就曾移錄過段校本。據黃丕烈《士禮居藏書題跋記續》（叢書集成初編本）“《廣韻》校本”條：“道光壬午（1822）仲夏，坊友以李子仙手臨顧澗薲所錄惠松崖、段若膺兩先生校定本《廣韻》示余，謂得諸子仙學徒蔣約人家，驗其字跡果然。臨本在嘉慶丁巳（1797），蓋在二十年前矣，故書不及近歲之工。”可見早在嘉慶二年（1797），李福（子仙）就將顧廣圻臨錄本加以抄錄，而顧氏臨錄時間為乾隆乙卯年（1795）。顧廣圻臨錄本不僅將惠棟、段玉裁校語全部錄上，同時在惠棟和段玉裁?？钡幕A上，利用曹寅楝亭本《廣韻》和《集韻》再加校勘，增加了很多?？眱热?，從而形成惠棟、段玉裁和顧廣圻三家校本。王欣夫（2002）838曾評價三家特點云：“惠校多引史傳群書以補氏姓，似欲別成一書;段校參用群書，時抒心得，無不確當……顧校用曹楝亭家宋小字本末冊配以節注本者，亦即揚州詩局覆刻祖本，而與覆本時有不同，并多依此張刻改纂，附長跋以明宋刻源委。又用《集韻》《類篇》互校，其確當不亞于段校?！?/p>

《廣韻》三家校本在清代學者中流傳甚廣，現有多種臨錄本存世。范祥雍先生曾覓得一臨錄本，其自序云：“今年（1954）春天我在蘇州得到一部過臨顧千里校本的《廣韻》（書為張氏澤存堂刊本） ，全書以朱墨二筆謄錄，細楷寫的很工整。審其內容，除顧氏的自校外，尚有過臨惠定宇、段懋堂二校本，此本實際為三種校勘的集合。前后有顧氏跋語八則。過臨者不知為何人。此校本未見有人引及，則傳錄似亦不廣。”惠棟、段玉裁、顧廣圻都是清代第一流的學者，著述閎富，治學嚴謹。他們對《廣韻》都非常重視。國家圖書館收藏有無名氏錄惠棟校注《廣韻》一部（善本書號06074），足見惠棟?！稄V韻》當時就有影響。段玉裁自敘《廣韻》一書“相隨三十年，手訂訛字極多”，充滿自信。顧廣圻治《廣韻》甚勤，他為《廣韻》所作跋語前后相續二十五年。僅此而言，《廣韻》三家校本的價值就值得重視。

二

范祥雍（1913—1993），當代著名古籍整理專家，精于版本文獻之學，上海古籍出版社曾結集出版《范祥雍古籍整理匯刊》（共9種），其中有《廣韻三家校勘記補釋》（以下簡稱《補釋》）。《廣韻》三家校本雖然有多種移錄本，但普通讀者并不容易看到，因此范先生將他們整理出來，并加補釋，這對于《廣韻》學術史研究、古文獻整理研究意義重大。

《補釋》首先對三家校記進行甄別區分，然后按《廣韻》順序移錄下來，標記所屬。再以四部叢刊景印宋巾箱本、曹寅楝亭本、古逸叢書覆宋本、古逸叢書覆元泰定本等多種《廣韻》為參校，結合敦煌《切韻》殘卷、敦煌王仁昫《刊謬補缺切韻》殘卷、蔣斧本《唐韻》殘卷以及《集韻》《韻會》《說文》《玉篇》《龍龕手鏡》等字韻書，輔之以各種經典文獻，對三家校記進行補充勘訂。原本三家校記文字簡潔樸質，校改依據、例證往往付諸闕如，直說“當作某”“某字之誤”而已。范先生翼贊前賢，為之尋幽探微，追索文獻，使后世學者得睹前人學識之卓越;前人習于暗誦，憑記憶眉批札記，錯誤在所難免，范先生為此查根尋源，加以訂正，惠澤后人。相較于惠、段、顧三家，新材料、新文獻不斷發現，研究方法、所用工具不斷更新，加之范先生學識淵博，目光如炬，因此“補釋”廣博精湛，勝意迭出。下略舉三例以示范先生“補釋”之特點。

（1） （漢有侍中邢辟）謫為河間鄭令 惠氏曰：“鄭縣之鄭當作鄚，按漢隸鄭亦作鄚字?！?/p>

《補釋》 鄭，黎本作鄚。案鄚縣《漢書·地理志》在涿郡，《后漢書·郡國志》為河間國，鄭屬京兆，不在河間，故知鄭字為非。漢碑鄭字隸常作鄚，與鄚字形似，易混。（《史記·扁鵲傳》云：“勃海郡鄭人也?！奔猓骸靶鞆V曰：鄭正當作鄚，鄚，縣名，今屬河間。”可證鄚之易訛為鄭。）

（2） 臝GF8A8縣名在交阯。臝，段氏改作GF8A9。

《補釋》 臝，宋巾箱本、黎本作GF8A9。切三、敦煌王韻作羸。按本書下平聲先韻落賢切下有GF8A9字，注云：“GF8A9GF8A8縣在交趾?！迸c此文同，段校據之。《漢書·地理志》作羸GF8A8。注引孟康云：“羸音蓮?！?/p>

（3） GF8AA（鄉名，在聞喜） GF8AA，顧氏云：“酄，《集韻》《類篇》?！?/p>

《補釋》 按GF8AA字又見入聲藥韻去約切下，注云：“地名，在河東。”有具籰切下作GF8AB，注云：“鄉名?！薄都崱匪庬嵢ゼs切下GF8AA為GF8AB之或體，注云：“鄉名，在河東聞喜縣?！保ň挚`切下GF8AB字注同。）與此注相同，去約切又與此字丘圓切音相似。（丘圓切短言之則為去約切、具籰切又為去約切之濁聲。）一聲之轉。則字？是也。酄字，《說文》云：“魯下邑?！洞呵飩鳌吩唬糊R人來歸酄?！保ń瘛洞呵锝洝ざü辍吩疲骸褒R人來歸鄆、讙、龜陰田。”酄作讙。）大徐音火官切。《釋文》同。本書在上平聲桓韻呼官切下，注云：“魯郡邑名。”《集韻》酄與讙同?！蹲髠鹘洝せ腹辍吩疲骸褒R侯送姜氏于讙?！倍抛⒃疲骸白?，魯地，濟北蛇丘縣西有下讙亭。”與此字音義迥然不同?！都崱贰额惼飞w誤。

以上三例大致可見三家校本和范氏“補釋”之特點。例（1）惠棟直言“鄭縣之鄭當作鄚”，《補釋》則引《漢書·地理志》《后漢書·郡國志》證明惠棟結論不誣，針對漢隸“鄭鄚”形近易訛，又引《史記集解》作為旁證，使惠氏校改成為定論。例（2）段玉裁徑改“臝”作“GF8A9”字，《補釋》則舉宋巾箱本、黎刻本證明《廣韻》版本有作“GF8A9”字者，再舉先韻落賢切字作“GF8A9”作為內部證明材料佐證段氏所改。不僅限于此，范先生又舉箋注本切韻（S2071）、敦煌本王韻、《漢書·地理志》，推測《廣韻》本當作“羸”字。而顏師古注引孟康云“羸音蓮”則提示“GF8A9”字是由“羸”強化聲符而來?！墩f文》“羸GF8ACGF8AD蠃贏驘嬴”諸字，下面中間構件“羊衣立蟲貝馬女”都是形符，唯獨“GF8A9”字的“連”是聲符。范先生雖然拘于體例沒有明言，但實際對文字演變規律研究具有啟事意義。例（3）針對顧氏“酄，《集韻》《類篇》”，做了詳細的辨證。材料涉及《廣韻》《集韻》《說文》《春秋經傳》以及《經典釋文》、《左傳》杜預注等，非常翔實，同時通過不同讀音之間的聯系與區別，讀音與釋義之間的對應關系，進行辨析，得出“《集韻》《類篇》蓋誤”的結論，令人信服。

三

《廣韻三家?？庇浹a釋》完成于1954年，當時范祥雍先生曾不無遺憾地說道：“北宋本、南宋本、明刊本、故宮印的王仁昫《切韻》和劉半農、羅莘田二先生編的《十韻匯編》都未見到，只好留待日后補充?！敝笠蛎τ诮虒W，加上十年浩劫，沒有繼續增補，到晚年，“無奈歲月蹉跎，人至耄耋，增訂修改之事實力不從心”。到現代，可資參考的文獻資料較范先生當時更為豐富，檢索也更為方便，因此今日學習范先生《補釋》，覺得有一些條目需要進一步“補釋”。下面列舉三個方面的例字進行說明，以求教方家。

（一） 《補釋》有誤者，需要訂正

（4） 涏（美好皃） 涏，惠氏云：“疑即涎。”

《補釋》 《集韻》涏字云：“涏涏，光澤皃。”光澤與美好義近。涎義不合，惠說疑非。

按：《廣韻》霰韻堂練切：“涏，美好皃。”涏，惠棟疑即涎字。敦煌本王韻殘卷、裴務齊正字本王韻、故宮本王韻以及蔣斧本《唐韻》殘卷霰韻堂見反小韻均無此條?！稘h書·五行志》：“成帝時童謠曰：‘燕燕，尾涎涎，張公子，時相見。木門倉瑯根，燕飛來，啄皇孫。皇孫死，燕啄矢。……見舞者趙飛燕而幸之，故曰‘燕燕，尾涎涎，美好貌也。”顏師古曰：“涎涎，光澤貌也。音徒見反?！彼膸烊珪咀飨严?，而中華書局本《漢書》作涏涏，中華書局本以王先謙《漢書補注》為底本，而王先謙在這個位置有注云：“官本涏涏作涎涎，是，下同?！蓖跸戎t認可“涎涎”寫法，王氏所謂官本應該是指四庫本。南朝陳徐陵《玉臺新詠》、宋郭茂倩《樂府詩集》以及類書如《白孔六帖》《冊府元龜》等引用該童謠均作涎涎?！跋严选痹诤笫涝娢亩嘤谐霈F，如《會昌春連宴即事》劉禹錫句：“燕來雙涎涎，雁去累翩翩?！表f應物《雁銜泥》：“銜泥燕，聲嘍嘍，尾涎涎。秋去何所歸，春來復相見。”因此惠棟“疑即涎”是有依據的。

“涎涎”一詞來自漢代童謠。童謠以“涎、見”二字為韻，其讀音只能是山攝先仙韻（舉平以賅上去入，下同），《玉臺新詠》有的版本寫作“殿殿”可證。[4]從漢字結構看，“延”主要作山攝先仙韻字的聲符，以《廣韻》收字為例，如仙韻以然切“延埏筵狿郔綖蜒GF8AE鋋GF8AF”，線韻予線切“莚狿延”，先韻他前切“硟”，仙韻丑延切“脠梴”，仙韻市連切“鋋”，仙韻相然切“硟”，仙韻夕連切“涎”，仙韻式連切“埏挻鯅脠GF8AE”，仙韻市連切“鋋”，線韻昌戰切“硟”，寒韻徒干切“唌”，旱韻徒旱切“誕蜑”;而“廷”主要做梗攝青韻字的聲符，如青韻特丁切“廷庭鼮莛筳霆綎娗挺蜓GF8B0”，青韻他丁切“綎GF8B1”，迥韻徒鼎切“挺艇鋌梃娗霆莛涏蜓”，迥韻他鼎切“珽脡侹”，徑韻他定切“侹”，兩者界限分明。因此既然字歸于霰韻，字形當以“涎”為正。

正是因為“涎涏”形體相近，文獻多有“涎”訛作“涏”者。與《漢書》《玉臺新詠》有“涎涎”誤作“涏涏”者一樣，《玉篇》《集韻》均有此誤。《玉篇·水部》：“涏，徒冷切，汫涏。又徒見切，涏涏，好皃。”后一音義應該作“涎”字。《集韻》霰韻堂練切：“涏，涏涏，光澤皃?！币矐撌窍炎?。因此范先生據《集韻》否定惠棟、認為“涎義不合”是不妥的?！蹲謪R》“涎”字注云：“又蕩練切，音甸，光澤貌。《漢書》童謠：‘燕燕，尾涎涎，張公子，時相見。從延，俗從廷，誤?！泵鞔_指出“涏涏”為誤字?；輻澦墒恰?/p>

（5） 蛜蝛GF8B2負蟲也 蝛下，惠氏疑有脫文。

《補釋》 案《爾雅·釋蟲》云：“伊威，委黍?！薄墩f文》云：“蛜威，委黍。委黍鼠婦也。”此注蝛下當脫委字。負蟲即負蟠，鼠婦也?！稜栄拧め屜x》云：“蟠，鼠負?！必撆c婦通。

按：《廣韻》脂韻於脂切：“蛜蝛GF8B2負蟲也?！被輻澮捎忻撐摹！墩f文》釋義當理解為“蛜威，委黍。委黍，鼠婦也”，乃遞訓。《爾雅·釋蟲》：“伊威，委黍?！薄对娊洝め亠L·東山》“伊威在室”毛傳：“伊威，委黍也。”陸機《毛詩草木鳥獸蟲魚疏》：“伊威，一名委黍，一名鼠婦。在壁根下甕底土中生，似白魚者是也?！薄队衿はx部》：“蜲，蜲GF8B2也?！薄稄V韻》桓韻薄官切：“蟠，鼠負，蟲?！奔堩嶌对幥校骸拔O，黍負?！稜栄拧吩疲骸~威，委黍。字或從蟲。”語韻舒呂切：“GF8B2，GF8B2蝜。”可見作為小蟲名，名叫“伊威”（《爾雅》《詩經》），可寫作“蛜威”“GF8B3威”（《說文》）、“蛜蝛”（《廣韻》）、“GF8B3蝛”（《集韻》）;又叫“委黍”（《爾雅》《說文》），可寫作“蜲黍”（《廣韻》）、“蜲？樢V”（《玉篇》）;又叫“鼠婦”（《說文》《廣韻》），可寫作“鼠負”（《爾雅》《廣韻》）、“GF8B2蝜”（《廣韻》《集韻》）、“GF8B2負”（《廣韻》）、“GF8B4蝜”（《集韻》）、“GF8B4GF8B5”（《集韻》）。如此，《廣韻》此條不脫字，即“蛜蝛，GF8B2負，蟲也”，與《集韻》微韻於非切“GF8B3蝛，蟲名，一曰鼠負”說法正一致。依范先生《補釋》“蝛”下加“委”字，則此條作“蛜蝛，委？樢V，負蟲也”，而文獻不見“負蟲”之說。雖然《爾雅·釋蟲》說“蟠，鼠負”，但也不作“負蟠”字，郝懿行義疏：“此蟲名蟠，不名負蟠，《本草》：‘鼠婦，一名負蟠。非也?！币虼恕拔k”下補“委”字，則原文反不通了。如果要按《說文》、陸疏將遞訓內容也補齊，則需要補“蜲黍（或蜲？樢V）”二字，此條則作“蛜蝛，蜲GF8B2，GF8B2負，蟲也”。據此，《廣韻》此條可不校改。

（6） 銐（除利也） 惠氏云：“未詳，今本《玉篇》同?！?/p>

《補釋》 案《集韻》銐字云：“除利器也。”此當補器字。利與黎相通……即藜字也。除利器疑為除藜草之器。

按：《廣韻》祭韻尺制切：“銐，除利也?！庇旨理嵵崩校骸般?，除利也?！倍鼗捅就蹴崥埦砑理嵆咧品聪掠小般墶弊?，釋義“除利”，而直例反下無“銐”字;裴務齊正字本王韻則相反，祭韻直例下有“銐”字，釋義“除利”，而尺制反下無?！蹲`萬象名義》亦釋義“除利”。這說明《廣韻》釋義作“除利也”，淵源有自，不是《廣韻》始有。但文獻中不見有“銐”字作“除利”解者，且“除利”意義指向不明，故惠棟注“未詳”。也正因為如此，“銐”《集韻》霽韻才詣切、祭韻力制切下又有“利也”之訓;《龍龕手鏡·金部》則拆開解釋作“除也，利也”。

范先生認為當作“除藜草之器”，缺乏文獻依據?！队衿そ鸩俊罚骸般?，除例切。除利也。”又：“GF8B6，尺制切。除草器。”從《廣韻》《玉篇》比較看，《玉篇》“GF8B6”即《廣韻》“銐”字，而釋義作“除草器”?！都崱芳理嵆咧魄校骸癎F8B6，除利器?；蜃縻??！奔理嵵崩校骸般?，除利器也。”范氏所據《集韻》四部備要楝亭本如此。方成珪《集韻考正》：“按艸訛利，據《玉篇》《類篇》正?！薄额惼そ鸩俊贰癎F8B6銐”二字均釋義“除艸器”。其實《集韻》述古堂本、明州本祭韻直例切下“銐”釋義作“除利器”，而祭韻尺制切下“GF8B6銐”釋義則作“除艸器”。據此可知，《廣韻》“除利”或當為“除艸”之訛誤，與“蒺藜”之“藜”無關，后當補“器”字。

（二） 《補釋》有疑者，需要辨正

（7） 靴（許GF8B7切） 顧氏改作戈，云：“宋：戈。”

《補釋》 注GF8B7字，宋巾箱本、元本作戈。按？橆！字本韻內隱僻字，于韻例不宜，從戈為是。

按：《廣韻·戈韻》：“靴，靴鞋?！夺屆吩唬骸ィ竞?，趙武靈王所服。許GF8B7切?！毙№嵡姓Z下字巾箱本、元泰定本作戈。箋注本切韻殘卷（S2071）、敦煌本王韻、故宮本王韻均注明“陸無切語”，同時敦煌本王韻、故宮本王韻又加切語“火戈反又希波反”?！把ァ睘樾窋z三等合口字，陸法言《切韻》原本沒作反切，王仁昫《刊謬補缺切韻》始加切語。許戈切與火戈反、希波反同音，都與“靴”字讀音有一等、三等之別，不合切音基本原則。但除此之外又找不到其他的常用字，只能“借用”一等的“戈”字、“波”字。敦煌本王韻、故宮本王韻同時出兩個音同的切語也顯示了注音的無奈。到《廣韻》改切語作許GF8B7切，“GF8B7”字《廣韻》於靴切，正與“靴”許GF8B7切切語下字互用，等次相合，注音準確。果攝合口三等常見字少，《廣韻》為了保證語音等次的準確性，寧愿選用隱僻字而不破壞一、三等之間的韻例區別，體現出很強審音意識。戈韻合口三等除“靴”許GF8B7切外，《廣韻》“侳”注音子GF8B8切、“GF8B9”注音縷GF8B8切，都屬這一類型。所以范先生說“（許GF8B7切）于韻例不宜，從戈為是”，需要辨正。

（8） 貶GF8BA（或同上） GF8BA，段氏改作GF8BB。顧氏云：“宋：GF8BB。不誤?！?/p>

《補釋》 GF8BA，宋巾箱本、曹本作GF8BB?！墩f文》GF8BB字云：“從寸，GF8BD覆之。杜林說以為貶損之貶?！倍涡?。《集韻》作GF8BB[5]，不誤。

按：《廣韻》琰韻方斂切：“貶，損也。GF8BA，《說文》曰：傾覆也?；蛲稀！迸c“貶”異體之字，常見版本鉅宋本、巾箱本、楝亭本、四庫原本、四庫重修本字作“GF8BB”，其他如日本內閣文庫藏元刊本、北京大學圖書館藏元泰定二年圓沙書院刻本、中國國家圖書館藏元刻本、符山堂版錢恂藏本、清傅山批注祁寯藻跋陳上年張弘清康熙六年刻本（善本書號17514）、中華古籍資源庫錄明刻本（善本書號07989）也作“GF8BB”。而常見版本黎刻本、元泰定本字作“GF8BC”，其他如日本國立國會圖書館藏南宋寧宗年間杭州翻刻本、中國上海圖書館藏大宋重修廣韻宋刻本、美國哈佛燕京圖書館藏明刻本、日本內閣文庫藏元至正廿六年南山書院刊本、中華古籍資源庫錄原國立北平圖書館藏元刻本（善本書號A01160）、明宣德辛亥年清江書堂刻本（善本書號07988）、中華古籍資源庫錄明初刻本（善本書號05219）也作“GF8BC”。而所查各版本中未有字作“GF8BA”者。

范先生所得過臨顧千里校本的《廣韻》底本為張氏澤存堂刊本，而張士俊澤存堂康熙四十三年刊本、張士俊澤存堂錢恂藏本以及目前最通行的張氏重刊《大宋重修廣韻》均作“GF8BC”，不作“GF8BA”。其中東京大學東洋文化研究所藏澤存堂康熙四十三年刊本有黃丕烈移錄的段玉裁校語，此處無段氏校語。北京圖書館藏有無名氏過錄的王國維校本，字作“GF8BC”，也無段氏校語。湖北圖書館藏有清潘錫爵錄惠棟、段玉裁、顧廣圻三家《廣韻》批校本（善本書號1593），也是如此。則范先生所得三家校本為另一澤存堂本，鄙人未見。[6]

“GF8BB”與“GF8BC”形相近，后者誤，當以“GF8BB”為是?！队衿贰都崱贰额惼肪鳌癎F8BB”，不誤?！墩f文·巢部》：“GF8BE，傾覆也。從寸，GF8BD覆之。寸，人手也。從巢省。杜林說以為貶損之貶?！薄墩f文》篆文作，小徐本、汲古閣本、孫刻本等各本均同，楷化作“GF8BE”。段玉裁改篆作，楷化則作“GF8BB”。段氏注云：“解云從寸從GF8BD，而各本篆體作GF8BE，誤。今依《玉篇》《廣韻》《集韻》《類篇》更正。”段玉裁據《廣韻》等改《說文》，證段氏?！墩f文》所據《廣韻》與此本《廣韻》不同。段氏據《廣韻》改《說文》，非據《說文》改《廣韻》，范先生所言非是。

（9） GF8BF（出活州記） 惠氏云：“未詳?！?/p>

《補釋》 《活州記》未聞，疑或為《涼州記》。

按：《廣韻》陷韻陟陷切：“GF8BF，江岸上地名也，出《活州記》。”范先生疑或為《涼州記》?！稕鲋萦洝肥鶉鬀龆锡旪堊?，記述古代涼州（今甘肅河西走廊地區）歷史、地理、民族等，很難想象會出現專門的“江岸上地名”?；钪萦?，各本均同，唯四庫重修本作“括州記”。隋開皇十二年處州改稱括州，大業三年改括州為永嘉郡;唐武德四年永嘉郡復改稱括州。古代括州管轄現在浙江麗水、溫州等地，出現江岸地名就很自然了，但文獻不見有《括州記》書名?；蛘呤怯伞独ǖ刂尽酚炞兌鴣硪嗖豢芍！独ǖ刂尽肥翘瞥跷和趵钐┲骶幍囊徊看笮偷乩碇鳎珪簇懹^10道排比358州，博采經傳地志，旁求故志舊聞，詳載各政區建置沿革及山川、物產、古跡，風俗、人物、掌故等，多為唐宋著作所引用。因此其中出現一個表示“江岸上地名”也不是沒可能的。

（三） 《補釋》未補者，需要補正

（10） 訕 顧氏云：“《集韻》在二十八山?！?? 頑 顧氏云：“《集韻》在二十八山?！?/p>

按：“訕”《廣韻》所姦切，“頑”《廣韻》五還切，均在二十七刪韻，而《集韻》均在二十八山韻，因此顧氏加注說明。而范先生無“補釋”。顧氏所列兩條確有“補釋”的必要，因為兩條所含語音信息其實是不一樣的?！坝槨弊肿⒁簦{注本切韻（S2071）、敦煌本王韻、故宮本王韻均作所姧反，在刪韻;《篆隸萬象名義》注音所姦反，《一切經音義》“訕”平聲讀音均注所姧反，證明《廣韻》之前注音資料“訕”字在刪韻。箋注本切韻（S2071）、敦煌本王韻、裴務齊正字本王韻、故宮本王韻、蔣斧本《唐韻》殘卷去聲諫韻所晏反均收“訕”字，《玉篇》所晏切、《晉書音義》所晏反，均在諫韻，《韻鏡》《七音略》在去聲諫韻生母位置列“訕”字，按（刪潸諫鎋）四聲相承原則，“訕”字平聲讀音當屬刪韻。同時箋注本切韻（S2071）等諫韻所晏反“訕”字注音均出又音“所攀反”，“所攀反”與“所姧反”讀音同，屬刪韻。總之，“訕”《廣韻》在刪韻不誤。《廣韻》韻目標注“（刪）山同用”，唐詩押韻“刪山”二韻已然混并，到宋代更是如此，因此《集韻》將“訕”字列入山韻，體現了當時的語音特點，大概以“訕”字從山聲而來?！都崱贰坝槨弊制铰曌x音師間切，在山韻;而其去聲讀所晏切，在諫韻，與《廣韻》同，不合（山產裥黠）四聲相承的原則，足證《集韻》之失。雖然從注音的角度看，所姦切、師間切當時并無實質區別，但從韻書注音傳承的角度看，《集韻》有失?！邦B”字《廣韻》注音五還切，歸入刪韻。而以“頑”為切語下字如“鰥，古頑切”“窀，墜頑切”“GF8C0，力頑切”“GF8C1，跪頑切”“湲，獲頑切”均屬山韻，且山韻合口疑母空缺，《韻鏡》二等山韻合口疑母列“頑”字，均證明“頑”字當屬山韻，《集韻》歸入山韻是合理的。箋注本切韻（S2071）、故宮本王韻“頑”字并音吳鰥反，在山韻，說明《切韻》原本不誤。

（11） GF8C2 段氏云：“《說文》作俙?！鳖櫴显疲骸啊都崱罚簜`?！?/p>

按：段氏、顧氏所改是，而此條范先生無補釋。《廣韻·皆韻》：“GF8C2，訟也。喜皆切?！倍蕦m本王韻、《集韻》、《說文》、《玉篇》、《龍龕》均無“GF8C2”字。故宮《刊謬補缺切韻·皆韻》：“俙，呼皆反。訟?！薄都崱そ皂崱罚骸皞`，休皆切?！墩f文》：訟面相是。”《說文·人部》：“俙，訟面相是。從人希聲?！毙煦C喜皆切?！队衿と瞬俊罚骸皞`，呼皆切。解也，訟也?！薄洱堼悺と瞬俊罚骸皞`，又火皆反。訟也。”可見各字韻書“俙”字形音義完全一致。由此可見，《廣韻》“GF8C2”實際上是“俙”之訛字。古代從彳、從亻的字因形近，經?；ビ灒詫O愐《唐韻序》特別強調“字體從木從扌、著彳著亻、施殳施攴、安尒安禾，并悉具言，庶無紕繆”。故宮本王韻字作“俙”，證明《廣韻》源頭無誤。范先生曾感嘆沒看過故宮本王韻，有故宮本王韻作佐證，范先生應該會“補釋”的。

（12） 蘇（滿也悮也） 惠氏云：“當有誤。誤疑快?！?/p>

按：此條范先生無補釋。“蘇”無“悮”義，故惠氏以為有誤，但“蘇”字也沒有“快”義，惠棟所疑非是。《楚辭·九章·橘頌》“蘇世獨立，橫而不流兮”王逸章句：“蘇，寤也，言屈原自知為讒佞所害，心中覺寤，然不可變節?！薄段倪x·左思〈魏都賦〉》“非蘇世而居政”李善注：“非謂悟世而居正道也?！眳窝訚ⅲ骸疤K猶悟也?！薄稄V雅·釋言》：“穌，GF8C3也?！蓖跄顚O疏證：“穌通作蘇。GF8C3通作寤?！薄缎袅x》卷二十五“尋穌”條：“《小爾疋》云：‘死而復生謂之穌。穌，寤也?！薄痘哿找袅x》卷一百“可穌”條：“《考聲》云：穌，悟也?！薄靶盐颉睘椤疤K（穌）”字常用義，此處《廣韻》“悮”疑當為“悟”之訛字。

我們對范先生《補釋》進行補充，絲毫不影響《補釋》的學術價值。只是現代研究材料、研究方法有超越前人的地方，應能在前人研究的基礎上，將前代學者研究的成就再推上一個臺階。另外范先生《后記》說自己晚年眼睛不好，“斗大之字尚難辨清”?！堆a釋》原為手稿，范先生應沒有能力校對清樣，因此書中明顯訛誤之處殊多，不能不說是該書的一個遺憾。

附 注

[1]見段?！稄V韻》王國維臨校本，位于孫愐《唐韻序》后、上平聲卷首，后收錄于劉盼遂輯?！督涰崢俏募a編》卷上，作跋文時間嘉慶壬戌（1802）四月十四日。

[2]其跋文后收入黃氏文集《蕘園藏書題識》，作跋文時間為道光甲申（1824）秋閏七月十三日。

[3]蔣氏藏黃氏臨校本今歸藏于國家圖書館。王國維移錄并校注《廣韻》五卷（張氏澤存堂刻本），原件藏臺灣“中央研究院”歷史語言研究所，國家圖書館有膠卷拍照本，日本東京大學東洋文化研究所亦有復本。

[4]四部叢刊本作“涎涎”。萬有文庫、四部備要本作“殿殿”，并案曰“《漢書》作涎涎”。紀容舒《玉臺新詠考異》（叢書集成本）：“案‘涏涏宋刻作殿殿，蓋以音近而誤，今據《漢書》改正。近本《漢書》作‘涎涎，又以形似而訛矣。”

[5]《補釋》原訛作“GF8BB”。

[6]張士俊跋語曰：“從常熟自毛丈扆借得《大宋重修廣韻》一部，相與商榷行世……復因吳江潘先生耒假昆山故相國徐公元文家藏善本，勘對詳審。自康熙癸未歲之夏五，訖于甲申秋孟，乃克竣功。”可知澤存堂本底本為汲古閣藏大宋本，刊刻時間在康熙甲申年（1704）。樸貞玉（1986）114將張氏澤存堂本分兩類，“一為封面有‘進呈/御覽（朱圓龍象）、‘吳溇/張氏（朱方）二鈐之本，一為無二印之本”。前者朱彝尊序在潘耒序前，后者朱彝尊序在潘耒序后，除此之外似乎刻板一致。張士俊澤存堂本《廣韻》在中華古籍資源庫能找到5種，分別是無名氏錄王國維校跋本（善本書號18245）、王國維校并跋錄段玉裁校跋本（善本書號A02138）、吳玉墀校并跋本（善本書號A02137）、無名氏校本（善本書號14067）、無名氏錄清惠棟校注本（善本書號06074），字均作“5”。故疑范先生移錄有誤。

參考文獻

1. 范祥雍.廣韻三家校勘記補釋.上海： 上海古籍出版社，2011.

2. 黃侃.黃侃手批廣韻.北京： 中華書局，2006.

3. 劉盼遂輯校.經韻樓文集補編.∥劉盼遂輯.段王學五種.北京： 來薰閣書店，1936.

4. 龍宇純.唐寫全本王仁昫刊謬補缺切韻校箋.香港： 香港中文大學，1968.

5. 樸貞玉.廣韻版本考.臺北： 學海出版社，1986.

6. 沈兼士.廣韻聲系.北京： 中華書局，2004.

7. 釋行均.龍龕手鏡（高麗版）.北京： 中華書局，1985.

8. 王國維.唐寫本唐韻殘卷?？庇?∥王國維.王國維遺書（八），上海： 上海古籍書店，1983.

9. 王欣夫.蛾術軒篋存善本書錄（癸卯稿）.上海： 上海古籍出版社，2002.

10. 余廼永.新校互注宋本廣韻.上海： 上海辭書出版社，2000.

11. 張民權.王國維校錄段玉裁批注《廣韻》考述.漢語史學報（第2輯）.上海教育出版社，2019.

12. 趙少咸.廣韻疏證.成都： 巴蜀書社，2010.

13. 周祖謨.唐五代韻書集存.北京： 中華書局，1983.

14. 周祖謨.廣韻校本.北京： 中華書局，2004.

（湖南師范大學文學院 長沙 410081）

（責任編輯 劉 博）