重罪協(xié)商的困境與路徑探索

林曉狄

經(jīng)過多年試點(diǎn)和改革，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度于2018年寫入了《刑事訴訟法》（修正）。2019年“兩高三部”出臺(tái)了《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》（以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見》），對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的操作流程作了細(xì)化規(guī)定，有效推進(jìn)了案件分流，有助于提高訴訟效率和實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化。有數(shù)據(jù)表明，2019年12月份全國(guó)檢察機(jī)關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用率、量刑建議采納率均超過80%，但適用案件范圍主要為輕刑、普通案件，對(duì)重罪案件采取這一制度的情況并不理想。這也表明我國(guó)重罪協(xié)商的發(fā)展受到了某些因素的制約。基于此，在理論和實(shí)踐層面上深入探討重罪協(xié)商獲得從寬效果、破除操作障礙是當(dāng)前司法體制改革進(jìn)一步取勝的重要一步。

一、重罪的界定

重罪與輕罪的劃分對(duì)于實(shí)體和程序有著重大意義，在刑法立法例上兩者的劃分最早源于《法國(guó)刑法典》，但我國(guó)刑事立法并未對(duì)重罪的概念和范疇作出明確規(guī)定，實(shí)踐中對(duì)一個(gè)罪之輕重的描述也是五花八門。縱觀世界各國(guó)立法，即便劃分層次、劃分方法和具體界限的規(guī)定不盡相同，但基本都對(duì)犯罪罪分幾類，并由刑事實(shí)體法上的類別反映在刑事程序法的安排和適用上，使一國(guó)國(guó)內(nèi)刑事追訴體系趨向完善。我國(guó)學(xué)者對(duì)輕重罪的界分觀點(diǎn)不一，如有的學(xué)者主張法定最高刑為5年以上有期徒刑的為重罪，有的學(xué)者主張以抽象的社會(huì)危害性為原則劃定相對(duì)的輕罪重罪，還有的學(xué)者以具有特定構(gòu)成要件并考慮相應(yīng)具體法定刑幅度的罪行標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)。筆者看來，我國(guó)《刑法》和《刑事訴訟法》的規(guī)定已表明立法者的觀點(diǎn)。刑法總則第7條、第8條、第72條分別規(guī)定了屬人管轄、保護(hù)管轄和緩刑制度，無不是將3年有期徒刑作為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行設(shè)計(jì)，刑法分則中大部分罪名的最低一級(jí)的刑罰幅度也規(guī)定為3年有期徒刑；刑事訴訟法中的程序設(shè)計(jì)，如簡(jiǎn)易程序?qū)⒈桓嫒丝赡鼙慌刑?年有期徒刑作為適用審判組織的標(biāo)準(zhǔn)；速裁程序的適用也以3年有期徒刑為限，刑事和解特別程序的部分規(guī)定也體現(xiàn)了這一標(biāo)準(zhǔn)。此外在司法實(shí)踐中，一般也將重罪案件界定為超過3年有期徒刑的案件，除此之外則為輕罪案件。故筆者下文進(jìn)行論述時(shí)以此標(biāo)準(zhǔn)界定重罪。

二、重罪協(xié)商的理論基礎(chǔ)

人類文明的進(jìn)步使刑事立法體系越來越多地彰顯出現(xiàn)代司法的寬容精神，這種精神逐漸為現(xiàn)代法治國(guó)家所遵循，成為司法人文關(guān)懷的進(jìn)一步體現(xiàn)，也將逐步滲入重罪協(xié)商之中。認(rèn)罪認(rèn)罰得以從寬的寬容精神在其被確立為一項(xiàng)正式制度之前就已然存在于我國(guó)刑事立法和政策之中，乃至在刑事執(zhí)行上也作為處遇制度的一項(xiàng)內(nèi)容，具有經(jīng)過實(shí)踐檢驗(yàn)、符合時(shí)代需求的特性。重罪協(xié)商基于有罪答辯，尋找其賴以存在的基礎(chǔ)，正是對(duì)重罪協(xié)商正當(dāng)性的探討。

（一）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的應(yīng)有之義

在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，認(rèn)罪認(rèn)罰是整個(gè)制度得以適用的前提，處于該制度最前沿的位置。《指導(dǎo)意見》明確了認(rèn)罪刑從寬制度的適用范圍，所有案件中的被追訴人都可以通過認(rèn)罪認(rèn)罰得到可能的從寬處理，即該制度具有普遍性。同時(shí)，“可以從寬”意味著從寬不是可有可無的，而是體現(xiàn)了法律的精神和政策的方向。因此,被追訴人的主觀態(tài)度成為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的核心，即被追訴人的認(rèn)罪、悔改、認(rèn)罰，也就是說是否適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度并不因案件本身的輕重，例如犯罪的事實(shí)、犯罪性質(zhì)、情節(jié)等而決定。認(rèn)罪認(rèn)罰制度內(nèi)在的“協(xié)商”突破了傳統(tǒng)的刑事訴訟模式。如果被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰真誠(chéng)，就其個(gè)人而言刑罰的預(yù)防需要也就隨之降低，于社會(huì)而言治理的難度與風(fēng)險(xiǎn)也隨之下降，于司法而言既節(jié)約了訴訟資源又實(shí)現(xiàn)了法律效果，相應(yīng)地，在行使公權(quán)力的一方受益時(shí)也要對(duì)重罪被追訴人進(jìn)行一定的優(yōu)惠。

（二）刑罰目的的價(jià)值位階

在重罪協(xié)商中，司法機(jī)關(guān)關(guān)注的焦點(diǎn)在于協(xié)商確定的刑罰能否有效懲罰、制裁被追訴人，在最終審判之前就以刑罰威懾力來懲處被追訴人；被追訴人通過認(rèn)罪認(rèn)罰，更關(guān)注這一制度能否換來刑罰的寬容，在其交付執(zhí)行之前可能已然認(rèn)識(shí)到自己的錯(cuò)誤，在一定程度上提前實(shí)現(xiàn)了刑罰教育公民的社會(huì)效果。上述兩者的沖突可以看作源于適用刑罰的雙重目的，即懲處和教育。兩者不同的價(jià)值次序產(chǎn)生了不同導(dǎo)向的刑罰目的理論，懲罰優(yōu)先的報(bào)應(yīng)刑罰論凸顯了“國(guó)家代為復(fù)仇”的傳統(tǒng)報(bào)復(fù)性司法，忽略了社會(huì)效果，難以在多元化社會(huì)之下存活。教育優(yōu)先的目的刑罰論主張刑罰不單純以制裁犯罪行為本身為目的，不在于追求刑罰的精確性，而是衡量刑罰所達(dá)成的特定化社會(huì)效果是否實(shí)現(xiàn)。在構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的今天，刑罰之于司法的意義并不僅僅在于懲戒，更在于教化[1]。這與重罪協(xié)商的初衷，不單純追求懲罰犯罪，而是考量社會(huì)發(fā)展的多重目的，包括司法資源的優(yōu)化、社會(huì)關(guān)系的修復(fù)、再犯可能性的降低等具有一致性。重罪案件推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用，在刑事處罰上予以區(qū)別對(duì)待，進(jìn)一步強(qiáng)化對(duì)重罪之人的教育、轉(zhuǎn)化和挽救的效果。

（三）修復(fù)性司法的目標(biāo)追求

《刑事訴訟法》具有懲罰犯罪和保護(hù)合法利益的功能。前者在本質(zhì)上屬于后者，這也是恢復(fù)性司法興起的動(dòng)力。恢復(fù)性司法以一種受害人與被追訴人之間的在一種非對(duì)抗性的方式下解決沖突,使侵害人積極承擔(dān)法律責(zé)任,賠償犯罪行為所造成的危害后果,使破碎的社會(huì)關(guān)系盡快恢復(fù)到原來的狀態(tài)。一般而言，在重罪案件中，受害人與侵害人之間的沖突更為深刻，對(duì)抗性更大，利用傳統(tǒng)的刑罰理念對(duì)破損的社會(huì)關(guān)系進(jìn)行修復(fù)的難度更大。恢復(fù)性司法為重罪協(xié)商提供了新的發(fā)展思路，以被害人權(quán)益保護(hù)為核心，通過在協(xié)商中認(rèn)罪認(rèn)罰、賠償賠禮以最大限度彌補(bǔ)受害人因?yàn)榉缸镄袨樗a(chǎn)生的損失和創(chuàng)傷，無疑是直接實(shí)現(xiàn)了對(duì)刑事被害人實(shí)體權(quán)益的保護(hù)。在重罪案件中建立“受害人——加害人調(diào)節(jié)”的恢復(fù)性司法模式，為兩者直接的協(xié)商與對(duì)話創(chuàng)造條件，由專門機(jī)關(guān)進(jìn)行引導(dǎo)和確認(rèn)，在彌補(bǔ)被害人損失與輕緩量刑間建立獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制和聯(lián)系，實(shí)現(xiàn)恢復(fù)性司法在我國(guó)刑事訴訟中的良性運(yùn)轉(zhuǎn)。

（四）“和合”的文化傳統(tǒng)

中國(guó)傳統(tǒng)的和合文化為協(xié)商程序提供了文化土壤，它最早可以追溯到五千多年前炎黃蚩三祖的“合符文化”。和合思想貫穿于中國(guó)思想文化的各個(gè)發(fā)展時(shí)期。儒家“和為貴”的價(jià)值觀念強(qiáng)調(diào)建立和諧的社會(huì)關(guān)系，反映到司法中即為“無訟”，“無訟是求、息訟止?fàn)帯币脖灰暈樽罾硐氲姆蔂顟B(tài)，人們希望以緩和的方式、寬容的態(tài)度達(dá)到止訟的目的。和合文化語(yǔ)境下，“無訟”實(shí)現(xiàn)的重要方式之一即為協(xié)商，以調(diào)息訟。改革開放后，和合文化彰顯出新的時(shí)代意義，人們認(rèn)識(shí)到利用和合文化資源來論證倡導(dǎo)和維護(hù)和諧的重要性。受和合文化的影響，傳統(tǒng)的報(bào)復(fù)性司法理念正受到寬容精神的沖擊。從這個(gè)角度去看，重罪案件被追訴人真誠(chéng)認(rèn)罪認(rèn)罰，通過其與國(guó)家的充分對(duì)話達(dá)成一致的合意，在處于不平等地位的兩方主體上建立起相應(yīng)的收益與代價(jià)，促使兩方自愿作出讓步和妥協(xié)，國(guó)家基于此兌現(xiàn)一定程度的從寬，由此對(duì)于任何一方都獲得了通過協(xié)商達(dá)成的互惠，這也進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)了司法“和合”的生態(tài)環(huán)境。

三、重罪協(xié)商的困境

重罪案件認(rèn)罪認(rèn)罰后進(jìn)行從寬在實(shí)踐運(yùn)行中遇有重重阻力與障礙，原因在于重罪案件往往犯罪結(jié)果嚴(yán)重、犯罪情節(jié)惡劣，或者被追訴人的身份地位特殊、社會(huì)影響較大，當(dāng)司法與這些重罪進(jìn)行協(xié)商時(shí)往往給被害人和社會(huì)公眾帶來“司法不公”的錯(cuò)覺。同時(shí)，以案件考核制為職場(chǎng)規(guī)則的司法工作人員常常將重罪案件視為適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度的“雷區(qū)”，導(dǎo)致司法工作人員從內(nèi)心深處不愿進(jìn)行重罪協(xié)商，具有傾向性的政策性因素又讓制度的適用雪上加霜。歸根結(jié)底即人們難以接受司法在重罪協(xié)商達(dá)成后給予被追訴人優(yōu)惠處遇的可能性。在這種情況下，司法機(jī)關(guān)有選擇、有意識(shí)地控制適用重罪協(xié)商，也就自然構(gòu)成重罪協(xié)商的障礙。

（一）政策性因素的影響

長(zhǎng)期以來，我國(guó)刑事司法對(duì)于犯罪行為嚴(yán)厲打擊的態(tài)度和有罪必罰的觀念根深蒂固，重罪案件自然是司法機(jī)關(guān)重點(diǎn)懲處的對(duì)象，“從快、從重”成為處理重罪案件的一貫方針。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為司法改革的重要舉措，其價(jià)值發(fā)揮并不專屬服從于刑事司法領(lǐng)域，而是要與政治體制變革的理念和方向相契合，與治理能力發(fā)揮的效果和影響相同步。按照傳統(tǒng)觀點(diǎn)，重罪案件常與危害國(guó)家安全、實(shí)施恐怖活動(dòng)、重大貪污賄賂犯罪案件相聯(lián)結(jié)，而這些犯罪都帶有一定程度的政治色彩。對(duì)這類重罪進(jìn)行刑事訴訟活動(dòng)的意義也不停留于法律層面，而是關(guān)涉社會(huì)治理、國(guó)家運(yùn)行的政治問題。于是，對(duì)于重罪協(xié)商的可能性與正當(dāng)性始終被置于整個(gè)社會(huì)場(chǎng)域乃至國(guó)家層面之中來進(jìn)行考察與評(píng)判[2]，其制度發(fā)揮的政治治理功能弱化了制度背后的法理價(jià)值，對(duì)于重罪案件本身也就失掉協(xié)商的必要性。

（二）制度定位有偏差

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的最初改革導(dǎo)向即被定位為“實(shí)現(xiàn)程序效率化的核心機(jī)制”[3]，刑事訴訟希望借此改革以擺脫辦案沉重負(fù)擔(dān)的桎梏。不可否認(rèn)，達(dá)成認(rèn)罪認(rèn)罰的案件進(jìn)行快速處理，使得案件繁簡(jiǎn)分流成為可能，對(duì)于司法實(shí)務(wù)有著重要的現(xiàn)實(shí)意義。然而效率價(jià)值在這一制度中被過分重視，當(dāng)這一制度的協(xié)商內(nèi)涵被效率價(jià)值沖淡弱化時(shí)，建立于協(xié)商之上的其他司法價(jià)值也就無處安存，自然也就極大地限制了重罪協(xié)商的改革和發(fā)展。事實(shí)上，從試點(diǎn)到立法化，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不僅是為了解決案多人少的矛盾，它更是黨和國(guó)家對(duì)刑事犯罪治理的重大決策[4]。較輕罪案件而言，重罪案件所破壞的社會(huì)利益更加嚴(yán)重，社會(huì)關(guān)系更迫于修復(fù)，在這種情況下，認(rèn)罪認(rèn)罰的被追訴人悔罪服判，能夠加快刑事訴訟機(jī)器的運(yùn)轉(zhuǎn)，增強(qiáng)人民群眾的社會(huì)安全感，促使社會(huì)關(guān)系修復(fù)的愿望盡快滿足。作為一項(xiàng)對(duì)于社會(huì)各界都存在實(shí)在利益的法律制度，由于刻板的效率制度定位，使得司法工作者在重罪案件中更怠于適用協(xié)商，也就極大限制了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的發(fā)展和空間。

（三）被害人諒解可證成

在考慮重罪協(xié)商的同時(shí)，被害人作為刑事訴訟主體，其態(tài)度和意見是無法回避的因素，它也將影響重罪協(xié)商的實(shí)際效果。《指導(dǎo)意見》明確將聽取被害方意見、取得被害人諒解作為從寬處罰的重要因素。被害人對(duì)被追訴人的態(tài)度不僅是個(gè)案司法人員在追訴時(shí)進(jìn)行評(píng)價(jià)的重要因素，也是立法者高度關(guān)注的問題。重罪案件的性質(zhì)表明被害人較其他輕微犯罪而言受到了更為嚴(yán)重的傷害，尤其目前普遍建立起被害人權(quán)益保護(hù)的理念，在被害人和社會(huì)大眾堅(jiān)持“重罪重罰”才能獲得公平之感的心理基礎(chǔ)之下，被追訴人與國(guó)家達(dá)成協(xié)商從而獲得一定處遇優(yōu)惠的成果可能將難以為被害人所接受，在其感到司法有失公平且其異議難以影響司法機(jī)關(guān)處理決定的情況下，會(huì)引發(fā)上訪、申訴，甚至被害人去犯罪等社會(huì)治理難題，從而加劇社會(huì)的不穩(wěn)定因素。承辦案件的司法人員承受著協(xié)商可能帶來的壓力和風(fēng)險(xiǎn)，面對(duì)著法律適用和社會(huì)矛盾的選擇，因此即便被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰也可能不予認(rèn)定，長(zhǎng)此以往，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度也就失去在重罪案件適用的可能性。

（四）被追訴人認(rèn)罪反復(fù)

被追訴人在重罪協(xié)商中處于關(guān)鍵地位，隨著罪行嚴(yán)重程度和可能獲得刑罰的增加，被追訴人“舉棋不定”的態(tài)度成為制約進(jìn)行重罪協(xié)商的重要因素。某些重罪案件中，案情的嚴(yán)重復(fù)雜使得被追訴人的認(rèn)罪口供成為重要證據(jù)，能夠彌補(bǔ)證據(jù)體系的不足，因此在一定程度上重罪協(xié)商默化為定罪和量刑的前置程序。而被追訴人可能對(duì)“量刑優(yōu)惠”不滿而認(rèn)罪虛假、反復(fù)或者翻供，倒逼刑事訴訟停滯。此外，在實(shí)踐中還常常出現(xiàn)被追訴人認(rèn)罪與認(rèn)罰不同步，即其只承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)，但不接受可獲得的從寬建議的量刑幅度。重罪協(xié)商過程中出現(xiàn)此類制約形態(tài)，原因在于被追訴人明知可能獲得嚴(yán)重的刑事處罰，其心理承受著巨大壓力，對(duì)是否認(rèn)罪或認(rèn)罰更為糾結(jié)和猶豫。同時(shí)，被追訴人又寄希望于協(xié)商程序，希望通過充分利用從寬機(jī)制而在刑事追訴中最大化地實(shí)現(xiàn)自身利益，以盡可能獲得較大程度的從寬量刑。被追訴人雖然表明其內(nèi)心有認(rèn)罪認(rèn)罰的愿望，但其行為與認(rèn)罪認(rèn)罰相悖，給重罪協(xié)商帶來障礙。

四、重罪協(xié)商的路徑探索

協(xié)商式司法來自英美法系，其制度適用的動(dòng)力來源于節(jié)約司法經(jīng)濟(jì)與提高國(guó)家司法機(jī)器運(yùn)轉(zhuǎn)效率，而后其優(yōu)勢(shì)逐漸蔓延到各國(guó)司法之上。我國(guó)引入?yún)f(xié)商式司法的初衷除了效率、經(jīng)濟(jì)的考慮外，更多是追求恢復(fù)法益的效果，目的不同決定了司法的導(dǎo)向相異，因此對(duì)重罪案件的協(xié)商不能照搬國(guó)外模式。基于我國(guó)刑事訴訟“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”的指導(dǎo)思想，被追訴人的認(rèn)罪認(rèn)罰只能起到完善指控證據(jù)體系的作用，對(duì)于實(shí)現(xiàn)重罪案件的正義仍以嚴(yán)苛精準(zhǔn)的刑罰為主要手段，因此我國(guó)尚且對(duì)于重罪協(xié)商的態(tài)度較為保守。下文擬以司法機(jī)關(guān)的視角，在對(duì)重罪協(xié)商的被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性以及完整性進(jìn)行保障的基礎(chǔ)上，對(duì)重罪協(xié)商的實(shí)現(xiàn)要素進(jìn)行論述。

（一）確立重罪協(xié)商理念

1.重罪協(xié)商不意味降低證明標(biāo)準(zhǔn)

同樣是重罪案件，控訴機(jī)關(guān)往往對(duì)于被追訴人認(rèn)罪案件與不認(rèn)罪案件的證據(jù)基礎(chǔ)、訴訟權(quán)利等要求上有所區(qū)別，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件要求降低，不像對(duì)不認(rèn)罪案件那樣建立完整、嚴(yán)格、全面的證據(jù)大廈，從而可能潛移默化降低證明標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)控辯式訴訟結(jié)構(gòu)決定了刑事追訴活動(dòng)要建立在實(shí)質(zhì)真實(shí)的基礎(chǔ)上，進(jìn)行刑事訴訟的價(jià)值之一就在于案件事實(shí)真相的查明。正式庭審即便在被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的情形下，檢察官對(duì)案件的證明標(biāo)準(zhǔn)也要達(dá)到事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，法官形成內(nèi)心確信，而不能僅依靠被追訴人的有罪答辯而判決有罪。同時(shí)，偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的推動(dòng)主體，審前階段的及時(shí)適用能夠最大程度發(fā)揮制度效能，僅為提高案件的偵破率和起訴率而降低證明標(biāo)準(zhǔn)反而會(huì)給法院審理增加負(fù)擔(dān)，影響訴訟效率和社會(huì)公正[5]。

2.重罪協(xié)商不違背罪責(zé)刑相適應(yīng)

重罪協(xié)商的基點(diǎn)在于既考慮被追訴人嚴(yán)重的行為后果，也結(jié)合被追訴人事后認(rèn)罪悔罪和人身危險(xiǎn)性的情況，獲得從寬的法律處理并非考慮單一因素的結(jié)果。這一方面來自法律的規(guī)定，即將協(xié)商的達(dá)成視為從寬處理的情節(jié)之一，是否從寬還要依據(jù)案件具體情況決定。如果犯罪本身具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，認(rèn)罪認(rèn)罰不足以降低人身危險(xiǎn)性，基于公正理念的追求，也就達(dá)不到從寬處理的情節(jié)要求。另一方面作為法律監(jiān)督的檢察機(jī)關(guān)，承擔(dān)監(jiān)督法律依法適用的職責(zé)，在作出量刑建議時(shí)會(huì)綜合社會(huì)關(guān)系修復(fù)的狀況，即法益是否得到恢復(fù)。也就是說，重罪案件中被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰并不必然導(dǎo)致最終實(shí)體法律效果上獲得從寬的處理，而是以其他可能的方式，如檢察官給予被追訴人最高量刑以減少其內(nèi)心的不確定，或者因認(rèn)罪認(rèn)罰使得訴訟流轉(zhuǎn)加快而減少被追訴人審前羈押期限和當(dāng)事人訴累。相反，如果不關(guān)注重罪案件被追訴人的認(rèn)罪認(rèn)罰，刑事訴訟也就失去了法律情感，當(dāng)它變成一架冰冷的機(jī)器時(shí)，反而可能造成罪責(zé)刑不相適應(yīng)。

3.重罪協(xié)商不忽視有效辯護(hù)制度

我國(guó)刑事律師不管是辯護(hù)率還是辯護(hù)質(zhì)量，都處于較低的狀態(tài)，而在認(rèn)罪協(xié)商程序中，律師的及時(shí)、有效參與是決定認(rèn)罪認(rèn)罰從寬改革成敗的關(guān)鍵[5]。從域外立法也可以看到，與被追訴人的協(xié)商都不是秘密、一對(duì)一進(jìn)行的，都是多方公開之下博弈的過程，其中辯護(hù)律師的價(jià)值尤為凸顯。我國(guó)要進(jìn)行重罪協(xié)商，控辯雙方就檢察官提出的量刑建議進(jìn)行協(xié)商，這一過程包含著一定程度的交易和討價(jià)還價(jià)的成分[6]，控方的強(qiáng)勢(shì)權(quán)力很可能會(huì)將一場(chǎng)平等的談判變?yōu)椴黄降鹊摹皢畏絽f(xié)議”，而不給予被追訴人進(jìn)行“交易”的必要條件，此時(shí)被追訴人即便不滿意協(xié)商結(jié)果也難以尋求救濟(jì)。相比輕罪案件，辯護(hù)律師在重罪協(xié)商中發(fā)揮的辯護(hù)作用更加重要，程序性地位更高，辯護(hù)律師只有全程參與會(huì)見、閱卷以及與控辯雙方的協(xié)商過程和庭審過程，才能保證被追訴人獲得真正意義上的法律幫助，這也是有效辯護(hù)的價(jià)值體現(xiàn)。辦案機(jī)關(guān)要充分注重律師在重罪協(xié)商程序中的重要作用，對(duì)于重罪案件的案件事實(shí)、證據(jù)和法律適用方面聽取辯護(hù)律師或值班律師意見，達(dá)成共識(shí)；在確定案件基本事實(shí)的基礎(chǔ)上，對(duì)制度適用、定罪量刑、退贓賠償?shù)葐栴}與辯護(hù)律師或值班律師充分溝通，再通過其將制度適用的后果、程序、權(quán)利以及結(jié)合案件事實(shí)、證據(jù)情況就是否適用制度作出的專業(yè)中立的判斷，一并提供給被追訴人，對(duì)說服被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰發(fā)揮了積極作用。同時(shí)，類似于法官集中審理原則，辯護(hù)律師的穩(wěn)定性對(duì)于被追訴人辯護(hù)權(quán)的保障、順利推進(jìn)重罪協(xié)商均具有重要意義。

4.重罪協(xié)商不降低被追訴人人權(quán)保障

我國(guó)刑事訴訟法的基本任務(wù)之一為尊重和保障人權(quán)，它貫穿于刑事司法的始終。重罪協(xié)商程序作為刑事訴訟的重要一環(huán)，人權(quán)保障也應(yīng)成為其運(yùn)行的價(jià)值定位，這樣才能保障在達(dá)到公正的前提下實(shí)現(xiàn)最大的司法效益。重罪協(xié)商不能視為被追訴人向控方的妥協(xié)，而失去訴訟地位或者喪失訴訟權(quán)利和保障，相反，正是協(xié)商雙方的地位平等性充分反映了對(duì)被追訴人的人權(quán)保障價(jià)值。重罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度應(yīng)從被追訴人清楚并理解認(rèn)罪認(rèn)罰的權(quán)利和后果出發(fā)，結(jié)合其對(duì)自身案件情況的理性考慮，源于完全的自由意志作出真實(shí)的意思表示。此外，要從權(quán)利告知、權(quán)利救濟(jì)等方面建立覆蓋整個(gè)刑事訴訟的制度保障體系，以確保被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，不能因?yàn)閭刹闄C(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)定性為重罪案件，而在被追訴人行使訴訟權(quán)利、獲得權(quán)利救濟(jì)等方面設(shè)置多重障礙。

（二）構(gòu)建重罪協(xié)商的多元化效果

根據(jù)我國(guó)司法體制，檢察院行使求刑權(quán)，法院行使定罪權(quán)，因此我國(guó)重罪協(xié)商有別于英美法系的辯訴交易制度，僅就量刑問題進(jìn)行協(xié)商而不能涉及罪名的數(shù)量和罪名本身的問題。同時(shí)，被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰并不必然取得從寬的實(shí)體效果，即便獲得從寬，但由于我國(guó)檢察官在協(xié)商中可操作的量刑建議范圍也相對(duì)較小，其“量刑優(yōu)惠”遠(yuǎn)低于英美法系國(guó)家和大陸法系國(guó)家，那么拿什么激勵(lì)被追訴人積極地進(jìn)行重罪協(xié)商呢？換句話說，重罪案件被追訴人除了可能獲得刑罰上的從寬處罰之外，還能獲得什么？一名重罪被追訴人面對(duì)刑事訴訟，從寬的可獲得來源無外乎實(shí)體、程序兩大方面，下文擬對(duì)重罪協(xié)商可換來的多元化的法律效果進(jìn)行探討。

1.強(qiáng)制措施從寬

就認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的設(shè)計(jì)初衷而言，“從寬”主要是指實(shí)體上的從輕處罰，其中包括未決羈押的減少適用，強(qiáng)制措施的從寬應(yīng)當(dāng)是從寬內(nèi)涵的應(yīng)然部分[7]。這也就表明，偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)應(yīng)將被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰作為與考察行為危害性和人身危險(xiǎn)性同等地位的因素，綜合決定適用強(qiáng)制措施，包括變更、解除強(qiáng)制措施、不予逮捕等等。重罪案件被追訴人往往都具有社會(huì)危險(xiǎn)性，而對(duì)于社會(huì)危險(xiǎn)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)常常是出于主觀上的判斷，這是源于法律并未給出準(zhǔn)確的細(xì)化標(biāo)準(zhǔn)。2018年《刑事訴訟法》將被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的情況作為評(píng)價(jià)其社會(huì)危險(xiǎn)性的重要因素，在因果鏈上我們似乎可以推導(dǎo)出認(rèn)罪認(rèn)罰應(yīng)當(dāng)作為強(qiáng)制措施適用的標(biāo)準(zhǔn)之一。因此，在重罪案件被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰真實(shí)自愿有效的情況下，對(duì)強(qiáng)制措施的變更辦法，筆者建議以限制自由措施下調(diào)力度為原則，剝奪自由措施轉(zhuǎn)限制自由措施為例外建立體系，具體為：第一，原應(yīng)采用取保候?qū)彛^續(xù)采用取保候?qū)彛粶p少保證金數(shù)額；第二，原應(yīng)采用逮捕的，采取監(jiān)視居住；第三，對(duì)于拘傳、拘留等臨時(shí)性到案措施，在決定采取強(qiáng)制措施后參照第一、第二點(diǎn)；第四，可能發(fā)生危險(xiǎn)或有害訴訟的除外。在此，鑒于我國(guó)司法現(xiàn)狀，筆者也只是保守將第一類變更作為原則，并將解除強(qiáng)制措施排除在從寬的內(nèi)涵之外，這也是考慮重罪案件的社會(huì)影響，過度重視從寬的效果必然有損司法的公信與公正。同時(shí)，監(jiān)視居住本身是逮捕和取保候?qū)彽拇嫘源胧瑢?duì)其進(jìn)行變更或降格不具有操作性，因此并未對(duì)監(jiān)視居住進(jìn)行重新設(shè)計(jì)。此外，由于強(qiáng)制措施適用期限與辦案時(shí)間和效率有密切聯(lián)系，也并未從時(shí)間上進(jìn)行限制。但需要注意的是，對(duì)于重罪案件，被追訴人在刑事訴訟各個(gè)階段，均有權(quán)申請(qǐng)以認(rèn)罪認(rèn)罰作為強(qiáng)制措施變更或解除的理由，是否予以認(rèn)定則由司法機(jī)關(guān)決定。

2.庭審程序從簡(jiǎn)

重罪案件的刑罰決定了無法適用速裁程序，部分案件無法適用簡(jiǎn)易程序，因此對(duì)于絕大多數(shù)重罪案件，在被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰后還是適用普通程序?qū)徖怼橄鄥^(qū)別于重罪案件中不認(rèn)罪的被追訴人，筆者擬從兩方面對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的重罪案件所適用的普通程序進(jìn)行可能的簡(jiǎn)化。一是在法庭調(diào)查階段，對(duì)于證據(jù)調(diào)查及認(rèn)定的規(guī)則，在遵守法定證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)之上，無異議的證據(jù)由控辯雙方確認(rèn)、審方予以認(rèn)定并記錄即可，對(duì)于有異議的進(jìn)行正常質(zhì)證；同時(shí)，在保證客觀真實(shí)的情況下避免證人、鑒定人等人員出庭。二是在法庭辯論階段，確定被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰真實(shí)自愿的基礎(chǔ)上，對(duì)有關(guān)基礎(chǔ)事實(shí)進(jìn)行問答式處理，避免在做篇幅冗長(zhǎng)、無目的性的陳述，以盡可能實(shí)現(xiàn)重罪協(xié)商的從寬對(duì)程序簡(jiǎn)化的價(jià)值[7]。

3.服刑處遇從寬

重罪案件被追訴人一般被判處超過三年有期徒刑的刑罰，行刑階段多在監(jiān)獄完成。前文提到，罪犯在審前階段認(rèn)罪悔罪，在一定程度上已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了刑罰教育和改造罪犯的目的。罪犯在獄內(nèi)實(shí)行獄政管理，入監(jiān)教育后要書寫認(rèn)罪悔罪材料，每年要提交自我評(píng)估報(bào)告，逢減刑、假釋裁定程序要對(duì)罪犯認(rèn)罪悔罪作出認(rèn)定，加之其服刑前其他司法機(jī)關(guān)移送的案卷中也有認(rèn)罪認(rèn)罰的協(xié)商內(nèi)容，這些文字材料將更有利于其在獄內(nèi)的服刑改造。實(shí)務(wù)中，認(rèn)罪悔罪材料是評(píng)選年度改造積極分子的重要考核依據(jù)，也是認(rèn)定能否減刑、假釋等實(shí)體變更以及評(píng)價(jià)罪犯的看管級(jí)別、會(huì)見處遇的考量因素之一。

五、結(jié)語(yǔ)

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度從改革到試點(diǎn)再到立法，我們可以看到這一制度在重罪案件中有獨(dú)特的價(jià)值體現(xiàn)。不同于輕罪案件中以適用不起訴裁量權(quán)實(shí)現(xiàn)的從快功能，在重罪案件中更關(guān)注實(shí)現(xiàn)教育轉(zhuǎn)化和挽救改造等功能，從寬的效果更多通過從寬量刑建議來完成。目前改革仍以提高量刑建議的裁量權(quán)范圍作為激起重罪被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的主要方向。重罪協(xié)商在實(shí)踐中艱難前行，其發(fā)展阻礙與我國(guó)的政治、法治等因素不無關(guān)系，其前進(jìn)動(dòng)力更有賴于價(jià)值觀念的更新和從寬效果可視化。重罪協(xié)商的適用仍需進(jìn)行理論研究和司法實(shí)踐的有機(jī)結(jié)合，進(jìn)一步解決制度性障礙，實(shí)現(xiàn)其在刑事訴訟中的活力與價(jià)值。