危險品航空運輸的法律問題研究

□ 中國民航大學 吳芮函 張莉瓊/文

航空運輸的危險品主要是指國際民航組織發布的《危險物品安全航空運輸技術細則》中規定對危險品的定義。根據此細則，我國在航空運輸危險品名錄中較為詳盡地列舉了危險品種類，但隨著人們生活需求的多元化，市場上出現大量新型外觀的危險品，如因2020年網絡營銷的快速發展，為迎合消費者的多樣需求，自熱鍋等便捷食品暢銷，鋼絲棉煙花等被國家禁止售賣的網紅產品也被廣大消費者追捧，各地機場先后查出乘客攜帶或托運此類產品登機的行為。除了不斷出現的新型危險品，危險品名錄中常見的危險品仍然大量出現在各大機場，如在內衣、鞋襪、褲腳等地藏匿兼具優盤、掛飾功能，形狀各異的打火機、點煙器；再如在行李或身上藏有蝴蝶刀、折疊刀、手術刀等長短不一的刀具。除了乘客個人攜帶或夾帶、托運危險品之外，可能造成更為嚴重后果的是企業違規托運危險品的行為。如2013年南航一航班發生的貨物燃燒事件。又如2014年吉祥航空發生的因貨艙煙霧報警備降事件，以及2019年國航A330發生的因電池貨物爆炸引起貨艙起火導致飛機報廢事件等。這一系列的事件均因公司托運時瞞報、謊報、夾帶危險品導致。上述事件僅僅是此類行為中的一小部分，據不完全統計，僅2015年就有七家物流與貨運公司因瞞報謊報危險品品名，被處以罰款。由此可見，危險品航空運輸行為尚未被嚴格規制，違規行為時而發生。然而在實務中針對此類行為的認定及作出處罰決定的法律依據卻未統一與明確，在現有的法律規定下法律用語適用混亂，行政處罰與刑罰未得到充分的適用。應及時完善相關懲處體系避免違法犯罪行為的高頻發生，保護航空運輸安全以及眾多乘客的生命健康安全。

危險品航空運輸違法行為的構成要件

危險品航空運輸違法行為的主體可以為自然人，也可以為單位。自然人通過乘坐客機攜帶或托運的危險品，不僅對航空器本身帶來潛在的危險，更會對不特定多數乘客及對地面第三人的生命健康造成極大威脅。而以運輸企業為主要主體作出的違法行為同樣會造成嚴重的危害后果。運輸企業偽造運輸文件，不按規定包裝危險品，在貨運單上謊報、瞞報危險品品名或在郵件中夾帶危險品等此類行為不僅為裝運及安檢人員帶來危險，增加其工作量，更會嚴重威脅航空運輸安全，擾亂航空運輸秩序。從所造成的負面影響來看，這些行為均應被嚴格控制、嚴厲懲處。

違法違規托運危險品的行為所侵犯的客體除國家對危險物品運輸的管理制度外，還包括公共安全甚至關乎國家安全。無論是對機上乘客與機組工作人員，還是對地上不特定的多數人生命健康都有極大的威脅。另外隨著化工業的發展，近些年來的重大劫機事件的犯罪主體除使用以往的傳統器械外，還將X光機器很難辨認的危險物品夾帶在行李中登機，甚至一些恐怖分子利用航空運輸托運的危險物品實施炸機或其他危害航行安全的犯罪行為，這種犯罪行為不僅僅影響人民的生命健康與財產安全，甚至會影響國際交往與合作。

違法運輸危險品的行為在客觀方面通常采用瞞報、謊報危險品品名方式進行運輸，還采用在普通貨物中夾帶危險品、航空郵件郵寄危險品等方式進行運輸。但是相關行為的行刑處罰依據卻參差不齊。如郵寄危險品的處罰依據，在我國的法律法規體系中，非法郵寄武器、彈藥、爆炸物等可能會構成我國《刑法》第125條的非法郵寄槍支、彈藥、爆炸物罪。非法運輸危險物品的行為可能會構成非法運輸危險物質罪。但對非法郵寄危險品的行為卻在我國《刑法》沒有明確的罪名相對應，只有根據《治安管理處罰法》第30條的相關規定予以拘留等行政處罰。因此，我國規制危險品航空運輸的法律規定尚未完善，無法完全做到行刑銜接，寬嚴相濟。

我國規制危險品航空運輸法律規范存在的問題

（一）不同法律規范之間危險品的含義不同

我國現行的法律體系中規制危險品運輸的法律規范較多。由于危險品名錄的具體規定根據不同部門需要進行了部門的自我調整，使得有關危險品的法律法規繁多，相關法律用語以及法律概念沒有統一。就法律規定中有關危險品法律用語的差異看，不同的法律規定中出現了“禁運物品”“航空違禁品”“危險品”“危險物品”“危險物質”“危險化學品”等概念，進而產生了法律規范適用上的混亂。

1.傳染病病原體

《刑法》第125條規定的非法運輸危險物質罪中將傳染病病原體包含在內，但本法第136條規定的危險物品肇事罪就未明確包含。雖然本條款中有“等”字作為兜底，但是大量適用兜底條款可能會導致法律適用的混亂，因此從法條本身來看，傳染病病原體并未列入危險品肇事罪的范圍內。此時僅在《刑法》中規定的“危險品”與“危險物質”的范圍就有所差異。另外，《治安管理處罰法》第30條規定了非法運輸危險物質的行為，將傳染病病原體包含在其范圍內。除了上述法律規定之外，在航空運輸部門的法律規定中，如《航空運輸危險品目錄2021》航空運輸的九類“危險品”中，也將傳染病病原體列入第六類毒物的6.2易染病毒物中，其中包含感染性物質（對人感染）以及感染性物質（對物感染）等。但當具體到《民航禁止攜帶與托運目錄》中有關“危險物品”的范圍，卻未將傳染病病原體包含在內。同樣在《民用航空安全保衛條例》第31條關于“禁運物品”的規定中也未將傳染病病原體明確寫入。

2.其他危險物品的范圍

除了傳染病病原體以外，其他危險物品的范圍也不一致。從《民用航空安全保衛條例》第31條規定來看，其兜底條款“國家規定的禁運物品”應該至少包含《中華人民共和國禁止進出境物品表》的七款規定，以及《禁止寄遞物品管理規定》。這兩項規定中前項規定了禁運的危險性細菌及有害動植物，后者包括了禁運的瀕危野生動植物等。但是在航空運輸“危險品”名錄中卻未將有毒動植物包含在內。因此，如若將本條例中的兜底條款“國家規定的禁運物品”作此解釋，則其涵蓋的范圍遠遠大于本法第30條規定的危險物品。另外，在《民航公安行政裁量基準》中又出現了有關“違禁品”的概念。其關于“隨身攜帶違禁物品”的處罰規定與《治安管理處罰法》中“危險物質”的規定有所混淆。航空運輸的違禁物品根據《民航禁止攜帶和托運目錄》來看，不僅包括易燃易爆、放射、有毒性等物品還包括強磁性物品與榴蓮等具有特殊刺激性氣味的物品，其范圍大于“危險品”的范圍。綜上所述，同一法律體系中的相關概念的范圍是大不相同的，此類名詞在航空運輸法律規定的范圍大致為，“禁運物品”的范圍大于“航空違禁品”的范圍，“航空違禁品”的范圍大于“危險物品”的范圍，“危險物品”的范圍大于“危險物質”的范圍，“危險物質”的范圍大于“危險化學品”的范圍。就當前法律規定對危險品相關概念界定尚未明晰來看，同一法律體系下的不同法律規定對有關危險品的范圍界定存在不同，甚至同一部門制定的法律法規在法律用詞上都存在差異，僅憑執法工作人員的經驗區分，增加了實務部門在法律選擇與適用上的難度，出現處罰決定中的差異，導致行刑銜接不當的問題。

（二）危險品航空運輸刑法規范中空白罪狀的模糊性

空白罪狀是刑法在適應社會發展而針對行政犯罪制定的一種立法模式。這種模式由于禁止性規定在刑法中沒有完全的構成要件所以具有較高的彈性，需要結合相關的部門法規才可以適用。這種設置較為抽象且概括與解釋都較為模糊的模式很容易造成罪與非罪，重罪與輕罪的邊界不清，導致出現越來越多的口袋罪名。在當下的法律體系中，由于需求的多樣與行為的多變，刑法中存在很多這樣的空白罪狀。航空運輸中謊報、瞞報、夾帶危險品運輸的規定便是其中一種。根據我國《民用航空法》第193條的規定，若行為人攜帶或以非危險品名托運危險品，依照刑法相關規定進行處罰。但是從《刑法》條文本身來看，其與危險品運輸密切相關的罪名包括危險品肇事罪、非法運輸危險物質罪、非法運輸槍支、彈藥、爆炸物罪、以危險方法危害公共安全罪、以及非法攜帶危險物品危害公共安全罪。從這幾個罪名來看，雖然《民用航空法》第193條規定的非法“攜帶”與“托運”行為并沒有完全可以在構成要件上與之對應的罪行，但是從《刑法》中有關“運輸”的罪名來看，以“非法運輸毒品罪”為例，雖然刑法理論與實務界始終對運輸毒品的認定有爭議，但是無論哪種觀點，運輸毒品的方式都是包含攜帶。因此從刑法法條本身來看，“運輸”是指行為人實質控制進行空間位置轉移的物品，在其行為方式上包含著攜帶與托運。這些罪名看似與第193條密切相關，但是在具體認定中，這些罪名并非可以直接適用。首先，從構成要件來看，危險物品肇事罪的犯罪主體一般是單位犯罪主體，且系主觀過失，但托運人通常為故意實施該行為，且是一般公民，并非此罪的主體。其次，以危險方法危害公共安全罪對其“危險方法”的危險程度是有嚴格要求的，需要其危險程度與爆炸、決水罪的程度相同，然而攜帶或托運危險物品的危險程度無法完全與爆炸罪的程度相比，因此此罪無法適用。綜上所述，僅刑法非法運輸危險物質罪與非法攜帶危險物品危害公共安全罪在一定程度上可以與《民用航空法》第193條中某些危險品規定上相對應。但是，如此不明確的指向，嚴重影響司法事務部門在犯罪認定中的判斷。雖然適用彈性較大，但是難免出現為了避免處罰過重而以罰代刑的現象，無法真正的起到震懾作用。

（三）危險品航空運輸的處罰差別過大

就有關危險品航空運輸的處罰結果來看，我國法律體系中對此類違法行為的處罰標準并未統一。如1996年3月14日莫禎豪作為公職人員攜帶槍支、彈藥登機，后根據《民用航空法》的規定，以隱匿攜帶槍支子彈乘坐民用航空器罪被判處拘役六個月，緩刑一年。本案件是全國第一例適用《民用航空法》中有關刑事處罰規定而判處的刑事犯罪案件。隨后又發生了兩起類似的案件，分別是上海市公安局一派出所教導員藏匿手槍、子彈登機，以及云南法院工作人員航空托運手槍，但最終均依照《民航安全保衛條例》做出了罰款的行政處罰。由于當時的槍支彈藥管理體系相對不完善，所以類似案件相對較多。但隨著社會發展，當前我國有關航空運輸危險品的違法行為多見于企業運輸危險化學品，以及個人攜帶或托運危險物品。根據《民用航空器事件調查規定》以及《民用航空安全保衛條例》的規定，如若在機場航空器活動區內發生可能影響安全的事件，根據不同程度便可認定為事故、事故征候與一般事件。然而實際中此類事件的認定與處罰標準卻不明確，絕大多數違法行為被依據《民航安全保衛條例》以及《治安管理處罰法》處以警告或罰款。無論其情節輕重及所造成的損害多少，幾乎沒有違法行為被處以刑事處罰。究其原因，是因為司法工作人員在處理案件的過程中沒有明確的法律依據，為了避免做出的處罰過重，便出現了法律適用中以罰代刑的現象。

美國及我國香港地區危險品航空運輸的法律規定

（一）美國相關的法律規定

1975年美國就制定了規范與管理州之間危險品航空運輸的法案即《危險品運輸法案》（Hazardous Materials Transportation Act，簡稱 HMTA）。在“9·11”事件發生后美國更加重視航空運輸危險品問題，建立起較為嚴格的規制航空運輸危險品的法律體系，將HMTA作為美國法典第49部中的一部分，規定嚴懲違法運輸危險品導致人員及財產損傷的行為。根據HMTA第5124條的規定，如若故意、過失違反有關危險品運輸的規定，處以5年以下監禁，可以并處罰金。從規定看，美國作為英美法系的國家，其認為并不存在特殊于平等人群的行政機關，法律體系并沒有系統規定行政處罰體制。因此美國法中有關行政罰款的規定屬于民事處罰的性質。除了行政罰款，HMTA第5124條規定中使用“fined”一詞，表明在本條款中做出的處罰決定屬于刑事處罰中應繳納的金錢即罰金。另外，《美國聯邦法規》作為每年更新的行政法規，通過危險品規章詳細規定了危險品航空運輸的相關民事和刑事責任。其第49章《運輸》更是詳細規定了危險品航空運輸的各個環節。由此可見，美國對危險品航空運輸的處罰多依據刑事罰則，對危險品運輸帶來風險的認識已經非常深刻，入罪的門檻較低，但是所處刑罰卻較重，充分的體現了美國對航空運輸危險品的重視。

（二）我國香港地區的法律規定

我國香港地區根據《芝加哥公約》附件的相關建議與標準，將有關危險品航空運輸的內容轉化為本地法。香港關于危險品航空運輸有兩套法例分別是根據第448章民航條例的附屬法例C的第44條制定了有關《航空（危險品）規例》，與根據《危險品（航空托運）（安全）條例》第384章的附屬法例A的內容制定的《危險品（航空托運）（安全）規例》。這兩套法例在包裝、文件申請及違法運輸行為的懲罰等諸多方面較為全面的針對危險品航空運輸行為進行規制。如第 384 章附屬法例 A 的條文本身來看，其明確規定了空運托運的定義、危險品在包裝、運輸方面的技術指令、危險品運輸申報相關文件的規定，以及違反本法例要承擔的責任。根據本法例第四條第一款與第三款的規定，違反《危險品安全空運技術指令》（2019～2020 年版）實施危險品包裝、運輸方式、文件不符合相關規定的運輸以及托運禁止空運的危險品等違法行為，依據附屬法例 A的規定，其托運人可被判處罰款$250,000 及2 年監禁。根據2020年我國《香港特別行政區維護國安法》規定，我國香港特別行政區在適用此法時“有期徒刑”即“監禁”，“罰金”即“罰款”。由此可以看出我國香港特別行政區將“罰款”與“監禁”作為刑事處罰措施，因此違法運輸航空危險品的行為被認定為犯罪行為。

危險品航空運輸法律問題的解決對策

根據《民用航空法》第193條的規定，違反法律規定以非危險品品名托運危險品的行為依照相關刑法規定進行處罰。根據《治安管理處罰法》第30條規定違反國家規定非法運輸、郵寄、攜帶危險品的處以15日以下拘留。而根據《刑法》第125條規定非法運輸危險品根據情節的輕重被處以刑罰。然而在實際發生的案件中，鮮有根據《民用航空法》第193條規定，以及《刑法》第125條規定予以刑事處罰。在眾多案件中絕大多數不論其危害程度的高低均依據《治安管理處罰法》進行罰款或警告。甚至有些事件發生都未進行立案和處罰，僅通過口頭警告或告知的方式要求自棄。由此看來，我國有關規制危險品航空運輸的行政處罰與刑罰各自所適用的范圍尚不明確，分散在行政法規中的刑事處罰并沒有明確指向具體的刑法法條以及適用條件，因此相關處罰的行刑銜接不緊密，便出現了以罰代刑的現象，導致違法成本較低，無法震懾潛在的違法行為人。

通過對比參考美國與我國香港地區關于危險品航空運輸的法律規定，我國應重視對危險品航空運輸的違法行為的規制，加強對法律法規銜接問題的研究。明確違法行為帶來不同的危害結果所應受到的不同幅度的懲罰以及加快相關司法解釋進一步的完善。我國的法律與行政法規在危險品航空運輸的規制方面存在諸多銜接不當的問題，在實際的案件中絕大多數的違法行為均通過行政處罰的方式解決。然而行政處罰僅僅是通過罰款或拘留幾日的方式，難以真正發揮法律的威懾作用。運輸企業在對比所逃避的高額運費與較低的違法成本下最終仍會選擇謊報、瞞報的方式違法運輸危險品。長此以往，危險品航空運輸的安全隱患仍無法有效消除。因此，為做到有法可依，最大程度發揮法律法規在規制行為的威懾力，應不斷完善相關的司法解釋，根據其產生的損害程度突破以往一概采用行政處罰的做法，明確危險品航空運輸受到刑事處罰的界限，真正做到行刑銜接，寬嚴相濟，以起到更好的防范潛在違法行為的作用，為民航安全工作保駕護航。